Bost

Nota que puede ser interesante para los poseedores de la F4 o para los que estén eligiendo una para comprar: Después de un tiempo usándola con la configuración normal, la S y la E, he llegado a la conslusión de que la más equilibrada efectivamente es la S, pero tiene el gran problema de que el disparador vertical queda bajo la mano, lo que hace que a veces se dispare sin querer. Hay que llevarlo siempre con el seguro puesto. Y también he llegado a la conclusión de que si utilizas objetivos pesados (los de mi firma por ejemplo), la versión E ayuda muchísimo más de lo que suponía. Si se van a utilizar objetivos de este tipo, versión E es altamente recomendable. Se agarra mil veces mejor y la cámara se vuelve bastante más estable y equilibrada. Además, el problema del disparador vertical desaparece al estar más lejos de la mano. Por contra, el conjunto se vuelve más aparatoso y pesado, claro.

..... a ver si le pido el VRI a Brutaliko un día de estos y hago unas fotos con la D3.... luego las subo aquí y veremos si da la talla o no la da...... si lo que mandan son las fotos, no las reviews.....

¿Que el 70-200 VRI es malo? ....oñio.. lo que hay que oir..... yo de verdad os prometo que no se qué criterios gasta la gente a veces a la hora de asegurar determinadas cosas. Yo lo he probado en DX y en FX, y tengo el 80-200, y cualquiera de los dos son unos objetivos tremendos. Completamente. ¿Que el VRII es mejor?. Si. Pero eso no ahce peor al VRI. Simplemente es que el VRII es estratosférico. De verdad, os aseguro que muchas veces no entiendo a la gente. Estos entonces qué hacen cuando les nombran el 70-300VR? ¿Lo escupen?

:bravo:

:lol:

aaaaahí te he visto!!! buenas negociaciones, si señor!!! Veo que los de ACME son más receptivos que los japoneses de NIkon. En ese caso me apuntas uno, que creo que merecerá la pena, y si no, luego lo vendo en el mercadillo, que supongo que tendrá buena salida.

Yo si me cambias lo de... Anillo de diafragma: no (tipo G). ...por... Anillo de diafragma: si (no te preocupes que funcionará de coña de bien con la F4) ...me quedo con uno.

A mi me daría igual la fecha. Lo que no vamos a hacer otra vez es ponerla a dos meses vista....... que hemos acabado hablando hasta de los bocatas de Pitergabriel.

Uy, yo ya me he rendido. Hesacado de la mochila el 35-70 y he metido un 50 1.4 Se nota en el peso final.....

A la pregunta original, mi opinión es que nunca va a ocurrir eso. Nikon sacó el 17-55 y el 70-200 para la D2, cuando creía que el futuro pro era el DX y que sus cámaras estrella debían montar DX. Esa idea como sabemos se fue al garete y al volcarse en FX también lo hicieron con sus ópticas 14-24, 24-70 y 70-200 VRII. Desde entonces Nikon no va por el camino de los aros dorados para DX. Obviamente pueden cambiar de idea, pero a día de hoy esto es lo que yo veo. A pesar de todo, yo que he tenido DX hasta hace bien poco, nunca he echado de menos calidad óptica o luminosidad con los objetivos disponibles ahora mismo para DX, tengan o no tengan aro dorado.

El 35-70 es un objetivo realmeente bueno. Nítido a rabiar y con un color y un contraste geniales. Se fabricó en la época en la que nadie se planteaba más angular para tareas de fotoperiodismo. Luego las modas han ido por otro lado y ahora el estándar parte de 24 (ni siquiera de 28). De hecho, Nikon separó el campo granangular en 35mm (hizo el 35-70 y el 20-35). Ahora esa separación está en 24mm. Si te quedas con el 35-70 tendrás muchísima calidad, pero te forzará a hacerte con un 17-35 o un 20-35 para cubir los angulares (si seguimos los estándares actuales, claro). Si no te quedas el 35-70, yo me iría directamente a por un 24-loquesea. No me quedaría en 28mm .

Cierto. Si son M, una NEX 5n o una NEX 7. Si son R, una Nikon. Si es FX, mejor.

Aquí teneis unas cuantas. Coolpix L22. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=183964&pid=1698581&st=0&&do=findComment&comment=1698581 Siento no haberlas subido a este hilo. Me di cuenta después. Saludos.

Si. Y el del 105 no es nada. El 70-300 suena como R2D2 y C3PO echando una carrera.

¿qué dices? Eso de las tapitas protectoras del zócalo del flash es un invento nuevo de las D. Una F4 no debe llevar tapita protectora. Eso es como pegarle a un padre con un calcetín sudao.

Lo mismo digo una burrada, pero por mi experiencia supongo que la neceisdad de micro ajustes en el foco de un objetivo va en proporción a lo crítico que sea el enfoque con él. Es decir, un 105 VR posiblemente tenga más papeletas para realizarle microajustes que un 14-24. O un 50mm 1.2 Mi experiencia hasta la fecha (en digital, que en película de esto no había) es que nunca he necesitado regular el foco a ningún objetivo. De hecho ahora mismo los objetivos que tengo son bastante anteriores a la era digital y funcionan en la D3 a la perfección. Pero claro, por ejemplo el 20-35, es un granangular que trabaja (por su propia naturaleza) prácticamente en exclusiva a aperturas de f/8 o menores, y el 80-200 aunque sea a 2.8 y se enfoque a la distancia mínima, al no ser macro, no tiene un enfoque suficientemente crítico como para percibirlo. Supongo que si nos ponemos a hacerle fotos a pilas o a una regla micrométrica podremos apreciar ligeras desviaciones (culaquier máquina, al no ser perfecta, lo tendrá), pero en el trabajo real, es muy muy complicado apreciarlo, salvo en los casos críticos que he comentado. Saludos

Pues fíjate que esa es una duda interesante: Yo me pasé a FX porque hago tantas fotos con la F4 que con la digital y necesitaba tener los mismos objetivos para las dos cámaras. Teniendo en digital DX, me obligaba a manejar dos mochilas (una para la F4 con sus objetivos y otra para la D300s con los suyos). Por eso decidí hacerme con un juego de objetivos que sirviesen exactamente igual tanto para la digital como para la de película. Y para el angular elegí este 20-35 2.8. Sinceramente no me arrepiento en absoluto. Es extremadamente bueno en la D3, no sólo en nitidez, sino en contraste y color. Muy bueno, te lo aseguro. Y también lo es en la F4. El 16-35 la pega que tiene es que es f/4 en lugar de f/2.8, pero la parte buena es que está optimizado para digital, cosa que el 20-35 no. El 20-35 es, para hacernos una idea, óptica bruta, pura y dura. El 16-85 está específicamente pensado para los sensores digitales, por lo que tiene que dar en digital un pequeño plus. La pega del 14-24 son los filtros, y su parte buena es todo lo demás. Es superlativo en todo. Yo descarté estos dos objetivos porque no tienen anillo de diafragmas, y por lo tanto, no me sirven en la F4. Simplemente por eso. Igual que antes que un 24-70, necesitaría un 28-70 2.8.. por el anillo de diafragmas..... En definitiva, no tengas miedo por el rendimiento óptico. Es brutal en cualquiera de ellos (doy fe), aunque si sólo se va a hacer digital, creo que es más inteligente tirarse a por el 16-35 (por el tema de los filtros del 14-24 y porque aunque sea f/4, es muy raro utilizar granangulares a aperturas mayores). que esa).

...aquí cada vez se hacen preguntas más difíciles...... Yo creo que es, efectivamente, una cuestión de corrección de la medición matricial, porque otra razón no se la acabo de vislumbrar así a bote pronto.

Supongo que si, porque mi 20-35 tiene una distorsión a 20mm muy parecida a la del 24-70 y me lo corrige de un plumazo, y es un objetivo que tiene ya 20 años. No creo que haya problema con eso.

Mira a ver si esa distorsión te cuadra con esto. Página 2 de la review: http://www.photozone.de/Reviews/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1 Si no te cuadra, lo miramos más detenidamente.

lo veo lo veo.... dame un segundo que mire una cosita y ahora te digo

hablas de la línea del horizonte o de las 4 esquinas de la foto?

No te puedo responder a esa pregunta porque el 14-24 si que lo he probado (es sublime, sinceramente) pero el Tokina no tengo ni idea de él. Lo que si que te puedo comentar, para que lo tengas en cuenta, es que hay otras opciones sin salir de Nikkor, como por ejemplo, el 20-35 2.8, que a mi me está dando muchas satisfacciones. Gran nitidez, colores y contraste magníficos, una construcción mejor que las mejores de hoy en día y es más compacto que los actuales (no menos pesado, eso sí), manteniendo la apertura fija de 2.8 en todas las focales. Por supuesto, cualquiera que compres, aunque esté en perfectas condiciones, será muchísmo más barato que un 14-24. Unas fotos hechas con él: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=180845&hl=&fromsearch=1 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=181767&hl=&fromsearch=1 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=181801&hl=&fromsearch=1 Saludos.

en principio si que es compatible si es un objetivo AI, y la cámara debería medir normalmente con él. Sube una foto del objetivo. Así a bote pronto, sin ver la foto del objetivo, no entiendo por qué no eres capaz de montarlo en la cámara. Yo hasta hace poco tuve un nikkor 50mm 1.4 AIS de hace tropecientos años y hacía unas fotos maravillosas con él montado en la D300s. No creo que por esto de los objetivos debas valorar el salto a Canon, más que nada porque si hay una marca que ha ofrecido plena compatibilidad con los objetivos desde el paleolítico es NIkon, no Canon, que de repente un día dejó a todos sus usuarios tirados y cambió la bayoneta de sus cámaras.

sinceramente, me agenciaría un tamron 90 (mejor un Nikkor 105 VR) y un Nikkor 70-300 VR. y sobre eso 2 opciones: a.- Opción cara: Ir al Corte Inglés y financiarlo todo (un pastón a pesar de ello). b.- Opción mediana. Comprarlos nuevos pero en alguna web de andorra o cosas de ese tipo. c.- Opción barata. Comprarlos aquí en el mercadillo con un poco de paciencia. Entre las 2 primeras opciones y la última no vas a encontrar ninguna diferencia práctica, pero tu bolsillo si lo notará. Bastante además. Y la parte buena de eso es que en lugar de andar dando vueltas buscando ópticas alternativas, tendrías 2 ópticas Nikkor de muy buena calidad y para toda la vida.