Rafavet

Efectivamente, el de la izquierda es el mío. El actual tiene dos lentes más que creo que son las del estabilizador. A parte del motor HSM que le hace compatible con cualquier cuerpo sin motor de enfoque, por lo demás veo que no ha cambiado demasiado, por lo que esos 155€ suenan de maravilla para quien quiera un objetivo decente y además superbarato. Saludos.

Tengo el Samyang y lo utilizo con muy buenos resultados en una D300s que tiene el mismo tamaño de sensor de tu cámara. Mi unidad no tiene chip de confirmación de enfoque pero en los cuerpos profesionales de Nikon esto no es un problema, ya que puedes utilizar objetivos sin CPU, y previa configuración, obtendrás confirmación de enfoque. De todas maneras la pdc de estas ópticas es tan enorme que el tema del enfoque es algo secundario salvo que el objeto principal a fotografiar esté muy cerca del objetivo. En cuanto al bracketing, debes tener en cuenta que los objetivos totalmente manuales funcionan en modo manual o prioridad a la apertura, por lo que dudo que la cámara pueda hacer un bracketing de forma automática (no lo he probado nunca). Lo más seguro es que tengas que hacerlo tú cambiando la velocidad de obturación. Este inconveniente lo evitarías adquiriendo el Nikon 10.5mm que lo puedes utilizar sin restricciones. Espero que te sirva de ayuda. Saludos.

Gracias por vuestros comentarios. Me alegra que os gusten mis fotos. Por cierto, para los que tengan cámaras que no permitan el ajuste fino del AF creo que merece la pena comprar el usb-dock, ya que es frecuente que los objetivos Sigma padezcan de problemas de front o backfocus ya que de otra manera no lo vais a poder solucionar. Con mi D300s después de realizar este ajuste en la propia cámara conseguí más nitidez a diafragmas abiertos que con mi querida Fuji S3-Pro que no lo permitía. Saludos.

Yo tengo el modelo de la primera serie, sin motor de enfoque ni estabilizador. Sólo puedo decir que la mayoría de las fotos que tengo las he hecho con este objetivo y es realmente bueno para ser un todo terreno. Mientras siga utilizando cámaras DX no lo suelto por nada del mundo. Algunas muestras Como se puede ver, sirve para casi cualquier cosa Saludos.

Magnífico trabajo Juan. De verdad que es una alegría comprobar que hay gente estupenda por el mundo que no le importa compartir sus conocimientos de un modo altruista. No obstante, y aunque ya te lo han preguntado, no me ha quedado clara una cosa: si no disponemos de montura ecuatorial comentas que haciendo muchas tomas de exposición corta y apilandolas se pueden conseguir buenos resultados, pero la duda que tengo es si queremos sacar una bonita y nítida Vía Láctea ¿no se veran las estrellas como estelas, o es que el programa de apilado que nos muestras corrige este problema? Muchas gracias de nuevo por tan buen trabajo y compartirlo. Un abrazo.

Yo también disfruto de las bondades de este objetivo y te puedo decir que al mío no le pasa eso que dices. La fricción es uniforme en todo el recorrido del anillo de enfoque. ¿Te pasa también en autofocus? Creo que deberias revisarlo en el SAT, aunque parece que el problema no es muy grave. Lamento no poder ayudarte en la solución del problema. Saludos.

Creo que a estas alturas no voy a descubrir nada nuevo, pero si alguien tiene dudas en cuanto a su nitidez mirad este aporte: Saludos

Mucho me temo que tu Sigma adolece de un problema de back o front-focus (algo muy frecuente en esta marca) que no puedes corregir con la D90. Seguro que si la prueba la haces enfocando en manual como te indica fpmato los resultados serían otros. Yo tengo un viejo Sigma 170-500, que no está corregido para digital, al que le he dado una nueva oportunidad gracias a los ajustes de enfoque individualizados que permite mi D300s. Anteriormente lo utilicé con una Nikon F-100 y una Fuji S3 Pro y nunca conseguí los resultados que ahora obtengo. Aquí os dejo una muestra hecha con el Sigma 170-500

Yo también lo tengo y estoy encantado con él, pero como dice el vecino de arriba, hay que domarlo para sacarle todo lo que lleva dentro, que es mucho. Un saludo.

Gracias a vosotros compañeros por vuestros comentarios. Con esta foto lo único que quería mostraros es que se pueden hacer cosas decentes con un material de calidad media si lo exprimes al máximo. Está claro que con una lente de más calidad los resultados serían mejores, pero eso se lo dejo a los profesionales, que yo no me puedo gastar varios miles de euros en un cañón "patanegra". Lo importante es disfrutar y traerte a casa alguna foto que quede aceptablemente bién y para esto seguro que el Sigma, o el Tamron que también te han comentado por ahí, te dará grandes satisfaciones. Un saludo.

Muchas gracias Amando. Un placer compartirla con todos. Un saludo.

Lo cierto es que no he podido probar las bondades del Sigma 150-500, aunque tengo algún amigo que lo tiene y está muy contento con él. Lo mejor es la relación calidad/precio que tiene y si lo usas en su diafragmas más dulces el resultado es bastante bueno. Yo tengo el ya descatalogado 170-500, sin HSM, ni OS, ni nada. Nunca gozó de buena crítica, aunque a mí para lo que yo lo empleo no me va mal. ¿Que hay objetivos mejores? por supuesto, pero a un precio que se me va del presupuesto. Te dejo un ejemplo de lo que hace el viejo 170-500 con mi D300s y luego piensa que el actual 150-500 es mejor que este: Un saludo.

He podido comparar el Nikon 16-85 y el Sigma 17-70 (este último es el antiguo sin estabilizador) en mi D300s y a efectos prácticos no hay diferencia en la calidad de las imágenes obtenidas. El Nikon sólo supera al Sigma por rango focal. Además el Sigma permite hacer fotos desde muy cerca (tiene un rango de ampliación próximo a 1:2), lo que puede ser bastante útil en algunas ocasiones. La abertura f/2.8 del Sigma sólo se mantiene a 17mm, por lo que tampoco es tan luminoso como pueda parecer y esto es algo que debes tener en cuenta. En cuanto al 70-300, yo tengo el Nikon y va de cine, aunque tampoco hablan mal del nuevo Sigma estabilizado, pero este no lo he probado, por lo que no te puedo dar mi opinión. Espero servirte de ayuda. Un saludo.

Pues otra con isos altos Datos de la toma: Cámara Nikon D300s Objetivo Tokina 12-24 a 12mm Velocidad de obturación 1/13seg. Diafragma f/6.3 ISO 2500 La foto está tomada a pulso y sin flash. Capturada en RAW, fue procesada con photoshop A.C.R. Poder tomar a isos altos fotos como esta es lo que me decidió a comprar esta cámara. Para mí es más que suficiente y quien dice que estas cámaras no rinden bién a partir de iso 800 pues les puedo decir que no estoy nada de acuerdo. Un saludo.

Yo también tengo este objetivo y el mío va muy suave. No se te ocurra utilizar algún lubricante por tu cuenta porque te puedes cargar las lentes. Si el problema no es demasiado molesto yo no lo tocaba. Si en cambio la dureza es muy patente y te impide el normal uso del zoom no dudaría en llevarlo al SAT. Te costará unos euros, pero seguro que menos que comprar una lente nueva de igual calidad. Otra opción es buscar otra unidad de segunda mano que esté bién y comprarla. Tú mismo. :) Un saludo.

Lo compré junto con mi querida F-100 (un maquinón, por cierto) y realicé miles de fotos con él, diapos fundamentalmente y estaba muy contento con su rendimiento. Luego me pasé a digital y me compré una Fuji S3 Pro, con la que nunca terminó de rendir bién. Ahora en mi D-300, vuelvo a sacarle todo lo que lleva dentro. Es un buén todoterreno, con una calidad óptica notable y con un pseudo-macro más utilizable de lo que parece. Para retratos puede dar buen resultado, pero al no ser muy luminoso no consigues unos desenfoque impresionantes. No me importa peder la gama gran angular de este objetivo gracias a que rinde muy bién de 50mm. en adelante. En cambio es poco luminoso, con un acabado correcto pero no profesional. Se hecha en falta el motor SWM de las actuales ópticas, pero en su momento era considerado un objetivo de enfoque rápido. Aquí os dejo un ejemplo y que conste que esto del macro no es lo mío: Un saludo.

Yo tengo el Tokina 12-24 (I) y estoy encantado con él. Lo compré en B&H, la famosa tienda de Nueva York, dónde me lo recomendaron sin dudarlo. Estaba dispuesto a comprar el Nikon y despés de tener ambos objetivos en la mano y hacer algunas fotos por la tienda, no me lo pensé dos veces y lo compré. La calidad de construcción del Tokina es claramente mejor y en cuanto a óptica es ligeramente menos nítido y produce alguna aberración cromática más en contraluces acusados que el Nikon, pero nada grave. Si lo comparas con el 11-16, te puedo comentar que éste objetivo empieza a rendir bién a partir de f/5,6, por lo que la abertura f/2,8 es poco utilizable si realmente quieres calidad de imagen. El 12-24 arranca en f/4, dónde tampoco es una maravilla pero también rinde muy bién a partir de f/5,6, por lo que creo que tu elección debe fundamentarse más en el rango focal que en la luminosidad, ya que a igual difragma rinden de manera parecida. Espero ser de ayuda. Un saludo.

Gracias por la información. Me pondré en contacto con ellos a ver que me dicen. Un saludo.

Con esta respuesta se acaban todas mis dudas. Gracias de corazón por tan acertados consejos. Ahora me toca ahorrar y buscar un 17-55 de segunda mano que esté bién o alguna web de confianza donde poder comprarlo nuevo a precio razonable. Muchas gracias a todos los que me habéis contestado. Saludos.

¡Hola de nuevo! Gracias por vuestras opiniones chicos, pero creo que nos alejamos un poco de la cuestión original. En este momento no me planteo si me interesa más un DX o un FX. Lo que quiero saber es cual sería el objetivo que más calidad óptica me dé dentro de ese rango de focales que estamos barajando ya que para versatilidad y economía de compra ya tengo el Sigma. Lo que quiero es un objetivo que mejore claramente la calidad óptica del que utilizo actualmente, y como ya comentaba antes, el 17-55 es un pata negra con reservas. Si fuera superlativo en calidad óptica no tendría dudas y me iría a por él, pero lo que he podido leer (que no probar) me deja con dudas. Por eso busco otra opción, aunque sea menos versátil, pero que me aporte esa calidad que estoy buscando. Un abrazo.

Perdonadme ambos que no contestara antes, pero estoy muy liado con el trabajo y tengo poco tiempo libre. Gracias por vuestros comentarios y experiencias con estos objetivos. Lo cierto es que tenía muy claro que la primera opción debía ser el 17-55 2,8 DX, pero he leído muchas pruebas de él en diferentes webs y en cuanto a la calidad óptica no lo consideran en general como un objetivo superlativo. Ojo, que no digo que no sea bueno, sólo que no lo ponen como un objetivo de calidad extraordinaria, como por ejemplo el 14-24 o incluso el antiguo 28-70 2,8D, lentes de las que todo el mundo habla maravillas. En cuanto a construcción, luminosidad y versatilidad no hay duda de que es un Nikon profesional en toda regla. La inversión es importante y no quiero equivocarme. De ahí las dudas. Muchas gracias de nuevo por vuestros comentarios. Un abrazo amigos.

¡Hola a tod@s! Espero que me saquéis del lío mental que tengo. Actualmente utilizo un Sigma 17-70 en mi D300s, con buenos resultados aunque no excepcionales. Quiero comprar una óptica que sea claramente mejor que la que estoy usando y me asalta la duda de si adquirir el nuevo 16-35VR, que además me serviría para en el futuro si doy el salto a FX, o el reputado 17-55 2,8DX que es muy luminoso y está diseñado para el tamaño del sensor de mi cámara. El 16-85VR prácticamnete lo he descartado ya que la mejora que supone con respecto al Sigma no es abismal (lo he podido comprobar por mí mismo). El uso que le daría sería para foto de reportaje/callejera y también para interiores y nocturnas. Gracias de antemano amigos.

Está claro que las ópticas fijas siguen siendo mejores que los carísimos zoom de tipo profesional, aunque cada vez la diferencia es menor, y según a que diafragmas, yo diría que las diferencias son inapreciables. Muchas gracias Amando por la compartiva. Un saludo.

Es un objetivo estupendo con una relación calidad/precio muy buena. Está claro que hay objetivos mejores y más luminosos pero a unos precios elevadísimos. Se puede utilizar para cualquier aplicación típica de un tele medio-largo, osea, animales, deportes, reportaje, retratos, etc. El VR funciona de maravilla y casi te hace olvidar lo poco luminoso que es. La calidad óptica es bastante buena hasta 200mm y a partir de ahí decae un poco, pero con un poco de maña en el pc se arreglan muchas cosas. En ese sentido cabe destacar las aberraciones cromaticas que prodece, pero que se solventan con software. Es una buena inversión. Yo estoy muy contento con él. Un ejemplo: y otro ejemplo: Un saludo.

Desde luego, cada día que paso usándolo con la D300s me alegro más de no haberlo vendido, y estuve bastante tentado de hacerlo. Gracias por tus comentarios y tu ayuda Daniel. Un abrazo.