tranquilo67

Buenas Angel, El heliopan hasta donde sé es del grupo Zeiss y me parece que no tiene nada que ver con B+W, pero igual estoy confundido. Un saludo

Completamente de acuerdo. Yo primero heliopan slim y si no, pues B+W que es lo que pone todo el mundo. No sé si los B+W slim ya admiten la tapa normal o hay que ponerle una especial, desde luego los Heliopan sí la admiten. Un saludo

Buenas noches, Dos temas adicionales a favor del AF-D. Se sigue fabricando a día de hoy (hace un par de semanas cogí un catálogo de objetivos en Nikon Madrid y allí estaba como un machote) y en segundo lugar si no necesitas motor de enfoque, el tenerlo es siempre un elemento más susceptible de fallar y el 80-200 dado que fué de los primeros en tenerlo es susceptible de fallar por ahí (aunque no necesariamente, claro está). Un saludo

Buenas tardes, Resulta dificil de comprender que una y otra vez volvamos a este tema. Creo que en gran parte la confusión viene generada por que si las equivalencias en 35mm que no son tales etc, que si deforma, que si yo le he hecho un retrato a mi prima y la nariz es la suya o la de Gerard Depardieu etc., cuando la mayoría de la gente no ha visto un carrete de fotos en su vida (ni lo verá como tampoco verá una camara FX). Me parece que somos nosotros los que muchas veces lo liamos. Cuantas más veces veo temas con estas preguntas me dan ganas de decir: - 35 mm es lo que, cuando pones el objetivo que tiene escrito 35mm en tu cámara, puedes ver a traves de tu visor - Los retratos los puedes hacer igual a través de la mirilla de la puerta si deforma o no ya es una apreciación tuya (y de los que verán luego la foto, claro) - Cuando pones un 35 mm en tu cámara no se desvanece los números y empieza a aparecer un misterioso 50 en su lugar. - Y en ningún momento de la historia fotográfica se han abierto los cielo y ha sonado treintaycincooooooo o cincuentaaaaaaa simplemente ponlo en la cámara. Te gusta lo que ves y cómo lo ves? Pues ya está (y si de paso que lo tienes puesto haces alguna foto, pues estupendo). Un saludo

Buenos días, Qué pena no haber visto este tema antes. Yo personalmente utilizo mucho el 20mm 2.8 (con carrete). A pesar de la disparidad de opiniones a mí me convence. Intermedios tengo veintiochos y el 35 f/2 pero los utilizo ocasionalmente. Luego por supuesto un 50, el 85 y el 180. El 105 2.5 sólo cuando voy a tiro hecho a retratar. Y no es por nada, pero yo también estoy de acuerdo en que las ópticas fijas son otra cosa y te hacen moverte. No hace mucho con el 20mm no acababa de acercarme lo suficiente y aún así no llenaba el encuadre. Con un zoom ni me hubiera movido, pero estoy seguro que no habría salido la misma foto. Un saludo

Buenas noches, Hasta donde tengo entendido el diseño óptico varía de los pre-AI (Sonnar) a los AI/AIS (Gauss) pero ambos parece que son excelentes si acaso incluso mejor el último tipo. (Fuente: http://www.naturfotograf.com/index2.html así como en la ficha de Hermetic). Un saludo

Buenas tardes, Mirando los diagramas de monturas, creo que igual era buena idea el poner los mismos números en todos los diagramas para facilitar el ver qué tienen en común y qué le falta a una con respecto a otra en la montura. Me refiero, por ejemplo a que en la D3100 el 5 (el actuador del AF) no utilizarlo. No sé si se me entiende También estaba mirando qué es lo que puede cascar en la cámara en el caso de objetivos no AI, es la leva detectora de apertura máxima? Un saludo

Por lo que he leído (no he probado la versión AIS) opticamente sí son iguales (y suele haber diferencia de precios). En cuanto a los recubrimientos no te sé decir ... si encuentro por ahí algo te lo comento. Un saludo

Que estais hechos unos blandengues!!! :lol: Como decía mi abuela, sarna con gusto no pica. Un saludo!! PD: Que conste que hemos estado muy discretos y nadie te ha dicho todavía ... pues cógetelos todos, que yo sinceramente veo que es la opción más razonable (y así me luce el pelo )

Yo también, en caso de poder elegir me tiraría al 2.8 (llámalo manía o tontería pero me da la impresión que ciertas combinaciones focales-aperturas a Nikon le han salido más redondas que otras y no tienen por qué ser necesariamente las más luminosas). De hecho es un objetivo que no he descartado del todo. Un saludo y suerte en la búsqueda

Buenas tardes, Acabo de ver el hilo y quitando el 135 creo que tengo las restantes opciones que barajas. Te comento mis experiencias personales. En FF no te puedo decir pero sí en carrete lo que entiendo que en muchos aspectos es equiparable. 105 2.5 AI (mismo esquema optico que el AIS). Calidad espectacular. Personalmente me gusta más su ángulo de visión en DX. Muy buenos colores, enfoque fácil (a parte de por ser AI en lugar de AIS), al ser una focal más corta hay menos tembleque. 180 2.8 ED AIS. Calidad espectacular (al igual que el anterior o incluso algo mejor diría yo...). En carrete me gusta más su focal que en DX al menos para retratos (aunque en la ficha la foto que he puesto sea con la D7000). Es una tontería pero me da más "sensación de luminosidad" que el 105. En cuanto a desenfoques también no sé por qué pero yo juraría que son mejores. 80-200 2.8 (Dos anillos) Calidad muy buena (no tanto como los anteriores, pero muy buena). En la construcción es la típica de los AF-D (como el 85 1.4). Parece de perogrullo pero te proporciona mucha más versatilidad (si no vas a tener siempre suficiente espacio) y velocidad (si los modelos no están muy quietos). Para mí quizá de los tres sea el que tiene un desenfoque más ... normalito (ojo, que no malo). Como conclusión diría que dependiendo del tipo de retrato (más tranquilo o más movimiento), las ganas de enfocar a mano, lo importante que sea la construcción y si va a ser siempre en exteriores (por lo de la distancia) o bien también interiores, me decanto por uno o por otro. En mi caso en interiores raramente me voy más allá del 85 y a veces te las ves y te las deseas para tener distancia suficiente (hablando de retratos clásicos de cabeza y hombros). Espero haberte servido de algo. Un saludo

Buenas noches, Para que no te falten opciones ... a mí me encanta el 20 2.8 en la D7000 y también te sirve, por supuesto en FF como te habían dicho. Para mí, se queda en un angular medio muy utilizable. Con lo que te sobra, como comenta Pepestika puedes añadir un 50 1.8. Un saludo

Menor profundidad de campo (por poco) con la primera combinación. Pero realmente lo que te influiría para el desenfoque sería la distancia del sujeto al fondo Tal y como te han dicho los compañeros, sal a disfrutar e irás viendo qué echas de menos y como te ha dicho ECardenal ... yo iría ahorrando. Un saludo

Eso me pasa por preguntar!! :lol: (que conste que me lo he tenido que leer dos veces)

Muy buenas, Digamos que son factores que para mí cuentan en contra y teniendo alternativas la prefiero. Un saludo!! Edito para decir que sin darme cuenta he llegado a mi mensaje mil en este intercambio interesante de opiniones lo cual me agrada profundamente!!

Hombre, creo que no es así. Pero hasta hace poco tenía uno refrigerado por aire y era una maravilla y funcionaba fantásticamente con 20 años y no le hacía falta tanta sofisticación electrónica como los actuales. Y su actual dueño está igual de encantado. Un saludo

Muy buenas, Que de verdad entiendo que haya quien los valore, en serio. Pero que yo, las cosas de usar y tirar o desechables o como se quiera decir, es algo que me hace sentir incómodo. Estaba a punto de disculparme por ello, pero creo sinceramente que es una opción personal. Cada uno debe valorarlo. Y sobre todo cuando hay opciones. Respondiendo a tu pregunta, no, no me ha fallado ninguno. También, si me hubiera fallado alguno con el poco tiempo que los tuve hubiera sido para nota . Yo personalmente te deseo que te duren muchos años, que su buen dinero cuestan, pero de verdad pensamos que los motores rotos es un bulo?. Es otro punto de fallo y que además es una realidad que fallan. Yo personalmente prefiero no arriesgarme dado que además tengo otras alternativas que me gustan más. A todo esto, los AF-S no tienen engranajes mecánicos? Y entonces cómo se mueven para enfocar? (lo pregunto en serio). Un saludo

Me gusta la luz de la chica. No sé si es por el reflejo del libro o qué está como iluminada por el sol sin pero sin que se vea la luz del sol directa. Los 180 es que tienen su aquel... (al final vamos a marear a Lyd!! ). No nos hagas mucho caso. Un saludo

Creo que en todo momento he puesto que eran mis opiniones personales y razonadas. Tengo tu opinion en muy alta estima (y es cierto), como para estar convencido de que sabes perfectamente que un objetivo AF-S puede fallar exactamente por lo mismo que un AF o un AIS y además por su motor. Es más, estoy convencido que sabes de memoria un par de objetivos como mínimo, y no precisamente baratos (2.8) cuyo motor de enfoque es especialmente delicado han dado y siguen dando problemas De todos modos, repito que son parámetros muy personales y por eso tengo los objetivos que tengo con los que hago fotos (aunque sobre la calidad de las mismas evidentemente puede haber opiniones , pero eso ni el último AF-S VRII lo va a arreglar) Un saludo

Buenas tardes de nuevo, Yo voy a aportar lo mío. Independientemente del dinero (que personalmente no tiro el dinero pero llegado el momento me lo gasto si me motiva), los G no me convencen ninguno exactamente por lo que ha comentado Botikario, pero en mi caso voy más allá, los AF-S tampoco me gustan, porque queramos reconocerlo, los motores llegado el momento fallan. Todo esto teniendo en cuenta que he tenido varios y los he ido vendiendo (incluyendo el 85 1.8 G). También hay que tener en cuenta que su construcción en general no me gusta en absoluto. Con esto lo que quiero decir es que en mi caso el AF-S no sería una opción aunque costara 300 Euros. Un saludo

Buenas tardes, Ya dije yo que me faltaba el AIS en la lista de opciones Botikario, es tan bueno como dicen? Un saludo

Oye!!! No te metas con el abuelito que "cumple" como un chaval, eh? :lol: Un saludo!!

Muchas gracias. Creo que al final va a ser lo que haga ... pasar del tema y sólo si veo que empiezo a fallar el foco en retratos ya me preocuparé. Con respecto a la exposición todavía no he tenido ningún problema: prioridad a la apertura y elección de la apertura en el diaframa y a enfocar. En la foto del enlace que he puesto lo hice todo en manual porque como quería una velocidad relativamente alta y apertura grande sabía que iba a tirar de ISO. Una vez más, muchas gracias y un saludo

No comments?

Buenas tardes, En mi experiencia que he tenido los tres que mencionas en el título, me quedo con la pareja 18-55 + 55-200. Al menos para mí, proporcionan más calidad que el 18-105 (que a mí no me gustó nada, pero yo es que no soy muy de zooms así que es una opinión muy personal). Así lo he reflejado en las fichas de dichos objetivos y de hecho de los tres todavía tengo el 18-55 "soldado" a la D3100 para uso tipo compacta. Eso sí, si no cambiar de objetivo es una prioridad para tí, me pensaría el venderlos todos e irme a un 18-200 o incluso a un 18-300. No vas a ganar nada apreciable en cuanto a calidad o luminosidad pero a cambio tienes un único objetivo que te cubre casi cualquier necesidad desde el punto de vista de distancia focal. Un saludo