Gassman

Si que da nitidez a 2.8. Me alegro que al final te haya convencido y funcione clavado. Se le ve la caspa sobre los hombros....

No te compres el TC14EII en España. Lo Multiplicadores cuestan aproximadamente todos lo ,ismo en el resto de mundo, salvo en España donde por alguna extraña razon este TC14 cuesta casi 2/3 mas. La garantia de los objetivos, incluidos estos TC's, es mundial (siempre y cuando no esten comprado fueras de los canales oficiales de distribucion. Es decir en Hong Kong). El Reino Unido es una buena opcion.

Como te decia en el correo piensa en la posibilidad de pillar un XLS de Gitzo. Si vas a hacer aviones en vuelo y de pie, tu debes quedar debajo del objetivo y el tripode debe ser bastante alto a ser posible sin la columna central. Por eso yo te recomedaba un 3541 XLS que es de la serie "buena" de gitzo(sin columna) y alto como un pino. Mas vale que sobre....

Me da que no por una cuestion de geometria (aunque no te lo puedo asegurar). La profundidad de cuerpo de una SLR comparada con una telemetrica haria que el adaptador tuviese que ser interior. Amen de que creo que hay algun milimetro de diferencia en el tamaño de boca. La Nikon creo que es algo mayor con lo que ademas las ZM viñetearian mucho. Como bien sabes para eso estan las ZF..

En realidad pocas diferencias entre 70-200 +TC14 y 300 f4 si podemos diafragmar(f8) el telezoom, pero abiertos a tope a f4 ambos y a f5,6 el 300 le mete al 70-200, y las diferencias son siempre a favor del 300. Luego entre el 300 +TC14 y el 70-200 +TC20 la diferencia es muy muy notable. En mi opinion uno, es el mejor tandem "economico"para naturaleza, y el 70-200+TC20 es solo para viajes o emergencias sin demasiada importancia fotografica. A ver que tal el nuevo TC20... Yo no se que va a sacar Nikon pero es muy probable que si me sale algun dinero extra para un buen viaje, venda el 70-200 y pille el actual 300f4 o el nuevo... En mi ultimo "walkabout" eche mucho de menos esos 420 mm. que te dan el 300 y el TC14. Con los 280 (70-200+TC14) me quedaba muy corto para pajaros y cargar con los 4 kilos del "flacucho" es algo impensable en viajes un poco trotamundos. En definitiva, el 300 f4 deberia ser obligatorio.

Si puedes, pruebalo antes a 2,8. El 2,8 suena bien, pero no todas las unidades de los 400, tienen un f2,8 realmente util. En teoria si, pero yo he visto ejemplo de fotos con 400 2,8 que a 2,8 resultan un pelo blanditos y a la postre inutilizables. A mi personalmente me gusta mas el 300 2.8, que de ese si he visto maravillas a 2.8. Has visto el avion que subio MAT con la D3 y el 300 2.8 +TC20 ??? Hace daño de nitida que es.

La mejora es que permite dar el mismo resultado (o mejor) sobre una camra FF, que el que daba el "viejo" sobre una camara DX. Yo tengo el antiguo y ni se me pasa por la cabeza cambiarlo, no al menos, mientras Nikon siga sacando buenso sensores DX, pero, si empezase de cero y tuviese que pillar uno (nuevo) ahora y previendo el futuro, me pillaria el nuevo. Sin saber ni siquiera que diferencia de precio hay. La otra opcion es uno viejo de segunda mano que es una opcion interesante.

Puede que el Fullframe de baja densidad no muestre bien la limitaciones (de haberlas) de este objetivo en situaciones criticas (tope focal, tope diafragma) pero que en un DX que pide mas resolucion o una D3X a lo mejor se ven cosas que en una D700 no se aprecian. No se, es por decir una posibilidad....aunque yo creo que el tema es que uno esta a tope de focal y el otro no.. Son dos opticas que cuestan o costaban poco mas o menos, asi que no deberia haber muchas diferencias.

Se nota un poco, pero es perfectamente utilizable en cuanto a su calidad, si diafragmas un poco, tambien mejora. La ventaja de este objetivo sobre el 70-300 aunque ligera opticamente, es su mayor luminosidad y sobre todo, el uso del TC14 que te permite tener un 420 f5,6 muy majo, perfecto para patear por ahi con el a cuestas. Si es para pajaros o fauna en general, la "flojera" del apoyo de tripode tampoco es crucial, ya que rara vez se usa un tele con la cabeza bloqueada que es donde este soporte hace aguas Por cierto que hay algo que me tiene mosca. Hace un año y dos y tres no habia a la venta practicamente ni uno solo de estos, ni en los foros, ni en Ebay, y si salia uno a la venta duraba un telediario. Yo estuve esperando una buena oferta durante años y ni uno salio...hoy he estado mirando y he econtrado unos cuantos. A lo mejor es la crisis que aprieta fuerte, o a lo mejor viene algo nuevo. Y cuando el rio suena...y suenan los euros...version nueva habemus en breve, me temo.(Digo, me temo, porque yo ya no creo que lo pille. Me llega tarde.)

Si quieres ser un poco creativo yo me iria a angulares lo mas extremos posible y jugaria con encuadres potentes. Si lo que quieres es una imagen con mucho Mpx para poder imprimir en ENORME o mostrar un producto de una manera "plana", pues ya te lo han dicho un objetivo "normal" como un 35 o un 50 y a montar panoramica. Pero OJO con las panoramicas interiores y que se van a imprimir a ese tamaño, Esos tamaños no te pasan los errores y hay que cuidar muchisimo todos los aspectos. Una panoramica de este tipo si quieres que quede mas o menos profesional, en mi opinion deberias aventurarte un poco en las rotulas panoramicas (http://www.nodalninja.com, por ejemplo) o en accesorios que permiten pivotar la camara sobre la pupila de la lente, y no sobre el plano focal como hacen las rotulas tradicionales con giro panoramico. Me explico: Imaginate a ti con un telescopio enorme, mirando un paisaje. Lo que deberias hacer para tener una buena panoramica muy precisa seria utilizar como eje de giro un punto dentro del telescopio (pupila) y sobre él, girar el telescopio y a nosotros, como si fueramos una sola pieza en cada toma. Sin embargo las rotulas que normalmente se usan en panoramicas (la tipica de bola ola de tres ejes o...) lo que hacen es que hacen girar sobre tus pies, tambien como una sola pieza a ti y al telescopio. Esto en grande paisajes con todos los elementos lejanos no te dara mucho problema, pero en una toma interior con elementos a distancias distintas, con deformaciones geometricas singulares, cualquier variacion en la toma se convertira en una pesadilla a la hora de coordinar las distintas geometrias en la toma general. Puedes encontrar en Inet mucha literatura sobre como hacer estas panoramicas, y los accesorios necesarios, pero en general no es facil (de entrada), ni barato (los buenos accesorios para estas cosas son caros) En definitiva, en mi opinion estas hablando de un trabajo profesional con equipo profesional, pero si te lo tomas como un reto, con un poco de maña, imaginacion, e informandote bien, a lo mejor lo salvas. Suerte PS: Ah, para imprimir est archivo una resolucion estandard de impresora de inyeccion de gran formato calcula que necesitaras un imagen de unos 12000x8000 pixeles (o sea unos 96 Mpx) si las cuentas no me fallan, para una imagen de 3 metros de largo por 2 de alto. Y si es para Lambda (impresion fotografica) multiplica por 1,5 todo). Todo muy a huevo y calculado al mogollon... A veces en ferias y demas donde la distancia de observacion va a ser de metros, se puede bajar la resolucion a la mitad e incluso menos, pero yo te hablo de un standard normalito para distancias de observacion relativamente proximas y con cierta calidad.

Ahora hay un dedo muyyy grande apuntando a la cabeza de alguien alli en Kogaku mientras que en Canon han abierto un par de botellas de Moët&Chandon en solidaridad con este problema :angry: :) A mi me parece que deberian cambiar las unidades por otras nuevas y libres de errores. Esto no es electronica, que se apaña cambiando una placa o un firmware. Esto es un aro dorado de ultima generacion, es un objetivo bandera, esto es una optica Nikon. Retirada de todas las unidades defectuosas. Que no haya objetivos Nikon asi dando vueltas por el mundo y devaluando la imagen de la marca. Digo...

...tche, tche, a lo mejor tengo que reeinterpretarlo con este tele, pero en igualdad de condiciones veo que a este le atiza mas a la resolcion. Le sale la tipica neblina incluso a f8 . Quiza tenga que darle mas vueltas al os "porqueses"...

Que gonito el petirrojito . Especialmente 1ª y 3ª, aunque esten chiquitinos, tienen una composicion y/o una pose estupendas. La primera, siendo dificil por tener en primer plano un desenfoque fuerte, aun con todo funciona muy bien porque resalta mas la nitidez del peti y esa banda de naturaleza entre los blancos fuertes. Aunque ya lo he dicho, me reitero en que tienes buen hacer en el revelado y ajustes. Yo estoy un poco contrariado con el TC14 que tran bien me habia funcionado y que tan bien os tira a todos

Leñe, no te habia agradecido las aquarius que me enviaste. Sorry, pero me encisque con las pruebas intentando que se parceiesen en algo, pero con la variable flash, a mi no me salian ni parecidas y se me fue la hoya. Soy un descastao a veces. Sorry secre. Ganas tengo que salga el sol, no haya 100 Km/h de viento y no llueva y no nieve y si puede ser, que no haya 5º Bajo cero. Si te sirve de algo los mosquis estaban perfectos. Palabra

El sesgo anti-nikon de esa revista es bastante notorio. No digo que no tengan razones, pero en mi opinion no hacen unos juicios muy objetivos... En mi opinion me qudaria con el 150-500 antes que el 120-400

La distancia de enfoque es como te comenta leserc desde el mismo sensor atravesando el eje del objetivo. Las camaras tiene una marca un poco detras del disparador (un circulito con una raya, creo) que marca el punto en el que esta es PLANO focal (es un plano, no un punto en realidad)

Perdona que no haya contestado antes, pero no se si por la nieve o por el frio o porque, pero he tenido Internet que parecia un caracol con artritis y no se conectaba a nada. Antes de nada muchas gracias por mi parte por haber sido tan amable de subir este icono de las comparativas de un tiempo a esta parte, la paloma cimarrona esta :) :) y que yo he necesitado por la zozobra en que me mantenia el desembolso enorme que sabes suponen estos trastos (ayyy) y queria tener la certeza de que todo esta en orden. Yo lo que veo es que hubiera necesitado llevarme el TC14 para poder comparar con la paloma de Rocket y con esta, porque evidentemente en mis tomas no tengo esa variable que juega ligeramente a mi favor. Mis impresiones mas o menos serian: De entrada lo logico es que un fijo del mismo nivel de calidad y marca, dé un poco mas de nitidez, aun siendo la bestia parda del 200-400 y si despues al zoom ademas le metemos un TC14 y un ISO 800, resulta dificil la comparativa, pero creo que las cosas estan en el orden que cabe esperar aun siendo dificil equiparar las condiciones (distintas camaras, objetivos, TC, velocidades, ISO...) Veo que el TC14 es estupendo y afecta, creo, ligeramente a la nitidez, pero no a las cualidades de la imagen porque apenas se degrada en cuanto color, aberraciones, fondo.... Del dia que sali a hacer la prueba, tengo tres o cuatro palomas y solo dos se acercan un poco en tamaño(la que comparaba con la de Rocket es otra), pero son dificilemente comparables en terminos objetivos. He ajustado zooms un poco para que coincidan tamaños (quiza asi de paso se equilibren los distintos tamaños de los archivos de una y otra camara), no tenia ninguna paloma que coincidiese al 100% con la tuya. Por si quieres echarle un vistazo AQUI te lo vinculo. Por otras mas grandes que tengo con mejor tino, y vista la velocidad baja a la que las hice y la castaña de plato que use para las pruebas (el del 70-200...) me da que las mias estan un pelo trepidadas, pero no creo que afecte gran cosa al resultado. Reitero las gracias. :) PS: Por cierto, ajustas muy bien en el revelado. La toma que has subido en primer lugar(la primera del post) esta clavadita y trasmite una limpieza impresionante de detalle, color....Solo en NX o luego tiene un ajustillo final en PS???

GRACIASSSSSSSSSSSSSS La verdad es que salvo que descubra algo garrafal en el ultimo momento yo creo que ya no hay vuelta atras y me quedo al "larguricho" ) pero es cierto que estamos teniendo el peor de los tiempos para hacer cualquier prueba; Cuano no llueve, nieva o hay vientos de 100Km/h, o las uvas, o el Pavo, o el Gordo de Rojo, o los Tres Etnicos del Cojin en la cabeza, el caso es que no hay manera de sacar un rato decente para probar nada... Por eso yo sigo agradeciendo estas pruebas , aunque sean algo de lo que los americanos llaman "Armchair photographer" o similar, por lo menos, poder hacer algo mientras...

A mi no me imp ortaria nada que la subieses a tamaño real y sacada de NX sin tocar nada. Aunque sea en un vinculo...andeeeee no sea malito. Aqui la piinta es soberbia, pero a estos tamañines.... La mia anda por aqui.... http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=71238&hl=

Aunque supongo que no hablabas de ello, es conveniente no utilizar el termino "medio formato" para referirte al formato APS-C o DX. El "Medio Formato" en sentido estricto es un formato mucho mayor que lo que llamamos Formato completo 35mm y es el usado por camaras profesionales normalmente(aunque no siempre) de estudio, tanto en digital como lo era en analogico. Su opticas son muchisimo mayores y sus focales poco o tienen que ver. El precio de estos sistemas es exponencialmente mas alto que el que usamos por aqui....

Pierde calidad y mucha. Yo no te lo aconsejo y menos aun para pajaros donde la nitidez es critica.

Si es por luminosidad a ultranza y en tu camara sin motor de enfoque. Un 50 1,4 AF-S G, pero tanto este como todos los objetivos tan luminosos, su utilizacion a maxima aperturas y alrededores 1,4; 1,8; 2...estan muy justitos de nitidez y yo personalmente solo los uso en emergencias muy emergentes. En general a partir fe f2 se puede usar algo...y hasta f2,8 y sobre f4 no dan su punto bueno bueno. El 35 1,8 se comporta mejor abierto a tope que este 50 y es mas practico.

EL 150-500 al igual que el 50-500, si esperas un par de semanas seguro que encuentras alguno, por ejemplo en Fotonatura casi siempre hay uno...mira a ver.

ans

No me hagas mucho caso, pero hace poco lo paso a alguien de otro foro (Canal Fotografico) algo parecido y al final a alguien se le ocurrio un truqui. Se fabrico una semicircunferencia o un poco mas (2/3)en madera, del diametro del objetivo y luego lo acoplo al frontal haciendo coincidir el 1/3 que quedaba libre con el abollon (logicamente, sino no entraria) y luego lo hizo girar. Por las fotos que yo vi, le quedo, "nikelao" Supongo que el disco de madera debera ser gordito, para poder pillarlo con la mano o sino hacer una especie de "asidero". Le quedo tan bien que incluso podia poner filtros sin ningun problema No se si me he explicado...