Gassman

EL encuadre cuadrado :D Muy buena. Me gusta un monton esta modelo tuya. Tiene unos ojos y unos huesos muy buenos y expresivos(si, si los huesos, sin coña).

Comprate el 18-200 de Nikon, es mejor que los demas, pero quiza si te resulta muy incomodo, el cambiar de objetivos, deberias haberte planteado una compacta de gama alta. El 18-200 es un objetivo un poco incomodo pra llevarlo puesto siempre como unico objetivo, Es grandecito y pesado. Para mi es un buen objetivo para viajes, pero cuando estas haciendo fotos normales (no de viajes)lo apropiado es aprovechar la calidad optica que te dan los objetivos intercambiables de la camaras reflex. Aunque cada uno es cada uno

...lo digo, o no lo digo...? Bueno al grano. ahi va...A mi me gustaria que se pudiesen ver miniaturas de las ultimas fotos subidas, tipo galeria, o con el buscador o algo asi....Ya se que es tecnicamente una historia dificil, pero, es que a veces solo entramos a nuestro subforo favorito y miramos las fotos de los conocidos y las mas vistas...porque materialmente no da tiempo a mas si tienes que ir abriendo hilo por hilo, foro por foro...y nos perdemos buenas fotos de desconocidos en foros poco frecuentes porque no podemos pasar por todos los sitios. Creo que ademas seria un filtro para que se valorasen mas, las mejores fotos y que eso activase un poco la autocritica y la autocontencion al subir fotos. Es solo una opinion y soy muy pesado con ella, lo se.

Tambien hay una version AF-I . Si se supiese seguro que hay de cierto sobre ese rumor de un 120-450.... Yo no te voy a decir nada, porque estoy en las mismas. Tengo el primero de la lista de Hermetic, pero tengo el ojo y la moral agotada de enfocar a ojito y estaba detras del 500 AF-S que se vendia en el foro pero, desaparecio.... Cada vez tengo mas claro que en cualquier momento me voy a Fotocasion y pido que me pongan una caña de Lomo estabilizada de casi 4 Kilos, pero prefiero que te lo compres tu antes y me comentes si merece la pena quedarse con un solo riñon.... :( :)

Bueno es, saber de primera mano las impresiones sobre este 500 VR .A mi, en las imagenes que he visto, la sensacion que me da es que es algo mas nitido, mas limpio que el anterior 500, pero quiza son solo impresiones (curiosa y quiza inexplicablemente es mas caro el anterior). Sobre las rotulas, yo no he probado la Wimberly completa, y solo he probado la Sidekick sobre una rotula Arca-Swiss, con lo que la suavidad de giro panoramico estaba garantizada por la rotula Suiza, pero si note un giro tambien mas suave en el eje horizontal que el que da la Benro GH-1(que cuesta lo mismo que la Sidekick). Es un poco como un levisimo "tironeo" en desplazamientos milimetricos que practicamente todas las rotulas tienen(incluida la sidekick) pero que son el fiel de la precision de una rotula. Se nota especialmente en un tironcito en el arranque del movimiento. Leve pero existe y en la Arca no existe, y supongo que en la WH-200 tampoco. La mayoria de la gente no percibe estas cosas porque no suelen hacer seguimientos tan pequeño y precisos, pero estar, están. .

Garantia Finicon, no. Finicon es el distribuidor de Nikon solo en España. Este y los demas objetivos de Nikon, tienen garantia mundial Nikon y es ejecutable en cualquier lugar del mundo que tenga Servicios oficiales Nikon, incluida España. Esto es algo solo de los objetivos, no de las camaras. Que conste. La garantia es de 1 AÑO, pero creo que recientemente creo que en el RU han ampliado a 2 años. Esto viene al final de esta web donde te explican como funciona esta garantia Nikon. Resumiendo, el papelito amarillo es el que importa. http://nikoneurope-en.custhelp.com/app/ans...241/r_id/127673

Aqui tienes una tabla con la magnificacion en funcion de la focal y de los tubos que pongas

Eso, eso. Yo al final descarte la opcion Inglesa(Robert White, Jessops, Fixation, Grays of Westminster....), porque no puedo compensar el IVA sino soy operador intracomunatario (y me lo han denegado ) y si puedes compensar IVA te sale mas rentable comprar en España en tu tienda de confianza. Sino puedes compensar yo si lo compraria en el RU. La garantia es ejecutable en cualquier SAT Nikon del mundo.

En aves como comentas casi todo el mundo lleva los TC's "soldados" al objetivo. Es casi tristemente obligatorio. No he probado ni el 500 ni el 600 nuevos, pero me cuesta creer que den mas nitidez que el 300 2,8 VR, creo que con que igualen resultados ya me daria con un canto en los dientes Creo que se refiere a la replica india de la Wimberly sidekick (la "pequeña") en "yerro" :) y a buen precio. Antes era la unica opcion accesible a Wimberly y ademas escandalosamente barata, pero despues Benro, sacos unas replicas bastantes majas(la que yo uso), aunque al mismo precio que la sidekick de Wimberly, pero con el eje panoramico que te evita llevar una rotula de bola Arca para fijarla. (Aunque pierdes la funcionalidad de la rotula de bola, claro) Yo espere a que trajesen a fotocasion la nueva 600AWII porque la vieja no me permitia llevar el 500 con el parasol montado y la nueva si. Y parace una tonteria, pero cuando tienes que sacar un monton de trastitos, abrir mochilas, cerrar mochilas, y todo bajo unas ramitas que en otoño no hacen mas que echar mierdecilla sobre el equipo, cuanto menos tengas que hacer, mejor. Como dicen, solo tenemos 2 manos y una espalda y sacar del tiron el tele listo para disparar es un punto. :). PS. Sobre lo de llevarlo conel parasol montado. Cabe con mi viejito 500 f4 P, en los nuevos 500 f4 el tamaño del parasol es escandalosamente largo y algo mas fragil que el que yo monto y no cabe y ademas creo que no es recondable porque tienden a doblarse cuando el apoyo es un poco desigual. (segun dicen)

Coincido con Locutus. Aunque pueda parecer que el 500 ha engordado y el 600 ha adelgazado, siguen teniendo mas de 1Kg de diferencia y un tamaño muy aparatososo. Pero ya no solo las especificaciones del teleobjetivo, sino de las servidumbres de este.El tripode de un 600 ya tiene que ser una serie 5 de Gitzo o similar lo que supone un trasto bastante serio y pesado amen de la rotula que casi obligatoriamenete debe ser una Wimberly completa o la Manfrotto esa con la doble "U" (no me acuerdo del modelo). En resumen: Nikon D300+MBD10+500f4+rotula sidekick+Tripode serie 3= 7,2 Kg Nikon D300+MBD10+600f4+rotula pendular+Tripode serie 5= 10,5 Kg ) Son 3.25 kilos de mas en la configuracion "gruesa" (es casi como ir con 2x500 f4 en la mochila en vez de uno solo) con los standard habituales de uso en estas dos configuraciones y un plus de 2.500 dolares, usando precios de B&H. Sin entrar en el tamaño, que a efectos de aeropuerto y de mochila a emplear es bastante importante. Y que conste aque a mi me encantaria ir con un 600 f4 a pajaros, pero... PS: Creo recordar que lessman que paso de un 500 f4 a un 600 f4 comento en algun hilo, algo sobre los problemas de ir con el 600 en avion y algo sobre un permiso especial que no se que y bla bla....no se, preguntale a el directamente.

Si el peso, tamaño y dinero no son problema, a por el 600, claro. Si el peso y el tamaño son un problema pues sin duda el 500. Si el dinero es un problema, cualquiera de los 3 son un problemon. En cuanto a calidad, y segun que modelo cada uno tiene sus particularidades. Actualmente yo creo que la mejor relacion calidad-practicidad-precio la tiene el 500, aunque muchas veces no es la relacion calidad-precio lo que importa sino tener lo que realmente necesitas y segun te dicen, al parecer en surf, el 600 es la Herramienta. Por ejemplo en pajaros tambien lo es a priori, pero la particularidad de las caminatas habituales que hay que meterse para llegar "al sitio" hacen inviable el 600 o el 400 la mayoria de las ocasiones. Incluso la madre del 500 alguna vez viene a nuestro recuerdo cuando el camino se inclina un poco :)

Cuando decia no creer que hubiese nadie que pudiese opinar con fundamento sobre ste problema tuyo, logicamente excluia a Oso que es un antiguo trabajador de Finicon seccion telezooms. :) :) :P Que tio, vaya tutorial que se ha marcao. Ole.

Para que camara?

Me cuesta creer que hay alguien aqui que pueda responderte a esa pregunta con fundamento...Yo por si acaso se lo venderia por unos 350 euros a alguien cercano.... Coñas aparte, es posible que en Finicon te cobren los mismo por arreglarte lo que tengas ahora(de tener algo), que arreglartelo cuando se "estroncie" del todo. (En ambos casos una pasta) Pero como esto ultimo puede no ocurrir nunca, yo no le daria mas vueltas. Y sino ya sabes, yo no tengo ningun problema en quedarmelo a buen precio.

Pues yo no entiendo de deportes mucho, pero las veo impecables, tremendamente nitidas y muy plasticas. Un 70-200?

Aunque el 85 1.8 es uno de los mejores relacion/calidad precio de Nikon, si realmente vas a dedicarte al retrato..el 85 1,4. El bokeh de ese objetivo esta hecho de con crema de niebla (uy que poetico me ha quedao ). Yo creo que me pillare algun dia el 85 1.8, pero porque yo hago muy poco retrato, sino no lo dudaria.

SEGUNDA MANO esta bien para alquilar un apartamento, pero para equipo fotografico es el pozo sin fondo de todos los sinverguenzas.

Mejor, poned las fotos. Se comentan mejor. Gracias.

...y me preocupo yo de una mini rayita que tengo en el 500... Puf. Hay gente mu mala en el mercado. Si no te devuelve el dinero mandale unos sicarios con una cabeza de caballo. Gentuza leñe.

De todas maneras en estas listas, muy interesantes de ver (esta no la conocia, gracias ), hay que tener en cuanta siempre que hay un criterio muy subjetivo del autor de la lista a la hora de valorar el factor economico sobre la calidad "bruta". Asi yo en este caso y en mi opinion, no creo que nunca pusiese al 100-300 por detras del Tamron 70-200 y el 150-500. Es algo muy personal pero creo que mezclar dineros con calidades es algo que solo cada comprador concreto puede hacer en funkcion de sus necesidades, cartera y mala cabeza . ...y como decia, es solo mi opinion.

No te guies demasiado por un f4 que solo es f4 a 50mm y poco mas.

En general si tomas una foto de tonos pardos, por ejemplo a 1/250 y f5,6 a ISO 800 y ves que te sale ligeramente subexpuesta, tendras una feria de ruido tremenda, sin embrago esa misma foto si la sacas a a 1/125 y mantienes iguales el resto de los valores, probablemente tendras una toma sobreexpuesta pero cuando luego, en Capture NX (por ejemplo), le bajes 1 punto (EV) para conseguir la exposicion adecuada, el ruido que aprecera es menor que si la toma la haces directamente a 1/250. Problemas? Pues que logicamente pierdes velocidad en la toma y eso es algo que rara vez nos podemos permitir ya que si pudiesemos hacerlo, bajariamos la ISO y mejoriaria el ruido y no necesitariamos hacer estas previsiones. Es decir lo que he dicho es una tonteria curiosa, pero solo eso, ya que en la realidad no tiene ninguna utilidad practica. En general lo unico que queria decir es que una toma con ISO alto debemos intentar que no este SUB expuesta o que no tenga muchas sombras o tonos pardos, ya que sino el ruido se hara muy patente y molestoso. Ach. Las garcetas me gustan mucho menos vistas en la pantralla del PC que lucian en la camra No se...

Hoooola. Ya llegue de las Rias Bajas huyendo del Diluvio Universal que parecia materializarse a ojos vista. Poh Dioh, que forma de jarrear Al grano... Sobrer las condiciones de la prueba...y en mi opinion y nada mas Para evaluar la nitidez de una optica, creo que hay concretar y reducir lo mas posible otras variables, dos en este caso, que pueden afectar a los resultados: -EL ISO no deberia haber sido superior a ISO 200. EL ruido siempre conlleva una perdida de detalle real y sobre todo aparente -El objetivo deberia haber estado sobre un tripode, si o si. Cualquier trepidacion se suma a las carencias opticas que pueda tener un objetivo confundiendo los resultados. Si aun con todo, lo que tu quieres saber es sobre la practicidad real de este telezoom, sobre la D300 y en las condiciones que son habituales para ti, pues entonces pienso que la prueba esta mejor que bien. Un ISO 640, un enfoque manual, un Kenko 1,4, y un zoom de 500 manejado a pulso????? VAmos, que te mereces la Cruz de Merito al esfuerzo recompensado. No lo digo en coña, la posibilidad de obtener una foto medianamente salvable en esas condiciones es muy, muy remota. Sobre otros aspectos que te comentan... -El Bokeh (calidad de desenfoque o como se le quiera llamar) en general con cualquier dupli o teleconvertidor, se "afea y crispa" algo. Siempre mas o menos dependiendo de cada mezcla de TC y optica, e incluso, de cada tipo de fondo, color, distancia al mismo, y de la luz que haya. Tambien es dificil conseguir buenos y cremosos fondos con diafragmas tan cerrados. -La perdida del TC no es mucha y la que hay no se si es mas achacable a ese arriesgado ISO 640 que al propio Teleconvertidor. -De nitidez no las veo mal y creo que si hubieses sobreexpuesto un poco y luego compensado en el revelado a la baja, el ruido y el desenfoque se habrian resentido menos. Dos cosas que si veo y me descolocan mas. Una es que en la primera toma, la figura parece que la han "pegado" sobre el fondo. No se a que se debe, pero me produce esa sensacion (podria ser una ajuste zonal?) y la segunda es que las noto un poco planas o mortecinas. Les falta quiza un poco de contraste o de brillo. No sep. Esto ya es por sacarale punta, porque sino te diria que son dos tomas de catalogo estupendas, con un fondo un poco crispaillo. :) Ahora subire alguna garceta comun (No he conseguido ni una real alla arriba) hecha con una luz similar, ayer, con 500 + TC14 tambien y con ISO altito, creo... Saludooooooos

ajo...

mblancove, que opinion tienes de el pequeñajo este (el 35)? Es una focal que en realidad no uso para mi tipo de fotografia, pero como suele ocurrir, con el paso del tiempo, salvo cuando a voy a pajaros que voy con "la herramienta", normalemente ya se cansa uno de ir cargado con todo el equipo siempre y a veces ni me llevo la camara por la pereza de pensar "que me llevo..?...que dejo...?" y estaba pensando en este "pegotin" para ir ligero, discreto, comodo y medianamente flexible, pero con una calidad razonable. Y esa es la pregunta, siendo mas o menos de "morro fino" crees que puede defraudar por las famosas AC que al parecer tiene o en la realidad apenas se perciben...Es que es tan baratito Gracias