Gassman

Pues si se queda bloqueado, entonces ya no soy tan valiente con el consejo. Lo que ocurre es que hay que ser muy marcial y ser mu bien mandado para acordarte de poner el MF cada vez que le guardes, y lo que es peor...ACORDARTE de poner el AF cuando lo sacas a todo correr y te pones a tirar fotos como un loco y que cuando las mires no te das cuenta que ni una sola esta en foco, porque se te ha olvidado pasar a modo AF. B) . Alguna vez me ha pasado con un angular (es mas difil de notar que no esta enfocando) que por alguna razon la ultima vez use en manual y lo deje tal cual. Cuando lo volvi a cojer.....olvido. :). Concretamente fue en las celebraciones de la Eurocopa 2008 que ganamos y haciendo fotos a las cdelebraciones en el paseo de la Catellana y Colon en MAdrid (el montaje ese que hicieron los de "cuatro" ) al ser de noche, no me di cuenta hasta que llegue a casa. NI UNA SOLA FOTO ENFOCADA. Pa pegarse un tiro :) Asi que tu mismo. A mi me parece que no estaria de mas evitar ese bloqueo, pero sabiendo lo que puede ocurrir...y poniendo en la balanza por pereza y por lo olvidadizo que soy, al final lo dejaria puesto y no me jugaria perder algunos momentos irrepetibels, por torpe.

Me cuesta creerlo. Cuando el objetivo no esta en la camara el motor se libera, tanto si es AF normal como si es AF-S y se comporta como un objetivo manual (al menos los que yo tengo). No se de que objetivo hablas pero supongo que al usar parasol de goma, sera alguno que lleva el parasol sobre la propia rosca del objetivo, es decir no es IF ni IZ. Sobre obejtivos que no sean de enfoque interno y de zoom interno (IF e IZ) es decir que aumentan o disminuyen su tamaño al hacer zoom o al enfocar, si son mas sensibles a los golpes en el elemento "saliente" y por ello es recomendable que vaya plegado a la minima focal durante su transporte, ya que sino el helicoide podria dañarse mas facilmente en un golpe, (que por cierto el parasol de goma amortiguaria ligeramente) ...pero lo de quitar el AF y pasar a MF tenga alguna influencia...me cuesta creer. Yo desde luego no lo hago.

Como explica Poshi, la correccion en una optica fija, atraves del ajuste fino de la camara(las que lo tienen) es sencilla y eficaz, pero en un zoom, puede no ser tan sencillo. Si el desajuste del foco es homogeno en su tendencia, no suele haber problema. Es decir si a 200 tiene front-focus y a 80 tambien tiene front-focus y es mas omenos la misma cantidad, ajustas el valor en la camara y listo, PERO, como lo normal es que el desajuste sea "cruzado" entonces ya no es tan sencillo. Es muy normall, que si a 80 tiene front-focus, resulte que a 135 este clavado y a 200 tenga back-focus,( al reves) con lo cual el ajuste es imposible y tienes que decidir que focal es la que quieres que este fina-fina, porque la opuesta se te desajustar MAS AUN. Esto a mi me ha pasado con un 18-70 y con un 12-24. El 12-24 es un objetivo que costaba 1300 euros, pero ni por esas. Al final tuve que llevarlo a ajustar al SAT y 100 libras de vellon mas portes.

Si se puede montar. Segun dice el manual el Autofoco no funciona (?¿?¿?¿) aunquee la gente que lo tiene dice que funciona todo, aunque el Autofoco es algo erratico o mas lento. El VR si se mantiene. Ahora, no se yo si es una una idea definitivamente buena. Conociendo el TC20, intuyo que la calidad se resentira bastante y sobre todo que un 200 en una D700 o en cualquier Fullframe, se te queda cortito, cortito para casi cualquier bicho. Probablemente funciones mejor el 70-300 VR, que no cuesta mucho, tiene mayor alcance, sera mas preciso y en nitidez andara mas o menos parejos.

En un 80-200 y si es el AF-S vale un poquillo y si puede interesar. En caso del AF-D...ya no se yo. Ahora que lo de quedarse con el Front-focus que dice Juan 74, ¡¡ni se te ocurra!!. Al final esas cosas, si son evidentes, te vuelven loco y no hace mas que preguntarte porque nunca consigues un foto nitida y le das vueltas y mas vueltas , hasta que al final lo vendes.

¿Porque?

El 20 es un objetivo al que yo le tengo cariño. Tiene la maxima deformacion a mi juicio "natural" admisible sin que la optica sea demasiado evidente en la toma. No digo que un 16 o un 14 no tengan su aquel, sino que las deformacion de la geometria perspectiva es menos natural y mas acusada de lo que a mi me gusta. No he probado el 20 AF. Conozco el 20 Manual, pero creo que son practicamente identicos. Son buenos, con alguna aberracion cromatica en los bordes, pero buena nitidez general. Aun con todo, el 14-24 a 20mm es mejor que este 20mm fijo.

Ya te lo han dicho. Lo importante es el puesto que consigas y lo proximo que te encuentres. Con la berrea, se ponen mu tontos y se acercan bastante a cosas medianamente sospechosas. Aunque aun asi y en segun que zonas es dificil. Cuidado con los olores y el viento. SI eres de campo y preguntas a la gente del lugar, se suelen saber los caminos que usan y por donde hacen sus justas. Yo que no se nada de ciervos y que en Madrid lo tipico es ir a verlos al Pardo (sitio prohibido y vigilado donde los haya), pero alguna vez que me he acercado apenas he visto nada. Les tire 4 fotos lejisimos desde el camino que rodea el Coto. Estas tomas estan con un 500mm a no menos de 150 metros y creo que ademas tienen recorte. En realidad son de "La Ronca" (la berrea de los gamos que es algo posterior) Las fotos no valen pa na, pero te dan una idea de distancias y focales. En definitiva. Si consigues acercarte a uno 50 metros con el 70-300 pues ya te apañas. Sino pues, a recortar mucho o a pillar un 150-500 o algo similar. Saludos y suerte. Donde vas a ir a ????

Conociendo a Nikon me temo que la "subidita de precio" en el 35 1,4 para FF sera algo mas que moderada. ¿¿800€??? Pilla el 35 DX y a correr

Pues yo estando en DX, y respetando por supuesto el consejo de koky y la apuesta de Terio, yo te recomendaria que ni uno ni otro. Un AF-S 17-35 2,8 . Esta diseñado para formato 35mm y ahora, mientras andes en DX te resultara bastante mas practico que el 24-70 y mas o menos igual que el 17-55. Ademas de todo, a mi personalemente me parece mejor este 17-35 que el 17-55 y de precio hasta la salido del formato FF digital de Nikon , estaban a la par, ahora ya no se. Al menos es lo que yo haria.

A mi en un SAT Nikon en Londres me cobraron unos 100 Libras esterlina (de hace 6 meses y 15% VAT incluido) por hacer esto mismo en un 12-24. No creo que haya gran diferencia.

Para hacer travellings y demas. Lo tipico, yendo en coche, en moto, tren y en general cuando estes sobre elementos moviles que vibren o se muevan mas o menos. En el resto de los casos "Normal". Tom Hogan tiene alguna opinion distinta al respecto, pero es mas o menos discutible...Si te aptece leer en igles a un gürú de estos mundos...ahi te suelto la pedrá http://www.bythom.com/70200VRlens.htm

Es dicutible tu postura, seguro..pero como en el fondo pienso un poco como tu (mas o menos) yo si no tuviera el estupendo Nikon 12-24 f4 y tuviera que pillarme un angular para la D300, ahora, probablemente me pillaria el 14-24. No porque yo quiera irme a fullframe, ni porque me guste la idea de ir acojonaito pensando en ese cristalon descubierto, sino porque es bueno, extraordinariamente bueno y si me compre el 12-24 al mismo precio (practicamente) que tiene ahora el 14-24, pues no seria el precio lo que me haria dudar. Luego esta mi desconfianza hacia Nikon y su politica con el formato DX en la gama que yo me muevo. No me fio un pelo, ya no, y como me temo que en breve (2-3 años) tendremos sensores de FF de casi 30 Mpx en camaras de 2000-3000 euros, los sensores DX no evolucionados y atascados en 15 Mpx a lo sumo, quiza no sean una opcion real salvo para gama entrante ya que por poco mas tendras un sensor FF que en modo recorte conseguira esos 15 Mpx con la misma calidad . O a lo mejor llega ahora Sony u Oly y se destapan con un sensor pequeño y con otro sistema maravilloso que es capaz de resolver en poco tamaño cosas que ahora son incapaces los sensores actuales. Vaya usted a saber, pero mientras tanto y si no te arruga el cristal y la cuenta corriente al descubierto, yo te animo a que lo pilles. :) Esos 2 o 4mm que pierdes respecto al 12 o al 10mm, se notan, si, pero para mi gusto en FF el limite de deformacion geometrica para mi gusto eran los 20mm, que eso equivale aproximadamente a un 13,5mm en una D300. Por debajo de ahi las cosas situadas en los bordes del fotograma salen que parecen personajes de Botero sometidos a gravedad jupiterina. PS: Acabo de caer en los primero que pones en tu post "La cuestión: Adquirir un cristal lo más luminoso y angular posible para mi D300."...y eso va en contra de todo lo que he dicho :). Lo mas angular posible es un 10-24 (DX) y luego un 12-24 (DX) y luego ya el 14-24 (FF). Entonces ya la prioridades son cosa personal tuya supongo.

Con los filtros la verdad es que probablemente tambien usaria agua y jabon sin demasiados miramientos, siempre que lo aclarase muy muy bien (el jabon no deja de tener un origen graso), pero cuando tengo que limpiar el frontal descubierto del 500 (no admite filtro frontal y es el que uso para el 90% de mis fotografias) pese a su edad y que ya el pobrito esta muy machacaito, me sigue dando un palo tremendo limpiar ese peazo cristalon sin el mayor cuidado. Una raya ahi, es para siempre y ya tengo alguna pequeñita de una rama en el campo. como para hacerle mas. Un o dos rayitas no afectan NADA a la imagen, pero el conjunto de ellas a lo largo del tiempo si acaban minando un poco la calidad de la optica. Efectivamente como dice Gavica es muy distinto dependiendo de tu campo habitual de actuacion. Si vives en una zona humeda, o si sales al campo mucho, si haces motocross (fotos de :) ), si viajas mucho, etc..tendras que estar continuamente limpia que te limpia, si eres fotografo urbano o de estudio o industrial...nada que ver. Pero eso cada caso es distinto, pero efectivamente hay cosas como el salitre, la finisima arena de playa, que son terrorificas. Pero como todo, el equipo que se mancha es un equipo que se usa, como un objetivo con señales de uso, es un objetivo que ha gustado usar, y eso es lo importante.

Luego esta ese tema. Cuando vas cogiendo "horas de vuelo" no se si es que te vuelves menos paranoico o es que realmente aprendes a ser cuidadoso, pero los objetivos ¡¡no se manchan!!. Bueno o se manchan mucho menos. Como dices..soplido y listo. Algo que se agradece cuando tienes objetivos que no admiten filtros protectores. Intento de mostrar de lo que ocurre por no seguir las instrucciones del optico cuando dice "NUNCA LIMPIES LAS GAFAS EN SECO", pero realmente cuando se ve bien, al igual que con los objetivos, es a la luz directa del sol. Esa no perdona. Aqui con un poco de imaginacion y buena voluntad se puede ver a lo que se refiere Poshi sobre el rayado y la "veladura" que se crea. Las gafas estan limpisimas con fairi y todo para la ocasion. Por cierto que dificil es enfocar tus propias gafas cuando eres miope como un gato de escayola y tu macro es manual :P

Exactamente. Los "gafotas" hemos descubierto y sufrido esto en nuestras carnes, sobre todo desde la paricion de los cristales organicos (o vidrios organicos). La mayoria de los materiales normales tipo camiseta o bayeta estan producidos con materiales abrasivos en mayor o menor medida (el algodon tambien puede ser abrasivo segun se use) y y despues del uso continuado y poco cuidadoso puede acabar apareciendo una abrasion en forma de rayado muy fino pero que se instala como un velo y que resta nitidez a la larga. EL vidrio de los filtro y mas aun el de las opticas modernas sulen tener una composicion y unos recubrimientos que los hace muchisimo mas resitentes a la abrasion que el vidrio organico de las gafas o de algunos filtros de calidad media, pero aun son susceptibles de ser atacados. Hace poco estuve viendo el equipo de un amigo fotografo cuyo sistema habitual a sido "elpicolacamisetayunpocodevaho" y tenia la mayoria de los recubrimientos afectados en mayor o menor medida Eran opticas AI ( sea con algunos añitos ya) pero ya tenian recubrimientos entonces. Ademas de esta abrasion de menor calado , esta tambien la posibilidad de que incluya de una particula de arenilla o similar que por pequeña que sea si no somos cuidadosos puede hacer un estropicio cuando la "paseemos" por la superficie del objetivo apretando con la gamuza. Mi consejo o mejor dicho, mi manera de proceder actualmente despues de haber probado practicamente de todo y con resultados bastante mediocres: 1- Primero, soplar con la pera de goma o similar. 2-Despues mirar bien la superficie, y si queda alguna particula, con mucho cuidado y un cepillo suave, limpio y exclusivo para este fin, con mucho cuidado intentar atraparla con este y retirarla. 3-Yo utilizo el liquido Kodak, ahora Tiffen Es un botellon descomunal que tengo la sensacion que puede durarme tres vidas. Vierto una gota sobre un papelillo Jessops o mejor sobre uno Kodak, ahora Tiffen, y limpio en circulos suave suave con las menores pasadas posibles (una a ser posible). 4-Rapidamente seco los restos con otro trozo de papel limpio. 5- y si no queda bien, ahora, que ya no quedan restos de suciedad organica o grasa.... UN POCO DE VAHO y con el papel con el que habia secado, doy una pasada mas y ale. Perfecto. Este sitema es el que mejor me funciona de todos los que he probado. Se que no es nada original, pero a mi me funciona. Las gamuzas de microfibra las llevo en cada mochila para emergencias, pero NO ME GUSTAN NADA. La sensacion que me dan es que engrasan a partir de la primera semana aun estando recien lavadas ademas de que la posibilidad contener polvo o algun abrasivo es mayor que en los papelillos a mi juicio. Ale ya- PS: Cuando planto algun dedazo de lo gordos o alguna mancha de las dificiles, uso Alcochol Isoprpilico directamente sobre la mancha.Hasta hoy, no he visto que haya afectado al vidrio.

Tu te has dao un golpe en la cabeza o argo???? ¡¡¡TRES 400mm !!! Pero, pero ....y la crisis esa???? Ay madre, al final te veo siendo el Ken Rockwell de la Albufera No se si eso es malo o bueno... Bueno, sobre las pruebas...Yo tambien veo mejor la toma a 2,8 que el resto a 5,6. Quiza no tanto con el Sigma, pero si con el Tokina. Bueno con el que sea el de la derecha me parece mejor. HAy cosas que seguro que tambien marcan diferencias, como el bokeh, el comportamiento en las esquinas, la AC sobre los terribles reflejos acuaticos o contraluces extremos (aunque aqui y sobre metalicos no se muestran nada) . A ver si estandarizamos un elemento y unas condiciones "a uebo" para las pruebas y que los demas podamos aportar lo que podamos (esa botella de FOntvella o asi... ) Por cierto los ligamentos de la rodilla no, pero el año pasado estuve llevando el 500 a mano durantes unos cuantos kilometros en cada salida para evitar tener que llevar mochila y a principios de este año me diagnosticaron una epicondilitis (codo de tenista) con casi toda seguridad por el acarreo del bicho este. Y pesa bastante menos que el mostrenco del 400 2,8, asi que a cuidarse Gracias por las pruebas

Eso pasa y puede pasar con cualquier filtro sobre todo en determinado objetivos.

Hola. Bienvenido y eso... Al grano. Para empezar y como primera optica de calidad, casi todos hemos hecho ese mismo paso. Un clasico 50. Yo lo hice con el 50 1,4 AF-D (el anterior a este) fue mi primer objetivo AF de calidad, y la verdad es que SIEMPRE he disfrutrado mucho cuando lo pongo en la camara. ¿Que es poco practico en una camara DX???? Pues hombre, yo lo pongo unas 10 o 20 veces al año, si llega, asi que algo de razon si que hay en ese dicho. Los primeros meses, la verdad es que casi no lo quite de la camara, me encantaba lo "limpito" que era y la posibilidad de tirar con poquita luz, pero...luego, cuando se me paso la fiebre y empece a usarlo cuando y como procedia, la verdad es que paso a estar mas en la estanteria que en la montura e la camara. Es posible que fuese mas aconsejable para una DX (La D60 lo es) un 35 o un 28. Mas practicos ambos dos. De todos modos, practico o no, yo aun lo tengo y dudo que me desprenda de el alguna vez. Quiza no soy objetivo, porque eso me pasa con todo mi equipo, excepto un "señor" muy grande, muy mayor y algo lento que dice querer jubilarse y que venga alguien mas joven a reemplazarle. Lo malo es el precio del mozuelo. Esto ultimo va porque en general creo que es bueno una vez pasado el primer equipo, que las apuestas sean con vocacion definitiva pese a que en estos tiempos, y en esta marca que tantos disgustos nos da (o me da), esto pueda parece una utopia, pero, yo de momento no he cambiado demasiado de equipo, he probado mucho, pero casi todo lo que tengo en propiedad es mi 2ª compra, y este 50 1,4 fue de esa "Segunda Hornada". ...y despues de esto, que te voy a decir mas. A mi me gusta y me parece una gran optica. Me niego a ser concreto y especifico con ciertas recomendaciones. Lo siento, pero cada persona y cada experiencia es un mundo y somos mayores para construir nuestra propia opinion con la informacion adquirida. Lo dicho bienvenido.

Veras. Al final, despues de esperar 4 años, el que sale sera peor, y los cuatro "antiguos" que queden en stock en alguna tienda perdida de Armenia, se cotizaran como un Jaguar E. Con la suerte que tengo ultimamente....

Bueno, la verdad es que las "X" de las camaras digitales compactas y las de los zoom, si se refieren a esta relacion entre las focales...pero aun asi, y sabiendo que la mayoria de la gente que hace la pregunta cuando lee en una compacta "3X", cree, que le aumenta la imagen real que ve "a ojo" 3 veces. Nosotros (y muchos mas ) sabemos que no es asi, pero aun con todo la mayoria de la gente es lo que pregunta cuando te ve con el megapepino y te pregunta " ¡¡¡ALA y eso cuantos aumentos tieneeeeeeeeeeee ????..." Si le respondo "UNO" me suelta un "Pues vaya mierda mi compacta tiene 3X..", y si le digo "...CERO..." excepto si es ingles, me atiza fijo. :rolleyes: :) . VAmos que yo lo que suelo hacer es buscar una especie de equivalencia a la que se utiliza en los prismaticos. Es decir, por ejemplo, el tradicional binocular de 8x50 donde el 8 son los aumentos o acercamientos y el otro numero es el tamaño de la apertura de la lente, bien, pues este "8" quiere decir 8X u 8 aumentos o acercamientos. Es decir que algo que tuviesemos a una distancia X lo veriamos como si estuviera a una distancia X/8. Algo que estuviera a 800 metros seria como tenerlo a 100. Dicho este rollo y resumiendo, ¿¿¿cuantos aumentos o acercamiento tendria un 300mm (en fullframe) ????? Eso en realidad, es lo que la mayoria de la gente pregunta cuando habla de aumentos y te hace la famosa pregunta de "..y esto cuanto aumenta.??...."... Bueno, pues siendo valiente y utilizando el viejo axioma de que nuestro ojo "mira" mas o menos como un 50mm pues un 300 es un 6X (por aquelo del 300/50=6). Asi, si fuera unos prismaticos seria un 6X107 (en el caso de un 300 2,8) o seria un 6X75 (en el caso de un 300 f4). Seguro que todo esto es matizable y corregible, por creo que por ahi le anda la filosofia, y sino, pues me corrigan por favor. :) PS: Evidentemente este 6X "a huevo" podria ser comparable a la nomenclatura de los binoculares o a la de nuestro ojo (mas menos) pero NO a la de las compactas, cuyo origen esta en lo que han comentado arriba los apañeros. No confundir

La verdad es que fino no se le ve. Mi 50 1,4 tambien va blando y sin nitidez a 1,4, pero la sensacion que trasmite este objetivo es la de falta de foco mas que la de el tipico "blandeo" de maxima apertura. Yo probaria con el foco manual tambien en el 35 (igual que has hecho en el 50) y si las cosas siguen igual, planteate un cambio. Si lo hubieras comprado en tienda, te diria que lo llevases y que te sacasen otro y hacer un par de pruebas en la tienda, para ver si saca lo mismo o no, pero supongo que lo has pillado por internete y eso es mas dificil. SI puedes devolverlo, yo quiza lo devolveria, porque da igual si esta bien o no, tu ya lo vas a ver mal siempre. Que esas cosas pasan. Puedes intentar localizar a alguien en el foro que viva donde tu y que tenga uno igual y prueba a cruzar resultados intercambiando los objetivos y si esta mal, devuelvelo a toda prisa.

Si usas el Capture o el View NX para revelar, habilta el "mostrar punto de enfoque", haz un zoom al 100% y luego lo maximizas en pantalla, y le das a "Impr Pant". Luego abres el PS y creas un archivo nuevo y a continuacion le das a Ctrl+V. Asi te pega la imagen que teniamos antes en pantalla con el punto de enfoque, la salvas y luego ya la subes aqui. Seguro que asi nos hacemos mejor a la idea. Ah y pon la nitidez de la camra en maxima, si aun no l esta. La mayoria de los que hemos usado ese sensor lo teniamos asi configurado y podremos comparar mejor.

Nop no tengo ni el 300 normal ni el AF-S (por eso lo busco, como dice mi firma ). Si tengo el 70-200. El 300 f4 AF-S es un objetivo que llevo pensando comprarlo casi cuatro años, y en el ultimo momento tengo la impresion que lo van a renovar y me he hecho para atras. VAmos que he estado haciendo el tontorron 4 años. En cualquier caso el AF-S 300 f4 es el clasico tele de naturaleza si andas un poco corto de pasta. Es el que los malvados llaman "el teleobjetivo de los pobres", comparado, claro con los 7000-8000 euros de un "gran f4"(cuestan unas 8 veces mas). Tiene una calidad profesional real a un precio de aficionado avanzado. El otro dia un forero de aqui , se pillo uno por 850 euros en Internet. Nuevo. (Un precio excelente, por cierto). Es bueno, es recomendable, y yo no lo tengo porque ya espere demasiado y ahora ya es probable que a poco que mejore la economia lo que haga sea actualizar mi 500 a una version menos anciana que la que tengo. Solo espero encontrar una buena ocasion. El 300, es bueno incluso abierto a tope, es ligero, es manejable, es accesible y su unicos "peros" son los famosos: -AF un pelo lento para aves de vuelo inquieto -Un mal soporte de tripode -Carencia de VR (aunque a mi eso no me importa demasiado) Sobre la diferencia entre el 70-200 con el TC14 y el 300 f4... La verdad es que van muy parejas. Algo mejor el 300. Pero donde si hay una gran diferencia es que al 300 le puedes poner el TC14 y te pones en unos 420mm de buena calidad, mientras que al 70-200 si le pones el TC20 (2X) te da 400mm de calidad un poco mediocre. Ah, y encima es mas barato . Lo que se deduce de esto es que el que parece imprescindible es el TC14. :) En definitiva, si te tiran mucho las aves, la eleccion es el AF-S 300 f4, el 70-200 lo veras triste en la estanteria, sin apenas uso y viendo como le sacan una version nueva que acaba de hacerle "viejo", sin apenas haberlo usado :) Si te tiran deportes, social o retratos robados o no. El 70-200 es mejor, por su rapidez, por su mejor bokeh, por su VR, y porque sin duplicador y en una camara DX... ¡¡es la ***tia!!! :P

Al 70-200 en mi opinion solo le va el TC14 o como mucho y con reparos el TC17. Es decir 280mm o 340mm y eso es ir muy corto para aves. Ya ir con un 300 + TC14 (420) es ir corto y es valido casi unicamente para tomas controladas o semi-controladas (posaderos, bebederos, comederos en entorno natural) o para especies grandes y siendo ademas ya un poco experto en este tipo de fotografia. Yo voy con un 500 + TC14 (700mm) y te aseguro que se me queda largo una o ninguna vez. Personalmente el 70-200 solo lo uso con el TC14 porque con TC17 a mi juicio pierde mas nitidez de la que me gusta. Con el TC20 a mi me parece que ni para emergencias. Ese TC es para opticas como el 200 f2 o el 300 2,8. Ahora estoy detras de pillarme un TC17 pero mas con vistas al 500 que al 70-200 con el que posiblemente solo lo usaria en viajes no fotograficos a los que no me llevase el "pepinako" del 500