Luminosidad de objetivos

[IL KAISER]

Hola compañeros,

 

Esta tarde comí con un amigo d toda la vida que le gusta mucho la fotografía y la conversación derivó sobre la luminosidad del 50mm f1.4 y el 85mm f1.4 y me decía que el 85mm NUNCA será tan luminoso como un 50mm (o 28mm) solamente por la distancia que tiene que atravesar la luz.

 

¿Qué hay d verdad en esto?

 

Partiendo de que los dos tienen el mismo f (en este caso 1.4 o 1.8 o el que sea) ¿es verdad que hay diferencia uno sobre?

 

Un saludo

PD. Perdonad si ya se ha tocado este tema, he buceado en este subforo para aclararme y no he encontrado nada que haga clara referencia.

[aitorp]

igual

[Robson]

El número f es la relación entre el diámetro de apertura y la longitud focal. Por lo tanto si los dos objetivos son f1.4 tendrán la misma luminosidad. En lo que variarán será en su elemento frontal.

 

Un saludo.

[artec]

Hola compañeros,

 

Esta tarde comí con un amigo d toda la vida que le gusta mucho la fotografía y la conversación derivó sobre la luminosidad del 50mm f1.4 y el 85mm f1.4 y me decía que el 85mm NUNCA será tan luminoso como un 50mm (o 28mm) solamente por la distancia que tiene que atravesar la luz.

 

¿Qué hay d verdad en esto?

 

Partiendo de que los dos tienen el mismo f (en este caso 1.4 o 1.8 o el que sea) ¿es verdad que hay diferencia uno sobre?

 

Un saludo

PD. Perdonad si ya se ha tocado este tema, he buceado en este subforo para aclararme y no he encontrado nada que haga clara referencia.

 

Un 1,4 es un 1,4 si no para qué narices se acuerda una medida Standar para la cantidad de luz que entra al objetivo? es como si dijéramos que una bombilla de 100 vatios grande da más luz que otra de 100 vatios pequeña...

Quizá lo que quiso decir que es más fácil hacer un objetivo muy luminoso si la focal es más corta. Dile a tu amigo que porqué el 85 tiene un diámetro mayor de la lente si tienen la misma luminosidad... por poner un ejemplo "tonto".

Saludos.

[GRAB]

Supongo que también interviene, como dice Robson, el diámetro de la parte frontal (donde se monta el filtro) para compensar la longitud del objetivo.

 

edito: se adelantó artec

Editado 26 de Agosto de 2010 por GRAB

[IL KAISER]

Un 1,4 es un 1,4 si no para qué narices se acuerda una medida Standar para la cantidad de luz que entra al objetivo? es como si dijéramos que una bombilla de 100 vatios grande da más luz que otra de 100 vatios pequeña...

Quizá lo que quiso decir que es más fácil hacer un objetivo muy luminoso si la focal es más corta. Dile a tu amigo que porqué el 85 tiene un diámetro mayor de la lente si tienen la misma luminosidad... por poner un ejemplo "tonto".

Saludos.

 

 

Hola compañero,

 

Es decir, por dar un ejemplo absurdo, extremo e imaginario, ¿un 300mm 1.8 tiene la misma nitidez que un 35mm f1.8? Estamos hablando siempre de focales fijas.

 

¿No tiene nada que ver que uno sea de focal "corta" y otro de focal "larga" (tele)?

 

Saludos y gracias por vuestras explicaciones

[izorita]

Nitidez no, luminosidad.

[pacogm]

La diferencia te la da el precio, un 300 f1,8 es bastante mas caro que un 35 f1,8, y como ya han dicho el f mide la cantidad de luz, nada mas. si tubieras un tamron 90mm, lo verias a las claras, es un f2,8, pero al alargarlo para macro (conseguir el 1:1) pasa de ser un 2,8 a un 3 y pico, que es a lo que se referia tu amigo. Si pillas un fijo o un zoom f2,8, suelen considerarse profesionales, pues los problemas opticos que se deben solucionar para asegurar el 2,8 en todas las focales encarecen mucho su construccion. Busca en internet y encontraras 400mm marca el pato y f8, o f11, etc. por 300€, justamente la gracia y el precio de un objetivo lo marcan conseguir luminosidad

un saludo

Paco

[freengine]

Hola compañeros,

 

Esta tarde comí con un amigo d toda la vida que le gusta mucho la fotografía y la conversación derivó sobre la luminosidad del 50mm f1.4 y el 85mm f1.4 y me decía que el 85mm NUNCA será tan luminoso como un 50mm (o 28mm) solamente por la distancia que tiene que atravesar la luz.

 

¿Qué hay d verdad en esto?

 

Partiendo de que los dos tienen el mismo f (en este caso 1.4 o 1.8 o el que sea) ¿es verdad que hay diferencia uno sobre?

 

Un saludo

PD. Perdonad si ya se ha tocado este tema, he buceado en este subforo para aclararme y no he encontrado nada que haga clara referencia.

 

El concepto del número f es el siguiente:

Es un número que indica la relación que existe entre los diámetros de dos círculos para que el área de uno de ellos sea la mitad que la del otro.

 

¿Esto que significa en términos de luminosidad? ... Pues muy sencillo: que para que llegue la mitad de luz al pasar por un círculo (el diafragma), el área de paso de dicha luz también deberá ser la mitad.

 

Si igualamos la expresión pi por diámetro al cuadrado partido por cuatro a otra igual pero dividida por dos, y establecemos que condición deben de cumplir los diámetros para que el área de un círculo sea la mitad que la del otro, obtenemos n por raíz de dos, siendo n un número entero positivo distinto de cero.

 

Dando valores a n obtenemos (hacer la prueba con una calculadora):

 

para n=1 f=1.414 (f-1.4)

para n=2 f=2.828 (f-2.8)

para n=3 f=4.243 (f-4.0)

para n=4 f=5.657 (f-5.6)

 

Si damos valores no enteros, como por ejemplo n=2.5 f=3.536 (f-3.5) que serían luminosidades intermedias entre las anteriores.

 

 

Espero haber aclarado este sencillo asunto.

 

Un saludo.

[Theresa]

El concepto del número f es el siguiente:

Es un número que indica la relación que existe entre los diámetros de dos círculos para que el área de uno de ellos sea la mitad que la del otro.

 

¿Esto que significa en términos de luminosidad? ... Pues muy sencillo: que para que llegue la mitad de luz al pasar por un círculo (el diafragma), el área de paso de dicha luz también deberá ser la mitad.

 

Si igualamos la expresión pi por diámetro al cuadrado partido por cuatro a otra igual pero dividida por dos, y establecemos que condición deben de cumplir los diámetros para que el área de un círculo sea la mitad que la del otro, obtenemos n por raíz de dos, siendo n un número entero positivo distinto de cero.

 

Dando valores a n obtenemos (hacer la prueba con una calculadora):

 

para n=1 f=1.414 (f-1.4)

para n=2 f=2.828 (f-2.8)

para n=3 f=4.243 (f-4.0)

para n=4 f=5.657 (f-5.6)

 

Si damos valores no enteros, como por ejemplo n=2.5 f=3.536 (f-3.5) que serían luminosidades intermedias entre las anteriores.

Espero haber aclarado este sencillo asunto.

 

Un saludo.

 

 

Muy bien explicado freengine.

Hola Il Kaiser, como ya han comentado e incluso demostrado, es igual, entra la misma cantidad de luz.

Si lo que está queriendo decir tu amigo, es que al sensor llegaría "menos luz" porque suponiendo que has disparado a una velocidad 1/125 (por ejemplo) en los dos casos, y a la misma f, en el caso de mayor focal tiene que recorrer "más distancia" y claro, se cierra el obturador y toda la luz no ha terminado de "llegar" en el caso de la focal mayor, pues tampoco aplicaría, porque a la velocidad de la luz, esos centímetros de más que tiene que recorrer la luz en una focal mayor son absolutamente despreciables. Razón por la cual el único factor sería el nº f, y a igual nº f, igual luminosidad.

 

No sé, a mi me parece muy evidente, pero es por intentar entender qué quería decir tu amigo....

 

Saludos

[IL KAISER]

Muy bien explicado freengine.

Hola Il Kaiser, como ya han comentado e incluso demostrado, es igual, entra la misma cantidad de luz.

Si lo que está queriendo decir tu amigo, es que al sensor llegaría "menos luz" porque suponiendo que has disparado a una velocidad 1/125 (por ejemplo) en los dos casos, y a la misma f, en el caso de mayor focal tiene que recorrer "más distancia" y claro, se cierra el obturador y toda la luz no ha terminado de "llegar" en el caso de la focal mayor, pues tampoco aplicaría, porque a la velocidad de la luz, esos centímetros de más que tiene que recorrer la luz en una focal mayor son absolutamente despreciables. Razón por la cual el único factor sería el nº f, y a igual nº f, igual luminosidad.

 

No sé, a mi me parece muy evidente, pero es por intentar entender qué quería decir tu amigo....

 

Saludos

 

 

Muchas gracias a todos por vuestras muy variadas explicaciones.

 

He revisado el correo que intercambiamos -y seguimos intercambiando- sobre el tema y él se refiere a la luminosidad y a la distancia que tiene que pasar la luz entre un (por ejem) 28mm y un 85mm, aunque, si bien es verdad como dice Theresa, la diferencia de unos pocos cm no creo que condicionen la entrada de luz y más hablando de objetivos de focal fija, si hablasemos de un 35mm f1.8 y un tele 500mm pues todavía abría más distancia y la luz, no termnaría de llegar (poniendonos quisquillosos), pero en una focal fija, que suelen ser pequeños, no.

 

A ver que me rebate a esto

 

Gracias por vuestras opiniones

[krokodiland]

A lo dicho ya, fíjate en un dato:

 

Nikkor 50 mm f/1.4 D AF - Diámetro de filtro: 52 mm.

Nikkor 50 mm f/1.4 G AF-S - Diámetro de Filtro: 58 mm.

 

Nikkor 85 mm f/1.4 D IF AF - Diámetro de filtro: 77 mm.

Nikkor 85 mm f/1.4 G AF-S - Diámetro de filtro: 77 mm.

 

En los dos casos, el diámetro siempre es superior en los 85 mm que en los 50 mm.

Se supone que los de 85 mm.dejarán pasar mayor cantidad de luz, ya que la distancia a recorrer por esta, será mas larga.

En definitiva, un f/1.4, será siempre f/1.4, sin tener nada que ver la focal del objetivo, ya que esto queda compensado como puedes ver, por por otros factores.

 

Un saludo

[Theresa]

Hola, perdonad que insista, pero ni poniéndonos quisquillosos ni nada, ni aunque el objetivo a comparar fuera un 35 mm y un 1600 mm (el trabuco ese que he visto por ahí, y suponiendo que pudieran hacerlo de 1.4f, y tuviera el diámetro de la puerta de una lavadora ;-)). Sigue siendo esa distancia totalmente despreciable.

Si la luz va a una velocidad de 300.000 Km/s eso significa que recorre 30.000.000.000 cm/s, y por lo tanto recorre 1 cm en 1/30.000.000.000, y 10 cm por poner un ejemplo de objetivo más largo en 1/3.000.000.000 s

 

Resumiento, la cantidad de luz que llegaría supuestamente "de menos" al objetivo de focal más larga (concretamente 10 cm más que el de focal más corta) sería la que llega en una treintamilmillonésima parte de un segundo. Si tenemos en cuenta que de 1/250 s a 1/125 s es la mitad de luz (a la misma f) - es decir una doscientocincuenteava parte ó cientoveinticincoava parte de un 1s, , la cantidad de luz de una treintamilmillonésima parte de 1s es completamente despreciable a efectos de todo, más aún de percepción visual. Si pusiéramos un objetivo de 10m de longitud, para exagerar, seguiría siendo despreciable.

En definitiva, matemáticamente y siendo totalmente puristas, puede que lleve razón tu amigo, pero en cuanto a lo que consideramos luminosidad de un objetivo desde el punto de vista fotográfico y a los efectos y cálculos de plasmar la imagen en un sensor y percepción de la fotografía por el ojo humano (directamente no tenemos sensibilidad para detectar esa supuesta diferencia de luz), pues los objetivos son igual de luminosos.

 

Ostras, vaya rollo que acabo de soltar en sábado por la mañana ;-)

 

Saludos

Editado 28 de Agosto de 2010 por Theresa

[Terio]

Hola, perdonad que insista, pero ni poniéndonos quisquillosos ni nada, ni aunque el objetivo a comparar fuera un 35 mm y un 1600 mm (el trabuco ese que he visto por ahí, y suponiendo que pudieran hacerlo de 1.4f, y tuviera el diámetro de la puerta de una lavadora ;-)). Sigue siendo esa distancia totalmente despreciable.

Si la luz va a una velocidad de 300.000 Km/s eso significa que recorre 30.000.000.000 cm/s, y por lo tanto recorre 1 cm en 1/30.000.000.000, y 10 cm por poner un ejemplo de objetivo más largo en 1/3.000.000.000 s

 

Resumiento, la cantidad de luz que llegaría supuestamente "de menos" al objetivo de focal más larga (concretamente 10 cm más que el de focal más corta) sería la que llega en una treintamilmillonésima parte de un segundo. Si tenemos en cuenta que de 1/250 s a 1/125 s es la mitad de luz (a la misma f) - es decir una doscientocincuenteava parte ó cientoveinticincoava parte de un 1s, , la cantidad de luz de una treintamilmillonésima parte de 1s es completamente despreciable a efectos de todo, más aún de percepción visual. Si pusiéramos un objetivo de 10m de longitud, para exagerar, seguiría siendo despreciable.

En definitiva, matemáticamente y siendo totalmente puristas, puede que lleve razón tu amigo, pero en cuanto a lo que consideramos luminosidad de un objetivo desde el punto de vista fotográfico y a los efectos y cálculos de plasmar la imagen en un sensor y percepción de la fotografía por el ojo humano (directamente no tenemos sensibilidad para detectar esa supuesta diferencia de luz), pues los objetivos son igual de luminosos.

 

Ostras, vaya rollo que acabo de soltar en sábado por la mañana ;-)

 

Saludos

 

 

Madre del amor hermoso Teresa, que dolor de pelota, aunque llevas razón eh.

 

Me ha recordado al dolor de cabeza que me entró al intentar comprender al "hacedor" de Matrix en la película que lleva dicho nombre, en la conversación que tiene con Neo (Keanu Reeves)

 

 

Vaya conclusiones curiosas que sacas

[Terio]

A lo dicho ya, fíjate en un dato:

 

Nikkor 50 mm f/1.4 D AF - Diámetro de filtro: 52 mm.

Nikkor 50 mm f/1.4 G AF-S - Diámetro de Filtro: 58 mm.

 

Nikkor 85 mm f/1.4 D IF AF - Diámetro de filtro: 77 mm.

Nikkor 85 mm f/1.4 G AF-S - Diámetro de filtro: 77 mm.

 

En los dos casos, el diámetro siempre es superior en los 85 mm que en los 50 mm.

Se supone que los de 85 mm.dejarán pasar mayor cantidad de luz, ya que la distancia a recorrer por esta, será mas larga.

En definitiva, un f/1.4, será siempre f/1.4, sin tener nada que ver la focal del objetivo, ya que esto queda compensado como puedes ver, por por otros factores.

 

Un saludo

 

 

¿Y por qué el Sigma 50 1.4 tiene un diámetro de 77mm si el Nikon solo necesita 52 mm o 58 en el modelo nuevo? lo pregunto porque no tengo la menor idea.

[Theresa]

Madre del amor hermoso Teresa, que dolor de pelota, aunque llevas razón eh.

 

Me ha recordado al dolor de cabeza que me entró al intentar comprender al "hacedor" de Matrix en la película que lleva dicho nombre, en la conversación que tiene con Neo (Keanu Reeves)

Vaya conclusiones curiosas que sacas

 

 

Je je, llevas razón Terio, me ha salido la vena científica , esto así, en vena, un sábado por la mañana no tiene perdón de Dios, ni de Einstein

 

Pues si te dio dolor de cabeza la conversación del hacedor con Neo en Matrix, te invitó a que veas "Origen" (Inception) :)

 

Buen finde!

[IL KAISER]

En definitiva, matemáticamente y siendo totalmente puristas, puede que lleve razón tu amigo, pero en cuanto a lo que consideramos luminosidad de un objetivo desde el punto de vista fotográfico y a los efectos y cálculos de plasmar la imagen en un sensor y percepción de la fotografía por el ojo humano (directamente no tenemos sensibilidad para detectar esa supuesta diferencia de luz), pues los objetivos son igual de luminosos.

 

Hola,

 

Puuufff, excelentes explicaciones, más claro el agua, aunque me gustaría matizar un punto (el de arriba): A efectos prácticos ¿NO existe diferencia alguna? Una cosa es que siendo puristas y, matamáticamente demuestre eso, otra cosa que, a efectos prácticos se vea reflejado en la foto y que nosotros podamos percibir la diferencia ¿es así?

 

Gracias de nuevo por vuestras explicaciones.

 

Saludos!!

[Terio]

Je je, llevas razón Terio, me ha salido la vena científica , esto así, en vena, un sábado por la mañana no tiene perdón de Dios, ni de Einstein

 

Pues si te dio dolor de cabeza la conversación del hacedor con Neo en Matrix, te invitó a que veas "Origen" (Inception) :)

 

Buen finde!

 

Origen la ví el otro día y aún me sigo recuperando...

[shakee52]

Son igual de luminosos

[_MAT_]

¿Y por qué el Sigma 50 1.4 tiene un diámetro de 77mm si el Nikon solo necesita 52 mm o 58 en el modelo nuevo? lo pregunto porque no tengo la menor idea.

 

Eso también me gustaria saber a mi ¿por que tanta diferencia?

 

¿Tiene que ver con la calidad del vidrio y su capacidad para transmitir la luz?

[Theresa]

Hola,

 

Puuufff, excelentes explicaciones, más claro el agua, aunque me gustaría matizar un punto (el de arriba): A efectos prácticos ¿NO existe diferencia alguna? Una cosa es que siendo puristas y, matamáticamente demuestre eso, otra cosa que, a efectos prácticos se vea reflejado en la foto y que nosotros podamos percibir la diferencia ¿es así?

 

Gracias de nuevo por vuestras explicaciones.

 

Saludos!!

 

No, Il Kaiser, a efectos prácticos no tiene ninguna importancia. Para que tuviese es importancia tendrían que ocurrir varias cosas: En primer lugar que el sensor tuviese sensibilidad suficiente, o más que sensibilidad, la precisión, para registrar imágenes distintas según esa supuesta e ínfima cantidad de luz menor, y en segundo, que si esto fuera así nuestro ojo fuera capaz de percibirlo.

Pongo un ejemplo quizás más fácil. Imagina que estamos haciendo una receta de cocina y nos indican 200gr de pasta (sería la cantidad de luz) con una cantidad de agua. Resulta que nosotros tenemos en la cocina una báscula de esas que pesan de gr en gr (sería nuestro sensor). ¿Importaríaen la relación con el agua que cuando estamos pesando y llevamos 199 gr el último macarrón que añadimos pesara 1,125 gr?. La báscula no sería capaz de detectarlo, no tiene sensibilidad para ese 0,125 grs y más aún ¿importaría en nuestra percepción del sabor?

 

Otro variante: Si esto fuera así deberíamos ser capaz de compensar esa cantidad de luz de menos que llega a una focal sumando a la velocidad que nos da la cámara (por ejemplo 1/250 s) una cantidad de 1/30.000.000.000 s - cosa imposible porque la nikon D3s llega a 1/8000 s. Aún si esto fuera posible, tenemos esa cantidad que llega al sensor...¿es capaz un pixel del sensor dar una respuesta distinta si le llega luz durante 1/30.000.000.000 s más? Me da que no, pero pongamos que sí que lo recoge y si miramos los bits (la información) de ese pixel ó célula del sensor compuesta por varios píxeles son distintos. Y ahora lo que importa de verdad, ¿seríamos capaces de percibirla? No tengo ni idea de cuántos colores percibimos en términos numéricos, pero reduzco al absurdo: Tendríamos que ser capaces de ver o percibir diferencias entre 30.000.000.000 de fotografías distintas tomadas a igual f y con incrementos de velocidad de 1/30.000.000.0000. En fin, yo te juro que no soy capaz de eso :-). No me sé datos concretos de cuantos bits de información devuelve cada pixel y demás, pero por reducción al absurdo se pueden sacar conclusiones.

 

Y dicho esto, acabo de agotar toda mi capacidad de explicación y creo que la vuestra para aburriros, je je

 

Saludines

[krokodiland]

¿Y por qué el Sigma 50 1.4 tiene un diámetro de 77mm si el Nikon solo necesita 52 mm o 58 en el modelo nuevo? lo pregunto porque no tengo la menor idea.

Imagino, y digo imagino, que ahí ya tendrá que ver el número de lentes internos y la nitidez de estos a la hora de dejar pasar la luz.

 

Supongo que Nikon utilizará un tipo de patrón y Sigma otro en la construcción de sus objetivos.

De ahi la diferencia entre las dos marcas, y la igualdad entre los Nikon.

 

Un saludo

[dvilaplana]

Hola compañeros,

 

Esta tarde comí con un amigo d toda la vida que le gusta mucho la fotografía y la conversación derivó sobre la luminosidad del 50mm f1.4 y el 85mm f1.4 y me decía que el 85mm NUNCA será tan luminoso como un 50mm (o 28mm) solamente por la distancia que tiene que atravesar la luz.

 

¿Qué hay d verdad en esto?

 

2 conceptos: apertura relativa y apertura real.

 

la apertura relativa es lo que conocemos como número f y la apertura real se mide por el diamétro de la apertura que tiene el diafragma.

 

el numero f es = a la distancia focal / la apertura real

 

es decir, en el ejemplo q nos ocupa, para q esas dos lentes tengan el mismo valor de apertura relativa de f1.4 el 50mm tiene una apertura real de aprox 35mm y el 85mm una apertura real de aprox 60mm.

 

resumiendo y contestando a tu pregunta, los dos tienen la misma luminosidad, pero para conseguirla las aperturas reales de diafragma son diferentes, más grandes a mayor distancia focal.

 

saludos,

david