D300S O D7000

[Nash]

Jo, es que la D7000 la han puesto carísima...pues teoricamente sustituye a la D90 y no deberia estar a la altura de la D300S

(Si es asi cuando salga la D400 esa si será mucho mas cara...)

 

Yo queria comprarme la "sustituta" de la D90 y estaba dispuesto a pagar mas por la Nikon que por la Canon D60 nueva.....pero buff...ahora esta carisima....habrá que pensar... O comprarse una D90 y renunciar al video HD.

vaya dilema!

 

Por cierto...

¿que diferencia de peso ahy entre la D7000 y la D300?

 

gracias

[Cabrera]

Jo, es que la D7000 la han puesto carísima...pues teoricamente sustituye a la D90 y no deberia estar a la altura de la D300S

(Si es asi cuando salga la D400 esa si será mucho mas cara...)

 

Yo queria comprarme la "sustituta" de la D90 y estaba dispuesto a pagar mas por la Nikon que por la Canon D60 nueva.....pero buff...ahora esta carisima....habrá que pensar... O comprarse una D90 y renunciar al video HD.

vaya dilema!

 

Por cierto...

¿que diferencia de peso ahy entre la D7000 y la D300?

 

gracias

 

 

 

100 gr, mas o menos a favor de la d300s

[HermetiC]

Pienso que alguien mas cercano a Nikon como son los moderadores nos podrian dar una gran mano simplemente diciendonos en que lugar queda la D7000, si un paso debajo o uno por encima de la D300s, no les parece?

 

-Por prestaciones del cuerpo es indiscutible que la D300s está por encima. Es una cámara profesional... la D7000 aunque se acerca mucho, no llega (le faltan bancos personalizables y accesos directos, posibilidad de independizar el enfoque del disparo, accesos directo a fotómetro, información de ISO en el visor, AF de 51 puntos, algo de más ráfaga y buffer, tarjetas CF... no obstante ya se ha dicho que profesional es la cámara que usa un profesional)

 

-Por calidad fotográfica (comportamiento del sensor), es una incógnita en este momento. No debe de haber mucha diferencia entre ambas cámaras... pero puede que el sensor de la D7000 sea algo mejor a isos altos... para eso hay que esperar muchas más pruebas y no guiarse de un solo JPG que se haya publicado por ahí.

 

Al que le interese más el vídeo que la fotografía, la D7000 parece más interesante por lo del vídeo HD.

 

Ojo a la densidad de píxeles de la D7000... puede que no sea una cámara profesional, pero va a exigir objetivos "pata negra" o casi.

[RdjCom]

Ojo a la densidad de píxeles de la D7000... puede que no sea una cámara profesional, pero va a exigir objetivos "pata negra" o casi.

Esto lo conocen bien los usuarios de cnon,donde su Eos 550D solo es capaz de mostrar todo el potencial de su sensor con objetivos de la serie L

[halford]

Yo personalmente me quedo con la d300s, creo que nikon sacará la sustituta de ella y entonces será ahí donde me pueda plantear el cambio. Me interesa bastante la mejora en isos altos y cuidado que por ejemplo pa pentax K5 viene con isos calibrados 100- 12.800 isos, veremos en la renovación de la d300 si la hay que es lo que pasa.

 

 

Saludos.

[TheReeler]

¿Seguro que no se puede poner la velocidad ISO en el visor en la D7000?... si en la D90 se puede, me parece raro que en la D7000 no se pueda.

[HermetiC]

¿Seguro que no se puede poner la velocidad ISO en el visor en la D7000?... si en la D90 se puede, me parece raro que en la D7000 no se pueda.

Sólo se ve en el visor cuando se cambia el ISO, pero no aparece en los datos de información de la toma cuando se usa la cámara normalmente o se tiene seleccionado ISO automático, como sí ocurre en la gama pro.

[TheReeler]

No entiendo esto último. Uso el ISO seleccionando el valor en manual y disparando en modos A, M y S. Siempre veo el ISO en el visor, excepto cuando me muestra el restante en el buffer en el momento en el que estoy disparando. Diría que cuando he usado autoISO, también me lo va mostrando en todo momento en el visor. De hecho es algo que configuré hace poco, hasta entonces no veía nunca el ISO ahí sólo cuando lo cambiaba con la rueda, pero ahora lo tengo permanente.

[vader]

En cualquier caso, yo aprovecharía estos meses, hasta que salgan pruebas suficientes, para ver que tipo de fotografo soy, que es lo que le pido a mis fotos y si soy capaz de hacerlo con lo que tengo.

A partir de esa reflexión ver en que me gasto el dinero. Creo que de aquí al verano que viene Nikon nos dara alguna "pista más" de por donde van a ir sus sensores y cámaras.

 

Salu2, Vader

[Cabrera]

Bueno hola a todos de nuevo y comunicaros que queda pospuesta mi compra hasta que se aclare el mercardo,

finalmente decido esperar, a ver si para estas navidades o para enero se algo de la sustituta de la d300s, que seguro que esta prevista,

asi ahorro tambien para su precio que seguro que pasara de los 2000€, mientras a ver si me hago con el 24-70 2.8 de la marca.

 

Así que se la pediré a los Reyes Magos.

 

SALUDOS...

[fpmato]

Bueno hola a todos de nuevo y comunicaros que queda pospuesta mi compra hasta que se aclare el mercardo,

finalmente decido esperar, a ver si para estas navidades o para enero se algo de la sustituta de la d300s, que seguro que esta prevista,

asi ahorro tambien para su precio que seguro que pasara de los 2000€, mientras a ver si me hago con el 24-70 2.8 de la marca.

 

Así que se la pediré a los Reyes Magos.

 

SALUDOS...

Tiene gracia que después de todo lo debatido, entre las dos alternativas actuales de Nikon para el formato DX, decidas esperar por la sustituta de la D300s y, mientras tanto ahorrar para el... ¿24-70 f/2,8?, que es el zoom luminoso estándar de la marca para cámaras con formato FX.

 

En tal caso no es preciso que esperes nada, la D300 con sensor FX ya existe en el mercado, se llama D700, y, efectivamente, la puedes conseguir en torno al precio que indicas, incluso algo menos.

 

Saludos cordiales

[Cabrera]

Tiene gracia que después de todo lo debatido, entre las dos alternativas actuales de Nikon para el formato DX, decidas esperar por la sustituta de la D300s y, mientras tanto ahorrar para el... ¿24-70 f/2,8?, que es el zoom luminoso estándar de la marca para cámaras con formato FX.

 

En tal caso no es preciso que esperes nada, la D300 con sensor FX ya existe en el mercado, se llama D700, y, efectivamente, la puedes conseguir en torno al precio que indicas, incluso algo menos.

 

Saludos cordiales

 

 

 

no espero, solo preveo que el próximo paso de nikon en profesional sea una DX o FX, con los sensores, el enfoque, el procesador expeed2, etc... renovado...pues se supone que esa ampliación pixeles y demás (que se a visto en la D7000) llegara tambíen a las pro.

y ya que me he decido a dar un paso de gigante pues me gustaría que fuese lo ultimo de la marca, pero sin llegar a la D3 o futuras sustitutas, que para eso si se necesita mucha pasta, de hay que tenga tantas dudas.

 

y por cierto el 24-70 2.8 en DX equivale a un 36-105, bestial para reportaje, modelaje y retrato... me sera muy útil, tanto si decido comprar FX, como si es DX, creo que da mejor resultado que el 17-55 2.8, que tal vez sea mejor para paisaje

y fotografía grupal.

 

SALUDOS...

[Gassman]

Realmente si no teneis intencion de usar teleobjetivos, y veis que la fotografia os ha enganchado de verdad pero aun no teneis aun un equipo "construido" no perdais el tiempo en DX( a los mas antiguos nos engañaron ), id directamente a FX. Son todo ventajas excepto dos cosas

 

-Las opticas tiene que ser muy buenas en el diseño para optimizar su "rendimiento perimetral" y conviene que sean especificamente diseñadas para FX (no para FF. Algunas opticas antiguas, de chiripa van bien, pero son las menos) en general y por desgracia las opticas con mas de 10 años no lucen especialmente bien en estas camaras. Es decir hay que hacer la inversion de entrada: "Aritos dorados y nanocristales" a cascoporro.

 

-Con los sensores actuales de baja densidad(excepto D3X y posteriores) el alcance efectivo con teleobjetivos es 1,5 veces menor que en las DX. Lo que implica incluir tres variables mas que AQUI son muy importantes: MAyor precio(mas de mil euros de diferencia), mayor volumen( mas aparatosidad) y mayor peso(mas de un kilo de diferencia).

 

La primera opcion aunque de entrada resulte mas cara, al final habras evitado comprar caro y malvender opticas que corren el riesgo de quedar obsoletas, pra al final comprar las opticas FX.

 

La segunda, sino vas a hacer deportes o no vas a hacer naturaleza, realmente no es en absoluto un problema.

 

Lo demas son todo ventajas, o se me pasa alguna ahora....

 

Yo uso DX, que conste....

[TheReeler]

La D700 no lo sé, pero he tenido la D3S en la mano y se me quitaron todos los deseos de tener una. El tema FX vs DX creo que es menos importante de lo que parece... excepciones "profesionales" a parte.

[viajalex]

La D700 no lo sé, pero he tenido la D3S en la mano y se me quitaron todos los deseos de tener una. El tema FX vs DX creo que es menos importante de lo que parece... excepciones "profesionales" a parte.

 

La gran ventaja para el aficionado que ofrece la d700 son los excepcionales ISOS respecto a DX (lease d300s). Si por alguna de aquellas se redujese real y significativamente esa distancia no se cuantos nos plantearíamos cargar con objetivos supercostosos y superpesados para FF.

 

vamos, yo estoy cambiando opticas para FF solo a la espera de la sucesora de la d700. En este punto ya no se que haria si saliese una d400 con isos brutales. ... ¿vendo el 24-70? ¿me compro esto? ¿me compro una 5D2? ¿me hago hippie?

 

tambien creo que todo lo que venga detras de la d7000 va a ser igual de espectacular, en DX y FF (d400, d700s, d4...)

 

saludos

[Gassman]

....? ¿me hago hippie?

 

tambien creo que todo lo que venga detras de la d7000 va a ser igual de espectacular, en DX y FF (d400, d700s, d4...)

 

saludos

 

Hippie??? Yo ya estoy subido a una columna y voy a quitarle el record al viejo Simeon, y hasta que no se aclaren con los formatos me voy a cambiar el nick por Gassman el Estilita. Ale.

 

Espero que sea asi y que sea espectacular, o solo un poquito mejor. Si la verdad es que la D300 es pa comersela con los dedos, pero bueno...

[HermetiC]

La gran ventaja para el aficionado que ofrece la d700 son los excepcionales ISOS respecto a DX (lease d300s). Si por alguna de aquellas se redujese real y significativamente esa distancia no se cuantos nos plantearíamos cargar con objetivos supercostosos y superpesados para FF.

 

 

Eso es una batalla ya perdida.... En realidad Nikon nunca quiso pasarse al FX, que es un atraso en cuestión de miniaturización; era solo cuestión de tiempo que con sensores de tamaño más reducido se pudieran conseguir los mismos resultados que con los primeros full frame. De hecho Nikon estuvo mucho tiempo diciendo que no sacaría otro formato mayor que el DX... pero Canon sí lo hizo y Sony avisó de que también lo haría, y eso forzó a Nikon a sacar productos FX (y afortunadamente lo hicieron bien, incluso mejor que la competencia)... pero...

 

A corto plazo el FX fue una imposición de la competencia y es hoy por hoy lo que más calidad da (y si quieres más, formato medio o gran formato, sensores aún más grandes, todo más grande). Pero a largo plazo el FX es ya un atraso. Mirad cualquier artilugio electrónico que tengáis a mano: una radio, un reproductor de imagen, un equipo de sonido, una cámara de vídeo, un teléfono, un proyector, un monitor, una televisión, un navegador, un disco duro... cualquier cosa tecnológica ha reducido su tamaño de forma considerable en los últimos años... pero una D3 sigue siendo igual de grande (o mayor) que una F5, y más pesada... El formato DX permitía avanzar en esa miniaturización (que si en tamaño puede no ser imprescindible en peso sí que lo es, y mucho) y es sólo cuestión de tiempo que cada vez se puedan hacer sensores de más calidad en el mismo espacio o incluso en menos. Pero hoy el FX es lo más... mañana puede ser el 8/3 ¿quién sabe?

[dinotxo]

Eso es una batalla ya perdida.... En realidad Nikon nunca quiso pasarse al FX, que es un atraso en cuestión de miniaturización; era solo cuestión de tiempo que con sensores de tamaño más reducido se pudieran conseguir los mismos resultados que con los primeros full frame. De hecho Nikon estuvo mucho tiempo diciendo que no sacaría otro formato mayor que el DX... pero Canon sí lo hizo y Sony avisó de que también lo haría, y eso forzó a Nikon a sacar productos FX (y afortunadamente lo hicieron bien, incluso mejor que la competencia)... pero...

 

A corto plazo el FX fue una imposición de la competencia y es hoy por hoy lo que más calidad da (y si quieres más, formato medio o gran formato, sensores aún más grandes, todo más grande). Pero a largo plazo el FX es ya un atraso. Mirad cualquier artilugio electrónico que tengáis a mano: una radio, un reproductor de imagen, un equipo de sonido, una cámara de vídeo, un teléfono, un proyector, un monitor, una televisión, un navegador, un disco duro... cualquier cosa tecnológica ha reducido su tamaño de forma considerable en los últimos años... pero una D3 sigue siendo igual de grande (o mayor) que una F5, y más pesada... El formato DX permitía avanzar en esa miniaturización (que si en tamaño puede no ser imprescindible en peso sí que lo es, y mucho) y es sólo cuestión de tiempo que cada vez se puedan hacer sensores de más calidad en el mismo espacio o incluso en menos. Pero hoy el FX es lo más... mañana puede ser el 8/3 ¿quién sabe?

 

De acuerdo, pero hasta cierto punto. El consumidor (y el profesional) prefiere la miniaturización, pero siempre que se mantenga la calidad. Un ejemplo está en los móviles. Durante los primeros años hubo una carrera alocada por ver quien hacía el terminal más pequeños y nokia llego a fabricar algunos realmente diminutos que encima eran carísimos... pero completamente inutilizables salvo que tuvieras dedos como palillos y vista de aguila. Al final, todos los fabricantes han seguido un camino inverso: construir móviles del tamaño máximo que el público acepta como portable y ahí meter la mayor cantidad de prestaciones y calidad posible.

 

Con las cámaras puede pasar lo mismo. Seguro que dentro de pocos años se podrán fabricar cámaras que ofrezcan la calidad de una D3X con un tamaño y peso de una D3100, pero los objetivos tienen una limitaciones físicas de tamaño si se quiere seguir manteniendo la calidad (de hecho, los objetivos "pata negra" cada vez son más grandes y pesados). Alguien se imagina cómo tiene que ser manejar una cámara tipo D3100, pero con la mitad de peso, con un 70-200 2.8 o un 300 2.8 a pulso. Yo creo que en el mercado profesional (incluyendo aficionados avanzados que quieren un resultado profesional), sigue y seguirá habiendo mercado para cámaras grandes y pesadas con sensores FX (que siempre seguirán siendo mejores que sus hermanos DX).

 

Por esto mismo, pienso que, en poco tiempo, las marcas definirán más sus líneas de producto para dirigirse a los esos mercados claramente diferenciados, no como hasta ahora que parece que la línea de división no estaba tan marcada (D90-D300s-D700).

 

El consuelo que queda es que, a pesar de todas las pajas mentales que podamos hacernos, siempre vamos a tener productos cada vez mejores...

 

Un saludo.

[viajalex]

....sigue y seguirá habiendo mercado para cámaras grandes y pesadas con sensores FX

 

yo no estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo en camaras grandes, son mas ergonomicas y hay espacio para poner cada boton en el lugar exacto, pero respecto al peso...

 

presenta una d700 de 500 gramos con cuerpo de carbon o algún otro material, y un 24-70 de 500 gramos igualmente, y yo me pongo el 1º en la lista de ahorradores, aunque tenga que pagar un sobreprecio importante! ¿te imaginas esa semanita en N.York todo el día caminando... con 1 KILO MENOS COLGANDO DEL CUELLO?? ¿Cuantas veces tienes que elgir al salir de casa que objetivos dejar por tema de peso? Yo todas.

 

Y el tema pasta estes importante, valdrian mucho dinero ...; coge la calculadora y elige 10 miembros del foro al azar a ver cuantos euritos llevan en equipo (y no creo que sea necesario elegir a profesionales de la fotografia).

 

Yo tengo treintaypocos y no me importa hasta cierto punto cargar en vacaciones con 2 kilos al cuello + 1.5/2 más en la mochila, pero cado año parece que mi equipo pesa más (y eso que él no bebe cerveza!)

 

saludos

[Terio]

Yo lo que pienso es que el formato DX y el FX convivirán hasta el fin de los días... son magistralmente complementarios (no suplementarios como mucha gente cree), tampoco estoy de acuerdo en que el formato FX sea el profesional y el DX? de que es? de aficcionado?,el FX será de los profesionales por el precio. Hay muchiiiiiiiisimos profesionales de deportes y naturaleza que no quieren ni oir hablar del FX porque son felices con sus 12MP (ya vamos por 16MP,veremos en la futurible D400) en formato DX, con la ganancia en recorte que ello supone`para sus objetivos y sin necesidad de recortar digitalmente en el ordenador.

 

Creo que las ganancias en cuestión de fotografía deportiva y de naturaleza son más que evidentes en el formato DX, además parece ser que el rendimiento o tolerancia a los isos altos son cada vez mejores...pero, y aquí es donde entra en juego el formato FX, siempre siempre siempre será mejor en cuanto a ruido un sensor "full frame" amén de tener un mejor rango dinámico que en los sensores DX.

 

Los sensores DX avanzan a un ritmo vertiginoso, cada vez las transiciones de color son mejores, más detalle, más resolución, mejores isos, mejor rango dinámico...pero es que las FF también avanzan eh, ¿o que pasa? ¿que las DX avanzan y las FF se van a estancar o que?, aún teniendo en cuenta el avance, siempre se mantendrá la distancia en cuanto a prestaciones entre ambos tamaños de sensor, ahora mismo estamos alucinando con los isos de la D7000 para ser una máquina DX (muy meritorio, desde luego), pero es que más lo vamos a alucinar cuando Nikon saque la ¿D700s? ¿D800?...

 

Otra ventaja de las máquinas DX es precisamente poder usar sus objetivos dedicados para dicho tamaño de sensor, más ligeros, baratos y no necesariamente peores que los destinados a FF.

 

 

Creo que todas estas cosas no se nos deberían de olvidar.

[rocolabrador]

Eso es una batalla ya perdida.... En realidad Nikon nunca quiso pasarse al FX, que es un atraso en cuestión de miniaturización; era solo cuestión de tiempo que con sensores de tamaño más reducido se pudieran conseguir los mismos resultados que con los primeros full frame. De hecho Nikon estuvo mucho tiempo diciendo que no sacaría otro formato mayor que el DX... pero Canon sí lo hizo y Sony avisó de que también lo haría, y eso forzó a Nikon a sacar productos FX (y afortunadamente lo hicieron bien, incluso mejor que la competencia)... pero...

 

A corto plazo el FX fue una imposición de la competencia y es hoy por hoy lo que más calidad da (y si quieres más, formato medio o gran formato, sensores aún más grandes, todo más grande). Pero a largo plazo el FX es ya un atraso. Mirad cualquier artilugio electrónico que tengáis a mano: una radio, un reproductor de imagen, un equipo de sonido, una cámara de vídeo, un teléfono, un proyector, un monitor, una televisión, un navegador, un disco duro... cualquier cosa tecnológica ha reducido su tamaño de forma considerable en los últimos años... pero una D3 sigue siendo igual de grande (o mayor) que una F5, y más pesada... El formato DX permitía avanzar en esa miniaturización (que si en tamaño puede no ser imprescindible en peso sí que lo es, y mucho) y es sólo cuestión de tiempo que cada vez se puedan hacer sensores de más calidad en el mismo espacio o incluso en menos. Pero hoy el FX es lo más... mañana puede ser el 8/3 ¿quién sabe?

 

 

Una pregunta respecto a este debate:

[rocolabrador]

Eso es una batalla ya perdida.... En realidad Nikon nunca quiso pasarse al FX, que es un atraso en cuestión de miniaturización; era solo cuestión de tiempo que con sensores de tamaño más reducido se pudieran conseguir los mismos resultados que con los primeros full frame. De hecho Nikon estuvo mucho tiempo diciendo que no sacaría otro formato mayor que el DX... pero Canon sí lo hizo y Sony avisó de que también lo haría, y eso forzó a Nikon a sacar productos FX (y afortunadamente lo hicieron bien, incluso mejor que la competencia)... pero...

 

A corto plazo el FX fue una imposición de la competencia y es hoy por hoy lo que más calidad da (y si quieres más, formato medio o gran formato, sensores aún más grandes, todo más grande). Pero a largo plazo el FX es ya un atraso. Mirad cualquier artilugio electrónico que tengáis a mano: una radio, un reproductor de imagen, un equipo de sonido, una cámara de vídeo, un teléfono, un proyector, un monitor, una televisión, un navegador, un disco duro... cualquier cosa tecnológica ha reducido su tamaño de forma considerable en los últimos años... pero una D3 sigue siendo igual de grande (o mayor) que una F5, y más pesada... El formato DX permitía avanzar en esa miniaturización (que si en tamaño puede no ser imprescindible en peso sí que lo es, y mucho) y es sólo cuestión de tiempo que cada vez se puedan hacer sensores de más calidad en el mismo espacio o incluso en menos. Pero hoy el FX es lo más... mañana puede ser el 8/3 ¿quién sabe?

 

Una pregunta respecto a este debate:

Porque nadie habla del nuevo procesador de color que estrena la d7000, no es un factor importante que influye en la calidad de la foto, como el tratamiento del ruido?

Os dejo una pequeña tabla de precios de la tienda CAMERA TOOLS de precios d300s d7000

 

D300s D7000

 

CUERPO 1.199€ 1.189€

+ 16-85 1.659€ 1.719€

+18-200 1.749€ 1.819€

 

Curioso no?

 

Saludos.

[zegio]

Una pregunta respecto a este debate:

Porque nadie habla del nuevo procesador de color que estrena la d7000, no es un factor importante que influye en la calidad de la foto, como el tratamiento del ruido?

 

Porque las unidades probadas son de muestra, y en ninguna web, quitando las cuatro fotos tomadas durante el photokina, han tenido ocasión de probar la versión final que saldrá en las tiendas?

[uRRi]

Interesante debate hay aquí... pero perdonad que me entrometa: en que fecha esta previsto el lanzamiento de la D7000? Mediados de Octubre?

[Cabrera]

En algún sitio creí leer que posiblemente a partir del día 20 o 22 del mes de octubre, no recuerdo el sitio...