Nitidez 18-55 vr vs 18-270

[Tera]

Hola!!

Estoy pensando en cambiar el 18-55 vr por el todoterreno tamron y mi duda es si son comparables en cuanto a nitidez.

Con que tenga la del 18-55 me conformo, para mis fotos voy sobrada.

De todas formas, si hay algún otro objetivo similar de precio y con algo de zoom (un todoterreno) con unas características similares de nitidez y luminosidad estoy abierta a otras opciones.

El nikkor 18-200 lo descarto por precio.

Pues eso, a ver si alguien los ha probado y me puede decir algo.

Un saludo!!

[gunkan]

Estoy pensando en cambiar el 18-55 vr por el todoterreno tamron y mi duda es si son comparables en cuanto a nitidez.

 

Son INCOMPARABLES, ni se te ocurra ese cambio... quedate con el que tienes + un 55-200vr o un 55-300vr, o incluso vete antes por el 18-105vr que es espectacularmente nítido.

[ctorresmen001]

Quien mucho abarca....

 

No he escuchado hablar muy bien del tamron, especialmente en la velocidad de enfoque, dicen que es bastante lento... te sugiero lo mismo, complementar con un 55-200VR o si lo que buscas es un todoterreno coger antes un 18-105 o si inviertes más ir al 18-200.

 

Saludos.

[Tera]

Es que viendo fotos en flickr a mí me parece bastante nítido (soy sólo una aficionada).

También barajaba el 17-50 2.8, pero me da miedo que se me quede muy corto de focal. Con el 18-55 he echado de menos en contadas ocasiones más tele pero claro, tal vez es porque como no tenía más no me planteaba hacer otro tipo de fotos. En general hago paisajes, pero también me gustan los retratos... y me gustaría probar con robados, algún animalejo...

Llevo con esta duda desde que me compré la cámara, hace más de un año y la verdad es que no sé por cuál decantarme.

La opción del 55-200 no sé si me será util. Sé que las reflex son para cambiar de objetivo pero si me voy de viaje bastante tienen con aguantarme mientras ajusto diafragma, velocidad... como para soportar cambios de objetivo.

Lo usaría muy poco...

Pfff, qué jaleo!!

[zappamonk]

Puedes mirar el Sigma 17-70 estabilizado y con motor de enfoque.

[zappamonk]

...a 17 mm es f/2.8 y a partir de 50 (creo) es f/4. Y es macro (más o menos)

[rdeluis]

Son INCOMPARABLES, ni se te ocurra ese cambio... quedate con el que tienes + un 55-200vr o un 55-300vr, o incluso vete antes por el 18-105vr que es espectacularmente nítido.

Siento disentir en este punto. He tenido el 18-55 no VR y ahora tengo un Tamron 18-270VC, y la nitidez de ambos sí es comparable y muy similar en todo el rango de focales comunes. La nitidez del Tamron es muy buena hasta cerca de los 200mm, y perfectamente utilizable hasta los 270mm. Si no es necesario hacer grandes ampliaciones es un todoterreno muy útil, ayudado por un efectivo estabilizador, que te saca de apuros en condiciones de baja iluminación.

Lógicamente hay objetivos mejores, yo los tengo y los uso, pero el 18-270VC es mi óptica favorita para ir cómodo, ligero y sin cambiar de lentes.

Estas son algunas de mis últimas fotos con él:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...5032192/detail/

Saludos,

[Tera]

Pues yo lo veo bastante nítido. Y en condiciones de poca luz se porta muy bien!! Están estupendas las fotos del parque de atracciones.

Me ha convencido mucho. Gracias!!

[Theresa]

Hola Tera, de acuerdo con rdluis, yo también lo he tenido, es verdad que es lento en el enfoque más aún en condiciones de poca luz, pero tiene una calidad óptica buena. Hermetic, (que para mi es un referente) lo comentó en un post hace mucho tiempo, con todos los problemas de enfoque y demás que he comentado, pero en calidad óptica el siguiente mejor al 12 200 de nikkor (hablando siempre de todo terrenos claro).

 

Para mi este objetivo para comenzar tiene un plus, y es que después de un tiempo con él examinas las fotos, ves en qué focales sueles tirar más y tienes infinito más criterio para comprar otros objetivos cuando quieras cambiarlo o te hagas más exigente. yo me compré el 16 85 después de examinar mis fotos y ver que de todo el rango focal que me daba el 18 270 un porcentaje muy alto las podía hacer con el 16 85.

Otro punto a favor es que puedes enfocar a 30 cm, y si juntas esto con un tele, además de hacer fotografía de aproximación los desenfoques son chulos. Como esté, que está tirada de muy cerca a focal máxima (270) y f6.5 (la máxima a esa focal). Suerte con la elección.

Edito para añadir que me parece haber leído por ahí que han sacado la siguiente versión de este objetivo con mejoras en la rapidez de enfoque.

 

Editado 26 de Enero de 2011 por Theresa

[Erny]

Pues yo tengo , un 18-270mm , un18-105mm, un 18-135mm, un 18-55mm y un 24mm F2,8.

Y puedo decir que el único que a simple vista se nota en nitidez , a nivel de colores y distorsiones es el 24mm, los demás son muy similares sin contar la pedazo de chapuza que nikon a echo con las bayonetas de plástico , a nivel aficionado son pocas las diferencias sabiendo siempre que el ojo de un aficionado no es el ojo de un profesional , por todo ello te diría que a por el , te dará muchas satisfacciones.

[Tera]

Exacto, Enry, a eso es a lo que iba. Mi ojo de aficionada no va a valorar una nitidez en las esquinas bestial si amplío al 100%.

Pues nada, hasta la próxima crisis que tenga sobre objetivos, creo que voy a ir a por él. Ahora a esperar para ahorrar algo... jeje.

 

Theresa, gracias por tu experiencia. La foto chulísima!! Ese es un tipo de fotografía que también me gustaría hacer y que no puedo por las limitaciones del 18-55.

Editado 28 de Enero de 2011 por Tera

[Tera]

Pues nada, al final me he comprado el tamron 17-50 2.8 VC.

Empecé a leer problemillas de enfoque con nikon del 18-270 y mirando mis fotos la mayoría están hechas entre 17 y 35 mm, así que... me lancé a por el pata negra de los pobres.

Más adelante me haré con un tele normalito (si al costillo no le da un pampurrio... )

En 15 días me iré a París y espero sacarle fuego!!! Muchas gracias a todos por vuestras opiniones!!

Editado 18 de Marzo de 2011 por Tera

[eeiiiichalao]

Pues nada, al final me he comprado el tamron 17-50 2.8 VC. :)

Empecé a leer problemillas de enfoque con nikon del 18-270 y mirando mis fotos la mayoría están hechas entre 17 y 35 mm, así que... me lancé a por el pata negra de los pobres.

Más adelante me haré con un tele normalito (si al costillo no le da un pampurrio... )

En 15 días me iré a París y espero sacarle fuego!!! Muchas gracias a todos por vuestras opiniones!!

 

 

Querías un 18-270 y has acabado con un 17-50 2.8 jajaja, buena elección, un peazo objetivo, que disfrutes del viaje, un saludo

[PPDEJESUS]

Pues nada, al final me he comprado el tamron 17-50 2.8 VC. :)

Empecé a leer problemillas de enfoque con nikon del 18-270 y mirando mis fotos la mayoría están hechas entre 17 y 35 mm, así que... me lancé a por el pata negra de los pobres.

Más adelante me haré con un tele normalito (si al costillo no le da un pampurrio... )

En 15 días me iré a París y espero sacarle fuego!!! Muchas gracias a todos por vuestras opiniones!!

 

A disfrutar en París.

Un saludo

[krokodiland]

Pues eso, a disfrutar con el objetivo y con el viaje.

Ya nos pondrás alguna foto de la torre Eiffel.....

 

Un saludo

[Kloop]

Hola, yo tengo la misma duda que escribias tu al principio de este foro, y me estoy planteando un todo terreno, voy a analizar tu decision :) y tomar una determinacion!

Kloop

[Tera]

Yo era un mar de dudas, la verdad.

Espero no haberme equivocado en cuanto a la falta de tele, pero bueno, como he dicho antes, al ver que la mayoría de mis fotos estaban hechas en ese rango, sobre todo a 18 mm, me he arriesgado. Aún que viendo lo bien que ponen al 17-50 no creo que sea un riesgo comprárselo :)

Ya nos contarás qué decides!!

[Erny]

Yo era un mar de dudas, la verdad.

Espero no haberme equivocado en cuanto a la falta de tele, pero bueno, como he dicho antes, al ver que la mayoría de mis fotos estaban hechas en ese rango, sobre todo a 18 mm, me he arriesgado. Aún que viendo lo bien que ponen al 17-50 no creo que sea un riesgo comprárselo :)

Ya nos contarás qué decides!!

[/quo

 

Dices que mirando tus fotos estan todas echas entre 18 y 35 , es logico si tienes un 18-55 no las puedes tener en 85mm , de todos modos el objetivo que te compraste es algo seguro , pero no tiene que ver nada con lo que preguntaste , espero que lo disfrutes tienes tajo en paris , aunque creo que echaras de menos un tele....

[ninguno]

yo para mi no hay diferencias notables entre los dos objetivos, casi inapreciables.

[Tera]

 

Dices que mirando tus fotos estan todas echas entre 18 y 35 , es logico si tienes un 18-55 no las puedes tener en 85mm , de todos modos el objetivo que te compraste es algo seguro , pero no tiene que ver nada con lo que preguntaste , espero que lo disfrutes tienes tajo en paris , aunque creo que echaras de menos un tele....

 

Vaya, me has dejado un poco...

Si hubiese visto que la mayoría están a 55 mm, con recortes, y que cuando me voy a afotar realmente echo de menos más focal seguramente no me hubiese comprado el 17-50, pero al ver que estaban entre 18 y 35....

Sé que no es lo que preguntaba al principio, pero bueno, quiero probar el 2.8 y si veo que no me convence y que necesito más tele pues ya pensaré en venderlo y cambiarlo por un todoterreno.