Nikon o Canon

[mind_eraser]

Canon EOS-1D Mark III, Nikon D3...Mucha gente ha abandonado el nikonismo para pasarse a la otra acera,la estrecha competencia.Tanto una compañía como la otra,siempre han estado al límite de la tecnología con grandes avances,cada vez mejores y mas sofisticados.Pero siempre habra alguno dos dedos por encima del otro...Nikon con su última cámara,ha puesto el listón muy,pero que, muy alto.Cual es la mejor compañía de fotografía que hay en el mercado??

Vuestras opiniones:

 

La mía porsupuestisimo,es Nikon.

 

Si molesta este tema a los administradores,entendere que lo quiteis.

 

Gracias

 

Oliver

[xorsch]

Creo que seria un gran error eliminar el tema por estar en casa de nikon.

 

Todo el mundo sabe que la camara no hace al fotografo. Asi que da igual la tecnologia que haya detras sino sabes sacarle partido.

Yo de volver a comprar una camara seguramente tiraria mas a canon ya que aguante en nikon por heredar 2 objetivos uno DX.

Aun asi hablo por hablar la D200 es mi techo y creo que durara hasta que se rompa asi que tendre mucho tiempo para babear

con trastos interesantisimos como la D3/300 y sus sucesoras.

 

Para seguir en nikon habria que ver como evolucionan sus lentes y a que precios.

 

En fin es lo de siempre... windows-mac, diesel-gasolina, barça-madrid, google-yahoo, nikon-canon, derechas-izquierdas.

[Pipor]

Pero ¿qué tiene Canon que la mayoría de los profesionales de la prensa tienen una Canon? Cada vez fotógrafos de prensa en TV predomina Canon. ¿Porque son más grandes?

 

Como fotocopiadoras, son las mejores, sin duda. Pero cámaras, no sé.

 

Yo no sé si será mejor Nikon o Canon, pero lo que sí sé es que ya tengo 5 Nikon y 4 objetivos Nikkor, aparte de un SB28 y estoy contentísimo de la calidad que me aportan. Por eso no pienso cambiar de marca.

 

Por supuesto...¡NIKON!

[kitata]

Pero ¿qué tiene Canon que la mayoría de los profesionales de la prensa tienen una Canon? Cada vez fotógrafos de prensa en TV predomina Canon. ¿Porque son más grandes?

 

 

Canon tiene mayor nitidez y menos ruido en ISOS altos.

[Eugenio 2222]

Pero ¿qué tiene Canon que la mayoría de los profesionales de la prensa tienen una Canon? Cada vez fotógrafos de prensa en TV predomina Canon. ¿Porque son más grandes?

 

Como fotocopiadoras, son las mejores, sin duda. Pero cámaras, no sé.

 

Yo no sé si será mejor Nikon o Canon, pero lo que sí sé es que ya tengo 5 Nikon y 4 objetivos Nikkor, aparte de un SB28 y estoy contentísimo de la calidad que me aportan. Por eso no pienso cambiar de marca.

 

Por supuesto...¡NIKON!

 

Para mi la mejor compañia es circustancial, digamos que tengo Nikon y estoy contento con lo que tengo. Pero soy consciente que pudiera ser no lo mejor...

 

Ahora la mejor compañia pues relativo, mejor compañia para que ?? desde mi punto de vista Nikon y Canon tienen muchas buenas diferentes...

 

Compañia mas grande Canón ( gana por goleada ). Nikon es mucho más pequeña y se puede mover con más rápidez.

 

Canon tiene diversificado el riesgo en varios negocios ( Esto puede ser bueno o malo, según como vayan los otros así ira la sección de fotografia )

 

Nikon, para mí los productos son más afines a la fotografia, los menús caracteristicas estan más cerca del fotógrafo.

 

Canon cambia muy rápido de producto, esto para mí no es un buen identificador por muchos motivos, por ejemplo con la G6 metieron la pata por no tener archivos RAW, ahora sacan la G7 que sí los tiene, pero han dejado a la estacada a muchos clientes no muy expertos que han comprado confiados en que es un producto Canon y luego se han dado cuenta que no tiene RAW, es como una huida siempre hacia delante...

 

Canon hoy en dia se ha ganado a la fotografia deportiva y muchos buenos profesionales y con razón, ha invertido y sacado muchos nuevos productos....Nikon se ha dormido y la D2h no fué un exito comercial y según creo con problemas tecnicos.

 

Canon en Europa es la misma Canon Europe ( filiales en cada pais ) y Nikon en España es un importador...

 

Nikon para mi tiene unas buenas lentes, pero no tan rápidas en enfoque comocanon.

 

Nikon tiene ganada la batalla de los flashes con los SB 600 y 800 y su sistema inhalambrico iTTL. Canón no.

 

Y otras muchas cosas más, pero me voy a la cama que mañana madrugo.....

 

Pero al final prefiero Nikon, no sé exactamente porque:

 

-Siempre me ha llamado la atención el Nombre.

 

-Entre mis amigos y conocidos es una marca de prestigio incluso hoy suena para muchos mejor que Canon ( para los no entendidos )

 

-Cuando conocí a Nikon y fué mi Marca envidiada, Canon hacia fotocopiadoras ( hace muchos años ).

 

-El equipo que tengo es Nikon que lo he ido configurando desde hace más de 15 años.

 

-Siempre ha tenido un valor muy elevado de segunda mano, algunas veces se ha revalorizado ( hoy ya no es así ).

 

-Y una muy fundamental, es que si me paso a Canon pierdo una pasta gansa....

[M.Ortiz]

me da lo mismo una que otra, mi material es nikon, pero no pienso que sea mejor o peor. Estoy convencido que muchos se han cambiado por que en algún momento alguien le ha dicho: tio cambiate canon que es mejor, pero tambien estoy convencido que muchos canon se habran pasado a nikon. Espero que continue esta competencia, si no hubiera competencia creo que todavia estariamos tirando en analógico. Nikon tambien tiene objetivos muy rápidos, pero cuestan un riñon. Referente a los cristales, canon ha montado cristales nikon en sus opticas durante muchos años. Todavia utilizo opticas manuales fijas del tipo AIS para retratos y varios.

 

 

Saludos,

Mariano

[katraska]

Eugenio, has puesto que Nikon es una empresa pequeña. ¿sabías que nikon es una división de Mitsubishi?

 

Y huelga decir que Mitsubishi es una de las empresas mas grandes de Japón, dedicada a coches, electronica, energía nuclear, industria química, finanzas, y, por supuesto fotografía.

 

salu2

[Pipor]

Yo leí este verano en una web japonesa que la nº1 de ventas réflex en Japón es Nikon. Me sorprendió, porque la idea que yo tenía es que Canon era la más vendida.

 

Una de las cosas que me animaron en su día a decidirme por Nikon fue la calidad y robustez de los cuerpos que utilizaban la mayoría de los corresponsales y fotógrafos de guerra norteamericanos en Vietnam cuando Nikon apenas se conocía. Fue una auténtica campaña de marketing de Nikon que ofreció sus cámaras y ópticas a esos fotógrafos gratuitamente. A la vuelta hablaron maravillas, me parece que esas cámaras eran las robustas FM de acero. Cámaras muy codiciadas hoy en día por los coleccionistas. Fue el despegue de Nikon y su proyección a nivel mundial.

[guindillael8]

El eterno dilema

 

¿Mercedes o BMW?

 

Sigo opinando que cada una de las marcas carecen de lago que la otra si dispone , lo ideal seria un compendio de las dos ¿no?, claro y asi se acabaria todo , hasta la competencia...

 

Lo que no se debe hacer es entrar como se hacen en multitud de foros en la polemica de que la mia es mejor y la tuya es peor...cuando los señores de Nikon o de Canon, me den de comer y me paguen la hipoteca, entonces vere si defiendo la marca que uso , mientras tanto disfrutare de la fotografia que de eso se trata ...

[fossy]

Pipor, los profesionales sobre todo en el ambito deportivo (si, esos blanquitos que vemos en los campos de futbol...) necesitan tener el menor ruido posible a isos altos, cosa que consiguieron con canon y hasta ahora nikon no ha estado a la altura en ese tema. En los estadios/pabellones aunque veas muy bien el partido por la tele a la hora de fotografiar la luz es bastante escasita. Se ven obligados en muchas veces a disparar a iso 800 e incluso 1600. Ten en cuenta que normalmente disparan con 200-300 y necesitan velocidades altas solamente para que no le salgan trepidadas. Y si ya quieres "congelar" a un jugador, pues te tienes que ir de 1/600 para arriba... y para conseguir eso en un pabellon o campo de fulbol.... pues eso 2.8 e iso a saco.

 

Lo que no estoy muy de acuerdo es en la nitidez de canon. De hecho, sus imagenes son bastante "blanditas" comparadas con las de nikon. Por lo menos las que he probado yo..... Hay que procesarlas bastante mas para conseguir los mismos resultados....

[Eugenio 2222]

Eugenio, has puesto que Nikon es una empresa pequeña. ¿sabías que nikon es una división de Mitsubishi?

 

Y huelga decir que Mitsubishi es una de las empresas mas grandes de Japón, dedicada a coches, electronica, energía nuclear, industria química, finanzas, y, por supuesto fotografía.

 

salu2

 

Pequeña Nikon respecto a Canon, Nikon 16.758 Empleados y Canon 118.499 y 219 filiales en diferentes paises....y lo de Mitsubishi mejor ni contarlo...

 

Accionistas de Nikon:

 

Nikon se cotiza en la bolsa de Tokio con el código 7731. En septiembre de 2004, los accionistas eran:

 

The Master Trust Bank of Japan, Ltd. (8.5%)

Meiji Yasuda Life Insurance Company (5.6%)

The Bank of Tokyo-Mitsubishi, Ltd. (3.3%)

Japan Trustee Services Bank, Ltd.(2.9%)

Tokio Marine & Nichido Fire Insurance Co., Ltd. (2.7%)

State Street Bank and Trust Company (2.7 %)

The Mitsubishi Trust and Banking Corporation (2.5%)

Nippon Life Insurance Company (2.4%)

The Joyo Bank, Ltd. (1.8%)

JP Morgan Chase Oppenheimer Funds (1.7%)

[Pipor]

Pero no confundamos, nos referimos a Canon sección Cámaras fotográficas, no como todo-producto. Lo correcto sería, ¿cuantos empleados tiene Canon-Fotografía?

[Eugenio 2222]

Pero no confundamos, nos referimos a Canon sección Cámaras fotográficas, no como todo-producto. Lo correcto sería, ¿cuantos empleados tiene Canon-Fotografía?

 

 

La compañia es Canon INC y la compañia es esta Canon INC y es la compañia que tiene varias secciones pero la ccompañia es la que es...por eso es una empresa grande ( que tiene sus inconvenientes y sus ventajas ) por eso digo en el Post que Canon es más grande... y Nikon más pequeña, tiene la ventaja de tener más más capacid de maniobra...

 

En una empresa grande cuando se realiza los presupuestos, inversiones, etc... pueden jugar con todo el dinero disponible y lo invierten en el sector que quieren sin necesidad de dar explicaciones a nadie, estan dentro de su ambito como empresa, esto es bueno y/o malo para la seccion de fotografia, ya que si va bien la sección el dinero que gana en fotografia lo gasta en otras secciones que no van tan bien...y viceversa....

[Pipor]

Entendido ahora. Es como los empresarios o holdings que poseen varias empresas, que si una fábrica de zapatos genera cierto dinero, pueden invertirlo en un hotel que necesite más inversión.

 

De todos modos, economía al margen, me da a que Nikon como fotografía, es mayor que la sección de Canon sección fotográfica. Puede que me equivoque, y no me refiero solo a operatividad y maniobrabilidad.

[mind_eraser]

es verdad que la mark III de Canon tiene 21mp?

 

Oliver

[zegio]

es verdad que la mark III de Canon tiene 21mp?

 

Oliver

 

La EOS 1DS MARK III si, FF y 21 mpx

[mind_eraser]

Es la unica Full Frame de Canon?

 

Oliver

[Juan José G.E]

Hay otra mas ff pero no se cual

[_MAT_]

La 5D

[ketu]

Yo no voy a opinar de cual es mejor o peor, la primera camara que tuve fue una yashica y estaba contentisimo con ella, pero siempre soñaba con tener una nikon, no se porque, pero era asi, ahora tengo dos nikon, varios objetivos para nikon y hago mis fotos con nikon, no quiere decir que sea mejor ni peor, pero es la que a mi me mola

 

Con nikon hago las fotos y con canon las imprimo :)

 

Saludos :)

[Pipor]

Yo tengo aún la mítica Yashica MG-1, una cámara excelente y muy codiciada por coleccionistas. Menuda fotos que saca. Pero ni comparación con mis Nikon.

[gurri_2]

En el comienzo del autofocus canon le saco la delantera a nikon, sus reflex eran un poco mas baratas, mas pequeñas y ligeras y el af era mas rapido/silencioso (si no me equivoco debido al motor af en el objetivo en vez de en el cuerpo) .

 

Por que no me pase entonces a canon?:

 

- porque ya tenia bastante objetivos manuales (y eran compatibles al menos con la 601 y 801) ventaja q no tenian los usuarios de canon manuales

- porque los visores de nikon (gama media) eran mas luminosos que los canon y daban mas informacion

- porque la nikon empuñaba mejor (para mi gusto y mano) y "parecia" mas solida

 

 

Debio de ser ya en esa epoca (todavia analogica o mejor quimica) que la mayor parte de profesionales se pasaron a canon (los de deportesq conozco el 100%)

 

Llegaron las reflex digitales y canon le volvio a comer parte del pastel a nikon.De nuevo precio un pelin mas bajo y siempre un poco por delante en las novedades tecnologicas (para el gran publico)

 

A dia de hoy yo creo que nikon se ha puesto las pilas y estan empatados , es cuestion de gustos el escoger una marca u otro ...y de costumbres

 

soy mas de nikon (aunque atesoro una f1 y su fabuloso visor)

[HermetiC]

Canon tiene mayor nitidez y menos ruido en ISOS altos.

Hasta ahora era así. Parece que con la D3 Nikon ha superado a Canon en ese aspecto.

 

Nikon se decidió por un modelo de sistema AF como el de Minolta: motor de enfoque en la cámara que trabaja mediante un acoplador en la montura en los engranajes de los objetivos. Este sistema trae como consecuencia que, aunque no hay diferencias prácticas en objetivos cortos y medios, no se puedan mover con rapidez los montantes ópticos de objetivos grandes. En realidad en la primera cámara AF de Nikon, la F3AF (una adaptación de la F3), se optó por un sistema con motor de enfoque en las lentes (se comercializaron 2 objetivos motorizados: el 80mm f:2.8 y el 200mm f:3.5), pero en la primera AF que se puede considerar de producción, la F501, Nikon abandona este concepto y apuesta por el de incorporar el motor de enfoque en el cuerpo, que es más sencillo. La F4 (tope de gama en su día) sigue este esquema, mientras que Canon lanza el sistema Eos, con motores sólo en las lentes, capaces de mover rápidamente los grandes teles. Nikon contraataca pobremente, lanzando dos grandes teles profesionales con CPU ¡¡¡pero enfoque manual!!!, los AI-p (500mm f:4 y el tremendo 1200-1700mm f:5.6-8). Sólo pasan meses hasta que Nikon saca una cámara y una línea de lentes cuyo AF puede competir con las Eos, la F90... pero es tarde y ya ha habido desbandada de los profesionales de deportes. Desde ese momento el AF de Canon no era ya mejor, pero si tenía una mejor campaña de márketing, que vendió muy bien este tipo de motores (llamados "ultrasónicos"), mientras que Nikon cuando sacó los suyos los llamó simplemente AF-I y AF-S, que no son nombres tan pintones.... La apuesta por una gama profesional completa de lentes es muy cara, por eso una vuelta a Nikon de todos esos usuarios de Canon no es tan fácil aunque ahora se tenga mejor producto. En España las quejas sobre el SAT de Nikon (justificadas o no) también han llevado a muchos profesionales a cambiarse a Canon.

[mind_eraser]

Vamos,que Canon fue más rapido o listo y se antizipo a la jugada,haciendo que todo el mundo optase por Canon verdad?Lo del SAT creo que es algo que nikon debería tener realmente en cuenta.

No savia que existiese un 1200-1700mm f:5.6-8,debe ser impresionante!

Un saludo

 

Oliver

[gonzi]

Yo conozco muchos de los fotografos de mi ciudad, Manresa y entre ellos siempre tenemos discusiones, la mitad somos de Nikon y la otra mitad de Canon.

 

 

Nikon es mejor!!!!