¿Cuanto le queda al DX?

[dnov]

Las primeras Reflex digitales fueron DX en exclusiva, pero ya hace años que salieron las FX o Full Frame. El precio de las FX es más caro, pero lo lógico es que su precio (al menos los sensores) se abaraten y pronto salgan FX para aficionados. ¿Creeis que todos se pasaran en masa al FX? Mi pregunta es ¿Tiene futuro el DX? ¿Cuando preveeis que ocurriría esa emigración en masa?

[Aru]

pues no se que decirte, pero me parece a mi que todavia van a aguantar el formato DX, incluso una vez extinto, seguirá vivo un tiempo en la 2ª mano. Seguramente otros compañeros sepan aclarartelo con mas certeza :-)

[JonT5]

Pues yo mas bien creo que sera al contrario, con lo que estan evolucionando los sensores/procesadores APSc en cuanto a mpx y ruido, tarde o temprano se acercaran tanto al formato completo que quizas esté solo quede en el recuerdo...

[Bost]

Durará muchos años, no te preocupes por eso. El formato FX es muy bueno, pero requiere también muy buenas ópticas para que funcione en su salsa, por lo tanto el problema no es que saquen un FX para aficionados, sino que aunque esa cámara fuera barata, los objetivos seguirían siendo caros.

 

Además el DX tiene muchas ventajas en determinados campos fotográficos, profesionales incluso. Si te fijas bien, Nikon está ahora promocionado el DX pro (la D300s) como la cámara de acción, ágil y rápida). Los tiros irán por ahí. El formato DX te da muchas más licencias respecto a peso y volumen que el FX. Eso es una ventaja que es bastante apreciada si la calidad máxima no es un factor determinante.

 

Hoy por hoy el formato FX equivaldría al formato medio antiguo y el DX a las SLR de siempre (menos calidad, más manejabilidad).

 

Sólo imagina los dos tipos de equipo equivalentes y te harás una idea de lo que ello implica en peso y volumen:

 

FX -D700

-14-24

-24-70

-70-200

 

DX -D300s

-10-24

-16-85

-70-300

 

Calidad contra manejabilidad. Cada uno elegirá lo que considere más conveniente.

 

Como ves, al DX le queda mucho juego aún. Y para que veas que no estoy vendiendo ninguna moto, te lo está diciendo alguien que preferiría estar en FX por la calidad.

 

Saludos.

[Aitorcito]

No creo que el DX desaparezca porque hay mucha demanda y cada vez más con cámaras reflex de iniciación mejores y más baratas.

 

El mercado es el que demanda producto y si se vende no veo la razón por la que dejen de fabricar.

 

Que desaparezca o no un formato me temo que no tiene mucho que ver con nuestros deseos.

[dnov]

Pues yo mas bien creo que sera al contrario, con lo que estan evolucionando los sensores/procesadores APSc en cuanto a mpx y ruido, tarde o temprano se acercaran tanto al formato completo que quizas esté solo quede en el recuerdo...

 

Ya, pero cuando más mejore la tecnología para el DX, igual le pasará al FX. Según tú razonamiento todos nos deberiamos haber pasado al 4/3.

[JonT5]

Ya, pero cuando más mejore la tecnología para el DX, igual le pasará al FX. Según tú razonamiento todos nos deberiamos haber pasado al 4/3.

 

No tiene nada que ver en absoluto lo que yo digo con tu reflexion sobre ello.

[fpmato]

Para los pajareros y fauneros y, en general, todo el que utiliza focales largas y se enfrenta a motivos lejanos, los formatos relativamente pequeños de alta resolución, como el DX de Nikon o los APS-C/APS-H de Canon, son una bendición, porque incrementan el alcance efectivo de las ópticas con la misma o mayor resolución que el formato FX y una calidad prácticamente equivalente con sensibilidades bajas, por lo que he podido ver.

 

En condiciones de poca luz, y cuando se necesita de preferencia el manejo de angulares, el FX tiene ventaja.

 

A necesidades distintas formatos distintos.

 

Saludos cordiales

[emore54]

Cuanto le queda al DX? Lo mismo que le queda al FX.

Son dos formatos distintos, es como decir: ayer, formato 35mm y formato medio…hoy formato DX, y formato FX… el mercado y los fabricantes se basan su este principio, además de todo lo contorno que concierne lo demás formatos…

Saludos

[meloncio]

Ni los de Nikon saben lo que pasará en un futuro con estos formatos :-)

[Soul of Ice]

El formato medio ha existido siempre...y creo que existirá siempre, aunque ahora los profesionales con un FX le sobra para trabajar salvo exepciones.

El formato completo (FX / 35mm) viene del carrete, de las películas de 35mm, nikon al principio no los fabricó seguramente por el coste del sensor.

El formato APS ha existido desde película, y seguirá.

 

Todos los formatos son copiados de analógico, y no creo que se carguen ninguno, cada cual tiene su uso.

Hay cosas claras:

-El DX en rendimiento se está acercando bastante al FX, pero nunca rendirá igual.

-Los costes del FX están bajando, por lo tanto los acerca mas aún.

-El formato medio en digital, salvo exepciones es poco usado, decir que el DX desaparecerá es como decir que el formato medio también.

 

Que se solaparán, puede que si.

Pero piensen lo siguiente: Si lograran que costaran lo mismo y que rindieran exactamente igual la elección dependeria del bokeh que queramos o de si queremos el factor de multiplicación. Aun siendo iguales, ambos tendrian mercado, y logicamente el DX nunca tendrá mas calidad que el FX, pero si se empieza a implantar en cámaras compactas, cada vez se tiende a los sensores mas pequeños, por lo que no veo lógico que desapareciera el DX.

[Greg]

Sinceramente creo que el Dx tiene una muy larga vida, en la medida que mejore poco a poco , y tengamos camaras mas livianas con mejores prestaciones, mas y mas usuarios tendremos camaras DX . Doy de los que dejaron el formato, tengo todos lentes full frame y una D700, ya vendi la d300, pero la verdad es que este verano me toco caminar varios dias con la camara en la mochila 7 u 8 hs y el equipo sencillamente pesa demasiado, estoy pensando muy seriamente en llevar una D7000 con algunos prime y un tripode de carbono para viajar mas liviano.

 

Greg

[fossy]

Durará muchos años, no te preocupes por eso. El formato FX es muy bueno, pero requiere también muy buenas ópticas para que funcione en su salsa, por lo tanto el problema no es que saquen un FX para aficionados, sino que aunque esa cámara fuera barata, los objetivos seguirían siendo caros.

 

Además el DX tiene muchas ventajas en determinados campos fotográficos, profesionales incluso. Si te fijas bien, Nikon está ahora promocionado el DX pro (la D300s) como la cámara de acción, ágil y rápida). Los tiros irán por ahí. El formato DX te da muchas más licencias respecto a peso y volumen que el FX. Eso es una ventaja que es bastante apreciada si la calidad máxima no es un factor determinante.

 

Hoy por hoy el formato FX equivaldría al formato medio antiguo y el DX a las SLR de siempre (menos calidad, más manejabilidad).

 

Sólo imagina los dos tipos de equipo equivalentes y te harás una idea de lo que ello implica en peso y volumen:

 

FX -D700

-14-24

-24-70

-70-200

 

DX -D300s

-10-24

-16-85

-70-300

 

Calidad contra manejabilidad. Cada uno elegirá lo que considere más conveniente.

 

Como ves, al DX le queda mucho juego aún. Y para que veas que no estoy vendiendo ninguna moto, te lo está diciendo alguien que preferiría estar en FX por la calidad.

 

Saludos.

 

Bost, ahi no puedo estar deacuerdo contigo (en lo de la manejabilidad/calidad)

 

A la D300s le puedes colocar objetivos tan pesados (y hechos especificamente para DX, vease 17-55 2.8...) como a la D700. Y a la D700 le puedes colocar ese 70-300 con un rendimiento tambien muy bueno, al igual que a la D300s. Si le colocas a la D300s el 16-85 le puedes poner su equivalente para la D700, el 24-120. Y siguen pesando mas o menos lo mismo.... No es una comparacion calidad/manejabilidad. Sino simplemente la eficiencia para el tipo de fotografia que realizamos.

 

Para un fotografo de naturaleza la D700 puede ser un obstaculo. Ese recorte de una D300s "convirtiendo" un 500 en un 750 para ese tipo de fotografos puede ser impagable. Pero no deja de llevar el mismo 500 y pesar lo mismo.... (hay que tener en cuenta que el cuerpo de las dos camaras son practicamente iguales...). Pero para un fotografo de bodas, esa D700 puede ser la iluminacion hecha camara de fotos. Ese plus de iso te permite hacer fotos espectaculares dentro de la iglesia sin flash... cosa impensable hace un tiempecito....

 

Todo depende del tipo de fotografia a realizar.

 

Cuando desaparecera el DX?? Pues.... teniendo en cuenta lo que he dicho antes... deberia tener una larga vida. Porque hay mucho fotografo al que el FX no le viene nada bien...

[Aperture]

...

Hay cosas claras:

-El DX en rendimiento se está acercando bastante al FX, pero nunca rendirá igual.

...

 

No estoy de acuerdo, en todo caso el rendimiento de DX es el mismo que el rendimiento de FX de hace 5 años, por ejemplo. Nunca podrán mas que mantener la distancia que los separa, y la explicación es muy sencilla. Los dos formatos se basan en la misma tecnología, por tanto los avances tecnológicos afectan a los dos por igual.

 

En cualquier caso y aunque los sensores vayan bajando de precios hay que recordar que (tal y como han dicho ya):

 

 

1.- La pasta está en los cristales, ahí hay poco que rascar...

 

2.- Cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes

 

Pienso que son dos opciones totalmente complementarias y que un formato nunca sustituirá el otro...

 

A lo que yo no le quitaría ojo es al formato micro 4/3... tal y como están los sensores de avanzados se multiplican las ventajas respecto al formato DX y no son tantos los inconvenientes, rendimiento contenido a isos altos y lentes de calidad mucho más económicas...

 

Un saludo.

[RdjCom]

A lo que yo no le quitaría ojo es al formato micro 4/3... tal y como están los sensores de avanzados se multiplican las ventajas respecto al formato DX y no son tantos los inconvenientes, rendimiento contenido a isos altos y lentes de calidad mucho más económicas...

 

Un saludo.

NO,no aqui si que no,por muchos avances que tengan el sensor micro 4/3 por sus dimensiones,inferiores al DX,hara que nunca este a su nivel. Ya mucha gente pone el grito en cielo porque los 16mpx de la D7000 ya es exprimir en exceso el sensor DX como para plantear que en un Micro 4/3 puede igualar a un DX

[Aperture]

NO,no aqui si que no,por muchos avances que tengan el sensor micro 4/3 por sus dimensiones,inferiores al DX,hara que nunca este a su nivel. Ya mucha gente pone el grito en cielo porque los 16mpx de la D7000 ya es exprimir en exceso el sensor DX como para plantear que en un Micro 4/3 puede igualar a un DX

 

Entonces... si fueras un usuario que quiere DX por la ventaja del crop y porque te ofrece buena calidad de imagen y de aquí cinco años te ofrecen una cámara micro 4/3 con la calidad del sensor de la D300, ¿Ibas a decir que no?. Para entonces los sensores DX puede que estén al nivel de los FX actuales en cuanto a calidad, pero no me negaras que el sensor de la D300 es bueno... en fin..

 

Esta claro que en un momento dado micro 4/3, DX y FX no van a tener la misma calidad, pero si echamos la vista atrás vemos como la calidad de los sensores va aumentando hasta superar la calidad de su formato superior de hace unos años.

 

Saludos.

[RdjCom]

Entonces... si fueras un usuario que quiere DX por la ventaja del crop y porque te ofrece buena calidad de imagen y de aquí cinco años te ofrecen una cámara micro 4/3 con la calidad del sensor de la D300, ¿Ibas a decir que no?. Para entonces los sensores DX puede que estén al nivel de los FX actuales en cuanto a calidad, pero no me negaras que el sensor de la D300 es bueno... en fin..

 

Esta claro que en un momento dado micro 4/3, DX y FX no van a tener la misma calidad, pero si echamos la vista atrás vemos como la calidad de los sensores va aumentando hasta superar la calidad de su formato superior de hace unos años.

 

Saludos.

Primero ya se como rinde el sensor de la D300 porque lo lleva montado mi D90

Pero seamos realista,meter los mismos Pixeles de un sensor DX en un sensor de tamaño 4/3,solo se consigue a base de hacer el pixel mas pequeño,con todos los problemas que ello conlleva.

Y una cosa es que en sensor 4/3 pueda evolucionar en si mismoy otra llegar a niveles de DX

[leoykar]

creo que muchos olvidan algo al comparar las camaras junto con la tecnologia; y es que no solo importa si la camara puede hacer una foto a ISO 6400 sin pisca de ruido si no tambien su ergonomia y facil acceso a los controles primarios.

[tosh]

En mi opinion la tendencia fotografica, se direccionara hacia los sensores FX, en fotografia analoga la definicion de los grandes formatos nunca sera igualada por los medios o pequeños formatos. La fotografia digital trata de apegarse y toma como referencia su antesesora la imagen analoga, por tanto estoy seguro que un cuatro tercios nunca igualara a un DX ni este a un FX, si existiera un avance tegologico que permitiera optimizar un sensor DX a la calidad y ventajas de un FX, sin duda esta misma tecnologia se podria aplicar al FX que lo haria nuevamente muy superior.

Sin embargo no creo que los Dx esten ni siquiera cerca de extinguirse, una de las principales caracterizticas y fuerzas de venta de nikon es que desde que salio al mercado la famosa montura F, esto en 1959, todos los objetivos nikkor son compatibles con todas las camaras nikon (no con todas las caracterizticas del cuerpo en el que se monta), y esto para algunos fotografos en una ventaja inigualable por cualquier otra marca, si acaso nikon sacara del mercado los cuerpos DX nos dejarian con muy amplia gama de objetivos muy valiosos y con una sorprendente calidad listos para tirarse a la basura, pues yo no montaria un objetivo dx en una D3x, para convertir mi sensor en el mismo de la D300s.

me suena ilogico, y puesto que la media de vida de un objetivo esta estimada en 10 años, mientras que la de los cuerpos es 1. las camaras DX se agotarian dejando sobrepoblacion de objetivos inutilizables.

[Bost]

Bost, ahi no puedo estar deacuerdo contigo (en lo de la manejabilidad/calidad)

 

A la D300s le puedes colocar objetivos tan pesados (y hechos especificamente para DX, vease 17-55 2.8...) como a la D700. Y a la D700 le puedes colocar ese 70-300 con un rendimiento tambien muy bueno, al igual que a la D300s. Si le colocas a la D300s el 16-85 le puedes poner su equivalente para la D700, el 24-120. Y siguen pesando mas o menos lo mismo.... No es una comparacion calidad/manejabilidad. Sino simplemente la eficiencia para el tipo de fotografia que realizamos.

 

Para un fotografo de naturaleza la D700 puede ser un obstaculo. Ese recorte de una D300s "convirtiendo" un 500 en un 750 para ese tipo de fotografos puede ser impagable. Pero no deja de llevar el mismo 500 y pesar lo mismo.... (hay que tener en cuenta que el cuerpo de las dos camaras son practicamente iguales...). Pero para un fotografo de bodas, esa D700 puede ser la iluminacion hecha camara de fotos. Ese plus de iso te permite hacer fotos espectaculares dentro de la iglesia sin flash... cosa impensable hace un tiempecito....

 

Todo depende del tipo de fotografia a realizar.

 

Cuando desaparecera el DX?? Pues.... teniendo en cuenta lo que he dicho antes... deberia tener una larga vida. Porque hay mucho fotografo al que el FX no le viene nada bien...

 

También es verdad. Tienes toda la razón del mundo.

[dnov]

En mi opinion la tendencia fotografica, se direccionara hacia los sensores FX, en fotografia analoga la definicion de los grandes formatos nunca sera igualada por los medios o pequeños formatos. La fotografia digital trata de apegarse y toma como referencia su antesesora la imagen analoga, por tanto estoy seguro que un cuatro tercios nunca igualara a un DX ni este a un FX, si existiera un avance tegologico que permitiera optimizar un sensor DX a la calidad y ventajas de un FX, sin duda esta misma tecnologia se podria aplicar al FX que lo haria nuevamente muy superior.

Sin embargo no creo que los Dx esten ni siquiera cerca de extinguirse, una de las principales caracterizticas y fuerzas de venta de nikon es que desde que salio al mercado la famosa montura F, esto en 1959, todos los objetivos nikkor son compatibles con todas las camaras nikon (no con todas las caracterizticas del cuerpo en el que se monta), y esto para algunos fotografos en una ventaja inigualable por cualquier otra marca, si acaso nikon sacara del mercado los cuerpos DX nos dejarian con muy amplia gama de objetivos muy valiosos y con una sorprendente calidad listos para tirarse a la basura, pues yo no montaria un objetivo dx en una D3x, para convertir mi sensor en el mismo de la D300s.

me suena ilogico, y puesto que la media de vida de un objetivo esta estimada en 10 años, mientras que la de los cuerpos es 1. las camaras DX se agotarian dejando sobrepoblacion de objetivos inutilizables.

 

Parece entonces que las Reflex (o lo que sustituya a las réflex, porque al espejo tampoco le auguro mucho futuro, veo más bien visores electrónicos mejorados) se dirigirá hacia el FX, ¿quedando el DX para las cámaras Evil sin espejo?

[fossy]

Eso es lo que querria sony.... jejeje

 

Yo, hasta que no vea como discurre ese tema... no dire nada. Pero hoy en dia... dista mucho un visor electronico de ser tan bueno como para poder sustituir los visores actuales...

[Aru]

la verdad es que aun le quedan a los visores electronicos. Lo primero que note fue el visor en la reflex respecto a mis anteriores camaras compactas y bridge.

[Aperture]

Primero ya se como rinde el sensor de la D300 porque lo lleva montado mi D90

Pero seamos realista,meter los mismos Pixeles de un sensor DX en un sensor de tamaño 4/3,solo se consigue a base de hacer el pixel mas pequeño,con todos los problemas que ello conlleva.

Y una cosa es que en sensor 4/3 pueda evolucionar en si mismoy otra llegar a niveles de DX

 

¿Acaso no han llegado los sensores DX a los niveles de los FX de hace unos años?, es esto a lo que me refiero que conforme avance la tecnología la calidad será mayor hasta superar los limites en los que nosotros con nuestros ojos podamos diferenciarlo, así pues y con el paso del tiempo la calidad real (la que percibes) será la misma para una sensor DX, FX e incluso 4/3, Lo que realmente seguirá marcando distancias será la construcción de las ópticas que cuanto más grandes más caras...

 

Pero teniendo la misma calidad (y dejando ergonomía aparte) no sería mucha ventaja el 2x que te ofrecería un sensor 4/3? por no decir del precio de las ópticas....

 

Saludos!!

[dnov]

Una pregunta ¿Cual es el "gap" entre Fx y DX? ¿Realmente una DX (como D7000) es igual de buena que una profesional salida hace 5 años o es menos el "gap"?

De todas maneras, el 4/3 tendrá siempre algún problemilla para general desenfoques ¿no? ¿Una Evil con DX sería mucho más grande que una 4/3?

La verdad es que el 4/3 tiene buena pinta.