Galería de D90

[izq]

Buenas noches!

Gracias a todos por los comentarios

Chikonavas, si, lo mío son los retratos xD aun que algunas veces pierdo la inspiración por completo y me quedo en blanco en el momento de hacer alguna foto...

Me alegro de que os gusten, la verdad es que esa sesión de estudio salió muy bien, además la chica es familiar mio, por lo tanto nos conocemos bien y es más fácil.

Os dejo unos retratos mas:

 

_DSC0469 por Iria RPhoto, en Flickr

Esta la hice sin la iluminación del estudio, muy inteligente por mi parte xD

 

_DSC0507 por Iria RPhoto, en Flickr

 

_DSC0412 por Iria RPhoto, en Flickr

Y unas cuantas en exteriores

 

_DSC0864 por Iria RPhoto, en Flickr

 

_DSC0288 por Iria RPhoto, en Flickr

 

_DSC0474 por Iria RPhoto, en Flickr

Ale, a darme todas las críticas que creáis convenientes xD

 

 

Tarkanoi, yo no se de fotografía de aves, pero me gustan!

Lo mismo le digo a Dedon_alex, me gusta mucho, sobre todo como se nota el movimiento de las alas.

Fer_sober, me gustan las 3, pero la que mas la tercera!

Ser_ar, es la orquesta Panorama?! Este verano vinieron a mi pueblo de Galicia!! no me dio tiempo a verla, y me quede con ganas, solo vi la Olympus que estuvo muy chula. Las fotos me gustan, yo aprecio poco ruido, estan muy bien!

 

un saludo!

 

 

Enviado desde mi iPad 4 con Tapatalk HD

Tremendas Infinity!, vaya nivelazo!

 

Por cierto, donde puedo mandar a revelar fotos en tamaño grandecito que no me saquen esos tonos azulados tan horrorosos?

aquí en Salamanca no hay mucha oferta, he mandado una a E.Leclerc que lo deben de hacer fuera, me ha tardado un montón de días y la foto para tirarla,

era papel fuji, salía tan azul que ha ido a la basura

Colindres para probar sitios nuevos es mejor encargar un par de copias pequeñas en varios sitios las mismas para poder comparar, así no te la juegas con una ampliación que luego tienes que tirar a la basura, de unos laboratorios a otros la diferencia puede ser eso, desde una impresión perfecta hasta una que no valga sino para tirarla y todo partiendo desde el mismo archivo...

 

 

Os dejo un par más, haciendo honor a la encina y desafiando algunas normas

 

Fine Art. B&W por Pablo L.P, en Flickr

 

[...]

Esta sí que se merece una buena ampliación!! muy guapa Pablo, me encanta!

 

 

Saludos a todos!

[Ser_Ar]

Buenasss

 

Hoy me ha surgido una conversación con un amigo sobre la utilización de los filtros UV, y no sé si habéis tratado el tema pero bueno yo lo pregunto.

 

Estas son algunas de las frases de la conversación: 

 

Pérdida de nitidez.

Protección de la lente.

Da igual si te rompe el UV que vas a rallar la lente.

En cristales de calidad olvidate de un UV

 

 

Y un largo etc de topicazos del estilo...., ¿qué opinais? 

 

Yo de momento os dejo aquí una prueba que hice con tripode y con el 18-105mm, en una hay UV y en otra no, se abren las apuestas ¿Cual es la que lleva el UV izda o derecha? Podeis verla a gran tamaño en el flickr.

 

En unas horas os doy la solución....

 

Editado 17 de Enero de 2014 por Ser_Ar

[Infinity_shoot]

 

Buenasss

 

Hoy me ha surgido una conversación con un amigo sobre la utilización de los filtros UV, y no sé si habéis tratado el tema pero bueno yo lo pregunto.

 

Estas son algunas de las frases de la conversación: 

 

 

Y un largo etc de topicazos del estilo...., ¿qué opinais? 

 

Yo de momento os dejo aquí una prueba que hice con tripode y con el 18-105mm, en una hay UV y en otra no, se abren las apuestas ¿Cual es la que lleva el UV izda o derecha? Podeis verla a gran tamaño en el flickr.

 

En unas horas os doy la solución....

 

 

Ay, yo no veo diferencia, no se si es porque no llevo ni las gafas ni las lentillas xD.

Lo que yo puedo decir de mi experiencia con el filtro UV es que (al menos en mi caso) al objetivo le cuesta bastante mas enfocar, y tengo una amiga a la que le pasa lo mismo, por lo tanto, lo llevo puesto, pero cuando hago las fotos, se lo quito.

[Fer_sober]

La de la izquierda

[colindres2]

yo creo que es la de la izquierda !!

[colindres2]

por cierto yo apenas uso ya los UV, hay que perder el miedo, no es tan fácil rayar una lente, llevan un tratamiento especial,

y los UV si los llevas puestos y se te cae la cámara y se rompen puedes preparar un Hary de pelotas,

además si tuviera un 24-70 f2.8 todavía, pero para mis lentes...

El parasol siempre puesto !!

en condiciones de polvo extremo, arena o sucedáneos si los pondría

Editado 17 de Enero de 2014 por colindres2

[Ser_Ar]

La de la izquierda

  

yo creo que es la de la izquierda !!

La de la izquierda decís que es la que lleva el UV.... No se... En unas horas despejamos dudas!! Jijiji

[Ser_Ar]

por cierto yo apenas uso ya los UV, hay que perder el miedo, no es tan fácil rayar una lente, llevan un tratamiento especial,

y los UV si los llevas puestos y se te cae la cámara y se rompen puedes preparar un Hary de pelotas,

además si tuviera un 24-70 f2.8 todavía, pero para mis lentes...

El parasol siempre puesto !!

en condiciones de polvo extremo, arena o sucedáneos si los pondría

Estoy prácticamente de acuerdo en todo lo que comentas, aunque pienso que si tuviera un 24-70mm 2.8 NO le pondría un UV. Aunque parezca contradictorio, a mejor lente le pondría menos UV. Ya que tengo un buen cristal me costaría ponerle un cristal de dudosa calidad.

 

Con polvo y suciedad, como tu bien dices yo le pondría UV si o si, sin duda.

Editado 17 de Enero de 2014 por Ser_Ar

[Ser_Ar]

-editado- fallo técnico

Editado 17 de Enero de 2014 por Ser_Ar

[colindres2]

Estoy prácticamente de acuerdo en todo lo que comentas, aunque pienso que si tuviera un 24-70mm 2.8 NO le pondría un UV. Aunque parezca contradictorio, a mejor lente le pondría menos UV. Ya que tengo un buen cristal me costaría ponerle un cristal de dudosa calidad.

 

Con polvo y suciedad, como tu bien dices yo le pondría UV si o si, sin duda.

Si tu andas con pepinos gordos jeje que suerte  !!

[Fer_sober]

algunas al atardecer

Nelia por Fernando López Cabañero, en Flickr

Nelia por Fernando López Cabañero, en Flickr

Nelia por Fernando López Cabañero, en Flickr

 

En flickr tengo algunas mas

[Ser_Ar]

Si tu andas con pepinos gordos jeje que suerte  !!

Pepinos? Que va!

 

18-105,35,50

[colindres2]

Pepinos? Que va!

 

18-105,35,50

ha pues te entendi un dia en flicker que tenias un pata negra, me habre liado,

Editado 17 de Enero de 2014 por colindres2

[La Monjita]

En eso de los filtros UV,pues no sé,siempre los llevo puestos,todo será comparar la misma foto con y sin filtro es una prueba sencilla,aunque me da pereza la verdad.Hace tiempo tenía un 55-200mm VR,se me cayó y el filtro me salvo el cristal,hace un mes vendí un Sigma 120-300mm f2.8 con su filtro 105mm montado,a quien se lo vendí al cabo de una semana se le cayo y el filtro le salvó la lente,precio del filtro poco más de 100 €,precio de ese objetivo nuevo más de 2.000 €,perder el miedo está bien pero las cosas no suelen pasar…hasta que pasan y entonces es demasiado tarde..

[chikonavas]

Pues yo creo que la del filtro es la de la derecha, jejejeje..... la verdad es que no lo tengo tan claro 

[honderos]

Hola.

 

Diría que es la de la derecha. Me parece algo más contrastada, con algo menos de reflejo de luz.

[honderos]

¡Qué envidia de retratos! Me quedo con la primera. .

 

 

algunas al atardecer

Nelia por Fernando López Cabañero, en Flickr

Nelia por Fernando López Cabañero, en Flickr

Nelia por Fernando López Cabañero, en Flickr

 

En flickr tengo algunas mas

 

[Ser_Ar]

Ay, yo no veo diferencia, no se si es porque no llevo ni las gafas ni las lentillas xD.

Lo que yo puedo decir de mi experiencia con el filtro UV es que (al menos en mi caso) al objetivo le cuesta bastante mas enfocar, y tengo una amiga a la que le pasa lo mismo, por lo tanto, lo llevo puesto, pero cuando hago las fotos, se lo quito.

 

 

La de la izquierda

 

 

yo creo que es la de la izquierda !!

 

 

En eso de los filtros UV,pues no sé,siempre los llevo puestos,todo será comparar la misma foto con y sin filtro es una prueba sencilla,aunque me da pereza la verdad.Hace tiempo tenía un 55-200mm VR,se me cayó y el filtro me salvo el cristal,hace un mes vendí un Sigma 120-300mm f2.8 con su filtro 105mm montado,a quien se lo vendí al cabo de una semana se le cayo y el filtro le salvó la lente,precio del filtro poco más de 100 €,precio de ese objetivo nuevo más de 2.000 €,perder el miedo está bien pero las cosas no suelen pasar…hasta que pasan y entonces es demasiado tarde..

 

 

Pues yo creo que la del filtro es la de la derecha, jejejeje..... la verdad es que no lo tengo tan claro 

 

 

Hola.

 

Diría que es la de la derecha. Me parece algo más contrastada, con algo menos de reflejo de luz.

 

 

No os voy a tener mas tiempo con esta intriga, que tampoco quiero quitaros el sueño.

 

La de la Izquierda NO tiene filtro.

La de la derecha SI tiene filtro.

 

 

Mi conclusión es que el argumento que tenía para no usar los UV, que era la pérdida de nitidez, aunque si que se pierda algo... es ínfimo... por lo tanto me tendré que replantear el uso de los mismos.

 

Por cierto el filtro es un Hama de 9€, este concretamente.

 

Saludos!!! Y gracias por seguirme el asunto jejeje

[colindres2]

En eso de los filtros UV,pues no sé,siempre los llevo puestos,todo será comparar la misma foto con y sin filtro es una prueba sencilla,aunque me da pereza la verdad.Hace tiempo tenía un 55-200mm VR,se me cayó y el filtro me salvo el cristal,hace un mes vendí un Sigma 120-300mm f2.8 con su filtro 105mm montado,a quien se lo vendí al cabo de una semana se le cayo y el filtro le salvó la lente,precio del filtro poco más de 100 €,precio de ese objetivo nuevo más de 2.000 €,perder el miedo está bien pero las cosas no suelen pasar…hasta que pasan y entonces es demasiado tarde..

A ver pero es lo que comentaba yo antes, yo para el 18-200 me da más igual y en el 35 mm. creo que no lo he llegado a poner nunca y lo tengo en la mochila para ese diámetro pero un pata negra es otro mundo,

También se me olvidaba incluir antes en mi opinión del filtro que también es un coñazo por que por la noche lo tienes que quitar para hacer fotos

[Ricard-D90]

Hola.

 

Diría que es la de la derecha. Me parece algo más contrastada, con algo menos de reflejo de luz.

Opino igual. Aunque con esa luz no creo que haya mucha radiación UV me parece ver las sombras algo mas marcadas, lo que podria ser debido al corte del filtro. También veo las luces menos intensas.

[La Monjita]

A ver pero es lo que comentaba yo antes, yo para el 18-200 me da más igual y en el 35 mm. creo que no lo he llegado a poner nunca y lo tengo en la mochila para ese diámetro pero un pata negra es otro mundo,

También se me olvidaba incluir antes en mi opinión del filtro que también es un coñazo por que por la noche lo tienes que quitar para hacer fotos

 Si,en esto hay para todos los gustos,tengo un buen amigo y compañero aquí en el foro que es mas anti filtros,lo lleva para proteger pero lo quita para fotografiar,yo sin embargo no lo suelo quitar salvo para nocturnas o para cambiarlo por el polarizador,ND,etc,pero sinceramente,no creo que la perdida de nitidez sea significativa,al menos con un buen filtro…si incluso el ejemplo que nos a puesto el compañero es con el Hama que es teóricamente lo más perrero del mercado.Entiendo las dos opiniones:la de quien dice que no gasta 1500€ en un objetivo para ponerle un cristal de dudosa calidad delante y la de quien dice que lleva el filtro para no arriesgar el cristal de un objetivo de 1500€.

[Ricard-D90]

No os voy a tener mas tiempo con esta intriga, que tampoco quiero quitaros el sueño.

 

La de la Izquierda NO tiene filtro.

La de la derecha SI tiene filtro.

 

 

Mi conclusión es que el argumento que tenía para no usar los UV, que era la pérdida de nitidez, aunque si que se pierda algo... es ínfimo... por lo tanto me tendré que replantear el uso de los mismos.

 

Por cierto el filtro es un Hama de 9€, este concretamente.

 

Saludos!!! Y gracias por seguirme el asunto jejeje

A mi lo que no me entra es lo de llevarlo siempre puesto. Cuando hay bruma y cosas así, vale. Pero poco mas.

Un filtro no es una lente, pero es cristal y tiene que ser de extraordinaria calidad para no crear "daños colaterales".

Yo veo mas definición sin filtro. Sólo que requiere un pelín de ajuste de contraste bien hecho para igualar y superar a la de la derecha.

De todos modos, esos problemillas de pérdida de foco por dispersión (si probaras el fullespectrum/infrarrojos ya ni te digo, jeje!) se solucionan cerrando un poco mas el diafragma.

Con los UV yo no aprecio pérdidas, a menos que te fijes mucho. Pero con dos polarizadores circulares Kenko que tengo, si que lo noto, y mucho. No los uso.

Un saludo!

[colindres2]

Si,en esto hay para todos los gustos,tengo un buen amigo y compañero aquí en el foro que es mas anti filtros,lo lleva para proteger pero lo quita para fotografiar,yo sin embargo no lo suelo quitar salvo para nocturnas o para cambiarlo por el polarizador,ND,etc,pero sinceramente,no creo que la perdida de nitidez sea significativa,al menos con un buen filtro…si incluso el ejemplo que nos a puesto el compañero es con el Hama que es teóricamente lo más perrero del mercado.Entiendo las dos opiniones:la de quien dice que no gasta 1500€ en un objetivo para ponerle un cristal de dudosa calidad delante y la de quien dice que lleva el filtro para no arriesgar el cristal de un objetivo de 1500€.

Correcto, si yo también comprendo las dos opiniones, pero conozco dos casos de gente que al igual que comentas tu, tienen el filtro para proteger y lo quitan para afotar, se les cayó la bolsa bandolera al suelo con la cámara guardada en ella, se rompió el filtro y se rayó la lente, si eso me pasa a mi en un pata negra me da un jamacuco, jaja cada uno lo hace de una manera, es una movida jeje

[izq]

LLego tarde para apostar por alguna de las dos imágenes, sin embargo, cuando empecé a leer abrí la foto en flickr y noté más nitidez en la de la izquierda, que es la que no lleva filtro.

 

Yo hace tiempo que dejé de usarlos, antes no los quitaba nunca, ahora solo los pongo en situaciones en las que pueda haber riesgo para la lente frontal del objetivo (viento y polvo, en la costa con oleaje y/o viento, etc.). Todos los objetivos los uso con el parasol, sea de día, de noche, en exterior, interior, con iluminación, sin ella, estudio, etc, es decir, siempre. Para mí es el elemento de protección del objetivo.

 

Cuando usaba los filtros era por miedo a dañar la lente frontal al limpiarla, pero como de cualquier manera siempre llega el momento en que hay que pasarle la fregona, tras un par de limpiezas perdí el miedo y opté por quitarlos. Este tema como comentaba el compañero Sergio (La Monjita) es una cuestión de gustos y opiniones, cada cual aporta sus razones y ninguna deja de tener su lógica, otra cosa es que compartamos la opinión o no.

 

A mi hermano se le rompió el filtro de su 18-105 y no le ocurrió nada a la lente, quitamos los cristales, soplamos bien hasta que no quedó ningún resto y listo, otro filtro nuevo y a funcionar, eso no quita que de igual manera hubiera podido rayarse con lo trozos de cristal, es una cuestión de suerte. Salvo que algo impacte directamente en el filtro, de manera que si no hubiera estado el impacto hubiera llegado a la lente frontal, no veo que el filtro pueda hacer mucho en una caída de la cámara por ejemplo, el filtro se rompe porque es muchísimo más débil que los cristales del objetivo y por tanto el riesgo de que se ralle al romperse el filtro siempre está ahí.

 

Como decía es una cuestión casi personal jeje!, no hay verdades absolutas.

[ledes]

La primera me gusta, como has conseguido el cielo asi? lleva algo de Ps?,

la segunda el color sale genial, pero el arbol ahi situado no me convence para la composicion

Muchas gracias!

En cuanto a lo que me comentas, hay dos maneras de conseguir ese cielo, una es photoshop y la otra es con filtros ND (yo diria que de entre 4/6 a 10 pasos).

En este caso estan hechas con photoshop, debido a que aun no puedo agenciarme un sistema bueno de filtros.    

En la que es en blanco y negro, con mucho cuidado y trato lleva un poco de "motion blur" (hay que tener mucho cuidado, ya que estos "blur" rozan la irrealidad, pero aplicados bien quedan muy chulos :) )

 

En la foto a color, lleva eso mismo, pero también un poco de "tilt shift blur" para que la encina acapare mas la atención.

La verdad es que a pesar de esto, fue un día especialmente bueno para hacer fotos por la iluminación (mucha nube oscura de lluvia, terreno verde verde y pequeños claros entre las oscuras nubes que dejaban unos rayos de sol directos y potentes).

 

 

Cambiando de tema, en cuanto a lo de los filtros. Yo en el 35mm tengo un UV y en el 50 no llevo filtro. Cada vez soy mas partidario de no usar filtro, aunque hay que tener mucho cuidado a la hora de saber limpiar la lente (yo aun no lo he dominado )