El lunes me llega...

[YaGo2]

El lunes me llega.

 

Lo he comprado de segunda mano en una buena oportunidad. Es mi primera óptica "bestia", por llamarla de alguna manera. Lo más parecido que tengo es el Sigma 50-150 que también es óptica PRO (al menos así la designa Sigma), aunque tengo la sensación de que no serán exáctamente lo mismo, y eso que el Sigma es un objetivo soberbio.

 

Por lo demás, vengo de un Tamron 17-50 que me ha dado enormes satisfacciones. Parto de la base de que no creo que el Nikon destaque de una manera exagerada en nitidez de las fotografías (porque el Tamron es nítido a rabiar), pero sí en todo lo demás, es decir, construcción, enfoque (eso seguro) y distorsiones. Me asusta un poco el tema tamaño y peso (es semejante al Sigma en estos aspectos), y sobre todo lo que llame la atención. El Tamron era bastante discreto, pero este armatoste no creo que lo sea en absoluto.

 

En cuanto me llegue plasmaré aquí mis impresiones, sobre todo para quien tiene dudas con respecto al cambio hacia este objetivo.

[nandopeta]

Cual? Sustituye al 50-150 o al tamron?

[Amando Hernández]

¡Enhorabuena! Ya nos contarás tus impresiones.

 

Saludos.

[YaGo2]

Al Tamron, claro!

 

Con "parecido" me refería a dimensiones y peso únicamente.

 

El Sigma lo venderé sólo si me paso a FX. Es un objetivo extraordinario.

Editado 5 de Noviembre de 2011 por YaGo2

[zappamonk]

 

 

El Sigma lo venderé sólo si me paso a FX. Es un objetivo extraordinario.

 

+1

 

Ah, y también mi enhorabuena. Creo que es una pareja de "viejunos" (fíjate que ni siquiera son estabilizados ) perfecta

Editado 5 de Noviembre de 2011 por zappamonk

[YaGo2]

+1

 

Ah, y también mi enhorabuena. Creo que es una pareja de "viejunos" (fíjate que ni siquiera son estabilizados ) perfecta

 

Yo creo que es de las mejores combinaciones que se le pueden calzar a una DX para ir sólo con dos objetivos.

 

Por otro lado, los objetivos con estabilizador no me convencen. Sólo he tenido uno y el gasto de batería que producía me pareció excesivo, aunque reconozco la utilidad de tener estabilizador. De todas maneras, el mejor estabilizador que conozco es un buen trípode

[zappamonk]

Estaba ironizando.

 

El estabilizador está bien, sí. Pero sólo para sujetos inmóviles. Aparte de comerse las baterías también hace que los objetivos sean mucho más grandes.

 

Y, efectivamente, el trípode es el mejor estabilizador. Peeeero hay que llevarlo también a cuestas!

 

Un saludo y a disfrutar también del Nikkor

[egon]

Pues estaré impaciente para saber tus nuevas impresiones respecto a ese Nikkor 17-55mm.

Me interesa en particular, ya que a mi ese tamron 17-50mm también me ha dado resultados muy satisfactorios, y será interesante tus impresiones habiendo tenido ambos.

Saludos.

[moreno7911]

Enhorabuena compañero por el pepino que estas a punto de recibir. Que lo disfrutes con salud y ya nos enseñaras lo que eres capaz de hacer con el...

Saludotes!!!

[krokodiland]

Enhorabuena por la compra

Que larga se te va a hacer la espera hasta el lunes......

 

Un saludo

[Hulrrich]

Buena compra si señor, ese sera mi siguiente objetivo si la economía me lo permite

[orlando leal]

Notaras diferencia en la construcción del lente a favor del Nikon, en cuanto a nitidez no.

[YaGo2]

Bueno, pues ya me ha llegado.

 

Por lo poco que he podido revisarlo, la sensación en las manos es completamente diferente al Tamron. Más grande, más pesado, más imponente... Sin parasol es bonito, con él da miedo. El cambio es grande en ese aspecto. También es cierto que para el tamaño que tiene parece que es más pesado de lo que realmente es.

 

Sobre la calidad de imagen, no he podido probarlo, pero el diafragma de 9 palas redondeadas seguramente tenga algo que decir al respecto sobre el Tamron. Serán las impresiones en papel las que definan si el objetivo es tanto como dicen. El enfoque, sin embargo, es otro mundo. El Tamron está muy lejos a la hora de enfocar. Desde luego, por ahora estoy "receloso", porque me ha parecido demasiado grande, y a mí me gusta la discreción. Aunque también es verdad que nunca he ido por ahí con un 70-200/2.8. Para hacernos una idea, éste es el objetivo más grande que he tenido, asi que...

 

En cualquier caso, iré poniendo por aquí mis impresiones a medida que vaya probando el objetivo como es debido.

[jaimecm82]

Hola yago,

 

Yo habia leido que era tan grande y pesado, que al final me lleve la impresion contraria. En cualquier caso, saltando desde un 18-105 como es mi caso, lo que mas se nota es el tamaño que coge cuando le pones el parasol porque le hace ser muy largo. Al peso te haces en nada.

 

Aprovechando que te has hecho con una gran lente, podrias poner tus impresiones en la ficha y sera mas accesible para otros usuarios en el futuro cuando este hilo quede relegado al "pasado".

 

Enhorabuena por la compra. No creo que te defraude.

 

Un saludo,

 

Jaime

[perfomlg]

yo lo tengo y es perfecto la verda, saca una nitidez y detalle... y bueno en ocasiones de poca luz es extremo, yo ya lo tengo bien testeado en nocturnas... que es lo que mas me gusta, y es increible!!

[jaimecm82]

Yago, veo que en otro hilo de junio de 2011 valorabas mas el Sigma 17-50 frente a este que te acabas de agenciar. Qué te ha hecho cambiar de opinión?

 

Saludos.

[moreno7911]

Yago, veo que en otro hilo de junio de 2011 valorabas mas el Sigma 17-50 frente a este que te acabas de agenciar. Qué te ha hecho cambiar de opinión?

 

Saludos.

 

 

si, venga que queremos saberlo :superman:

[YaGo2]

Sí, justo iba a comentarlo en el otro hilo, pero lo pongo por aquí.

 

Lo primero que me hace valorar un objetivo es mi economía. Me ha salido una buena oportunidad y no la he desaprovechado. Pasar del Tamron que tenía al Nikon era asumible y me he lanzado a ello. Lo único que podía hacer con el cambio es ganar. No es que me haya decidido por éste, es que él me ha "decidido" a mí, jeje.

 

Por otro lado, en ese hilo no valoro para mí, sino para el autor del hilo, es decir, le digo que si valora más el tamaño, peso y estabilizador, en ese caso gana el Sigma. En cambio, si lo que quiere es la joya de la corona, entonces el Nikon es su objetivo.

 

A mí personalmente el estabilizador es una cosa que no me gusta, ya que gasta excesiva batería en mi opinión, aparte de que no me gusta tampoco que haya piezas móviles dentro del objetivo. Manías, supongo, sobre todo por esto último.

 

En cuanto a tamaño y peso, no puedo negar que mi prioridad siempre ha sido disminuir estos aspectos, pero a veces el tren pasa sólo una vez. Y las diferencias entre el Sigma y el Nikon no son tan grandes (diámetro semejante y un centímetro y medio más largo para el Nikon). El parasol, desde luego sí, porque el del Nikon es enorme, pero no mucho más allá.

 

Teniendo el Nikon en las manos sólo puedo decir que cada vez me gusta más, y el tamaño está pasando a un segundo plano. A veces nos fijamos sólo en la nitidez, pero en términos ópticos también son fundamentales la capacidad de reproducir el color y el contraste, aparte, claro está, de que la construcción puede ser determinante a la hora de hacer algunas fotos bajo condiciones climatológicas complicadas. Pero como digo, el color y el contraste también son fundamentales, y es posible que ahí sea donde gana el Nikon a los otros dos. Aunque todos den la misma nitidez.

[orlando leal]

A veces nos fijamos sólo en la nitidez, pero en términos ópticos también son fundamentales la capacidad de reproducir el color y el contraste,

 

Eso es algo muy subjetivo, ademas cuando editamos no queda mucho de los "colores" originales, pienso que la nitidez esta por encima de lo demás.

[YaGo2]

Eso es algo muy subjetivo, ademas cuando editamos no queda mucho de los "colores" originales, pienso que la nitidez esta por encima de lo demás.

 

Yo creo que es "relativamente" subjetivo, es decir, el contraste se nota claramente en las fotos. Le da profundidad a las fotos, evita que sean "planas". Y el color, no me refiero a cosas como el balance de blancos, sino a la capacidad de "recoger" toda la gama de colores y plasmarla en el sensor.

 

La nitidez es, obviamente, el factor más importante, pero no el único.

[orlando leal]

Y el color, no me refiero a cosas como el balance de blancos, sino a la capacidad de "recoger" toda la gama de colores y plasmarla en el sensor.

 

Eso simplemente es un mito, lo que debes mirar es la nitidez, aberraciones, distorsiones, no los supuestos colores mas saturados que otros.

 

Eso ya raya en el terreno psicologico, queremos tanto un lente por encima de otro, que al final para justificarlo decimos "Es que este saca mejor los colores que el otro",

Editado 7 de Noviembre de 2011 por orlando leal

[YaGo2]

Bueno, no puedo quererla porque llevo con ella apenas 12 horas, me ha llegado esta mañana. Me gustaba mi Tamron, y además mucho. Veremos si este me llega a gustar tanto

[David Mc]

Eso es algo muy subjetivo, ademas cuando editamos no queda mucho de los "colores" originales, pienso que la nitidez esta por encima de lo demás.

Al empezar a utilizar el 17-55 de nikon, reduje mucho el procesado de imágenes. Para mí sí es importante reducir la necesidad de ajustar las fotos una vez hechas, que en la foto resultante quede mucho de los colores originales; justo lo contrario de lo que planteas.

[orlando leal]

Al empezar a utilizar el 17-55 de nikon, reduje mucho el procesado de imágenes. Para mí sí es importante reducir la necesidad de ajustar las fotos una vez hechas, que en la foto resultante quede mucho de los colores originales; justo lo contrario de lo que planteas.

 

Lo que dije mas arriba.. todo es psicológico y me lo confirmas, te aseguro que si te muestro una foto realizada con un 18-55mm y te digo que esta hecha con un 17-55mm, me dirás..... que lindos colores, que profundidad, etc etc... en fin todo para justificar lo que queremos.

 

La nitidez SI es algo objetivo.

Editado 8 de Noviembre de 2011 por orlando leal

[NIVOLA]

Lo que dije mas arriba.. todo es psicológico y me lo confirmas, te aseguro que si te muestro una foto realizada con un 18-55mm y te digo que esta hecha con un 17-55mm, me dirás..... que lindos colores, que profundidad, etc etc... en fin todo para justificar lo que queremos.

 

La nitidez SI es algo objetivo.

 

Decir el 17-55, no es bueno seria una tonteria, claro que lo es y el compañero ha hecho bien en coger una oportunidad si se lo han ofrecido a un buen precio, ahora bien el 18-55, con estabilizador, que es un plus, aunque tenga sus defectos lo dice un temblon, que nota su presencia, quizas mas que otras personas, se puede coger nuevo por 129 Euros, si no te ha venido en una camara como objetivo de Kit, del que estamos hablando descontando ocasiones como las del compañero, sale por 1200 Euros, en este caso, este objetivo deberia ser diez veces mas bueno, que el humilde 18-55, y no lo es, ahi esta la cuestión.

 

saludos.