Y de la D400...

[xugo]

Larga distancia no; esos son los del digiscoping, pero ese empujón adicional que le da a los teles el DX nos viene muy bien a todos los que fotografiamos fauna, aunque no nos exima de intentar acercarnos.

En cuanto a lo de la supuesta D400, si hubiese salido al mercado, ten por seguro que no hubiese comprado la D800, aunque estoy contento con sus resultados y sé que aporta cosas que no tendría con la D400 (ni con ninguna otra); mucho menos me atraería una FX con AF rudimentario y cuerpo endeble, por barata que fuese.

Saludos pajareros

Totalmente de acuerdo. Yo tampoco hubiese comprado una D800 seguramente si hubiese una D400 en el mercado pero también es verdad que siempre he preferido el FX y disponer de dos de éstas, sobre todo cuando la D800 casi puede funcionar como una DX muy solvente en ocasiones.

Y una FX con un cuerpo simple y un AF rudimentario a mí tampoco me atraería nada, como comento más arriba. De hecho, mucho tendría que ofrecer ahora mismo una DX pro para que yo me plantease su compra. Con la D800 estoy muy satisfecho y lo que no puedo conseguir con ella debería suplirlo con más acercamiento y más método, no con más Mpx o alcance. Pero bueno, ése es mi caso y entiendo que haya quien quiere un poco más porque cada uno tiene sus preferencias.

Creo que los esfuerzos de Nikon, si no saca una DX pro ahora tipo D300 pero con los avances actuales, estarán ya enfocados a una DX sin espejo que podría ser un pelotazo bueno y una opción muy interesante.

Saludos,

Xugo.

[fpmato]

EL recorte de DX 1,5X de la D800...es flojito. Mu flojito. Incluso mas que la D7000 y con muchos menos "brillo" que tiene una D300 (uy lo que he dicho....).  ...y mira que me hode, porque tengo una D800. ..A mi...y  lo saben los que me sufren, no me acaba de llenar lo que debiera por su precio, esta camara. Ni en FX, ni en DX1,2 ni en DX 1.5.

Para mi, cumple en condiciones optimas y recontraoptimas, pero en general no te da esas imagenes que te quedas pegao al visor trasero cuando las ves. Algo que mi si me paso con la D3X con sus "humildes" 24mpx. Ojala la D800 tuviera solo 24 mpx, pero mejores

 

Pues en esto no coincidimos; yo veo un gran avance con respecto a la d300 en todos los terrenos y con todos los recortes, incluido el 100% en pantalla, y así creo que debe de ser; con respecto al sensor de la D7000, aunque no he tenido la cámara, en lo que he podido comprobar, veo resultados muy semejantes, con algo mejor control de ruido en la D800, también comparando recortes iguales o ampliaciones al 100% (a sensor completo se la come con patatas, como es natural)

 

Lo que comentas me huele a problemas con el ACR, que no acaba de sacarles todo el partido a los RAW de la D800, o a la típica reticencia Gassmaniana con la adaptación a los equipos nuevos,¿ o a las pantallas galapagueras?; ya me contarás.

 

Con todo y con eso, como he comentado en otro post, y ya sabes, de haber salido una D400 esa hubiese sido mi elección, pero me temo que no la veremos; veo más probable una evolución de la D7000 con el nuevo sensor de 24 mp y el AF de 39 puntos adaptado a aperturas máximas de f/8 como han hecho en la D600. Veremos.

 

Apertas fortes, querido amigo.

[mblancove]

 

Lo que comentas me huele ......a la típica reticencia Gassmaniana con la adaptación a los equipos nuevos,¿ o a las pantallas galapagueras?; ya me contarás.

 

 

 

:lol:

 

un abrazo a los dos.

[Arpagio]

Sigo creyendo que se pide demasiado y muy particular y Nikon a día de hoy ofrece lo que pocos pueden ofrecer: una gama de objetivos muy amplia en clásicos y modernos, tres o más formatos de sensor con solo una D800 y una V1 y compatibilidad de casi todas las ópticas con casi cualquier cámara. Si eso parece poco es que estamos buscando que fabriquen a nuestra medida y eso no lo hace ni lo hará nadie porque esto es un negocio.

Todas las opiniones y deseos me parecen de lo más respetable pero creo que hay que ser más realistas.

Entendámonos, lo que quiero decir es que si queremos hablar de un "sistema DX"... ¿dónde están los angulares fijos, por ejemplo? Si hasta un recién llegado como es el sisteja 1 de Nikon ya cuenta con un equivalente al 28 mm de toda la vida !!! - no pido que fabriquen ópticas a mi medida, sólo pido que haya un MÍNIMO de ópticas que permitan cubrir las necesidades de los usuarios, y el DX de Nikon tiene lagunas muy grandes, sobre todo en el tema de angulares. Porque comprendo que haya 'pajareros' que estén felices con los teles y telezooms que hay, pero... ¿y quienes nos dedicamos al paisaje? (que, por cierto, igual somos más que los que se dedican a los pájaros y fauna en general).

 

Yo no pido milagros, xugo; cuando usaba cámaras de carrete era feliz con el trío clásico: 28 - 50 - 135. Ahora que uso DX sólo pido tener sus equivalentes (no me gustan los zoom), es decir, objetivos fijos de 18 - 35 - 90; ¿de verdad es tanto pedir?. Ya sé que el 35 ya existe, y que el tele se puede suplir con el 85 1.8 ó el 85 macro, pero... ¿y los angulares? Coño, que no pido tanto, sólo pido UN angular fijo, un sencillo 18 / 2 G DX, nada más, con eso me conformo... En esto me baso para pensar que el sistema DX ni tiene futuro (salvo, quizás, como cámaras de iniciación) ni Nikon desea que lo tenga, no veo que ponga el más mínimo interés en ello. Sólo hay que ver que incluso el sistema 1, que apareció ayer mismo, ya cuenta con más ópticas diseñadas específicamente para él. ¿No te parece esto significativo?

 

Saludos

[xugo]

Yo también echaba de menos un angular cuando tenía la D300s porque para el vídeo lo más angular que tenía era el 24-70 f2.8, que en DX se quedaba en nada angular. Pensé en algunos de los que había y eran demasiado caros para lo que yo lo quería. Ahora, con el vídeo FX ya no lo echo de menos.

Estoy de acuerdo en que deberían incorporar alguno pero creo que tienen claro que quien es de paisajes acaba en FX por las ventajas que ofrece de mantener las ópticas sin alterar, RD, etc... Y quien quiere patear e ir ligero, que podría ser una ventaja del DX para eso, ya tiene ahora el sistema 1, que sí es bastante más pequeño y ligero, además de más barato.

Yo tampoco creo que Nikon se lo curre con el DX, de hecho seguimos sin cámara pro desde hace años, pero también es verdad que habiendo muchos objetivos FX que valen para el DX e incluso para el sistema 1, tiene cierta lógica que se vuelquen en ellos y no en los DX.

Lo que sigo creyendo es que el formato DX, por lo menos en las cámaras, no ha muerto en Nikon y estoy convencido de que será el siguiente que pase a ser un sistema sin espejo para competir en ese terreno con las Sony, Olympus y demás. Quizás si les va bien vuelvan a sacar objetivos para ese formato de sensor, no sé. A mí me valdría con una cámara de tamaño algo más compacto, un buen AF y un sensor potente para tentarme, probablemente, y no necesitaría objetivos específicos para ella al tener los FX.

Y no me refiero a ti cuando digo lo de las peticiones particulares ni mucho menos sino que lo hago de manera general porque hay varios hilos activos en los que se da a entender que Nikon no ofrece las lentes necesarias y yo no creo que sea así aunque sea muy cierto que tiene lagunas, como todas las marcas.

Saludos,

Xugo.

[Arpagio]

En el fondo estamos de acuerdos y pensamos lo mismo, al menos en los conceptos básicos ... aunque bien mirado, es tan aburrido

[exfilmico]

Las DSLR DX están con los días contados, veo el espejo sustituyéndolas.

[David galan photography]

El problema que le veo es que el día que los sensores DX lleguen a la calidad y ISO que tienen algunas cámaras FX, ese día lo harán desaparecer...

 

A parte del tema de los angulares inexistentes en DX (com tiene en FX), cosa que yo ahora empiezo a notar que me faltan. I me refiero a algún angular que cuando me pase a FX sea 100% compatible, aunque sea mas angular todavía.

[Arpagio]

Los sensores DX no podrán dar nunca la misma calidad que los FF, igual que éstos nunca podrán alcanzar la calidad de los que montan las Hasselblad. Simple cuestión de tamaños.

 

El tema de esos angulares igual lo solucionas (lo solucionamos) con ese zoom que acaba de aparecer, el 18-35. Otra cosa será ver su precio...

[David galan photography]

A ver igual quizás no la de, pero hace tiempo los sensores DX no daban tanta calidad como ahora, es decir que ha habido un progreso muy importante. También estoy deacuerdo que por pura física cada sensor da lo que da, y eso es irrefutable.

 

Pero si cada uno pensamos que buscamos en nuestra cámara, es decir que necesitamos realmente (no lo quisiéramos en nuestra cámara ideal!), entonces nos daremos cuenta que no estamos tan lejos a nivel de prestaciones que dan las cámaras DX. Que si, que las cámaras FX dan mas calidad y mas de todo eso esta claro, pero comparativamente las cámaras DX están dando un nivel de calidad altísimo en comparación a hace tan solo 3-4 años,  eso es mucho.

[fpmato]

Calidad no; eso lo pone el fotógrafo.

 

El tamaño grande en los sensores aporta ventajas, pero también inconvenientes; todo es cuestión de llegar a un compromiso, y el tamaño DX en digital me parece un buen compromiso con mucho que ofrecer, y creo que puede perfectamente convivir con el FX; otra cosa es la estrategia de las marcas. 

 

Para manejarse con angulares, prefiero sensores grandes, con teles me ocurre a la inversa; con ópticas adecuadas, se puede hacer de todo, con calidad, en cualquiera de los dos formatos.

[Arpagio]

A ver igual quizás no la de, pero hace tiempo los sensores DX no daban tanta calidad como ahora, es decir que ha habido un progreso muy importante. También estoy deacuerdo que por pura física cada sensor da lo que da, y eso es irrefutable.

 

Pero si cada uno pensamos que buscamos en nuestra cámara, es decir que necesitamos realmente (no lo quisiéramos en nuestra cámara ideal!), entonces nos daremos cuenta que no estamos tan lejos a nivel de prestaciones que dan las cámaras DX. Que si, que las cámaras FX dan mas calidad y mas de todo eso esta claro, pero comparativamente las cámaras DX están dando un nivel de calidad altísimo en comparación a hace tan solo 3-4 años,  eso es mucho.

No digo que los sensores DX no den una calidad altísima, digo que nunca podrán igualar a la que dan los sensores FX. Y tampoco olvidemos que estos últimos también siguen evolucionando y mejorando.

[David galan photography]

Ultimamente le estoy metiendo caña a hacer fotorreportajes y digo una cosa, la calidad importa? SI! pero hasta donde?? hasta donde es más importante una FX o un DX mientras la segunda te de una buen calidad? En el ámbito del fotoperiodismo hay mucha gente que van con su cámara DX o APSC pro o semipro y con su flash y cubren noticias y sirven igual.

[David galan photography]

No digo que los sensores DX no den una calidad altísima, digo que nunca podrán igualar a la que dan los sensores FX. Y tampoco olvidemos que estos últimos también siguen evolucionando y mejorando.

 

No te preocupes te he entendido correctamente. Solo que pienso que a veces (no digo que haya pasado en este foro) se infravalora el DX y me parece mal, porque no todo el mundo tiene el dinero para una FX con sus "cristales" a juego.

[Arpagio]

No te preocupes te he entendido correctamente. Solo que pienso que a veces (no digo que haya pasado en este foro) se infravalora el DX y me parece mal, porque no todo el mundo tiene el dinero para una FX con sus "cristales" a juego.

a mi me lo vas a contar   

[asturianisimo]

Yo quiero una nueva DX, se llame como se llame, pero todavía tengo la esperanza de que haya una sucesora de la D300, si no......pues cuando la mía diga basta valorare lo que haya en el mercado en ese momento, pero no me apetece pasarme a una D800, me sobran Mps.

 

 

Enviado desde mi iPad Mini con Tapatalk

[fpmato]

Creo que no tardará en salir una evolución de la D7000 con el nuevo sensor de 24 mp, que parece ser muy bueno

[Gassman]

:lol:

 

un abrazo a los dos.

 

Eso....

 

 

Pues en esto no coincidimos; yo veo un gran avance con respecto a la d300 en todos los terrenos y con todos los recortes, incluido el 100% en pantalla, y así creo que debe de ser; con respecto al sensor de la D7000, aunque no he tenido la cámara, en lo que he podido comprobar, veo resultados muy semejantes, con algo mejor control de ruido en la D800, también comparando recortes iguales o ampliaciones al 100% (a sensor completo se la come con patatas, como es natural)

 

Lo que comentas me huele a problemas con el ACR, que no acaba de sacarles todo el partido a los RAW de la D800, o a la típica reticencia Gassmaniana con la adaptación a los equipos nuevos,¿ o a las pantallas galapagueras?; ya me contarás.

 

Con todo y con eso, como he comentado en otro post, y ya sabes, de haber salido una D400 esa hubiese sido mi elección, pero me temo que no la veremos; veo más probable una evolución de la D7000 con el nuevo sensor de 24 mp y el AF de 39 puntos adaptado a aperturas máximas de f/8 como han hecho en la D600. Veremos.

 

Apertas fortes, querido amigo.

 

Amigo Fede, realmente ni lo he analizado en serio. Aqui no tengo muchos mimbres para hacer pruebas, pero al final lo que te queda de una camara, es muy parecido a lo que te pasa con un coche (Hode, casi digo "carro"...estoy fatal), muchas veces mas que las prestaciones o los datos objetivos,, son las sensaciones que te quedan cuando lo usas.....y en eso....me quedo casi siempre con esa sensacion de "foto blandurria", de foto NO redonda  que nunca consigo explicarme . Vale que no estoy usando tripode casi nunca y estoy a golpe de monopie, pero normalmente con velocidades muy altas, superiores a 1/1000, y vale...aqui la luz es extraordinariamente dura, aunque casi siempre esta nublado(hasta hoy al menos), y que el aire esta muy cargado de humedad...pero es que eso es exactamente a lo que me referia en mi comentario anterior....en mi opinion y en mi experiencia... la D800 saca su potencial SOLO en condiciones OPTIMAS, y en fauna...a veces controlas las circunstancias y a veces no. En eso la D300 era mas "proletaria" y menos necesitada de ambientes controlados.

 

Supongo que algun dia acabare acostumbrandome a, que se puede hacer, y que no se debe hacer, y aceptare sus punto debiles y valorare los fuertes y me parecera una buena camara..o no.

 

En cualquier caso,cuando compro algo que me cuesta casi el doble que el producto al que precede y al que realmente sutituye, y que tiene 4 0 5 años de evolucion tecnologica, espero mucho, no. lo espero practicamente TODO. Espero que todo lo que vea me parezca mucho mejor que lo que estaba acostumbrado,y eso, que me paso por ejemplo con la D3X,  no me esta ocurriendo con la D800.

Insisto..en condiciones optimas, vale. Estupendo. Pero en cuanto la metemos en el mundo real....o en este mundo real...no se.

 

¿Porque no uso la D300 en vez de la D800? Porque me niego a que la D800 no este a la altura y sigo dandole oportunidades, y sobre todo porque el motivo por el que me compre la D800 es el de tener imagenes en alta resolucion de las especies que pueda capturar en este sitio tan singular. Pero de verdad que cuando ves en el ViewNX las fotos a cascoporro y ahi estan las de la D300 y las de la D800...no creas que distingues las de la D800 por su calidad sobre las de la D300, al menos, no hasta que ves el nivel de zoom de una y otra. Logico.

 

Oigan, pero que esto es solo mi opinion, y sobre todo mi experiencia. Quiza si estuviese usando esta camara en mi Madrid o en la Rias Bajas o la Albufera o..., de aires mañaneros frescos y limpidos con los avetorillos empezando a cambiar plumajes y demas...a lo mejor tenia otra opinion, pero aqui...no consigo esos anillos oculares definiditos y marcados que todos buscamos. Todo lo que hago tiene esa especie de niebla floja que...no.

 

Quiza pueda ser un tema de procesado, pero....y que me perdonen los usuarios de las D800, pero esa sensacion de fotos suaves o ligeramente blandas, es algo que me parece comun a muchas de las D800 que conozco. Son fotos a las que a poco que te descuides, les falta algo de "vida". Yo creo que alguno si sabra de que hablo...espero....

[mblancove]

Tengo sensaciones parecidas y creo que podría deberse a mantener los ajustes en cámara neutros y al mayor rango dinámico del sensor, las fotos resultan algo más planas, flojas, y requieren un post-procesado diferente al de generaciones anteriores.

 

saludos

[Gassman]

Tengo sensaciones parecidas y creo que podría deberse a mantener los ajustes en cámara neutros y al mayor rango dinámico del sensor, las fotos resultan algo más planas, flojas, y requieren un post-procesado diferente al de generaciones anteriores.

 

saludos

Seguro que es exactamente eso (es decir lo que decia el sabio gallego...o sea, el otro sabio gallego...bueno..un sabio gallego de largas guedejas y enormes canes...  o al menos uno de ellos) pero yo prefiero echarle la culpa al material antes que a mis pesimas habilidades editoras de revelados. ....ay...coñe pero con el equipo que uno va gastando y las horas de vuelo que vamos teniendo...., te da una rabia que ademas tengas que hacer una master de ACR...

 

Pero si que es cierto que si te las "curras" mejoran exponencialmente. Pero no se si esto deberia ser asi...

[fpmato]

Te veo preocupado por el asunto, cosa que no me extraña, aunque no me acaba de encajar lo que cuentas.

 

No sé si tienes el CNX2 por ahí, por lo que cuentas me da la sensación de que no, pero si es así, olvídate del View NX para cualquier cosa que no sea previsualizar las tomas; no sé por qué, pero los RAW de la D800 con el View NX son un cagarro; o CNX2 (mejor, en mi opinión) o ACR.

 

En lo de las condiciones ambientales que comentas, sí he notado mermas de rendimiento con calor y humedad, en zonas costeras y horas centrales del día, pero no creo que con la D300 me hubiera ido mejor; tampoco creo que el trípode sea indispensable utilizando los parámetros adecuados, mas aún con monopié; ¿has comprobado si es cosa de ajustes de AF?

[fpmato]

Seguro que es exactamente eso (es decir lo que decia el sabio gallego...o sea, el otro sabio gallego...bueno..un sabio gallego de largas guedejas y enormes canes...  o al menos uno de ellos) pero yo prefiero echarle la culpa al material antes que a mis pesimas habilidades editoras de revelados. ....ay...coñe pero con el equipo que uno va gastando y las horas de vuelo que vamos teniendo...., te da una rabia que ademas tengas que hacer una master de ACR...

 

Pero si que es cierto que si te las "curras" mejoran exponencialmente. Pero no se si esto deberia ser asi...

Nos hemos cruzado en los comentarios (esto del internés es un milagro cuando pienso que estamos todos tal lejos...), ya veo que tienes el ACR, y sí, cuando abres los RAW en ACR se ven muy flojitos y hay que trastearlos bastante, y la rutina de trabajo con las cámaras anteriores no sirve, pero tu no tendrás ningún problema en exprimirlos y sacarles todo el jugo; seguro que tienes el disco duro lleno de tesoros... por descubrir (revelar, en este caso)

[fpmato]

Tengo sensaciones parecidas y creo que podría deberse a mantener los ajustes en cámara neutros y al mayor rango dinámico del sensor, las fotos resultan algo más planas, flojas, y requieren un post-procesado diferente al de generaciones anteriores.

 

saludos

Habrá que organizar pronto una convención galápago/caribeño/galaica para revelados húmedos (por los godellos y albariños)

[ofotogari]

lo que si estaremos de acuerdo es que ahora mismo la simple 5200 ofrece 24 megas  que le da muchos palos a los 15 en dx de la d800.

 

la conclusión es que ese sector esta descuidado y  el ff ahi es peor  , de hecho en el recorte dx no se puede comparar a los de una camara de 600 pavos,  no quiero ni imaginar lo que dará la sustituta de la d7000 con esos 24 y por mucho menos dinero.

 

no veo el problema de vender coches pequeños, medianos, y grandes....es mas rentable que vender solo pequeños y grandes.

para mi el sector que se muere claramente es el de las compactas por la invasión de mobiles, entonces no me cuadra que solo tengamos cx y fx  y se pierda el pastelón del medio cuando aún encima estaría vendido.

 

es hablar por hablar realmente ,pero en todos los sectores es incluso insultante la diversidad.  movil, minitablet ,tablet, portatil, fijo  se parten la cara para insertar nuevos nichos, es ilógico perder oportunidades de venta  y  matar nichos ya existentes y vivos.

 

y una cosa que confunde, los objetivos aunque cubran un sensor aps,  son mucho mas pequeños en las sin espejo que con el.  vease leica m y leica r.  o fuji.

 

es evidente que  podrian ofrecer una gama de objetivos nuevos para sin espejo, mas pequeños y claramente mas portatiles y compactos.

 

y con respecto a las patentes sin espejo.... si que hay dos registros tanto para cuerpo como para objetivos aps, incluso una patente con espejo semitransparente

 

en principio mejor que la de sony.

 

es evidente que la renovación de la d7000 está ahi con los 24 megas de toshiba , si esto se confirma en breve estaria muy por encima de lo que ofrece ninguna otra camara por cara que fuese a falta de dotarla de un cuerpo mejor,  ¿¿se pagaria 700 pavos mas por ese cuerpo mejor?  esa es la cuestión , pero la calidad de los resultados seria incuestionable  frente a los 15 megas y  " peores " que da una d800 en dx que no está pensada especificamente para ese menester.

 

en fin , le damos al palique para animar un poco la cosa...jeje

[exfilmico]

Mi opinión es que los sensores APS-C tienen futuro pero en formato "sin espejo", el APS-C reflex está condenado por Canon/Nikon.