Y de la D400...

[mblancove]

Habrá que organizar pronto una convención galápago/caribeño/galaica para revelados húmedos (por los godellos y albariños)

[Kero]

Hombre, en el hilo anterior decías que si querías un equivalente a un 35 o un 50 te tenías que ir a los f1.4, por eso yo te decía que tenías un 28 f1.8G y un 35 f1.8G. El 28 ya sé que es FX pero sí sería una opción sin tener que irse a los f1.4 más caros. No sé cómo rinde en DX pero tampoco creo que sea muy malo si lo está haciendo bien en las nuevas FX de muchos Mpx pero bueno.

El 35 f1.8 supongo que no será un tanque porque por ese precio no lo puede ser pero bueno, a mí nunca se me ha roto un objetivo y cuando llueve los uso con una funda de lluvia y listo. Creo que nos dejamos llevar por la construcción sólida y después no le damos a los objetivos el uso tan bestia que puede hacer que fallen a no ser que se trabaje en prensa o algo así donde tienes que andar a golpes con los demás para conseguir la foto. En todo caso, los baratos no son tanques, lógicamente, los más luminosos tampoco son baratos, lógicamente también, y me da la impresión de que se pide, como en otros hilos, objetivos buenos, profesionales, luminosos y baratos y eso es muy complicado.

No sé, yo tengo claro que no quiero un objetivo DX porque los FX, que ya empieza a haber gamas de todo tipo, valen también para DX y para mí sería absurdo comprar objetivos DX para poderlos usar solo en las cámaras DX (o del sistema 1) cuando el tamaño y el peso se puede reducir con los fijos y ahora ya hay zooms f4, que también son más pequeños y ligeros que los f2.8.

Pero bueno, cada uno lo ve a su manera, está claro, y es muy respetable.

Apertas,

En el post anterior al que te refieres respondía a otro usuario que decía que Nikon últimamente había abandonado el DX pro, y yo le contestaba que lo había abandonado ya hace mucho. Sólo hay dos objetivos DX PRO, el 17-55 y el 12-24.

 

El 35 1.8 es malo de narices. Si el Sigma 30 sale muy caro me lo acabaré comprando, pero es malo, muy muy malo. Y del 28 insisto, busca los test efectuados sobre DX. No me pidas que te lo explique, porque no lo entiendo ni yo, pero en DX es normalillo de rendimiento.

 

La construcción va más allá del sellado. En el motor debieron abaratar bastante, porque han cascado motores por un tubo, ya lo comentaba yo en otro hilo, y es lento de narices para lo poco que pesa la cristalería que lleva. Si hubiesen dejado que tirase del motor de la cámara sería más rápido seguro, pero claro, como se cargaron el motor de casi todos los cuerpos DX tienen que hacer ñapas de motor como esa.

 

A mi tampoco se me caen los anillos por usar objetivos FX, de hecho sólo tengo uno DX, el UGA. Una de mis principales razones para seguir en el DX es precisamente que algunos objetivos FX me resultan más prácticos gracias al factor de conversión de lo que me resultarían en DX. Mi zoom para social es el 24-70 que me dá desde el equivalente a un 35, entre el angular y el estándar, a un 100 perfecto para retratos que no sean primerísimos planos. El 70-200 si me resultaría útil en FX porque los 70 a veces se me hacen largos, a cambio llego a los 300 equivalentes, y una cosa se compensa con la otra. Si tuviese 10 o 15 mm menos por abajo sería perfecto para mi, pero no me quejo. Claro que si estuviese diseñado específicamente para DX mi muñeca sería mucho más feliz.

 

Sin embargo cuando quiero comprar fijos me deprimo tanto al mirar el catálogo que me planteo comprar una X100 como segundo cuerpo, porque no hay absolutamente nada ni medio parecido que montarle a mis cámaras.

 

Por cierto, aprovecho que nos cruzamos aquí para decirte que el proyector de diapos va genial. Apertas!!!

[fpmato]

Es cierto que la oferta de ópticas para DX está un poco desatendida, aunque los zoom considerados pro (el 12-24 y el 17-55) son muy buenos; entiendo que no saquen teles distintos a los de FX, pero en angulares fijos podría, y creo que debería, existir una oferta mayor (y mejor).

parece que la marca está muy volcada en el desarrollo del sistema 1(CX) y de los nuevos modelos FX, en detrimento del formato intermedio, pero creo que será algo coyuntural, visto el desarrollo reciente de nada menos que dos nuevos sensores DX de 24 mp., que parecen dar muy buen rendimiento además.

[orlando leal]

Esta claro que Nikon dejara el DX para zooms f3.5-f5.6 y algunos fijos, claramente quiere dirigir el formato hacia el mercado iniciación/medio.

[Arpagio]

Es cierto que la oferta de ópticas para DX está un poco desatendida, aunque los zoom considerados pro (el 12-24 y el 17-55) son muy buenos; entiendo que no saquen teles distintos a los de FX, pero en angulares fijos podría, y creo que debería, existir una oferta mayor (y mejor).

parece que la marca está muy volcada en el desarrollo del sistema 1(CX) y de los nuevos modelos FX, en detrimento del formato intermedio, pero creo que será algo coyuntural, visto el desarrollo reciente de nada menos que dos nuevos sensores DX de 24 mp., que parecen dar muy buen rendimiento además.

Que el Santo Padre Apeles te oiga... 

[asturianisimo]

2012 ha sido el año del FX, 2013 será el año del DX.

 

 

Enviado desde mi iPad Mini con Tapatalk

[manumarq]

Que el Santo Padre Apeles te oiga... 

Mientras no sacan el 18 2.8 que anhelas, puedes comprarte el recién salido 18-35 3.5-4.5

[Arpagio]

No te creas que no lo he pensado, y así, si un día salto a FF...

[xugo]

En el post anterior al que te refieres respondía a otro usuario que decía que Nikon últimamente había abandonado el DX pro, y yo le contestaba que lo había abandonado ya hace mucho. Sólo hay dos objetivos DX PRO, el 17-55 y el 12-24.

El 35 1.8 es malo de narices. Si el Sigma 30 sale muy caro me lo acabaré comprando, pero es malo, muy muy malo. Y del 28 insisto, busca los test efectuados sobre DX. No me pidas que te lo explique, porque no lo entiendo ni yo, pero en DX es normalillo de rendimiento.

La construcción va más allá del sellado. En el motor debieron abaratar bastante, porque han cascado motores por un tubo, ya lo comentaba yo en otro hilo, y es lento de narices para lo poco que pesa la cristalería que lleva. Si hubiesen dejado que tirase del motor de la cámara sería más rápido seguro, pero claro, como se cargaron el motor de casi todos los cuerpos DX tienen que hacer ñapas de motor como esa.

A mi tampoco se me caen los anillos por usar objetivos FX, de hecho sólo tengo uno DX, el UGA. Una de mis principales razones para seguir en el DX es precisamente que algunos objetivos FX me resultan más prácticos gracias al factor de conversión de lo que me resultarían en DX. Mi zoom para social es el 24-70 que me dá desde el equivalente a un 35, entre el angular y el estándar, a un 100 perfecto para retratos que no sean primerísimos planos. El 70-200 si me resultaría útil en FX porque los 70 a veces se me hacen largos, a cambio llego a los 300 equivalentes, y una cosa se compensa con la otra. Si tuviese 10 o 15 mm menos por abajo sería perfecto para mi, pero no me quejo. Claro que si estuviese diseñado específicamente para DX mi muñeca sería mucho más feliz.

Sin embargo cuando quiero comprar fijos me deprimo tanto al mirar el catálogo que me planteo comprar una X100 como segundo cuerpo, porque no hay absolutamente nada ni medio parecido que montarle a mis cámaras.

Por cierto, aprovecho que nos cruzamos aquí para decirte que el proyector de diapos va genial. Apertas!!!

La verdad es que yo no he probado el 35 f1.8G ni sabía que es lento enfocando pero siempre he leído que la gente está contenta con él por eso lo citaba. De todos modos, los FX f1.4 también son muy lentos y eso que son profesionales. Yo tengo el 85 f1.4 G y es bueno pero lento y todo el mundo coincide en que el 50 f1.4G, el 24 f1.4G y el 35 f1.4G también lo son. 

En cuanto a la construcción tienes razón en que no todo es el sellado, desde luego, y tampoco sabía que cascaban tantos motores de enfoque de ese modelo; eso sí que es una tara importante y no mola.

Del 28 f1.8G no había oído nada sobre lo de que en DX iba mucho peor pero si lo han probado y lo dicen será cierto. Es una pena porque podría ser una buena opción para tener un angular luminoso tanto en FX como en DX.

Yo también usaba muy contento el 24-70 f2.8 en la D300s y solo echaba de menos el angular en vídeo, la verdad, porque para foto me llegaba con lo que me daba y agradecía también esos mm extra en la posición tele. Ahora con la D800 sé que puedo recortar y agradezco a veces el angular aunque yo los angulares los uso poco y no me tiran nada. Tuve en Olympus el 7-14 y en Nikon el 14-24 y acababan siempre en casa guardados así que los vendí.

La verdad es que no creo que les costase mucho sacar un angular fijo luminoso para DX pues sois bastantes los que lo queréis pero como comentaba me temo que están convencidos de que los que tiráis de angular acabaréis en FX y están muy volcados, por lo menos de momento, en el formato grande. A ver si este año que viene, que debería salir la DX nueva, se estiran y presentan algo.

Me alegra que ese proyector siga yendo bien y tenga uso porque ya te comentaba que yo lo usé tres veces y poco tiempo así que en teoría debería funcionar sin problemas mucho tiempo aún. Todavía tengo la pantalla guardada también así que si un día te animas hablamos. Yo dudo que la use porque sigo teniendo una pared blanca grande reservada en casa para cuando pueda comprarme un proyector y ponerles a mis peques las fotos y pelis que voy haciendo de ellos. Pero tal y como está la cosa económica me temo que cuando pueda la pared ya va a estar a amarilla y habrá que darle un toque de pintura.

Y tengo que renovar ordenador algún día también así que la cosa va para largo...

Apertas,

Xugo.

[Gassman]

Ah...una cosita,que quiza no tiene mucho que ver, o si....

Quiiza porque no me sobra el dinero, o quiza porque ahora no puedo ni plantearmelo por estar fuera del mundo, pero una de las mejores sorpresas que me ha dado el tema del equipo en FX es la calidad bastante alta que da el 12-24 DX sobre la D800. Es cierto que algunas veces se me va la pinza y me sale el "negro" por los bordes al abrir demasiado angulo, pero si te mueves entre 18-24, aunque sea un rango muy limitado....resulta que tienes un muy buen angular FX sin necesidad de comprar y acarrear el excepcional pero delicado, aparatoso y caro 14-24. Creo que para el uso que yo le doy al tema angular....es muy probable que lo mantenga conmigo un rato largo. La resolucion y el nivel de ampliacion tan salvaje que te da la D800 con este tipo de opticas te hacen pensar que es el terreno en el que la D800 se mueve como pez en el agua, quiza mejor que con los teleobjetivos .

 

Realmente me he sorpendido muy favorablemente con los resultados

 

 

 

fpmato, on 02 Feb 2013 - 17:52, said:

Habrá que organizar pronto una convención galápago/caribeño/galaica para revelados húmedos (por los godellos y albariños)

 

A mitad de camino hay un monton de sitios llenos de bichos...Loussiana, Florida, Costa Rica, Golfo de MEjico, Brasil.... Fede trae los caldos, los percebes, y guijuelo variado y nosotros...mmm....nosotros..... ¿¿langosta a 10$ el kilo???? Bueno cuando hablan la temporada de nuevo...

 

 

y sino este verano en Galicia, si los papas lo permiten, alli estaremos. Dios lo que daria por una sencilla empanada con un humilde Ribeiro, ahora mismo.....ay

[Macsura]

Ah...una cosita,que quiza no tiene mucho que ver, o si....

..., pero una de las mejores sorpresas que me ha dado el tema del equipo en FX es la calidad bastante alta que da el 12-24 DX sobre la D800. Es cierto que algunas veces se me va la pinza y me sale el "negro" por los bordes al abrir demasiado angulo, pero si te mueves entre 18-24, ...

Y si quitas el filtro se llega hasta los 16 mm.

[fpmato]

Sin embargo, mis probaturas con el 12-24 en la D800 (a sensor completo) no dieron buen resultado; poca definición en los bordes que no se arreglaba aún cerrando bastante; en consecuencia lo acabé vendiendo y sustituyendo por el 16-35, que da una cobertura similar a la del 12-24 en DX, aunque es un mamotreto de mucho cuidado, con el mismo diseño trompetero, que aborrezco, del 24-70; por este último sí que no paso.

[Macsura]

Sin embargo, mis probaturas con el 12-24 en la D800 (a sensor completo) no dieron buen resultado; poca definición en los bordes que no se arreglaba aún cerrando bastante; en consecuencia lo acabé vendiendo y sustituyendo por el 16-35, que da una cobertura similar a la del 12-24 en DX, aunque es un mamotreto de mucho cuidado, con el mismo diseño trompetero, que aborrezco, del 24-70; por este último sí que no paso.

El nuevo 18-35 en FX se asemeja más al 12-24 en DX. Tienen casi el mismo tamaño y peso. Estoy buscando la alternativa en FX a mi 12-24 y no sé si irme al posiblemente mejor 16-35 pero como dices mamotreto o el ligero 18-35.

[ofotogari]

el 16-35 tiene la pega de que no es bonito, sin embargo es un gran objetivo, con bastante amplitud  focal y con estabilizador, amén de poder montar filtros y casi no necesita de parasol.

 

no puedo hablar mas que bien de este objetivo. es mas, tenia el santasantorum 14-24 y acabé dando prioridad a este que aunque un milimetro por debajo en calidad, lo supera por todos lados en funcionalidad.   son formas de verlo claro.

el 16-35 es una garantia sin duda.   saludos

[fpmato]

el 16-35 tiene la pega de que no es bonito, sin embargo es un gran objetivo, con bastante amplitud  focal y con estabilizador, amén de poder montar filtros y casi no necesita de parasol.

 

no puedo hablar mas que bien de este objetivo. es mas, tenia el santasantorum 14-24 y acabé dando prioridad a este que aunque un milimetro por debajo en calidad, lo supera por todos lados en funcionalidad.   son formas de verlo claro.

el 16-35 es una garantia sin duda.   saludos

Coincido, el 16-35 además parece liviano y compacto comparado con el 14-24, aunque ninguno de ellos puede competir en este aspecto con el 12-24, que es un objetivo excelente... para DX

 

El nuevo 18-35 en FX se asemeja más al 12-24 en DX. Tienen casi el mismo tamaño y peso. Estoy buscando la alternativa en FX a mi 12-24 y no sé si irme al posiblemente mejor 16-35 pero como dices mamotreto o el ligero 18-35.

Efectivamente, el 16-35 da mas cobertura angular, pero eso no es un inconveniente   ; sobre el 18-35 está por ver su rendimiento, claro, pero lo de la apertura variable, los elementos híbridos, los recubrimientos... y la construcción tan aparentemente endeble, no me acaba de convencer; unas cosas con otras, el 16-35 me ha parecido, y me sigue pareciendo. la mejor opción.

 

Saludos cordiales

[mario bros]

Con el rumor de que Canon no va a actualizar su 7D se confirma mas la sospecha de que la D400 no saldrá nunca.

 

Lo digo porque nikon y canon van agarraditos de la mano.

[Nikon Obssesion]

el 16-35 tiene la pega de que no es bonito, sin embargo es un gran objetivo, con bastante amplitud  focal y con estabilizador, amén de poder montar filtros y casi no necesita de parasol.

 

no puedo hablar mas que bien de este objetivo. es mas, tenia el santasantorum 14-24 y acabé dando prioridad a este que aunque un milimetro por debajo en calidad, lo supera por todos lados en funcionalidad.   son formas de verlo claro.

el 16-35 es una garantia sin duda.   saludos

 

Yo tambien tuve el 14-24, pero lo vendi y compre el 16-35 f/4 por ser mas manejable, mas fácil y económico calzarle filtros y tener casi la misma calidad optica.

[Nikon Obssesion]

2012 ha sido el año del FX, 2013 será el año del DX. Enviado desde mi iPad Mini con Tapatalk

 

Que el señor te oiga, a mi me encantaria una D400, pero no sale 

[Maxi Mini]

el 16-35 tiene la pega de que no es bonito, sin embargo es un gran objetivo, con bastante amplitud  focal y con estabilizador, amén de poder montar filtros y casi no necesita de parasol.

 

no puedo hablar mas que bien de este objetivo. es mas, tenia el santasantorum 14-24 y acabé dando prioridad a este que aunque un milimetro por debajo en calidad, lo supera por todos lados en funcionalidad.   son formas de verlo claro.

el 16-35 es una garantia sin duda.   saludos

+10

[Camera Reporter]

Canon tampoco parece que va a actualizar su 7D, con lo que casi que se confirma que la D400 no vera la luz del día jamas.

[obturadito]

Acabaron de anunciar la D7100.

[Big mandingo]

Acabaron de anunciar la D7100.

 

Con lo que la D400 se pone complicada.

[Apirolao]

el 16-35 tiene la pega de que no es bonito, sin embargo es un gran objetivo, con bastante amplitud  focal y con estabilizador, amén de poder montar filtros y casi no necesita de parasol.

 

no puedo hablar mas que bien de este objetivo. es mas, tenia el santasantorum 14-24 y acabé dando prioridad a este que aunque un milimetro por debajo en calidad, lo supera por todos lados en funcionalidad.   son formas de verlo claro.

el 16-35 es una garantia sin duda.   saludos

+1

[asturianisimo]

Todavía hay vida después de la D7100, desde Nikon USA, aseguran que la D7100 no viene para suceder a la D300s, como es lógico viendo sus "escasas" especificaciones, otro quiero y no puedo por parte de Nikon y van........

 

Entre la D7100 y la D600 todavia sigue habiendo margen para el buque insignia del Dx en Nikon, por precio y por prestaciones.

[orlando leal]

Todavía hay vida después de la D7100, desde Nikon USA, aseguran que la D7100 no viene para suceder a la D300s, como es lógico viendo sus "escasas" especificaciones, otro quiero y no puedo por parte de Nikon y van........

 

Entre la D7100 y la D600 todavia sigue habiendo margen para el buque insignia del Dx en Nikon, por precio y por prestaciones.

optimista