85 mm 1.4 SI o NO

[gulitoni1]

Tienes razón en muchas cosas, en casi todas. Sólo es discutible, opinable, la parte de deseo, pasión que va ligada al hobbie. Para mí, 1500 euros es mucho, demasiado. Si no, tendría el nikon, no porque sea mejor,sino por fetichismo, por saber que tengo lo mejor. Pero sin análisis, como el que se compra un porsche sin tener ni idea e conducir. Ya digo que no es el caso. No sobra el dinero y hay que medir los esfuerzos. Los sigma son muy buenos, mejores que yo. Repito, estoy de acuerdo contigo pero entonces no es precisa la comparativa, porque ahí sí que va a salir ganador el g. Quizás por poco, pero me parece que es el número 1

Salu2, un placer conversar contigo

 

Hola. Es lógico el 85 1.4G, saliese ganador en las comparativas,pero la cuestión es si esas mejoras merecen la pena dentro de tu fotografía. Porque son mejoras...sí, pero tienes que tener en cuenta si te merecen la pena, si vas a saber sacarle partido a esas mejoras y si de verdad te compensan.

 

Yo tengo claro que el Sigma 85 1.4 es un objetivo muy bueno tanto para aficionado serio como para profesional, y que ese salto de calidad con respecto al 85 1.4G, se paga carísimo porque es el "último escalón" y esas pequeñas mejoras son carísimas.

 

Con todo ya es cuestión de cada uno, para mí con un 85 1.4 de Sigma se pueden hacer las mismas cosas que con el 85 1.4 de Nikon porque son objetivos comparables y del mismo mercado. No es como si lo comparas con un 14mm donde en ese caso, en retratos, obtendrías una ganancia superlativa por el cambio de focal más apropiada y el bokeh específico, o con un zoom poco luminoso, ya que ese 1.4 y ese bokeh se tiene que pagar.

 

Como todo es relativo, entiendo que exista gente que piense lo contrario yo. Invito a quien quiera reflexionar que me de su opinión.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Ni de aficionado ni de profesional, el Sigma es tan bueno como el 85 1.4 G de Nikon, en algunas cosas gana el nikon y en otras el Sigma, por lo tanto en lineas generales están muy igualados.

 

Un saludo.

 

Yo creo que el Sigma 85 1.4 es un objetivo muy bueno, igual que sucede con el famoso 8-16 o con el 70-200 estabilizado. Yo lo probé en una D90 y me convenció mucho la calidad del enfoque y el aspecto del objetivo. Es sorprendente.

 

Por supuesto respeto las compras de cada uno, pero creo que los análisis demuestran que el 85 1.4 es un gran objetivo.

 

Luego podemos entrar en el debate de si merece la pena el 85 1.4G o no, eso ya es harina de otro costa. Yo tengo claro que si no pudiera comprarme el 85 1.4G podría pasarlo en grande con el Sigma 85 1.4, sin que supusiera tirar el dinero, ya que es un objetivo muy bueno y aprovechable tanto en DX como en FX.

 

Un saludo!

Editado 11 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[Botikario]

Ni de aficionado ni de profesional, el Sigma es tan bueno como el 85 1.4 G de Nikon, en algunas cosas gana el nikon y en otras el Sigma, por lo tanto en lineas generales están muy igualados.

 

Un saludo.

 

Y dale....

 

Te digo lo mismo que al otro :

 

Estoy seguro que cuando haces esas afirmaciones tan rotundas, serias capaz de distinguir una foto hecha con el "viejo" Nikon D y una con el sigma, es más......, estoy seguro que si el Nikon G costara lo mismo que el sigma SEGURO que optarias por el sigma...

 

Y por cierto..., el Sigma es un MAGNIFICO objetivo.

 

 

Y te olvidas del Nikon 85 1.4 AIS que es tan bueno como los otros..., y seguramente dentro de 20-30 años, los Nikon y Zeiss (antiguos y nuevos) estaran en perfecto estado de revista y su valor de reventa se habrá mantenido estable..., y del sigma..., el tiempo lo dirá....

Editado 11 de Febrero de 2012 por Botikario

[Botikario]

Pongamos como ejemplo el Bokeh..., algo para mi importantísimo en un 85 f/1.4

 

El Sigma:

 

 

Pag original de Photozone : http://www.photozone...a8514ff?start=1

 

Bordes supermarcados y definidos, además con color verdoso... intenso.

 

El Nikon D (el que es en todo inferior al Sigma)

 

 

Pag original : http://www.photozone...d8514ff?start=1

 

Bordes muy suaves con algo de color

 

Y ahora el Nuevo y "Caro", Nikon G

 

 

Pagina original: http://www.photozone...s8514ff?start=1

 

Bordes muy suaves y "poco color"

 

 

Para mi el mejor el D, seguido muy de cerca por el G, y a años luz el sigma...., con esos bordes TAN MARCADOS.

 

A 1.4 comparar el sigma con los Nikon es ....., simplemente GRACIOSO

Editado 11 de Febrero de 2012 por Botikario

[Botikario]

Y dale que, lo que digo lo hago con conocimiento de causa ¿tienes tu el nikon o el Sigma, hascomparado los dos? Photozone lo conocemos todos y si lo citas, di todo. El Nikon a f 1.4 tiene unas AC que parece una lombarda y el desenfoque por mucho que quieras es cuestión de gustos ¿quieres una a 1.4 con el sigma para ver el desenfoque que segun tú es demasiado definido? por que yo que lo tengo, te aseguro que no lo es.

 

Conocimiento de que causa :)

 

Por enésima y úLTIMA vez.

 

Estoy seguro que cuando haces esas afirmaciones tan rotundas, serias capaz de distinguir una foto hecha con el "viejo" Nikon D y una con el sigma, es más......, estoy seguro que si el Nikon G costara lo mismo que el sigma SEGURO que optarias por el sigma...

 

Y por cierto..., el Sigma es un MAGNIFICO objetivo.

 

Y claro, ni he probado ninguno de los objetivos , ni tengo ninguno , ni se de que hablo , pero algo tengo claro, tu tienes un sigma..., y los nikon los has visto en....internet :)

 

Por cierto, la niña es muy guapa :), la piruleta seguro que está estupenda y las fotos hechas con tu objetivo son ESPECTACULARES. :)

 

Disfruta de tu objetivo (que es estupendo para lo que cuesta),y......, si quieres, te lo cambio por el Nikon 1.4 G, por supuesto pagándote la diferencia

Editado 11 de Febrero de 2012 por Botikario

[manumarq]

 

Yo lo que te puedo decir es que no se lo que puede mejorar el 85 1.4 G por ejemplo en esta foto realizada con el Sigma.

 

Un saludo.

 

Aquí, lo único inmejorable es la modelo.

Si da igual que el nikon sea un poco mejor, o mucho más mejor. Yo no me lo puedo comprar y por tanto me da igual, no entra en miecuación. Tengo el sigma y hace lo que le mando, de momento. Tampoco lo puedo llevar al límite en una d90. Ya veremos cómo se porta con la d800 y ya os diré

[mil200]

Perdón por la intromisión: Venga para no olvidarnos del AIS una muestra a2.8

 

 

y con un recorte algo más radical

 

 

Saludos. Jose Luis.

Editado 5 de Abril de 2012 por mil200

[Ingrider]

Habiendo revisado los 6 hilos, he de decir que a veces hablamos de ciertas características que en realidad no son tan importantes en la función principal de un objetivo para retrato y pasamos por alto otras. Y con ello no quiero decir que un objetivo aplanático no sea interesante en cualquier ámbito, pero el noct 58 tiene un coma bajo porque lo necesita y el 50mm 1.2 AI-S no, de ahí que tenga la aberración esférica y coma más alta.

Para retrato si veo más importante que sea apocromático, anastigmático y de baja distorsión.

 

ese 85mm AI-S huele muy bien, Jose Luis.

 

Edito para recordar un informe que Hermetic nos trajo al foro hace unos meses donde se ponía al descubierto la pérdida de luz en objetivos a 1.4 de abertura. Pues indagando algo más, vi el informe completo y a f/2 la pérdida era casi nula, por lo que el efecto de desenfoque y luz sería prácticamente el mismo que un f/1.8 en ciertas cámaras debido a que la incidencia de la luz en diagonal sobre los fotocaptores, no llega de todo bien al estar embutido hacia el fondo y las paredes le restan eficacia en la recepción de la luz en objetivos que no son telecéntricos.

Por todo ello, sería interesante que nos replanteemos ciertas compras y revisemos bien si el objetivo luminoso es telecéntrico o entocéntrico sobre sensores que son digitales. también es importante el tipo de sensor para ver si vale la pena realmente un 1.4 o no.

recordad también que la pérdida de luminosidad se compensa con el ISO, pero nada más.

Editado 12 de Febrero de 2012 por Ingrider

[aortega]

Yotengo el sigma y estoy feliz conél, pero si la duda es con el g de nikon, creo que no me lo pensaría. El g. A pelo, sin pruebas ni nada. El sigma, si acaso, será mejor que el d, y a un precio incluso inferior. Del g lo único malo es queces muy caro

 

La duda es que vá del Samyang al Sigma, y del Sigma al Nikkor, y de vuelta al Samyang. Son tres 85mm f1.4 muy buenos, cada uno seguro con sus puntos fuertes y flojos. Si me fuesen a regalar uno de los tres, escogía el Nikkor claro está. Pues eso, que es una pena que mi compañero de curro no se prestase, me hubiese gustado dedicarle un rato el fin de semana a probar los 3.

 

De momento hoy he intentado probar ambos dos, pero tengo que repetir la prueba porque he fallado en clavar las condiciones de ambos tests, si nó se clavan cualquier diferencia no es atribuible 100% al objetivo. En lineas generales me da la impresión de que el Sigma está un pelo por encima, y que parece que tambien tiene ligerísimamente mayor transmisión. Parece que cuadra según veo en los resultados de DXO Labs, ambos montados en una D7000.

 

Edito: pues el factor de transmisión parece ser el mismo... a ver si mañana lo repito y hago una mini-comparación

Editado 12 de Febrero de 2012 por aortega

[halford]

Os dejo una jugando con el bokeh:

 

 

Para mí este sigma cumple sobradamente con su objetivo, es veloz, esta unidad me clava el foco donde lo pongo y los desenfoques son muy agradables. El 1.4G no lo he probado pero tuve el 1.8 y la verdad es que lo ví flojo a 1.8 y lento por eso lo cambie.

 

Saludos.

[Botikario]

Os dejo una jugando con el bokeh

Saludos.

 

Que para mi, aún siendo bueno esta a años luz de éste otro NIkon D700 + Nikon 85 f/1.4 D, recorte al 100%

 

 

La suavidad y cremosidad del viejo 1.4 D , no la tiene ni siquiera el Nuevo G.

 

En un 85 f1.4, para mi el bokeh es FUNDAMENTAL, es casi su razón de ser...

Editado 12 de Febrero de 2012 por Botikario

[Ingrider]

Ese aspecto al 1.4D sí que hay que reconocérselo, aunque no es el único en el que fijarse. Yo estoy esperando a ver como se comporta realmente el 1.8G que van a sacar, porque me fio de lo que IsaacHernandez dijo. A ver si Hermetic reabre el hilo correspondiente cuando se empiece a vender o a hacer análisis serios.

[manumarq]

Que para mi, aún siendo bueno esta a años luz de éste otro NIkon D700 + Nikon 85 f/1.4 D, recorte al 100%

 

 

La suavidad y cremosidad del viejo 1.4 D , no la tiene ni siquiera el Nuevo G.

 

En un 85 f1.4, para mi el bokeh es FUNDAMENTAL, es casi su razón de ser...

 

Para analizar el bokeh deberíamos hacer la misma foto conlos objetivos comparados. Apènas un diferencia de cms varía de una toma a la otra. Y luego está lo de saber buscar los fondos que darán buenos resultados en cada óptica

[Botikario]

Para analizar el bokeh deberíamos hacer la misma foto conlos objetivos comparados. Apènas un diferencia de cms varía de una toma a la otra. Y luego está lo de saber buscar los fondos que darán buenos resultados en cada óptica

 

Yo creo que te has perdido un poco, no

 

Exactamente eso que dices es lo que puse en el post este...

 

Pongamos como ejemplo el Bokeh..., algo para mi importantísimo en un 85 f/1.4

 

El Sigma:

 

 

Pag original de Photozone : http://www.photozone...a8514ff?start=1

 

Bordes supermarcados y definidos, además con color verdoso... intenso.

 

El Nikon D (el que es en todo inferior al Sigma)

 

 

Pag original : http://www.photozone...d8514ff?start=1

 

Bordes muy suaves con algo de color

 

Y ahora el Nuevo y "Caro", Nikon G

 

 

Pagina original: http://www.photozone...s8514ff?start=1

 

Bordes muy suaves y "poco color"

 

 

Para mi el mejor el D, seguido muy de cerca por el G, y a años luz el sigma...., con esos bordes TAN MARCADOS.

 

A 1.4 comparar el sigma con los Nikon es ....., simplemente GRACIOSO

 

 

El bokeh en altas luces, es regularcito en el Sigma, bueno en el NIkon G nuevo y EXCELENTE en el Nikon D (Viejo)

 

...y el Bokeh es para mi algo FUNDAMENTAL en un 85 a f/1.4, de no ser por este aspecto, con un f/1.8 vas "sobrao".

[aortega]

Ese aspecto al 1.4D sí que hay que reconocérselo, aunque no es el único en el que fijarse. Yo estoy esperando a ver como se comporta realmente el 1.8G que van a sacar, porque me fio de lo que IsaacHernandez dijo. A ver si Hermetic reabre el hilo correspondiente cuando se empiece a vender o a hacer análisis serios.

 

El bokeh en altas luces, es regularcito en el Sigma, bueno en el NIkon G nuevo y EXCELENTE en el Nikon D (Viejo)

 

...y el Bokeh es para mi algo FUNDAMENTAL en un 85 a f/1.4, de no ser por este aspecto, con un f/1.8 vas "sobrao".

 

En ese aspecto, en la propia foto que cuelga Halford se puede apreciar que los bordes de los puntos de luz desenfocados aparecen resaltados. Hasta que punto es algo que haga descartar el Sigma (ó el G)? pues no lo sé, al final cómo dice Ingrider, tampoco lo único en lo que fijarse.

 

Por ejemplo, de modo inverso, el 50 f1.4 G e incluso el 50 f1.2 AiS (que dura lo que un caramelo en la puerta de un colegio cuando sale alguno en el mercadilllo) cojean con respecto al 50 f1.4 de Sigma, y en otro hilo reciente hay opiniones para todos los gustos, estando la cosa del $$$ más igualada. Si fuese algo tan claro, a igual $$$, todo el mundo tendría el 50 de Sigma, y creo que en general se opta más por el 50 G.

[Botikario]

En ese aspecto, en la propia foto que cuelga Halford se puede apreciar que los bordes de los puntos de luz desenfocados aparecen resaltados. Hasta que punto es algo que haga descartar el Sigma (ó el G)? pues no lo sé, al final cómo dice Ingrider, tampoco lo único en lo que fijarse.

 

Por ejemplo, de modo inverso, el 50 f1.4 G e incluso el 50 f1.2 AiS (que dura lo que un caramelo en la puerta de un colegio cuando sale alguno en el mercadilllo) cojean con respecto al 50 f1.4 de Sigma, y en otro hilo reciente hay opiniones para todos los gustos, estando la cosa del $$$ más igualada. Si fuese algo tan claro, a igual $$$, todo el mundo tendría el 50 de Sigma, y creo que en general se opta más por el 50 G.

 

Yo el 50 de Sigma no lo he probado pero a tenor de lo que he visto de el por la web y de las "pruebas" de bokeh en altas luces de Phozone:

 

SIGMA 50 f/1.4

 

 

Nikon 50 1.4G

 

 

Me gusta algo más el del Nikon, pero si lo comparo con el Nikon f/1.2.....

 

 

Ya no tengo tantas dudas

 

En objetivos "ultrarápidos" el bokeh es algo fundamental y para mucha gente inclina la balanza a un lado o a otro :)

[Ingrider]

Hay algo que no entiendo en la afirmación de botikario, cuando dice que es fundamental el bokeh en un 1.4 y no lo es en un 1.8. Es como si diese a entender que el 1.8 dejase de tener algo, así que prefiero que lo explique antes. Porque no creo que 2/3 de diafragma sobre película y 1/3 sobre el sensor de una D3s respecto a un f/1.8 , sea un gran paso a tener en cuenta.

Tampoco entiendo la idea de identificar exclusivamente bokeh con fuentes de luz directa y se descarta cualquier otra fuente de luces altas como cuerpos, superficies, en definitiva luz reflejada.

 

saludos

[Botikario]

Hay algo que no entiendo en la afirmación de botikario, cuando dice que es fundamental el bokeh en un 1.4 y no lo es en un 1.8. Es como si diese a entender que el 1.8 dejase de tener algo, así que prefiero que lo explique antes. Porque no creo que 2/3 de diafragma sobre película y 1/3 sobre el sensor de una D3s respecto a un f/1.8 , sea un gran paso a tener en cuenta.

Tampoco entiendo la idea de identificar exclusivamente bokeh con fuentes de luz directa y se descarta cualquier otra fuente de luces altas como cuerpos, superficies, en definitiva luz reflejada.

 

saludos

 

A mayor apertura de diafragma, mayor "círculo" en altas luces, ese 1/3 de paso es mucho o poco ... depende, pero si no fuera por el bokeh, no se me ocurre "ningún" motivo para no optar por el Nikon 1.8D que es igual o más nítido que el 1.4 y muchiiiisimo más barato y compacto.

 

A priori, y a igualdad en la "calidad" del objetivo, el bokeh, y sobre todo en altas luces siempre será mejor (mas grande, más desenfocado, más difuso, menos definido, más "transparente",más redondo, .....) a mayor apertura de diafragma. Por tanto, "a priori", un 1.4 siempre será "mejor" que un 1.8, esto es fácilmente comprobable con el mismo objetivo, cerrando un paso y viendo las diferencias.

 

No hay que identificar el bokeh sólo con las fuentes de luz directa, pero valorar la "calidad" del desenfoque "gausiano" en otras zonas es muuuuucho más subjetivo que valorar la forma (más redondo..."mejor") , el tamaño (más grande..., "mejor"), la definición de los bordes (menor definición...., "mejor") y la transparencia (más transparencia..., "mejor") de los "puntos de luz",...., esto es algo más "objetivo".

 

Por cierto, el bokeh en un 1.8, tambien es importante :), y en un f/2 (posiblemente el Nikon 200 f/2, sea el REY), y en un f/2.8 y en ......

Editado 12 de Febrero de 2012 por Botikario

[aortega]

Esta misma está sacada con el Nikkor 50 f1.2

 

Nikon 50mm f/1.2 Nikkor AI-S by kirainet, on Flickr

[aortega]

Lo último que añado porque este hilo va de 85's. Hace año y pico que andaba detrás de un 50 1.2 hasta que en el foro vi una comparación con el 1.4G de un compañero, que me hizo dudar. Cuando entré a valorar opciones entres los 50mm's, me topé con este análisis en Nikonrumors de Cary Jordan en el que compara 7 50mm's. Me confirmó que el 1.2 no era lo que estaba buscando. La elección quedaba entre el G y el Sigma, uno tiene unas cosas, y otro tiene otras cosas, es cuestión de preferencia, los dos son magnificos. El Nikkor puede manejar mejor el bokeh de fuentes de luz, pero en general el bokeh es más cremoso, menos nervioso, siempre y cuando caiga por detrás del punto de enfoque. Curiosamente, por delante del punto de enfoque se invierten las tornas y es el de Sigma el que se vuelve nervioso, siendo el G más cremoso. El Sigma tiene mayor definición central abierto a 1.4, el Nikkor le gana en las esquinas. El Sigma enfoca más rápido, pero por contra pesa casí el doble y es físicamente mayor. Cuestión de preferencias.

 

http://nikonrumors.c...ry-jordan.aspx/

[Ingrider]

A mayor apertura de diafragma, mayor "círculo" en altas luces, ese 1/3 de paso es mucho o poco ... depende, pero si no fuera por el bokeh, no se me ocurre "ningún" motivo para no optar por el Nikon 1.8D que es igual o más nítido que el 1.4 y muchiiiisimo más barato y compacto.

 

A priori, y a igualdad en la "calidad" del objetivo, el bokeh, y sobre todo en altas luces siempre será mejor (mas grande, más desenfocado, más difuso, menos definido, más "transparente",más redondo, .....) a mayor apertura de diafragma. Por tanto, "a priori", un 1.4 siempre será "mejor" que un 1.8, esto es fácilmente comprobable con el mismo objetivo, cerrando un paso y viendo las diferencias.

 

No hay que identificar el bokeh sólo con las fuentes de luz directa, pero valorar la "calidad" del desenfoque "gausiano" en otras zonas es muuuuucho más subjetivo que valorar la forma (más redondo..."mejor") , el tamaño (más grande..., "mejor"), la definición de los bordes (menor definición...., "mejor") y la transparencia (más transparencia..., "mejor") de los "puntos de luz",...., esto es algo más "objetivo".

 

Por cierto, el bokeh en un 1.8, tambien es importante :), y en un f/2 (posiblemente el Nikon 200 f/2, sea el REY), y en un f/2.8 y en ......

 

Perfectamente entendido

 

Un saludo

[manumarq]

 

Yo creo que te has perdido un poco, no

 

Exactamente eso que dices es lo que puse en el post este...

 

 

 

 

El bokeh en altas luces, es regularcito en el Sigma, bueno en el NIkon G nuevo y EXCELENTE en el Nikon D (Viejo)

 

...y el Bokeh es para mi algo FUNDAMENTAL en un 85 a f/1.4, de no ser por este aspecto, con un f/1.8 vas "sobrao".

No me he perdido. Quizás no he sabido explicarme. Una foto con el sujeto enfocado a dos metros y el fondo a cinco metros, por poner un ejemplo, puede dar mejor bokeh en un nikon. Y si mueves el sujeto 30 centimetros atrás, y reenfocas, te cambia todo y puede darte un mejor resultado el sigma. Es imposible analizar tantísimas variaciones de desenfoque porque son infinitas. El plano focal es uno, los otros planos son innumerables y distintos uno de otro.

 

Y luego está las diferentes reacciones a puntos de luz, la formas definidas,

 

En fin, que es imposible. Pero si tú estás convencido de que el d es más cremoso, pues lo es.

Por cierto, la cremosidad es algo cuantificable?

Porque si vamos a ser científicos quiero que se defina. Y si no, que se reconozca que estamos hablando de opiniones, y ahí te puedo dar toda la razón del mundo, y seguro que todos tenemos los hijos más bonitos del barri.

 

Salu2, que para mí la mejor prueba es hacer las fotos normales y disfrutar

[Botikario]

No me he perdido. Quizás no he sabido explicarme. Una foto con el sujeto enfocado a dos metros y el fondo a cinco metros, por poner un ejemplo, puede dar mejor bokeh en un nikon. Y si mueves el sujeto 30 centimetros atrás, y reenfocas, te cambia todo y puede darte un mejor resultado el sigma. Es imposible analizar tantísimas variaciones de desenfoque porque son infinitas. El plano focal es uno, los otros planos son innumerables y distintos uno de otro.

 

Y luego está las diferentes reacciones a puntos de luz, la formas definidas,

 

En fin, que es imposible. Pero si tú estás convencido de que el d es más cremoso, pues lo es.

Por cierto, la cremosidad es algo cuantificable?

Porque si vamos a ser científicos quiero que se defina. Y si no, que se reconozca que estamos hablando de opiniones, y ahí te puedo dar toda la razón del mundo, y seguro que todos tenemos los hijos más bonitos del barri.

 

Salu2, que para mí la mejor prueba es hacer las fotos normales y disfrutar

 

Perdona que te lo diga..., pero estas muuuuuuuuy perdido y además creo que lees pero no COMPRENDES o ASIMILAS lo que se escribe, porque se puede estar o no de acuerdo con algo...., es algo natural y comprensible, la discrepancia ante unas pruebas es sana y deseable, ......pero decir lo que dices.....

 

A ver.........

 

Las pruebas de Photozone están hechas en EXACTAS condiciones, y tienen unos resultados en forma de fotos que puedes interpretar de manera libre, pero los datos están ahí. A mi me gusta muuuuuuuuuuucho más el bokeh del Nikon 1.4D por lo siguiente:

 

....

No hay que identificar el bokeh sólo con las fuentes de luz directa, pero valorar la "calidad" del desenfoque "gausiano" en otras zonas es muuuuucho más subjetivo que valorar la forma (más redondo..."mejor") , el tamaño (más grande..., "mejor"), la definición de los bordes (menor definición...., "mejor") y la transparencia (más transparencia..., "mejor") de los "puntos de luz",...., esto es algo más "objetivo".

 

 

 

"Nose" yo creía que estaba lo suficientemente explicado... pero parece ser que no.....

 

Y se puede estar o no de acuerdo pero argumentos no creo que falten

[miguidotcom]

No entiendo esa vehemencia a la hora de contestar.

[manumarq]

 

Perdona que te lo diga..., pero estas muuuuuuuuy perdido y además creo que lees pero no COMPRENDES o ASIMILAS lo que se escribe, porque se puede estar o no de acuerdo con algo...., es algo natural y comprensible, la discrepancia ante unas pruebas es sana y deseable, ......pero decir lo que dices.....

 

A ver.........

 

Las pruebas de Photozone están hechas en EXACTAS condiciones, y tienen unos resultados en forma de fotos que puedes interpretar de manera libre, pero los datos están ahí. A mi me gusta muuuuuuuuuuucho más el bokeh del Nikon 1.4D por lo siguiente:

 

 

 

 

"Nose" yo creía que estaba lo suficientemente explicado... pero parece ser que no.....

 

Y se puede estar o no de acuerdo pero argumentos no creo que falten

 

Pues yo puedo estar perdido, pero con un guía como tú nunca voy a encontrar la salida del laberinto. Seguiremos hablando cuando me respondas qué es cremosidad.

Por cierto, me molesta que uses esta expresión, yo no he hecho nada por molestarte y no creo que estés por encima del bien y del mal y en posesión de la verdad absoluta. En otras cosas quizás pero en cuestiones de bokeh, que es algo taaan subjetivo, intentar sentar cátedra puede provocar que acabe en el suelo, la cátedra.

Siento no saber escribir mejor, me gustaría hacerte entender lo que opino, pero ya veo que va a ser imposible. Si a alguno de los otros foreros les sirven mis opiniones, pues perfecto.