85 mm 1.4 SI o NO

[miguidotcom]

Si quitas el único criterio de elección, que es el precio, entonces el G es la elección obvia. Los demás se van descartando por presupuesto y prestaciones. No veo que tenga sentido.

[krokodiland]

Me parece que se le han quitado las ganas........ :whistling:

 

Un saludo

[manumarq]

Imaginate que te ponen 4 lentes a elegir y gratis la que tu quieras:

 

El nikon 85 1.4G el nikon 85 1.4 D sigma 85 1.4 y el Samyag 85 1.4 cual cogerias ?????

 

 

a raiz de hay tiene que ir tu preferencia.

 

Pues si es gratis, me quedo el g, lo pruebo y si es mejor que el sigma vendoelsigma y me voy un fin de semana a menorca.

No es eso. Todos son razonablemente buenos. El mayor handicap del samyang es el enfque manual, que no te permite determinadas cosas. Si a uno no le preocupa, pues adelante, que son más de mil euros que te ahorras respecto al nikon. Yo haría lo que hoce, quedarme el sigma, asumiendo que si no es tan bueno como el g, pues no me importa. Y los que se queden con elsamyang han de estar contentos, lo que puedan hacer con él lo harán bien.

Pero tampoco pasa nada si unos ilustres veteranos,que de esto saben un rato, recomiendan los manuales antiguos de nikon.

[gulitoni1]

Imaginate que te ponen 4 lentes a elegir y gratis la que tu quieras:

 

El nikon 85 1.4G el nikon 85 1.4 D sigma 85 1.4 y el Samyag 85 1.4 cual cogerias ?????

 

 

a raiz de hay tiene que ir tu preferencia.

 

Dicho así resulta muy fácil. Pero una cosas son las "preferencias" y otra es lo que puedes pagar. Así que considero que está muy bien que el mercado ofrezca posibilidades a muchos usuarios.

 

Saludos!

Editado 2 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[John Fields]

Hola,

 

Hoy ha probado Isaac Hernández el nuevo 85 mm f/1.8 de Nikon y le ha sorprendido la suavidad o redondez del bokeh (pese a tener 7 palas).

 

Claro que lo ha probado con la nueva D4 (que también le ha sorprendido gratamente).

 

Lo digo porque es otro objetivo a considerar (aunque es 1.8).

 

Mirad en el tema de la D800 (en los posts de hoy).

 

Saludos

Editado 2 de Febrero de 2012 por John Fields

[manumarq]

Hola,

 

Hoy ha probado Isaac Hernández el nuevo 85 mm f/1.8 de Nikon y le ha sorprendido la suavidad o redondez del bokeh (pese a tener 7 palas).

 

Claro que lo ha probado con la nueva D4 (que también le ha sorprendido gratamente).

 

Lo digo porque es otro objetivo a considerar (aunque es 1.8).

 

Mirad en el tema de la D800 (en los posts de hoy).

 

Saludos

Con la ventaja de la ligereza

[HermetiC]

¿Y ha hecho una apreciación comparativa del bokeh sólo viendo las fotos en el LCD de la cámara? He oído que la pantalla de la D4 es buena, pero ¿tanto?

[gulitoni1]

Hola!

 

Aprovecho la ocasión para haceros un par de preguntas.

 

1ª Existe mucha diferencia entre la calidad del Nikon Af-s 85 1.8D y los actuales 85 1.4 de Nikon?

 

2ª Pensaís que el nuevo 85 1.8G se acercará al 85 1.4G?

 

Saludos!

[IsaacHernandez]

¿Y ha hecho una apreciación comparativa del bokeh sólo viendo las fotos en el LCD de la cámara? He oído que la pantalla de la D4 es buena, pero ¿tanto?

 

Para mi lo mas critico de las zonas desenfocadas es que no sea nervioso (y esto es difícil de comprobar) y que las zonas desenfocadas no estén creadas a base de polígonos (y esto es un plis y se puede hacer en la pantalla de la cámara sin problemas). Lo que en el D era poligonal de manera fácil en este al menos lo fue en las fotos que tome, en el D a la que metes una luz especular en la imagen si esta muy desenfocada y no estas a f1.8 directamente se transforma en un bonito polígono, y si... por otra parte la pantalla de la D4 es excelente pero la cámara pinta aun mejor.

[IsaacHernandez]

1ª Existe mucha diferencia entre la calidad del Nikon Af-s 85 1.8D y los actuales 85 1.4 de Nikon?

 

 

Para mi la diferencia es notable especialmente contra el G y contra el sigma, la tendencia a polígonar el desenfocado marca una notable distancia entre ambos.

 

2ª Pensaís que el nuevo 85 1.8G se acercará al 85 1.4G?

 

Ojala, si el nuevo evita los polígonos hasta f4 o f5.6 para mi no tiene sentido ni pensar en saltar al 1.4G.

[Olot]

Hola,

 

sale en marzo, pero yo creo que vale la pena esperar.

 

Saludos.

 

Creo que ese objetivo aún no está a la venta, al menos en España.

 

Un saludo.

[Invitado Pitergabriel]

Nadie contesta a mi pregunta de que páginas de reviews son "fiables"...

[HermetiC]

Para mi Photozone es bastante fiable, aunque números son números y a veces los fríos números no tienen nada que ver con impresiones subjetivas. También me parece seria DpReview.

 

Muy poco fiable es por ejemplo para mi DxO, aparte de que porque sea propiedad de Samyang, porque se contradicen a si mismos contínuamente.

Editado 3 de Febrero de 2012 por HermetiC

[IsaacHernandez]

Nadie contesta a mi pregunta de que páginas de reviews son "fiables"...

 

Para mi los mejores sitios son los realizados por fotografos, vamos, ninguna pagina normal.

[Invitado Pitergabriel]

Para mi Photozone es bastante fiable, aunque números son números y a veces los fríos números no tienen nada que ver con impresiones subjetivas. También me parece eria DpReview. Muy poco fiable es por ejemplo para mi DxO, aparte de que porque sea propiedad de Samyang, porque se contradicen a si mismos contínuamente.

 

Pues en Photozone, una de las cosas que deberían mejorar (es un detalle, es cierto, pero me parece llamativo) es colocar los objetivos FX en la zona FX y los DX en la DX, ya que por ejemplo, están el 135 f2.0 DC y su hermanito pequeño como lentes DX y no FX. Y hay varios más...

Editado 3 de Febrero de 2012 por Pitergabriel

[John Fields]

¿Y ha hecho una apreciación comparativa del bokeh sólo viendo las fotos en el LCD de la cámara? He oído que la pantalla de la D4 es buena, pero ¿tanto?

 

No sé...

 

Pregúntale a él.

 

Saludos

[John Fields]

Para mi Photozone es bastante fiable, aunque números son números y a veces los fríos números no tienen nada que ver con impresiones subjetivas. También me parece seria DpReview.

 

Muy poco fiable es por ejemplo para mi DxO, aparte de que porque sea propiedad de Samyang, porque se contradicen a si mismos contínuamente.

 

HermetiC,

 

¿Qué me dices de Digital Camera Lens?

 

¿Nos podemos fiar?

 

Un saludo

[HermetiC]

Pues en Photozone, una de las cosas que deberían mejorar (es un detalle, es cierto, pero me parece llamativo) es colocar los objetivos FX en la zona FX y los DX en la DX, ya que por ejemplo, están el 135 f2.0 DC y su hermanito pequeño como lentes DX y no FX. Y hay varios más...

No están como DX o como FX. Simplemente han sido probados sobre sensor FX o sobre sensor DX; esa diferencia es la que importa para interpretar los tests. Ni más ni menos. Ahora además están diferenciando cuando prueban sobre sensor DX de 10 MP o sobre sensor DX de 16 MP, cosa absolutamente correcta.

[Invitado Pitergabriel]

No están como DX o como FX. Simplemente han sido probados sobre sensor FX o sobre sensor DX; esa diferencia es la que importa para interpretar los tests. Ni más ni menos. Ahora además están diferenciando cuando prueban sobre sensor DX de 10 MP o sobre sensor DX de 16 MP, cosa absolutamente correcta.

 

Ok. Es cierto. ¿no sería bueno probar los objetivo FX sobre sensor FX, dando por supuesto que sobre DX van a dar mejor rendimiento? Pregunto desde mi ignorancia...

[HermetiC]

 

 

¿Qué me dices de Digital Camera Lens?

 

¿Nos podemos fiar?

 

 

Tú te puedes fiar si quieres. Yo desde luego no lo hago...

 

Mira por ejemplo sus análisis del Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR, (sí, probablemente el peor objetivo Nikon de la historia) al que le dan mucha más nota que al excelente Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR. Con eso te digo todo.

[HermetiC]

Ok. Es cierto. ¿no sería bueno probar los objetivo FX sobre sensor FX, dando por supuesto que sobre DX van a dar mejor rendimiento? Pregunto desde mi ignorancia...

No, lo suyo es hacerlo justo como lo hacen. Sobre todo en resolución las cifras van ser distintas cuando se prueba sobre diferentes sensores, incluso si éstos son del mismo tamaño pero diferente pixel/pitch. Desde luego las cifras que miden como se comportan los bordes por fuerza han de ser distintas en FX que en DX y lo mismo para el viñeteo, por cuestiones lógicas. A mi entender, lo organizan exactamente como se debe de hacer.

[Invitado Pitergabriel]

Tú te puedes fiar si quieres. Yo desde luego no lo hago...

 

Mira por ejemplo sus análisis del Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S VR, (sí, probablemente el peor objetivo Nikon de la historia) al que le dan mucha más nota que al excelente Nikkor 24-120 mm f/4 G ED AF-S VR. Con eso te digo todo.

 

Pues en Photozone a ese 24-120mm f3.5-5.6 le dan la misma nota que al 16-35mm f4, y según creo, tampoco son exactamente iguales (ni parecidos, vamos)

[John Fields]

Hola,

 

Pues sí que está la cosa mal para fiarse de nadie.

 

Me parece que tendremos que guiarnos de los miembros del foro de nikonistas.

 

Por lo menos es honrado y desinteresado.

 

PS: Pero me asalta una duda. Para qué hacen tanta prueba los de Digital Camera Lens (incluso sobre diferentes sensores, cosa que, como dice HermetiC, es lo que hay que hacer) y luego dan unos resultados no fiables.

 

No lo acabo de entender.

 

Saludos

Editado 3 de Febrero de 2012 por John Fields

[HermetiC]

Pues en Photozone a ese 24-120mm f3.5-5.6 le dan la misma nota que al 16-35mm f4, y según creo, tampoco son exactamente iguales (ni parecidos, vamos)

 

No.

 

Tienes que comparar sobre el mismo sensor, en ese caso te dan lo siguiente:

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/524-nikkorafs1635vrdx?start=1

 

3,5 - 4,5 - 3,5

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/244-nikkor-af-s-24-120mm-f35-56g-if-ed-vr-review--lab-test-report

 

3 - 3 - 4

 

Creo que son notas distintas: 1,5 puntos menos sobre 5, es decir, el equivalente a 3 puntos sobre 10 si lo quieres ver más claro, lo que equivale a que uno tendría una nota de 7 y el otro de 4... a mi mis padres no me decían lo mismo cuando llegaba a casa con un 4 que cuando lo hacía con un 7. Además hay que tener en cuenta que la última nota (calidad/precio) se da en referencia a lo que existe en el mercado en ese momento. Hay que interpretar ese tipo de cosas con un poco de cabeza.

[Invitado Pitergabriel]

No.

 

Tienes que comparar sobre el mismo sensor, en ese caso te dan lo siguiente:

 

http://www.photozone...635vrdx?start=1

 

3,5 - 4,5 - 3,5

 

http://www.photozone...lab-test-report

 

3 - 3 - 4

 

Creo que son notas distintas: 1,5 puntos menos sobre 5, es decir, el equivalente a 3 puntos sobre 10 si lo quieres ver más claro, lo que equivale a que uno tendría una nota de 7 y el otro de 4... a mi mis padres no me decían lo mismo cuando llegaba a casa con un 4 que cuando lo hacía con un 7. Además hay que tener en cuenta que la última nota (calidad/precio) se da en referencia a lo que existe en el mercado en ese momento. Hay que interpretar ese tipo de cosas con un poco de cabeza.

 

Me temo que no te entiendo: Si, como tú sugieres, convertimos sobre 10, quedaría así (creo):

 

16-35mm f4

calidad óptica 3,5= 7

calidad mecánica4,5= 9

Precio-rendimiento3,5= 7

 

24-120mm f3,5-5.6

calidad óptica 3= 6

calidad mecánica 3 = 6

Precio-rendimiento 4= 8

 

así que no veo esa diferencia que tú señalas, pero insisto, igual no te estoy entendiendo