85 mm 1.4 SI o NO

[gulitoni1]

Hola,

 

Pues sí que está la cosa mal para fiarse de nadie.

 

Me parece que tendremos que guiarnos de los miembros del foro de nikonistas.

 

Por lo menos es honrado y desinteresado.

 

PS: Pero me asalta una duda. Para qué hacen tanta prueba los de Digital Camera Lens (incluso sobre diferentes sensores, cosa que, como dice HermetiC, es lo que hay que hacer) y luego dan unos resultados no fiables.

 

No lo acabo de entender.

 

Saludos

 

Hola!

 

Lo ideal sin duda, y que yo recomiendo, es mirar todos los análisis posibles sobre un objetivo y sacar cada uno sus propias conclusiones. Es recomendable leer información en foros, especialmente de personas que tienen el objetivo, y si podeís, probarlo en la tienda o quedar con alguien que tenga el objetivo y poder ver "in situ" si la lente merece la pena.

 

De las páginas de opinión, a mí me gusta lenstip. Vienen opiniones de usuarios y suelen emplear el objetivo en cámara DX y FX. Lo malo es que a veces lo prueban en Canon y no en Nikon.

 

Como siempre, lo que dicen las reviews hay que cogerlo un poco con alfileres. Si a un 18-55 le dan más nota que a un 8mm...hay que entender que son objetivos distintos y cada uno juega en una "liga" diferente.

 

Para mi la diferencia es notable especialmente contra el G y contra el sigma, la tendencia a polígonar el desenfocado marca una notable distancia entre ambos.

 

 

 

Ojala, si el nuevo evita los polígonos hasta f4 o f5.6 para mi no tiene sentido ni pensar en saltar al 1.4G.

 

Gracias por la opinión. Lo tendré en cuenta. A ver que depara el nuevo 85 1.8 G.

 

Saludos!

Editado 3 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[manumarq]

Yo me fío bastante de Photozone, pero suelo contrastar sus análisis con otras pruebas y opiniones y con SLRgear, que me sirve para ver lo que puntúan los usuarios. Además, el sentido común, la prueba en la tienda, lo que te dice un amigo... todo va calando hasta que al final decides. Puedes equivocarte pero a mí hasta ahora no me ha ido mal. Quizás alguno cambiaría alguno de mi firma por otro mejor, pero yo no estoy descontento de ninguno. Puedo creer que el 85 G es mejor que mi sigma pero no puedo gastarme lo que vale. Por no poder no podría ni haberme comprado el sigma, pero al final todo se reduce a buscar equilibrio entre lo que se renuncia y lo que uno puede esforzarse en comprar. Si tuviera el dinero y el talento fotográfico de nuestra querida compañera gallega tendría el G.

 

Salu2 y buenas luces

[HermetiC]

Me temo que no te entiendo: Si, como tú sugieres, convertimos sobre 10, quedaría así (creo):

 

16-35mm f4

calidad óptica 3,5= 7

calidad mecánica4,5= 9

Precio-rendimiento3,5= 7

 

24-120mm f3,5-5.6

calidad óptica 3= 6

calidad mecánica 3 = 6

Precio-rendimiento 4= 8

 

así que no veo esa diferencia que tú señalas, pero insisto, igual no te estoy entendiendo

Acabarás convenciéndome de que un 6 y 9 son lo mismo (sólo hay que darles la vuelta ¿no?) o de que se puede comparar un zoom estandar con un ultra-ultra-angular. Ese es uno de los fallos más comunes al mirar análisis sin criterio. Por ejemplo, unas aberraciones cromáticas de 1,5 píxels son aceptables en un ojo de pez, pero intolerables en un teleobjetivo de 400mm; una distorsión geométrica de un 1% en un UGA es una maravilla, pero esa misma distorsión en un macro sería como para demandar al fabricante en los tribunales. Más que importar que reviews lee cada uno, es importante saber qué clase de criterio usa cada uno para analizar esa información. En Photozone mucho más improtante que las tontas estrellitas son las cinco líneas que escriben en el sumario, muy acertadas y concretas en el 99% de los casos (en mi opinión), aunque a menudo hay que relativizarlas en el tiempo.

[Invitado Pitergabriel]

Acabarás convenciéndome de que un 6 y 9 son lo mismo (sólo hay que darles la vuelta ¿no?) o de que se puede comparar un zoom estandar con un ultra-ultra-angular. Ese es uno de los fallos más comunes al mirar análisis sin criterio. Por ejemplo, unas aberraciones cromáticas de 1,5 píxels son aceptables en un ojo de pez, pero intolerables en un teleobjetivo de 400mm; una distorsión geométrica de un 1% en un UGA es una maravilla, pero esa misma distorsión en un macro sería como para demandar al fabricante en los tribunales. Más que importar que reviews lee cada uno, es importante saber qué clase de criterio usa cada uno para analizar esa información. En Photozone mucho más improtante que las tontas estrellitas son las cinco líneas que escriben en el sumario, muy acertadas y concretas en el 99% de los casos (en mi opinión), aunque a menudo hay que relativizarlas en el tiempo.

 

No pretendo convencerte, ni siquiera llevar razón , si no entenderte.

Si más arriba dices que uno tiene un puntuación de "tontas estrellitas" equivalente a un 7, y otro un 4 (que no sé de donde sale), es por que el criterio estándar es comparable.

Obviamente, ambos objetivos no lo son porque son focales muy diferentes, entre otras cosas, pero yo puedo comparar sin problemas la calidad óptica y mecánica de un objetivo y otro por diferentes que sean. Ejemplo: un UGA 14-24 AF-S 2.8 tiene mucha más calidad óptica y mecánica que un tamron 70-300 de los antiguos. Por diferentes que sean, eso es así.

Si damos esos criterios como comparables, yo creo que hay mucha más diferencia entre un 24-120 y un 16-35 de la que dice en ese criterio global comparable.

 

Estoy totalmente de acuerdo en que esas cinco líneas son más importantes que las estrellitas, pero no todo el mundo las lee, y esas estrelitas (o lo que sea que pongan. Ahí me gustan más los sistemas de Dpreview) deberían ser el reflejo de esas cinco líneas, creo yo.

[HermetiC]

 

 

Estoy totalmente de acuerdo en que esas cinco líneas son más importantes que las estrellitas, pero no todo el mundo las lee, y esas estrelitas (o lo que sea que pongan. Ahí me gustan más los sistemas de Dpreview) deberían ser el reflejo de esas cinco líneas, creo yo.

Entonces apaga y vámonos... si la gente mira las reviews y no lee las conclusiones ni sabe interpretar las gráficas, pues es como el que tiene tos y se arrasca los testículos... sirve para lo mismo.

 

Ahí ya si que no puedo entrar, si lo que me pides es que recomiende las mejores reviews para no leérselas, mi pobre intelecto no llega a eso, se cortocircuita....

 

ar,

[Invitado Pitergabriel]

Entonces apaga y vámonos... si la gente mira las reviews y no lee las conclusiones ni sabe interpretar las gráficas, pues es como el que tiene tos y se arrasca los testículos... sirve para lo mismo.

 

Ahí ya si que no puedo entrar, si lo que me pides es que recomiende las mejores reviews para no leérselas, mi pobre intelecto no llega a eso, se cortocircuita....

 

ar,

 

Pues se te cortocircuita con poco: deberías trabajar con niños y verías .

 

No digo que YO no las lea, que sí lo hago, si no que hay gente, mucha, que no lo hace, y me cuesta creer que no veas que el nivel de interés (ni de inglés) de todo el mundo no es el mismo y que haya gente que se guíe por los numeritos/estrellitas ("este tiene más, es mejor"), sin pararse en casi nada más. Para esta gente, que también compra, desde mi punto de vista sería útil que esos indicadores fueran lo más ajustados posibles y permitieran la comparación que según tú no permiten.

 

Por supuesto lo mejor no es leerse la cinco líneas, si no la comparativa entera, pero no todo el mundo sabe interpretar una curva MTF, o los datos de AC o de viñeteo.

 

P.S. No deja de tener su gracia que la comparativa la hagan en sensor DX y para las fotos te manden a las de FX.

 

De todos modos insisto en mi idea de que pusierais los que más entendéis de estas cosas un tutorial para interpretar todos estos datos (y explicarme que es el coma )

[Invitado Pitergabriel]

Ya lo sé!!!!

 

(Lo que es el coma)

Editado 3 de Febrero de 2012 por Pitergabriel

[HermetiC]

Ya... tienes razon en que no puedo dejar de sorprenderme con el nivel de idiomas del español medio... pero cachis, que existen los traductores on line (ya, vale, no son muy buenos)... en fin, creo que esto no lo vamos arreglar en los próximos 30 años al menos... Quizá por eso la gente se fia de las reviews de DigitalCameraLens... porque simplemente son las únicas que medio entiende.

 

Bueno, pues el coma es un tipo de aberración óptica que afecta tanto a las lentes como a los espejos. Básicamente se produce porque los rayos de luz que entran a una distinta altura focalizan en distintos puntos del plano axial. El efecto que tiene en una fotografía es que hace que una imagen, por ejemplo una estrella o un foco de luz que se encuentra en los bordes del campo visual, aparezca distorsionada como una figura en forma de cometa o de vela de barco, o de coma (de ahí le viene el nombre).

 

La aberración de coma está muy ligada a la aberración esférica. Ambas son probablemente las más complicadas de mitigar y de solucionar, porque exigen soluciones caras...

 

Tienes algo de información, no muy extensa pero si expuesta de forma sencilla y comprensible en este enlace sobre ambos tipos de aberración:

 

http://www2.cie.uva....erraciones2.htm

 

Hasta ahora se consideraba al Nikkor 58 1.2 Noct como uno de los que mejor corregía el coma, y por ello uno de los objetivos preferidos para fotografía de astronomía (es un fijo en los viajes de la NASA); pues bien, el Nikkor 85 1.4 G AF-S corrige el coma de manera bastante más eficaz que el Noct... o al menos eso muestran los ejemplos de Ken Rockwell:

 

 

Editado 3 de Febrero de 2012 por HermetiC

[Invitado Pitergabriel]

Gracias por la información!!!

 

Eres un crack!!

[John Fields]

Yo me fío bastante de Photozone, pero suelo contrastar sus análisis con otras pruebas y opiniones y con SLRgear, que me sirve para ver lo que puntúan los usuarios. Además, el sentido común, la prueba en la tienda, lo que te dice un amigo... todo va calando hasta que al final decides. Puedes equivocarte pero a mí hasta ahora no me ha ido mal. Quizás alguno cambiaría alguno de mi firma por otro mejor, pero yo no estoy descontento de ninguno. Puedo creer que el 85 G es mejor que mi sigma pero no puedo gastarme lo que vale. Por no poder no podría ni haberme comprado el sigma, pero al final todo se reduce a buscar equilibrio entre lo que se renuncia y lo que uno puede esforzarse en comprar. Si tuviera el dinero y el talento fotográfico de nuestra querida compañera gallega tendría el G.

 

Salu2 y buenas luces

 

Sí, manumarq.

 

Es lo más sensato.

 

Además, siempre están las fichas tan buenas de los objetivos aquí en nikonistas.

 

Y luego, personas como Isaac Hernández, HermetiC y otros siempre te aconsejan y te echan una mano.

 

Saludos

[gulitoni1]

Yo me fío bastante de Photozone, pero suelo contrastar sus análisis con otras pruebas y opiniones y con SLRgear, que me sirve para ver lo que puntúan los usuarios. Además, el sentido común, la prueba en la tienda, lo que te dice un amigo... todo va calando hasta que al final decides. Puedes equivocarte pero a mí hasta ahora no me ha ido mal. Quizás alguno cambiaría alguno de mi firma por otro mejor, pero yo no estoy descontento de ninguno. Puedo creer que el 85 G es mejor que mi sigma pero no puedo gastarme lo que vale. Por no poder no podría ni haberme comprado el sigma, pero al final todo se reduce a buscar equilibrio entre lo que se renuncia y lo que uno puede esforzarse en comprar. Si tuviera el dinero y el talento fotográfico de nuestra querida compañera gallega tendría el G.

 

Salu2 y buenas luces

[Más me gustaría a mí y a algunos tener tu equipo. XD

 

Hablando de reviews, yo siempre suelo mirar todas las que puedo e ir contrastando los datos. Si una web dice que el objetivo X es el mejor del mercado, pero en muchas otras leo lo contrario, ya sé que algo falla. Además no me gusta mirar estrellitas o puntuaciones, creo que en muchos casos se puntúa de forma relativa. Puede que mi 35 1.8 DX obtenga las mismas estrellitas que el 35 1.4G de Nikon, pero cualquier persona que sepa de fotografía debe entender que pertenecen a otros mercados distintos.

 

De las reviews, me gusta mucho aparte de photozone, lenstip y slr gear. En ambas incluyen opiniones de otros usuarios, y en el caso de lenstip, casi siempre prueban en objetivo en DX y FX, e incluso analizan el objetivo comparándolos con sus respectivos rivales.

 

Con respecto a tu 85 1.4, el de Sigma me parece un gran objetivo y aunque en términos globales el 85 1.4G posiblemente sea mejor, no sé si en la vida real esas diferencias serían necesarias para la gran mayoría de fotógrafos amateur y aficionados que acudimos a este foro.

 

Quizás ese 85 1.4 G necesite una cámara reflex de altísimo nivel y un revelado del mismo estilo para que de verdad pueda marcar esas diferencias. ¿Es realmente necesario para un aficionado?.

 

Y es que a veces nos olvidamos de una gran cuestión en la fotografía: La técnica. La DS4 y el 85 1.4G no hacen la fotografía por sí solas. No vas a sacar a la gente como si fueran módelos. Hace falta técnica, saber trabajar con flash, con escenarios, tener creatividad y saber corregir el post-procesado. El objetivo sólo no hace las fotos. Y si no...mirad la diferencia cuando le dejas a un colega tu cámara y te salen el 99% de fotos dignas de acabar en la "papelera de reciclaje" de vuestro PC.

 

Saludos!

Editado 3 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[manumarq]

[Más me gustaría a mí y a algunos tener tu equipo. XD

 

Hablando de reviews, yo siempre suelo mirar todas las que puedo e ir contrastando los datos. Si una web dice que el objetivo X es el mejor del mercado, pero en muchas otras leo lo contrario, ya sé que algo falla. Además no me gusta mirar estrellitas o puntuaciones, creo que en muchos casos se puntúa de forma relativa. Puede que mi 35 1.8 DX obtenga las mismas estrellitas que el 35 1.4G de Nikon, pero cualquier persona que sepa de fotografía debe entender que pertenecen a otros mercados distintos.

 

De las reviews, me gusta mucho aparte de photozone, lenstip y slr gear. En ambas incluyen opiniones de otros usuarios, y en el caso de lenstip, casi siempre prueban en objetivo en DX y FX, e incluso analizan el objetivo comparándolos con sus respectivos rivales.

 

Con respecto a tu 85 1.4, el de Sigma me parece un gran objetivo y aunque en términos globales el 85 1.4G posiblemente sea mejor, no sé si en la vida real esas diferencias serían necesarias para la gran mayoría de fotógrafos amateur y aficionados que acudimos a este foro.

 

Quizás ese 85 1.4 G necesite una cámara reflex de altísimo nivel y un revelado del mismo estilo para que de verdad pueda marcar esas diferencias. ¿Es realmente necesario para un aficionado?.

 

Y es que a veces nos olvidamos de una gran cuestión en la fotografía: La técnica. La DS4 y el 85 1.4G no hacen la fotografía por sí solas. No vas a sacar a la gente como si fueran módelos. Hace falta técnica, saber trabajar con flash, con escenarios, tener creatividad y saber corregir el post-procesado. El objetivo sólo no hace las fotos. Y si no...mirad la diferencia cuando le dejas a un colega tu cámara y te salen el 99% de fotos dignas de acabar en la "papelera de reciclaje" de vuestro PC.

 

Saludos!

Exactamente. La técnica... Y el talento, el arte,el duende, la oportunidad, saber ver la foto. Y ahí, tu 35 1.8 sí puede competir con un 1.4. Depende de lo que le pongamos delante. Por eso, lo importante es que compremos lo que podamos comprar y estemos satisfechos con nuestro equipo. Que establezcamos un compromiso con nuestra cámara, una relación equilibrada entre lo que es uno y lo que tiene. En fin, un saludo

[Anxo]

Con respecto a las revisiones o revistas de objetivos hay mucha tela que cortar y a mí, particularmente algunas conclusiones me confunden. Nunca acabaré de entender el criterio que usan algunas webs para comparar objetivos luminosos con otros que lo son un poco menos, cuando lo lógico es que las comparaciones se hagan con las mismas aperturas de diafragma.

Por lo demás, en cuanto al tema concreto de los 85mm, yo he tenido tanto el AS-D de Nikon como el SIgma, usándolo en una Canon 5D. Ambos me parecen dos excelentes objetivos. El Sigma es quizás más equilibrado, con más uniformidad, mientras el AFD de Nikon tiene una gran resolución en el centro y en los diafragmas más abiertos menos resolución en los bordes, algo que en el tipo de objetivo que es no supone ningún problema. En la actualidad me estoy desprendiendo de mi material Canon y adquiriendo de nuevo algún objetivo Nikon (el 14-24mm siempre lo he conservado) y a la hora de escoger un 85 me he decantado por el 1.4 AF-D

[manumarq]

Con respecto a las revisiones o revistas de objetivos hay mucha tela que cortar y a mí, particularmente algunas conclusiones me confunden. Nunca acabaré de entender el criterio que usan algunas webs para comparar objetivos luminosos con otros que lo son un poco menos, cuando lo lógico es que las comparaciones se hagan con las mismas aperturas de diafragma.

Por lo demás, en cuanto al tema concreto de los 85mm, yo he tenido tanto el AS-D de Nikon como el SIgma, usándolo en una Canon 5D. Ambos me parecen dos excelentes objetivos. El Sigma es quizás más equilibrado, con más uniformidad, mientras el AFD de Nikon tiene una gran resolución en el centro y en los diafragmas más abiertos menos resolución en los bordes, algo que en el tipo de objetivo que es no supone ningún problema. En la actualidad me estoy desprendiendo de mi material Canon y adquiriendo de nuevo algún objetivo Nikon (el 14-24mm siempre lo he conservado) y a la hora de escoger un 85 me he decantado por el 1.4 AF-D

 

Una cosa son las comparativas y otra los análisis

[Anxo]

Las comparaciones no dejan de ser un aspecto más de un análisis. No hay objetivo analizado en Slrgear o Dxo que no contemple comparativas

[manumarq]

Las comparaciones no dejan de ser un aspecto más de un análisis. No hay objetivo analizado en Slrgear o Dxo que no contemple comparativas

A ver si me explico. Una cosa es decir: ¿Cuál de estos 70-200 es mejor? ¿el sigma, el tamron, el nikon VR I, el VR II? Eso es una comparativa.

Otra cosa es decir: este 85 1.4 rinde tanto en el centro, tanto en los bordes, tanto en las esquinas... tanto a 1.4, tanto a 2... distorsiona tanto, viñetea tanto... Esto es un análisis

[Botikario]

El Sigma es superior en todo al 1.4D de Nikon, en cuanto a calidad óptica está a la altura del 1.4G.

 

Afirmaciones asi de rotundas y tan bien argumentadas seguro que son las que busca el que inició el post....:)

 

Eso habría que preguntárselo a él.

En cambio tu intervención en el post, a diferencia de la mía, si que resulta tremendamente constructiva y edificante.

 

Estoy seguro que cuando haces esas afirmaciones tan rotundas, serias capaz de distinguir una foto hecha con el "viejo" Nikon D y una con el sigma, es más......, estoy seguro que si el Nikon G costara lo mismo que el sigma SEGURO que optarias por el sigma...

 

Y por cierto..., el Sigma es un MAGNIFICO objetivo.

Editado 10 de Febrero de 2012 por Botikario

[aortega]

Que pena, este fin de semana iba a hacer una comparación entre el Samyang, el Sigma, y el Nikkor, este último me lo iba a dejar un compañero del trabajo pero al final no ha podido ser, si alguien de Madrid se presta la asunto :whistling: :whistling:

 

Intentaré sacar tiempo para hacer la comparación entre Samyang/Sigma, aunque ya no estoy tan motivado...

[fpmato]

Que pena, este fin de semana iba a hacer una comparación entre el Samyang, el Sigma, y el Nikkor, este último me lo iba a dejar un compañero del trabajo pero al final no ha podido ser, si alguien de Madrid se presta la asunto :whistling: :whistling:

 

Intentaré sacar tiempo para hacer la comparación entre Samyang/Sigma, aunque ya no estoy tan motivado...

Estas comparaciones siempre traen lío, y mucho trabajo para hacerlas bien, pero el mundo es de los valientes ; si al final te dejan la óptica y lo haces estaré atento a los resultados (y agradecido, naturalmente).

 

Saludos cordiales

 

Saludos

[aortega]

Estas comparaciones siempre traen lío, y mucho trabajo para hacerlas bien, pero el mundo es de los valientes ; si al final te dejan la óptica y lo haces estaré atento a los resultados (y agradecido, naturalmente).

 

Saludos cordiales

 

Saludos

 

Jejeje, intentaré hacerla de forma que pueda eliminar factores que incidan sobre el resultado para poder sacar una conclusión objetiva, el primer interesado soy yo, que tengo que decidir con cual de los dos me quedo! lastima lo del Nikkor, ya por rematar la curiosidad que ha suscitado este hilo

Editado 10 de Febrero de 2012 por aortega

[Gecko]

Jejeje, intentaré hacerla de forma que pueda eliminar factores que incidan sobre el resultado para poder sacar una conclusión objetiva, el primer interesado soy yo, que tengo que decidir con cual de los dos me quedo! lastima lo del Nikkor, ya por rematar la curiosidad que ha suscitado este hilo

 

Aqui os dejo una prueba con esta joya 85mm1.4G. Ya me comentáis ok? Saludos a Todos

 

 

By gecko1970 at 2012-02-10

[manumarq]

 

Jejeje, intentaré hacerla de forma que pueda eliminar factores que incidan sobre el resultado para poder sacar una conclusión objetiva, el primer interesado soy yo, que tengo que decidir con cual de los dos me quedo! lastima lo del Nikkor, ya por rematar la curiosidad que ha suscitado este hilo

Yotengo el sigma y estoy feliz conél, pero si la duda es con el g de nikon, creo que no me lo pensaría. El g. A pelo, sin pruebas ni nada. El sigma, si acaso, será mejor que el d, y a un precio incluso inferior. Del g lo único malo es queces muy caro

[gulitoni1]

Yotengo el sigma y estoy feliz conél, pero si la duda es con el g de nikon, creo que no me lo pensaría. El g. A pelo, sin pruebas ni nada. El sigma, si acaso, será mejor que el d, y a un precio incluso inferior. Del g lo único malo es queces muy caro

 

Hola Manumarq...

 

Aquí siempre se dice que uno compre lo mejor que pueda, pero con cabeza... El Sigma 85 1.4 HSM es un gran objetivo de retratos con todo lo necesario y más para hacer buenos retratos. Y totálmente válido para un buen profesional y un cuerpo muy superior al de la D90.

 

Creo que en este foro hay mucha gente-y no lo digo por tí- que se obsesiona demasiado con la calidad de sus objetivos y de su equipo pero creo que nos olvidamos de cosas fundamentales. ¿Qué somos profesionales, aficionados serios o simplemente nos lo tomamos como un hobbie?.

 

Para un profesional, un reportero gráfico, un publicista...alguien que no tenga margen de error y necesite el 100% de medios para marcar diferencias, entiendo que necesito un 85 1.4G y un cuerpo de cámara más flash de élite.

 

Pero para un aficionado que rara vez revela a tamaño poster, que ni mucho menos es capaz de explotar las cualidades técnicas del RAW y que no vive de la fotografía ni necesita esas décimas de segundo extras que da un mejor autofocus o un poco más de nitidez en las esquinas o a diafragmas cerrados-cosa que no vemos en 15x20-, no veo imprescidbile tener que comprar un 85 1.4G, cuando un 85 1-4 D o un Sigma 85 1.4 te permiten hacer casi lo mismo.

 

¿Tu apreciarías la diferencia y el salto de calidad del 85 1.4G con el Sigma 85 1.4 dentro de tu fotografía?. Posiblemente no creo que te reportara las diferencia de precio porque en fotografía ya sabes que un salto de calidad supone un precio elevado y no siempre directamente proporcional a las ganancia.

 

Saludos!

Editado 11 de Febrero de 2012 por gulitoni1

[manumarq]

Tienes razón en muchas cosas, en casi todas. Sólo es discutible, opinable, la parte de deseo, pasión que va ligada al hobbie. Para mí, 1500 euros es mucho, demasiado. Si no, tendría el nikon, no porque sea mejor,sino por fetichismo, por saber que tengo lo mejor. Pero sin análisis, como el que se compra un porsche sin tener ni idea e conducir. Ya digo que no es el caso. No sobra el dinero y hay que medir los esfuerzos. Los sigma son muy buenos, mejores que yo. Repito, estoy de acuerdo contigo pero entonces no es precisa la comparativa, porque ahí sí que va a salir ganador el g. Quizás por poco, pero me parece que es el número 1

Salu2, un placer conversar contigo

[gulitoni1]

Aqui os dejo una prueba con esta joya 85mm1.4G. Ya me comentáis ok? Saludos a Todos

 

 

By gecko1970 at 2012-02-10

 

La foto está muy bien aunque también la puedes hacer con tu 35 1.4. Si puedes, sube alguna foto a 1.4 y primeros planos...que es donde de verdad luce el 85 1.4G y podemos ver el bokeh.

 

Muchas gracias por todo.

 

Saludos!