Grandes mitos de la resolucion...

[IsaacHernandez]

Pues nada, un link interesante sobre algunos mitos un poco curiosos que mucha gente da por asumidos.

 

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/02/d800-megapixels.html

[JaumeBCN]

Se agradece el enlace, sioempre es útil leer opiniones de otros para forjarte las tuyas propias

 

Saludos

[Invitado Emilio Pavés]

Pues nada, un link interesante sobre algunos mitos un poco curiosos que mucha gente da por asumidos.

 

http://theonlinephot...megapixels.html

 

Hola Isaac. Muy interesante el enlace.

 

A ver si me puedes ayudar en esto: En tiempos de la Revista Arte Fotografico, Nueva Lente. y otras era corriente ver en los análisis de los objetivos venia la resolución en numero de lineas por milimetro.

 

Ahora eso no es corriente verlo, sino que ponen las curvas MTF. Una, si es fijo y dos para loz ZOOM (las que corresponden a los extremos). Pongo un enlace donde se explican las citadas curvas:

 

http://luipermom.wor...-los-objetivos/

 

¿Tu me puedes orientar para obtener este dato? Igual está en el foro pero no lo encuentro.

 

A ver si pasas por casa y nos tomamos unas birras.

Editado 17 de Febrero de 2012 por Emilio Pavés

[John Fields]

Pues nada, un link interesante sobre algunos mitos un poco curiosos que mucha gente da por asumidos.

 

http://theonlinephot...megapixels.html

 

¡Gracias Isaac!

 

Es una explicación excelente.

 

Es curioso que, sobre todo entre los nikonistas, el debate se centre en, por un lado, cantidad de megapíxels, y, por otro, ruído a ISOs altos.

 

No digo que no sea importante (que lo es), sino que parece que sea la característica exclusiva y definitiva a la hora de calificar (es decir, aceptar o repudiar), en este caso, la nueva D800.

 

La D800 tiene características e innovaciones que no se deberían de pasar por alto (mejora de enfoque, procesador Expeed3, visor al 100%, rango dinamico mejorado, etc, etc.).

 

Yo, personalmente, prefiero usar ópticas más rápidas que subir el ISO. ¿Por qué? Pues, fundamentalmente, porque si me paso de ISO van a "sufrir" las consecuencias el rango dinámico, el color, el balance de blancos... Y luego, por mucho que intente arreglarlo en el postprocesado, sé que no me va a quedar bien.

 

Saludos

[NIVOLA]

interesante aportación.

 

saludos.

[Soul of Ice]

El artículo tiene bastante razon en muchos aspectos.

 

Hola Isaac. Muy interesante el enlace.

 

A ver si me puedes ayudar en esto: En tiempos de la Revista Arte Fotografico, Nueva Lente. y otras era corriente ver en los análisis de los objetivos venia la resolución en numero de lineas por milimetro.

 

Ahora eso no es corriente verlo, sino que ponen las curvas MTF. Una, si es fijo y dos para loz ZOOM (las que corresponden a los extremos). Pongo un enlace donde se explican las citadas curvas:

 

http://luipermom.wor...-los-objetivos/

 

¿Tu me puedes orientar para obtener este dato? Igual está en el foro pero no lo encuentro.

 

A ver si pasas por casa y nos tomamos unas birras.

 

En Dxomark.com cuando analizan un objetivo, ponen las lp/mm que tiene. Ahí puedes coger el dato.

 

¡Gracias Isaac!

 

Es una explicación excelente.

 

Es curioso que, sobre todo entre los nikonistas, el debate se centre en, por un lado, cantidad de megapíxels, y, por otro, ruído a ISOs altos.

 

No digo que no sea importante (que lo es), sino que parece que sea la característica exclusiva y definitiva a la hora de calificar (es decir, aceptar o repudiar), en este caso, la nueva D800.

 

La D800 tiene características e innovaciones que no se deberían de pasar por alto (mejora de enfoque, procesador Expeed3, visor al 100%, rango dinamico mejorado, etc, etc.).

 

Yo, personalmente, prefiero usar ópticas más rápidas que subir el ISO. ¿Por qué? Pues, fundamentalmente, porque si me paso de ISO van a "sufrir" las consecuencias el rango dinámico, el color, el balance de blancos... Y luego, por mucho que intente arreglarlo en el postprocesado, sé que no me va a quedar bien.

 

Saludos

 

Tienes razón, pero los mpx y el rendimiento ISO, de forma indirecta también determinan el rango dinámico y demás.

La D4 a 3200ISO va a tener más rango dinámico que la D800 por eso se califica el ISO en ruido, porque el ruido también influye en todo lo demás.

 

Yo también prefiero trabajar con ópticas fijas f1.4 o similar, y sacar lo mejor de la óptica y la cámara, la D800 es una muy buena idea para quien busca resolución máxima (similar a formato medio) y se dedica a fotografía que exija dicha calidad.

En otros casos los que buscamos rendimiento puro para trabajar en cualquier situacion, preferimos, lo primero, sacrificar mpx, ya que sacrificando eso, todo lo demás gana y mejora bastante.

Por ejemplo, en un trabajo de resolución la D4 cumplirá decentemente, la D800 lógicamente lo haría mejor, pero la D4 sirve para otros trabajos que la D800 no, he ahí que la D800 se critique en tener muchos mpx, le quita versatilidad por todo lo que pierde al tenerlos.

[John Fields]

El artículo tiene bastante razon en muchos aspectos.

 

 

 

En Dxomark.com cuando analizan un objetivo, ponen las lp/mm que tiene. Ahí puedes coger el dato.

 

 

 

Tienes razón, pero los mpx y el rendimiento ISO, de forma indirecta también determinan el rango dinámico y demás.

La D4 a 3200ISO va a tener más rango dinámico que la D800 por eso se califica el ISO en ruido, porque el ruido también influye en todo lo demás.

 

Yo también prefiero trabajar con ópticas fijas f1.4 o similar, y sacar lo mejor de la óptica y la cámara, la D800 es una muy buena idea para quien busca resolución máxima (similar a formato medio) y se dedica a fotografía que exija dicha calidad.

En otros casos los que buscamos rendimiento puro para trabajar en cualquier situacion, preferimos, lo primero, sacrificar mpx, ya que sacrificando eso, todo lo demás gana y mejora bastante.

Por ejemplo, en un trabajo de resolución la D4 cumplirá decentemente, la D800 lógicamente lo haría mejor, pero la D4 sirve para otros trabajos que la D800 no, he ahí que la D800 se critique en tener muchos mpx, le quita versatilidad por todo lo que pierde al tenerlos.

 

Cierto. Tienes razón.

 

Además hay otros handicaps que van a parar a más de uno.

 

Leed esto (fijaos en las "prevenciones" que pone Nikon a la D800):

 

http://www.nikonusa.com/en_US/o/Y6wrkA9OU_z04IreazIXl_22UII/PDF/D800_TechnicalGuide_En.pdf

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Tienes razón, pero los mpx y el rendimiento ISO, de forma indirecta también determinan el rango dinámico y demás.

 

Por ejemplo, en un trabajo de resolución la D4 cumplirá decentemente, la D800 lógicamente lo haría mejor, pero la D4 sirve para otros trabajos que la D800 no, he ahí que la D800 se critique en tener muchos mpx, le quita versatilidad por todo lo que pierde al tenerlos.

 

Para un trabajo donde la resolución y el detalle son críticos la d4 no sirve, ni mucho ni poco, simplemente se queda corta, tan o mas corta de lo que se queda la d800 sin subir de iso6400. Por cierto, no por tener menos mpx vas a tener menos rendimiento iso y menos rango dinámico por solo ese motivo. A la gente se le ha metido en la cabeza que sin iso usable de 12800 o 25600 ya la cámara no es versátil, omo si esos isos fuesen lo normalillo! El uso de esos isos es meramente testimonial para el 99% de la gente! Ni tan siquiera los 6400 o 3200 son lo normal!

Editado 17 de Febrero de 2012 por IsaacHernandez

[JoanMas]

Es lo de siempre, muchos se venden y pronto se verá de nuevo. Muchos se venden sus mejores ópticas para poder comprar un cuerpo nuevo, dándole mas importancia a este que a las ópticas. Al final prefieren quedarse con una D700 o una 3D con ópticas de baja calidad.

De que te sirve un buen sensor y un buen cuerpo si todo lo que ganas en estos lo pierdes en las lentes?

Pronto veremos gente hacer un enorme esfuerzo para venderse todas sus ópticas y poder comprar la D800. A estas altura ya creo que todos saben que esto es hacer un paso atrás.

 

Yo creo, que es mejor tener una D90 con ópticas pata negra que una D800 con ópticas de plástico y de baja calidad.

Es posible que con la lista de ópticas compatibles que ha publicado NIKON sobre la D800, haya exagerado un poco, pero....los tiros va por ahí, no tengo ninguna duda.

El que desee la D800 y quiera aprovechar lo que ofrece su sensor, esta claro que si no tiene un buen parque óptico, de poco le va a servir comprar la D800E o la D800.

 

Yo no soy profesional y no vivo de la fotografía, para mi es puro placer, nada mas y creo que después de leer todo lo que esta saliendo sobre la D800, me voy echando para tras y quizás termine con la D700, la D400 o la D700s en el caso que existan algún día y por la diferencia de precio, invertir en buenas ópticas.

Pero es mucho dinero el que hay que invertir en esta cámara que parece ser, que cada vez se esta volviendo mas exigente o tiquismiquis.

 

Bueno quizás no compartáis mi opinión, pero yo no la veo tan descabellada.

[Soul of Ice]

Para un trabajo donde la resolución y el detalle son críticos la d4 no sirve, ni mucho ni poco, simplemente se queda corta, tan o mas corta de lo que se queda la d800 sin subir de iso6400. Por cierto, no por tener menos mpx vas a tener menos rendimiento iso y menos rango dinámico por solo ese motivo. A la gente se le ha metido en la cabeza que sin iso usable de 12800 o 25600 ya la cámara no es versátil, omo si esos isos fuesen lo normalillo! El uso de esos isos es meramente testimonial para el 99% de la gente! Ni tan siquiera los 6400 o 3200 son lo normal!

 

Para un trabajo de resolución, la D800 también te iría floja.

Te comento, en un trabajo de resolución si es personas, D800, si no, la D4 con stiching te lo haría igual.

Luego, de 16 a 36 mpx aunque parezca mucha diferencia, sólo conseguimos el doble de resolución, eso implica el "doble" de detalle. Algo que nos hace perder 2 pasos o más en ruido.

Dices que no es normal 3200 y 6400, son los isos con los que diariamente trabajo en prensa, con objetivos f2.8. Y muchos fotógrafos profesionales trabajan en situaciones así.

En iglesias por ejemplo, la D4 cumple perfectamente, con la D800 podrías tener problemas.

 

Yo trabajo ahora con la D7000, el mismo pixel picht que la D800, y como es de generación similar, tendrá un rendimiento de sensor muy similar, incluso, segun las muestras que he visto, tiene un rendimiento muy calcado en ruido al 100%.

En mi caso, sé que más resolución no necesito, ni tan siquiera en impresiones a 3x2 o 4x2 metros como he realizado.

[IsaacHernandez]

Para un trabajo de resolución, la D800 también te iría floja.

Te comento, en un trabajo de resolución si es personas, D800, si no, la D4 con stiching te lo haría igual.

 

Claro que no es como una hasselblad de 80 mpx pero de 16 a 36 hay un abismo de diferencia,por otra parte muchas situaciones no las solucionaras con stitching, prueba a hacer un paisaje con viento y stitching y ya veremos las horas de Photoshop para hacer la unión. Y como ese se me ocurren mas situaciones como por ejemplo un macro de una flor en un entorno natural donde la mínima brizna de aire te saca la flor de sitio.

 

Luego, de 16 a 36 mpx aunque parezca mucha diferencia, sólo conseguimos el doble de resolución, eso implica el "doble" de detalle. Algo que nos hace perder 2 pasos o más en ruido.

 

Si voy a tirar a iso 100 para un paisaje no se que dos pasos extras me puede ofrecer una d4.

 

Dices que no es normal 3200 y 6400, son los isos con los que diariamente trabajo en prensa, con objetivos f2.8. Y muchos fotógrafos profesionales trabajan en situaciones así.

En iglesias por ejemplo, la D4 cumple perfectamente, con la D800 podrías tener problemas.

 

Si con la d700 no tienes problemas dudo que con la d800 los tengas.

 

Yo trabajo ahora con la D7000, el mismo pixel picht que la D800, y como es de generación similar, tendrá un rendimiento de sensor muy similar, incluso, segun las muestras que he visto, tiene un rendimiento muy calcado en ruido al 100%.

En mi caso, sé que más resolución no necesito, ni tan siquiera en impresiones a 3x2 o 4x2 metros como he realizado.

 

Una d7000 tendrá el mismo tamaño de pixel pero el tamaño de sensor es radicalmente diferente. En la practica el comportamiento de una y otra es absolutamente diferente porque tienes que magnificar mucho menos a cualquier salida, cosa que te da como mínimo un paso extra.

[monteraz]

Para un trabajo de resolución, la D800 también te iría floja.

 

Dices que no es normal 3200 y 6400, son los isos con los que diariamente trabajo en prensa, con objetivos f2.8. Y muchos fotógrafos profesionales trabajan en situaciones así.

 

 

0. Pues no, no es lo normal. Aunque os cueste asumirlo, el fotoperiodismo no es la totalidad de la fotografía profesional, ni mucho menos la totalidad de la fotografía, ni en este foro ni en ninguna parte. No sé por qué motivo los que hacéis fotoperiodismo con demasiada frecuencia os consideráis los únicos fotógrafos profesionales, cuando no los únicos fotógrafos.

 

1. ¿Para un "trabajo de resolución" (?) la D800 irá floja? Eso quiere decir que nunca hasta ahora se han hecho o no se han hecho bien?

 

2. Para ampliaciones grandes está el formato medio, el 35 mm nunca ha sido para eso; para recortes brutales, aprender a encuadrar es la solución más efectiva y barata.

 

3. Las cámaras ahora son objetos de consumo, por eso hay que buscar parametros cuantificables que crezcan notoriamente de un modelo a otro. Como la gente compra en base a eso, es el motivo de que otros aspectos igual de importantes en una cámara de fotos no tengan la misma atención.

 

saludos.

[emore54]

Perfectamente de acuerdo

[Soul of Ice]

Yo a lo que me refiero es que la D4 te hace lo que hará la D800 y mejor, los megapíxeles son solamente por marketing y para que creamos que con ella podemos hacer trabajos que haríamos con Hasselblad. Algo que solo se podría hacer en muy contadas situaciones, la difracción en dicha cámara creo que empieza desde f8, a f11 ya es apreciable, algo que la gente no tiene en cuenta.

 

Sigo diciendo que se pasaron con los megapíxeles en dicha cámara, con 24, hubiera tenido el mismo éxito, al mejorar la D3X en ruido.

[Soul of Ice]

Y respecto a los comentarios para mi, me dedico al fotoperiodismo entre otros trabajos, muchos otros como bodas, moda, publicidad...etc exigen a veces resolución, que con 12 mpx se va bien.

No entiendo los comentarios actuales de gente que necesita 36 mpx en su trabajo y lleva trabajando con 12 de la D700 toda su vida sin quejarse. Solamente esos comentarios son para justificar la compra de la D800.

 

Creo que quien realmente necesite resolución porque su trabajo se lo exija no se verá reflejado en una D800, sino en una Hasselblad.

Editado 20 de Febrero de 2012 por Soul of Ice

[IsaacHernandez]

Yo a lo que me refiero es que la D4 te hace lo que hará la D800 y mejor, los megapíxeles son solamente por marketing y para que creamos que con ella podemos hacer trabajos que haríamos con Hasselblad. Algo que solo se podría hacer en muy contadas situaciones, la difracción en dicha cámara creo que empieza desde f8, a f11 ya es apreciable, algo que la gente no tiene en cuenta.

 

En una Hasselblad de resolución similar tienes exactamente el mismo problema con la difraccion, y en una D3x tres cuartos de lo mismo, las diferencias son muy pequeñas... mucho menos de lo que podría parecer a simple vista.

 

Los megapixeles no son marketing, ponte a hacer trabajos de arquitectura con la D4 y con la D800... esta ultima ganara de calle por motivos obvios... y si, competirá con buenas ópticas con una hasselblad de gama media, cosa superimportante para mucha gente porque das salida sin necesidad de gastar una fortuna.

[fpmato]

Me he pasado por ahí y me ha parecido muy interesante y ameno el enlace, así que muchas gracias.

 

En cuanto a los límites de la resolución, sencillamente hay imágenes que necesitan, o agradecen, cuanta mas resolución mejor y otras que no; desde luego todas las aplicaciones que requieran impresiones de gran tamaño lo agradecerán.

 

Todos los profesionales que conozco que hacen trabajos de este tipo (generalmente publicitarios), pero que no tienen volumen de trabajo suficiente como para justificar la inversión en los carísimos respaldos digitales de formato medio o grande (aunque conserven las Hasselblad de los tiempos de la película) se apañan con FF digitales de la mayor resolución posible (generalmente las Canon de 21 mp.); creo que una cámara como la D800 tendrá mucho que aportar en este campo (y en muchos otros).

 

Saludos cordiales

[Comachivosa]

Buen enlace con interesantes aportes.

 

En lo relativo al mito nº 4, totalmente deacuerdo con el autor en que la resolución efectiva está entorno al 50% debido a la interpolación a la que obliga el filtro de Bayes. Ahora bien, eso de que cualquier óptica decente te dé 75 lp/mm en todas las aperturas me parece exagerado. Por citar un ejemplo, en las revisiones que hace Dxomark, el Nikkor 50 mm 1.4G da algo menos de 50 lp/mm (eso sí, a f 2.8) Según el autor, esta óptica estaría muy lejos de ser considerada como "decente" (es más, hasta las ópticas mediocres llegan a 75 lp/mm en alguna zona a su mejor apertura).

 

Vamos, que si consideramos objetivos con 75 lp/mm, podría echarse la siguiente cuenta, en el supuesto de que el line-pair esté representado por 2 píxeles de resolución efectiva (o 4 píxeles de resolución real en el sensor):

• Altura: 24mm x 75 lp/mm x 4 px/lp = 7200 px
  
• Anchura: 36mm x 75 lp/mm x 4 px/lp = 10800 px
  

Osea, 77.7 Mpx. En alguna ocasión yo he realizado estas cuentas contando únicamente con 2 px/lp, por lo que subestimaba el número de píxeles.

 

¿Es ese el límite de una óptica "decente"? el autor asegura que no: ¡llega a hablar de 400 Mpx! (no termino de ver la justificación que él aduce, pero...)

 

En todo caso, lo que sí que hay que elegir con mucho ojo es la óptica utilizada para esos 36 Mpx, pues puede no estar a la altura del sensor.

 

Saludos.

[Soul of Ice]

No entiendo los cálculos que hiciste, igualmente yo he realizado unos cuantos que expongo para que opinen, si me he equivocado, avísen, es en lo que me he basado para decir que las ópticas no llegarán a abastecer a dicho sensor:

 

Tenemos la D800: 24mm en el lado mas corto del sensor en los cuales hay 4912 píxels.

Si hacemos el cálculo: 4912/24 = 204,6 píxels en cada milímetro, cada uno con sus 4 fotocaptores (2 verticales), sin tener estos últimos en cuenta: 204 lineas que abastecer la óptica.

 

Según Dxomark.com el objetivo 85mm f1.4D, muy conocido por su resolución, sólo consigue 66lp/mm, lo que implicaría 132 lineas de resolución vertical.

 

Si comparamos datos hay que abastecer 204 lineas y uno de los mejores objetivos solo desarrolla 132...algo falta...

 

Suponiendo que objetivos lleguen a desarrollar más, lógicamente llegaremos a sacarle el jugo al sensor, pero soy de los que voto con que el sensor no se aprobechará en resolución.

 

Igualmente según he visto, esos datos son en aperturas intermedias, al menos en este objetivo, en el cual se ve en la gráfica ofrecida por dicha página que 66lp/mm es lo que más consigue, por lo que grandes aberturas tenemos que no se llegará en ningun caso.

 

A la vista de estos datos y que me confirmeis si hay algún error en mis cálculos, creo que muy pocos objetivos van a llenar dicho sensor de resolución.

[Ojo nómada]

Muy interesante el enlace y también alguno de los comentarios. La D800 va a obligar al que la compre a usar sólamente los muy buenos objetivos, ya que cualquier aberración se va notar muchísimo.

Saludos.

[Soul of Ice]

Por no citar, me he olvidado de las manchas en el sensor, cualquier mota de polvo también se multiplicará por el aumento de resolución.

[fpmato]

No entiendo los cálculos que hiciste, igualmente yo he realizado unos cuantos que expongo para que opinen, si me he equivocado, avísen, es en lo que me he basado para decir que las ópticas no llegarán a abastecer a dicho sensor:

 

Tenemos la D800: 24mm en el lado mas corto del sensor en los cuales hay 4912 píxels.

Si hacemos el cálculo: 4912/24 = 204,6 píxels en cada milímetro, cada uno con sus 4 fotocaptores (2 verticales), sin tener estos últimos en cuenta: 204 lineas que abastecer la óptica.

 

Según Dxomark.com el objetivo 85mm f1.4D, muy conocido por su resolución, sólo consigue 66lp/mm, lo que implicaría 132 lineas de resolución vertical.

 

Si comparamos datos hay que abastecer 204 lineas y uno de los mejores objetivos solo desarrolla 132...algo falta...

 

Suponiendo que objetivos lleguen a desarrollar más, lógicamente llegaremos a sacarle el jugo al sensor, pero soy de los que voto con que el sensor no se aprobechará en resolución.

 

Igualmente según he visto, esos datos son en aperturas intermedias, al menos en este objetivo, en el cual se ve en la gráfica ofrecida por dicha página que 66lp/mm es lo que más consigue, por lo que grandes aberturas tenemos que no se llegará en ningun caso.

 

A la vista de estos datos y que me confirmeis si hay algún error en mis cálculos, creo que muy pocos objetivos van a llenar dicho sensor de resolución.

 

 

 

El 85 f/1,4 es mas conocido por su bokeh que por su resolución, hay ópticas, los macro por ejemplo, bastante mas resolutivas. Con respecto a los datos de Dxomark o de cualquier página de este tipo se refieren a resolución medida en sus pruebas con un determinado sensor, que no tiene por qué coincidir, de hecho no suele suceder, con la capacidad máxima de resolución del objetivo; estas pruebas se realizan además para un determinado nivel de contraste...

 

En cuanto a tus cálculos, la aritmética es correcta, lo que sucede es que las cifras calculadas se corresponden con la capacidad resolutiva máxima teórica del sensor; la resolución efectiva es mucho menor (puede llegar a reducirse a la mitad) debido a cosas como el filtro AA y el mosaico Bayer. En este aspecto la más exigente sin duda será la D800E.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

Por no citar, me he olvidado de las manchas en el sensor, cualquier mota de polvo también se multiplicará por el aumento de resolución.

Pues no, porque el factor de ampliación es el mismo que en cualquier FX, aunque, si amplías, supuestamente podrías ver la mancha con mayor detalle (tampoco porque la mancha no tiene)

[Soul of Ice]

Pues no, porque el factor de ampliación es el mismo que en cualquier FX, aunque, si amplías, supuestamente podrías ver la mancha con mayor detalle (tampoco porque la mancha no tiene)

 

Si tiene más mpx amplia mas por cada area del sensor, el área del sensor que tenga polvo, será mas visible el polvo...

 

El 85 f/1,4 es mas conocido por su bokeh que por su resolución, hay ópticas, los macro por ejemplo, bastante mas resolutivas. Con respecto a los datos de Dxomark o de cualquier página de este tipo se refieren a resolución medida en sus pruebas con un determinado sensor, que no tiene por qué coincidir, de hecho no suele suceder, con la capacidad máxima de resolución del objetivo; estas pruebas se realizan además para un determinado nivel de contraste...

 

En cuanto a tus cálculos, la aritmética es correcta, lo que sucede es que las cifras calculadas se corresponden con la capacidad resolutiva máxima teórica del sensor; la resolución efectiva es mucho menor (puede llegar a reducirse a la mitad) debido a cosas como el filtro AA y el mosaico Bayer. En este aspecto la más exigente sin duda será la D800E.

 

Saludos cordiales

 

En la D800E entonces sucede lo que comento ¿no?

Igualmente pese a las diferencias entre cálculo y que las ópticas logren desarrollar algo más de resolución cierto es que con la D800 habrá que tener mucho cuidado con las ópticas para aprobechar dicha resolución...

[fpmato]

Si tiene más mpx amplia mas por cada area del sensor, el área del sensor que tenga polvo, será mas visible el polvo...

 

 

 

En la D800E entonces sucede lo que comento ¿no?

Igualmente pese a las diferencias entre cálculo y que las ópticas logren desarrollar algo más de resolución cierto es que con la D800 habrá que tener mucho cuidado con las ópticas para aprobechar dicha resolución...

La resolución efectiva se incrementará con respecto a la versión ¿"normal"? (aún es pronto para decir cuanto) pero no llegará al máximo teórico (todavía queda el mosaico bayer).

En los tiempos de la película, y si la memoria no me traiciona, recuerdo que algunas ópticas, en película de B/N de baja sensibilidad, llegaban a dar más de 150 lpmm