3,5 mas luminoso que 2,8?

[psoleg]

tal vez sea una pregunta de lechón, pero es que visto las diferencias de precio entre marcas, modelos, tipos, me preguntaba si puede darse que un objetivo con un f más alto sea más luminoso que otro con el mágico 2,8

La razón, me gustaría comprar un objetivo zoom angular 9-30 .....por poner uno (y no decantarme por ninguno), y busco sobre todo que su uso en interiores reduzca al mínimo la necesidad de usar el flash, sin olvidar la economía ya que me gusta disfrutar de la fotografía pero sin tener que dejar de comer

[heisenberg]

me preguntaba si puede darse que un objetivo con un f más alto sea más luminoso que otro con el mágico 2,8

 

hasta el dia de hoy dicen que 2.8 es más luminoso que 3,5 . Pero hay alguien trabajando en un 5,6 más luminoso que 1.8... ojo que digo que estan trabajando en ello, no que lo hayan conseguido.

[miquelnolla]

hasta el dia de hoy dicen que 2.8 es más luminoso que 3,5 . Pero hay alguien trabajando en un 5,6 más luminoso que 1.8... ojo que digo que estan trabajando en ello, no que lo hayan conseguido.

 

Y tu, que sabes ???

[pepestika]

Un 3,5 es menos luminoso que un 2.8 eso está claro, lo que pasa es que hay objetivos con sistema antivibración ( los nikon se les llama VR) que permiten tirar a velocidades más lentas sin que salga movidas y eso aumenta la luminosidad, yo te aconsejo que leas el post en esta misma sección http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478

Lo mejor para interiores sin flash es el uso del trípode o tener una cámara como d7000 o d700 que tienen muy buen comportamiento en isos altos.

[krokodiland]

Un 3,5 es menos luminoso que un 2.8 eso está claro, lo que pasa es que hay objetivos con sistema antivibración ( los nikon se les llama VR) que permiten tirar a velocidades más lentas sin que salga movidas y eso aumenta la luminosidad, yo te aconsejo que leas el post en esta misma sección http://www.nikonista...showtopic=26478

Lo mejor para interiores sin flash es el uso del trípode o tener una cámara como d7000 o d700 que tienen muy buen comportamiento en isos altos.

Esta afirmación es incorrecta.

Aunque el estabilizador permita disparar a velocidades mas bajas sin peligro de fotos trepidadas, la luminosidad es la que es, ya que si no por ejemplo entonces tambien variaria la PDC y eso no es así.

 

Un saludo

[pepestika]

el compi krokodiland tiene toda la razón, fallo de expresión mía. i´m sorry

aún así leete el enlace que te he dejado que te recomiendo para entender mejor el mundo de los objetivos

[psoleg]

me apunto lo de la D700, pero de momento a mi D90 aun le brilla el boton de disparo. es que veo que el 18-105 que trae la cámara se queda muy escasito cuando no sobra la luz, y como es de imaginar no siempre se quiere o puede llevar el tripode e idem para el flash, de ahí que me gustaría tener un objetivo que me minimice este "problema" he oido nombrar 11-16,12-24, 17-70, 17-55, 16-85 , gustaría más algo hacia abajo , ya que puestos a comprar , de momento ir ampliando rango y no quedarse otra vez en el 17

[pepestika]

Pues en interiores, sin flash te recomiendo el tokina 11-16mm f2.8 que tiene una gran fama, si buscas algo más extremos el sigma 8-16 es una opción pero de luminosidad más justita para interiores. Te paso un enlace de una review de este último

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%208-16%204,5-5,6%20DC/Sigma%208-16%20DC%20Const.htm

 

en esa misma página tb hay un análisis del tokina

[Tito]

Un 2.8 siempre es más luminoso que un 3.5, por definición. Al igual que un 1.4 será siempre más luminoso a plena abertura que el 2.8.

[genoma18]

menor nº f, mayor luminosidad

independientemente de que tengas VR o no,,,

[Jordiespfe]

Yo tengo una pequeña duda....

Un 70-200 f2.8 a 70 de focal, se supone que el diametro del diafragma estaria en 25 mm y si por otro lado ponemos un sigma 150-500 f/5-6.3 a 150mm con f/5 el diametro seria de 30 mm, no entraría más luz en el Sigma?

Espero impaciente....!!

[marteo]

Yo tengo una pequeña duda....

Un 70-200 f2.8 a 70 de focal, se supone que el diametro del diafragma estaria en 25 mm y si por otro lado ponemos un sigma 150-500 f/5-6.3 a 150mm con f/5 el diametro seria de 30 mm, no entraría más luz en el Sigma?

Espero impaciente....!!

La pregunta es confusa, es difícil averiguar a que te refieres con que el diafragma estaria a 25mm o 30mm.

 

En cuanto al asunto, y cito la wikipedia. La luminosidad o velocidad de un objetivo viene dada por su mínimo número f, que se corresponde con su máxima apertura y de la luz que deja pasar en el periodo de tiempo que el obturador está abierto.

 

 

Luego cuanto menor sea el numero f mas luz entra en la cámara.

 

En el 70-200 f2.8 a f2.8 el diafragma esta abierto a tope en todo su rango, entrando la máxima luz 1:2.8, y el 150-500 f/5-6.3 a 150mm el diafragma esta abierto a tope a f5 y 150mm, dejando pasar su máxima luminosidad 1:5.

Editado 28 de Febrero de 2012 por marteo

[Jordiespfe]

La pregunta es confusa, es difícil averiguar a que te refieres con que el diafragma estaria a 25mm o 30mm.

 

En cuanto al asunto, y cito la wikipedia. La luminosidad o velocidad de un objetivo viene dada por su mínimo número f, que se corresponde con su máxima apertura y de la luz que deja pasar en el periodo de tiempo que el obturador está abierto.

 

 

Luego cuanto menor sea el numero f mas luz entra en la cámara.

 

En el 70-200 f2.8 a f2.8 el diafragma esta abierto a tope en todo su rango, entrando la máxima luz 1:2.8, y el 150-500 f/5-6.3 a 150mm el diafragma esta abierto a tope a f5 y 150mm, dejando pasar su máxima luminosidad 1:5.

 

Vamos a ver si me entiendes....

f/2.8 es igual a (FOCAL)70mm/2.8 que son 25mm lo que esta abierto el diametro del diafragma. En el caso del sigma eran 30mm de diametro, entiendo que entra mas luz por 30mm que por 25mm!!!!

[Oscar Barcelona]

Vamos a ver si me entiendes....

f/2.8 es igual a (FOCAL)70mm/2.8 que son 25mm lo que esta abierto el diametro del diafragma. En el caso del sigma eran 30mm de diametro, entiendo que entra mas luz por 30mm que por 25mm!!!!

 

el 150 solo recogerá luz del area expuesta (al ser algo más del bole de tele que el 70) algo menos de la mitad que el 70 => por eso el 70 (con los 25mm que dices) recoge más luz que el 150 (con los 30mm). No se si me he explicado bien...

 

Un saludo,

Oscar

[miguidotcom]

Vamos a ver si me entiendes....

f/2.8 es igual a (FOCAL)70mm/2.8 que son 25mm lo que esta abierto el diametro del diafragma. En el caso del sigma eran 30mm de diametro, entiendo que entra mas luz por 30mm que por 25mm!!!!

 

La cantidad de luz que entra no solo depende del tamaño que está abierto el diafragma. Cada lente que pones en medio reduce la luminosidad en un cierto grado.

[genoma18]

jajajja le estais dando vueltas a un tema que no tiene muchas vueltas que darle jajaja

esque no hay mas que eso, en un objetivo, cuanto menor es el numero f, mayor luz entra y por tanto para que salga igualmente expuesto tendras que aumentar la velocidad para contrarestar ese efecto, eso es todo XD

[Jordiespfe]

Vale! al exponer el doble de tamaño entra el doble de luz!

Entonces con un angular 16mm f/3.5 por ejemplo no entra más luz que con un 70 f/2.8 ?

 

Lo del número de elementos también tiene su lógica!!!

 

Saludos

Editado 28 de Febrero de 2012 por Jordiespfe

[fpmato]

El nº f lo que indica es la relación entre el diámetro pupilar de la óptica y su focal; por lo tanto, cuanto mayor la focal, mayor ha de ser el diámetro pupilar, para un mismo valor de f, y cuanto más bajo sea el nº f indica mayor luminosidad, y ésta, para un determinado valor de f, será la misma independientemente de la focal (esa es la utilidad del nº f).

 

Si pasas por un túnel (no iluminado), y cuyo diámetro no varía, ¿cuándo notarás mayor cantidad de luz, al inicio, en medio, o a medida que te acercas al final del túnel?

 

Saludos cordiales

[zappamonk]

El nº f lo que indica es la relación entre el diámetro pupilar de la óptica y su focal; por lo tanto, cuanto mayor la focal, mayor ha de ser el diámetro pupilar, para un mismo valor de f, y cuanto más bajo sea el nº f indica mayor luminosidad, y ésta, para un determinado valor de f, será la misma independientemente de la focal (esa es la utilidad del nº f).

 

Si pasas por un túnel (no iluminado), y cuyo diámetro no varía, ¿cuándo notarás mayor cantidad de luz, al inicio, en medio, o a medida que te acercas al final del túnel?

 

Saludos cordiales

 

Y por eso un tele luminoso de 200 mm tiene un diámetro considerablemente más grande (unas cuatro veces mayor) que un 50 mm con el mismo número f.

 

El número f es un número igual a la distancia focal de la óptica dividida por el diámetro del diafragma (en las mismas unidades de longitud: así que no tiene magnitud física)

 

Si un objetivo de focal 50 mm tiene una apertura máxima f/2 (ó una relación 1:2) implica que el diámetro máximo al que se abre su diafragma debe alcanzar el valor de 25 mm. Si fuera un 200 mm f/2 su apertura debería ser de 100 mm, cumpliéndose la relación 1:2.

 

Un saludo,

[Jordiespfe]

El nº f lo que indica es la relación entre el diámetro pupilar de la óptica y su focal; por lo tanto, cuanto mayor la focal, mayor ha de ser el diámetro pupilar, para un mismo valor de f, y cuanto más bajo sea el nº f indica mayor luminosidad, y ésta, para un determinado valor de f, será la misma independientemente de la focal (esa es la utilidad del nº f).

 

Si pasas por un túnel (no iluminado), y cuyo diámetro no varía, ¿cuándo notarás mayor cantidad de luz, al inicio, en medio, o a medida que te acercas al final del túnel?

 

Saludos cordiales

 

Entiendo que el diametro del diafragma tiene que crecer al subir la focal en un objetivo por ejemplo con f/2.8 en todo su rango, que cuanto más bajo seal el f/stop más luz también lo entiendo ya que según la fórmula Focal/paso de diafragma cuanto menor sea la división mayor será el diametro como dices del pupilar. Creo que dices que entra la misma luminosidad a 70mm f/2.8 que a 200mm f/2.8. ¿Entonces no entra más luz por un 150mm a f/5 que por un 70mm a f/2.8?

Lo siento si soy un poco pesado!!!!

Creo que cuando llegas al final del túnel...

[Edupi]

Un f menor es más luminoso que un f mayor.

 

En el cálculo del nº f ya se tiene en cuenta la focal, no puedes volver a meterla en la ecuación.

 

http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_f_(%C3%B3ptica)

 

Me suscribo a este tema que puede dar mucho de sí, me veo discusiones del tipo "los cv de un motor diésel tiran más que los de un gasolina" ;-)

 

Saludos, ...Edupi

[acastellanosp]

Creo que dices que entra la misma luminosidad a 70mm f/2.8 que a 200mm f/2.8. ¿Entonces no entra más luz por un 150mm a f/5 que por un 70mm a f/2.8?

Lo siento si soy un poco pesado!!!!

Creo que cuando llegas al final del túnel...

 

El diámetro de la apertura del diafragma (en mm) sí que es mayor en el 150 a f/5 (30mm) que en el 70 a f/2.8 (25mm), pero, como te han comentado con el símil del túnel, esa distancia focal de más del doble hace que el caudal de luz que llega al final del objetivo sea menor que en el 70, de ahí que éste último sea más luminoso. No sé si me he explicado.

[Jordiespfe]

Por fin una respuesta como dios manda!!!!!

Está más que claro que mismas focales el 2.8 es más luminoso... es de cajón!!

Por otra parte lo del tunel podría debatirse también.... Hay objetivos con más focal que son más cortos que otros con menos focal....

Un ejemplo:

http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.dpreview.com%2Fnews%2F0401%2F04012902canon70300do.asp&ei=TOdMT9raLaqV0QXm88CeBQ&usg=AFQjCNHY-QP7M0wPkw_UPqLCiS98F4k3DQ

 

Lo que yo pienso es que no se puede decir que f/3.5 es menos luminoso que f/2.8 sin saber de que objetivos se trata, porque entiendo que más luminoso es que entra más luz...

[fpmato]

Por fin una respuesta como dios manda!!!!!

Está más que claro que mismas focales el 2.8 es más luminoso... es de cajón!!

Por otra parte lo del tunel podría debatirse también.... Hay objetivos con más focal que son más cortos que otros con menos focal....

Un ejemplo:

http://www.google.es...UPqLCiS98F4k3DQ

 

Lo que yo pienso es que no se puede decir que f/3.5 es menos luminoso que f/2.8 sin saber de que objetivos se trata, porque entiendo que más luminoso es que entra más luz...

 

El problema no son las respuestas y lo que se piense, sino entender y/o conocer los conceptos: distancia focal, nº f, diámetro pupilar (que no es exactamente lo mismo que diafragma)... y que los diseños de las ópticas son complejos (focal fija, variable, IF...) y tienen en su interior muchas lentes, tipos y grupos de lentes (no se reducen a un tubo con una sola lente), cuestiones que, si se quiere profundizar, han de tenerse en cuenta.

 

El nº f sirve precisamente para indicar la cantidad de luz que entra en la caja réflex y recibe el sensor, sea cual sea el tipo de óptica que montas, e independientemente de su focal y de la complejidad de su diseño, dato que servirá para calcular la exposición correctamente; es elemental y forma parte de los conocimientos básicos que debe conocer cualquier fotógrafo.

 

Saludos cordiales

[Edupi]

...

Lo que yo pienso es que no se puede decir que f/3.5 es menos luminoso que f/2.8 sin saber de que objetivos se trata, porque entiendo que más luminoso es que entra más luz...

 

 

Un objetivo f/2.8 deja entrar más luz que uno f/3.5, sea el objetivo de que sea.

 

Una medición con un fotómetro externo, nos da una combinación a un determinado ISO de apertura ("f") y velocidad, esta relación es constante independientemente del objetivo que tengamos delante.

 

http://www.fotografiapractica.com/fotometro.php

 

Saludos, ...Edupi

Editado 28 de Febrero de 2012 por Edupi