D800E en estudio a 50 ISO - Espectacular

[Soul of Ice]

Sí, ya he realizado varios donativos a proyectos como ubuntu, gimp, rawtherapee y kdenlive.

 

Desgraciadamente, pese a trabajar de esto, mi trabajo a día de hoy solo me da para pagarme mi mantenimiento como autónomo, algo de equipo y cosas como estas.

Espero más adelante poder colaborar más.

[Guillermo Luijk]

Son tiempos difíciles, y es además una profesión digna de admirar a los que os planteáis vivir de ella por haberse puesto al alcance de tanta gente. Pero como en todo, los de verdad buenos lo lograrán y el equilibrio llegará.

[Soul of Ice]

Sí, vivir de la fotografía únicamente es muy complicado, de la gente que conozco, un 10-20% como mucho de los que hacen fotografía viven solo de ello, en mi caso también hago vídeo como forma de aumentar mis posibilidades.

 

Pero tengo mucho que agradecer al software libre, me ahorra mucho dinero y me da unos resultados muy buenos.

 

Respecto a mi comentario de fast, no digo que sea mejor que el amaze, es bastante peor en todo, es de los peores, pero es muy rápido y para tomas normales que no se analicen al 100%, va muy bien.

Teniendo en cuenta que si no imprimimos al 100%, dicho desmoisaicado importa poco, importa más el interpolado.

 

El fast deja el negro con un ligero tinte magenta por ejemplo que a veces soluciono con el VNG4, me gusta como deja una textura muy suave (suaviza bastante) pero en cuestión de ruido le da un toque interesante.

El amaze, la única pega es que consume mucho...

[xavier_1]

Xavier, aprende a leer. No he calificado de aficionado friki a aquel que elija una D800E, he dicho que para un aficionado friki (como lo sería yo si tuviera interés en una cámara como la D800, y sin ningún tinte de menosprecio en la palabra friki), mi elección sería la D800E. Igual que he dicho que un profesional debería elegir cuidadosamente el modelo en función del tipo de fotos que hace.

 

Si esto es una forma de rectificar, aunque sea un tanto alambicada, no tengo nada mas que añadir.

 

Al margen de lo anterior y no me refiero a ti Luijk, es curioso establecer relaciones.

 

Cuando muchos aficionados y entusiastas de la fotografia pedian a Nikon una D700 con mas Mpx (la famosa D700x), bastante gente decia -muchos de ellos profesionales (y asimilados)-, esto es una tonteria no se necesita, no sereis capaz de apreciar tantos Mpx, etc, etc.

 

Ahora cuando ha salido la D800, esos mismos, han sido los primeros que han corrido a comprarsela. Las web's, blog's y foros donde intervienen profesionales (y asimilados) estan llenos de ejemplos.

 

Con la D800E vuelve a suceder exactamente lo mismo que con la D700x....el ser humano es tremendo.....Je...Je.

 

Soul of Ice: mis respetos como profesional y te deseo mucha suerte en tu singladura.

 

1saludo.

[Ramon Vaquero]

Lo tienes en el enlace, una imagen consistente en círculos concéntricos, al reescalarla a un tamaño menor Photoshop la deja llena de círculos periféricos inexistentes en el original, debido a un insuficiente filtrado paso bajo AA previo:

 

Cuando Imagemagick previene bien la posibilidad de aliasing:

 

Muchas gracias Guillermo, entre tanto gráfico y círculo no había captado el defecto tan claro

¿Imagemagick funciona como plug-in de PS?

Y si el downsampling se hace disparando en jpg a tamaño menor que el nominal directamente en cámara, ¿puede aparecer el defecto de aliasing?

[Guillermo Luijk]

¿Imagemagick funciona como plug-in de PS?

Y si el downsampling se hace disparando en jpg a tamaño menor que el nominal directamente en cámara, ¿puede aparecer el defecto de aliasing?

Nunca he usado Imagemagick, me da que es un programa independiente y se usa por línea de comandos, así que imagino que alguien habrá hecho interfaces gráficos para él.

Respecto al aliasing en los formatos JPEG menores, pues dependerá enteramente de cómo bien haga la cámara en cuestión el reescalado. La verdad nunca me había parado a pensarlo, seguramente habrá marcas y modelos de cámara más propensos a generar aliasing.

 

Salu2

[fpmato]

Me disculpo por la respuesta tardía (lejos de las fuentes wi-fi, e incluso 3G) durante el fin de semana

Una cámara siempre va a recibir frecuencias espaciales todo lo altas que queramos, en eso no hay limitación (un patrón de una determinada frecuencia espacial aumenta la misma solo con alejarlo de la cámara). Lo que hace que con resoluciones de sensor muy altas el filtro AA vaya dejando de ser necesario, es la dificultad de encontrar lentes que resuelvan ese nivel de detalle. Con sensores de mucha resolución, son las propias ópticas las que empiezan a actuar como filtros AA reduciendo la necesidad de éste.

 

Los usuarios de Leica M9 pueden tener pocos problemas de aliasing porque pese a tener un sensor sin filtro AA y unas ópticas excepcionales, las usan con aperturas grandes (fuera de su máximo de resolución) y disparando a manubrio, con lo que la propia trepidación de la mano hace de filtro AA.

 

Salu2

 

Lo de la influencia de la mayor resolución del sensor sobre el posible aliasing viene dado, según mi entender, porque, aplicando Nyquist/Shannon, la frecuencia de muestreo es la resolución lineal nominal del sensor (algo más de 100 lp/mm en el de la D800) y el riesgo de aliasing se produce cuando se han de registrar frecuencias superiores a la mitad de esa frecuencia de muestreo/resolución nominal; en este caso, por encima de 50 lp/mm (en el sensor, claro). El filtro AA se encarga de reducir la resolución efectiva, no sabemos en exactamente en que proporción, porque los fabricantes no lo indican, para recurrir el riesgo de aparición de aliasing y sus efectos colaterales (distorsión del patrón lineal y muaré de color). Parece obvio que a mayor resolución lineal (del sensor) menor riesgo de aliasing, o mayor la frecuencia lineal a registrar libre de riesgo en este sentido.

 

Esto no es así mato, un simple reescalado a la baja puede generar aliasing si no se hace un filtrado paso bajo previo adecuado. El aliasing no es una cuestión de conversión A/D, sino de muestreo, da igual si la imagen original que se muestrea es analógica o ya era digital y se está remuestreando. Lo que sí es cierto es que no aparecerá el problema del moiré de color típico de la interpolación Bayer, solo aliasing puro que es menos vistoso y problemático.

 

Photoshop es especialmente malo haciendo reducciones de imagen, es decir es bastante dado a generar aliasing en sus reducciones. Aquí se compara con Imagemagick y las carencias de Photoshop quedan patentes.

 

Aguas en el fuelle del acordeón (no existen en la imagen a tamaño completo):

 

Salu2

Gracias Guillermo (siempre un placer coincidir por estos pagos virtuales) por la aclaración y el ejemplo, pero creo que se trata de dos fenómenos distintos, aunque las consecuencias puedan ser parecidas; en el primer caso, conversión A/D se trata de reproducir una señal analógica, con una frecuencia regular y un patrón lineal, en formato digital, con lo que, si no se cumplen las condiciones citadas (Nyquist/Shannon) tendremos una imagen digitalizada con aliasing (distorsión del patrón lineal y muaré cromático), que podremos, mejor o peor, intentar "arreglar", para que no se note, en posproceso, pero que siempre tendrá ese defecto/problema de origen.

 

En el segundo caso hablamos de reproducir una frecuencia (correctamente registrada en el original digitalizado) a una escala menor mediante un remuestreo a la baja; es evidente, como muestra el ejemplo que has puesto, y también ha mencionado Oso, (y también yo mismo comentaba en parte de mi intervención: "creo mas bien que las diferencias de visualización, dejando aparte cuestiones subjetivas de percepción, se deben a los procesos de downsampling o remuestreo a la baja que necesariamente se producen si visualizamos las imágenes en monitor por debajo del 100% de ampliación (píxeles reales)"), que puede surgir ese efecto, similar, de distorsión del patrón lineal.

 

Creo que la naturaleza del asunto, en este segundo caso, es muy diferente, primero porque, como se ha dicho, se excluye la posibilidad de muaré cromático, al tener ya el píxel de color y no realizar demosaicing, y segundo, porque al partir de una frecuencia correctamente digitalizada, el proceso es reversible, y es cuestión tan sólo, como se ha dicho también, de aplicar un algoritmo que practique correctamente el remuestreo necesario para reescalar, a la baja en este caso, la frecuencia original.

 

Saludos cordiales

Editado 9 de Abril de 2012 por fpmato

[Guillermo Luijk]

Creo que la naturaleza del asunto, en este segundo caso, es muy diferente, primero porque, como se ha dicho, se excluye la posibilidad de muaré cromático, al tener ya el píxel de color y no realizar demosaicing, y segundo, porque al partir de una frecuencia correctamente digitalizada, el proceso es reversible, y es cuestión tan sólo, como se ha dicho también, de aplicar un algoritmo que practique correctamente el remuestreo necesario para reescalar, a la baja en este caso, la frecuencia original.

 

Es exactamente el mismo fenómeno Mato, un exceso de frecuencia espacial del origen respecto a la capacidad de representación de frecuencia espacial del soporte destino. Y el proceso es igual de reversible en los dos casos: el equivalente a usar un algoritmo correcto tiene su réplica en la captura en el uso de la cámara correcta. Piensa que usando el algoritmo correcto no estás revertiendo nada, estás volviendo a procesar de nuevo tu señal origen.

 

Que en fotografía aparezca el moiré de color es debido a un factor añadido: el patrón de Bayer de los sensores. Si tienes un sensor Foveon o si hablamos de digitalizar audio por ejemplo, no hay lugar a hablar de moiré de color. Incluso las fuentes de Windows se reescalan con procesos de antialiasing, y estos se aplican también en infografía para que las imágenes no aparezcan con bordes de sierra ni artefactos extraños. No hay que pensar solo en cámaras digitales, ni siquiera en señales de imagen. En cualquier ámbito del procesado digital de señales puede aparecer el fenómeno del aliasing.

 

Salu2

Editado 9 de Abril de 2012 por Guillermo Luijk