Dudas con la nitidez del 55-200

[Testarrosa]

El problema es, como te han dicho más arriba, que esa lente no da para más.

 

Lee esto de Digital Camera Lens. En estos casos cerrando el diafragma parece que no se consigue mucho. Haz la misma prueba cerrando a f/5,6 y con una mayor velocidad (con lo que mitigas la mala calidad del trípode y/o las vibraciones producidas por el espejo). Me apostaría algo a que consigues un poco de definición adicional.

 

En cualquier caso si quieres definición incluso a focales altas tendrás que ahorrar. Yo tuve el 55-200VR y no está mal pero el 70-300VR es otra historia.

 

Un saludo

[krokodiland]

El problema es, como te han dicho más arriba, que esa lente no da para más.

 

Lee esto de Digital Camera Lens. En estos casos cerrando el diafragma parece que no se consigue mucho. Haz la misma prueba cerrando a f/5,6 y con una mayor velocidad (con lo que mitigas la mala calidad del trípode y/o las vibraciones producidas por el espejo). Me apostaría algo a que consigues un poco de definición adicional.

 

En cualquier caso si quieres definición incluso a focales altas tendrás que ahorrar. Yo tuve el 55-200VR y no está mal pero el 70-300VR es otra historia.

 

Un saludo

+1

 

Un saludo

Editado 22 de Abril de 2012 por krokodiland

[MIKKOR]

Aquí ponen muy bien al 55-200 VR vs Nikkor 70-200 VR

 

http://bonusphotography.wordpress.com/hands-on-nikkor-18-200vr/nikkor-55-200vr/

 

No hay que malinterpretar las cosas , los zoom 55-200 son lo que son, pero no estoy de acuerdo que sean para tirarlos desde que lo desembalas.

Eso sería una fallo absoluto de marketing por parte de Nikon; integrar estos objetivos dentro de los kit y que luego sean pobres de rendimiento. Por supuesto después hay gamas de objetivos más altas para los que quieren un propósito determinado, pero una de las cosas que me gusta de Nikon, es que te da calidad desde la gama iniciación como pasa con el 18-55.

Sigo pensando que si el compañero forero tiene problemas con el objetivo sea por una mala técnica, (quizás el trípode le jugó una mala pasada), mala configuración de algún parámetro o porque el objetivo esté mal.

Haz varias fotos del mismo motivo a f5.6 y f8, para ver si el problema persiste.

Mi recomendación, si no quieres tener más dudas, es que te compres el 70-200

Saludos.

[kakashihatake78]

Aquí ponen muy bien al 55-200 VR vs Nikkor 70-200 VR

 

http://bonusphotogra...ikkor-55-200vr/

 

No hay que malinterpretar las cosas , los zoom 55-200 son lo que son, pero no estoy de acuerdo que sean para tirarlos desde que lo desembalas.

Eso sería una fallo absoluto de marketing por parte de Nikon; integrar estos objetivos dentro de los kit y que luego sean pobres de rendimiento. Por supuesto después hay gamas de objetivos más altas para los que quieren un propósito determinado, pero una de las cosas que me gusta de Nikon, es que te da calidad desde la gama iniciación como pasa con el 18-55.

Sigo pensando que si el compañero forero tiene problemas con el objetivo sea por una mala técnica, (quizás el trípode le jugó una mala pasada), mala configuración de algún parámetro o porque el objetivo esté mal.

Haz varias fotos del mismo motivo a f5.6 y f8, para ver si el problema persiste.

Mi recomendación, si no quieres tener más dudas, es que te compres el 70-200

Saludos.

 

No sé si hablas en todo tu comentario del 55-200VR, o del no-VR también. El caso es que el creador del hilo se queja del no-VR.

[MIKKOR]

No sé si hablas en todo tu comentario del 55-200VR, o del no-VR también. El caso es que el creador del hilo se queja del no-VR.

 

En particular hablo de que pruebe el que tiene, no VR, porque no creo que sea tan deficiente como verse en la imperiosa necesidad de cambiarlo.

Saludos.

[Dogo Argento]

Lee esto de Digital Camera Lens. En estos casos cerrando el diafragma parece que no se consigue mucho. Haz la misma prueba cerrando a f/5,6 y con una mayor velocidad (con lo que mitigas la mala calidad del trípode y/o las vibraciones producidas por el espejo). Me apostaría algo a que consigues un poco de definición adicional.

 

Dicen que a 200mm, donde mejor resultado da es a ƒ/11.

 

 

"200 mm.

 

Vuelve a aumentar el viñeteo en esquinas extremas y en el centro la definición cae de forma abrumadora mejorando poco diafragmando. La definición llega a un nivel medio- aceptable en los f 1:11 .... pero, como que no!! "

 

Que no es para tirar cohetes, pero donde mejor definición hay.

 

El 70-300 VR es el que sigue en mi lista. Estoy buscándolo de 2da mano.

 

Hoy, pruebas, prometido.

Editado 22 de Abril de 2012 por Dogo Argento

[Aru]

unas fotos de muestra con la D60 de mi pareja, hechas a bote pronto :)

 

 

 

 

[Testarrosa]

Aquí ponen muy bien al 55-200 VR vs Nikkor 70-200 VR

 

http://bonusphotogra...ikkor-55-200vr/

 

No hay que malinterpretar las cosas , los zoom 55-200 son lo que son, pero no estoy de acuerdo que sean para tirarlos desde que lo desembalas.

Eso sería una fallo absoluto de marketing por parte de Nikon; integrar estos objetivos dentro de los kit y que luego sean pobres de rendimiento. Por supuesto después hay gamas de objetivos más altas para los que quieren un propósito determinado, pero una de las cosas que me gusta de Nikon, es que te da calidad desde la gama iniciación como pasa con el 18-55.

Sigo pensando que si el compañero forero tiene problemas con el objetivo sea por una mala técnica, (quizás el trípode le jugó una mala pasada), mala configuración de algún parámetro o porque el objetivo esté mal.

Haz varias fotos del mismo motivo a f5.6 y f8, para ver si el problema persiste.

Mi recomendación, si no quieres tener más dudas, es que te compres el 70-200

Saludos.

 

Yo tampoco creo que los 55-200 sean para tirarlos. Yo tuve uno durante dos años (el VR, eso sí). Destaco de él su precio, su ligereza y que cabe en cualquier sitio.

 

Pero el compañero está preocupado con la nitidez en recortes al 100% a 200 mm.

 

Un saludo

 

Dicen que a 200mm, donde mejor resultado da es a ƒ/11.

 

 

"200 mm.

 

Vuelve a aumentar el viñeteo en esquinas extremas y en el centro la definición cae de forma abrumadora mejorando poco diafragmando. La definición llega a un nivel medio- aceptable en los f 1:11 .... pero, como que no!! "

 

Que no es para tirar cohetes, pero donde mejor definición hay.

 

El 70-300 VR es el que sigue en mi lista. Estoy buscándolo de 2da mano.

 

Hoy, pruebas, prometido.

 

Precisamente porque dice que mejora poco diafragmando es por lo que creo que si subes la velocidad mejorarás la definición de tus tomas. La ganancia en definición por cerrar dos pasos debería ser irrelevante si la comparas con lo que ganas si tienes un leve problema de trepidación.

 

En cualquier caso las pruebas que vas a hacer son las que mandan,

 

Yo también lo compré de segunda mano. Merece la pena.

 

Un saludo

Editado 22 de Abril de 2012 por Testarrosa

[Dogo Argento]

No me olvidé de las pruebas. Hice unas dentro de casa que no vale la pena publicar.

 

No puedo hacerlas fuera porque llueve. En cuanto mejore el clima salgo y las hago.

 

Gracias por su paciencia.

[Rubenastu]

Para mi ese objetivo tanto el vr como el no es muy malo, tan pronto saca fotos bien como mal, yo en su dia ice unas pruebas de un vr que me prestaron. el caso es que en interior comparandolo con el tamron 70-300 no salio muy mal parado pero las fotos que hize en el exterior salieron casi todas fatal.

Sin duda el peor AF-S que tiene nikon.

[Chospo]

Sin duda el peor AF-S que tiene nikon.

¿En que te basas para decir que sin duda es el peor AF-S, por curiosidad?

[Edupi]

Hola,

 

El 55-200 es de construcción bastante sencilla, le achacan lento enfoque, etc, pero tampoco hablan muy mal de su nitidez.

http://www.kenrockwe...nikon/55200.htm

 

Pero el 55-200Vr tiene un rendimiento muy digno

http://www.kenrockwe...55-200mm-vr.htm

 

Saludos, ...Eduardo

Editado 24 de Abril de 2012 por Edupi

[Rubenastu]

¿En que te basas para decir que sin duda es el peor AF-S, por curiosidad?

Bueno me falto decir el para mi, jajaja... para mi el peor af-s que he probado.

Quizas sea por el VR, no lo se, la verdad que las que hice en un tripode y sin VR estaban bastante bien.

Y normalmente las que hize con el VR a pulso dejaban mucho que desear.

Te dejo una muestra una con el tamron 70-300 a 300 y otra con el 55-200 a 200.

Las dos con mi D3100 exposicion 1/100 f5.6 ISO 800

Las imagenes son un recorte igual en las 2 del centro de las originales.

Saludos

Editado 25 de Abril de 2012 por Rubenastu

[500MMMC]

Dices Tamron 70-300 y Nikon 55-200 VR, pero me imagino que en realidad es al revés: Nikon 55-200VR y Tamron 70-300, intuyo que el VC.

La foto de la derecha está bien, y no hay que comentar nada. En la de la izquierda, aparte de una menor nitidez general, me da la impresión (quizá sea una impresión mía) de estar más nítidas las fotos de delante que la ardilla. Y como imagino que el motivo enfocado haya sido la ardilla, pues estoy empezando a plantearme un problema de front focus. No sería ni el primer ni el segundo Nikon que presenta ese problema (de hecho yo ya tuve que devolver un objetivo por ese motivo, y hay por el foro un hili acerca de un objetivo de tan alta estirpe como un 200 f/2 que también presentaba problemas de enfoque). Serí interesante hacerle una prueba de foco, aunque con un f=200 mm f/5.6 va a ser un tanto complicado.

[Chospo]

Bueno me falto decir el para mi, jajaja... para mi el peor af-s que he probado.

Quizas sea por el VR, no lo se, la verdad que las que hice en un tripode y sin VR estaban bastante bien.

Y normalmente las que hize con el VR a pulso dejaban mucho que desear.

Te dejo una muestra una con el tamron 70-300 a 300 y otra con el 55-200 a 200.

Las dos con mi D3100 exposicion 1/100 f5.6 ISO 800

Las imagenes son un recorte igual en las 2 del centro de las originales.

Saludos

Ho

Bueno me falto decir el para mi, jajaja... para mi el peor af-s que he probado.

Quizas sea por el VR, no lo se, la verdad que las que hice en un tripode y sin VR estaban bastante bien.

Y normalmente las que hize con el VR a pulso dejaban mucho que desear.

Te dejo una muestra una con el tamron 70-300 a 300 y otra con el 55-200 a 200.

Las dos con mi D3100 exposicion 1/100 f5.6 ISO 800

Las imagenes son un recorte igual en las 2 del centro de las originales.

Saludos

 

Hombre... la foto de la izquierda no es que esté mejor o peor, es que no está bien enfocada de primeras. Mas bien las hojas de enfrente diria yo. Sobre la derecha nada que decir, menuda foto!

[th3ble]

Una pregunta tonta, ¿no puede ser que le falte velocidad de obturador?, a la foto de la izquierda, ya que está tirada a 1/100 y con una focal de 200mm.

 

¿O está con el VR activado?.

[PabloBer]

Tengo un trípode de mierda, basicamente. Creo que me costó €40 en Carrefour.

 

La velocidad era la que necesitaba a esa hora de un día nublado para sacar a f/11 e ISO100.

 

Mañana vuelvo a probar.

 

 

 

 

Es que no quiero tener que recurrir a eso siempre. Que es máscara te salve una foto única mal enfocada, bueno. Pero tener que usarlo siempre, no gracias.

Yo solo uso el Lightroom, y la foto es la que sale de mi cámara, con algunos ajustes mínimos cuando hace falta.

Tengo un trípode de mierda, basicamente. Creo que me costó €40 en Carrefour.

 

La velocidad era la que necesitaba a esa hora de un día nublado para sacar a f/11 e ISO100.

 

Mañana vuelvo a probar.

 

 

 

 

Es que no quiero tener que recurrir a eso siempre. Que es máscara te salve una foto única mal enfocada, bueno. Pero tener que usarlo siempre, no gracias.

Yo solo uso el Lightroom, y la foto es la que sale de mi cámara, con algunos ajustes mínimos cuando hace falta.

 

estoy deacuerdo ... lo ideal es que la foto salga como salió de la cámara, por eso el esfuerzo de ir probando distintas combinaciones, y ver la condición de luz :-)

[Rubenastu]

Una pregunta tonta, ¿no puede ser que le falte velocidad de obturador?, a la foto de la izquierda, ya que está tirada a 1/100 y con una focal de 200mm.

 

¿O está con el VR activado?.

Esta activado el estabilizador de imagen de cada objetivo y como puedes ver las condiciones son las mismas para ambas fotos y con unos minutos de diferencia.

[Rubenastu]

Dices Tamron 70-300 y Nikon 55-200 VR, pero me imagino que en realidad es al revés: Nikon 55-200VR y Tamron 70-300, intuyo que el VC.

La foto de la derecha está bien, y no hay que comentar nada. En la de la izquierda, aparte de una menor nitidez general, me da la impresión (quizá sea una impresión mía) de estar más nítidas las fotos de delante que la ardilla. Y como imagino que el motivo enfocado haya sido la ardilla, pues estoy empezando a plantearme un problema de front focus. No sería ni el primer ni el segundo Nikon que presenta ese problema (de hecho yo ya tuve que devolver un objetivo por ese motivo, y hay por el foro un hili acerca de un objetivo de tan alta estirpe como un 200 f/2 que también presentaba problemas de enfoque). Serí interesante hacerle una prueba de foco, aunque con un f=200 mm f/5.6 va a ser un tanto complicado.

Ho

 

 

Hombre... la foto de la izquierda no es que esté mejor o peor, es que no está bien enfocada de primeras. Mas bien las hojas de enfrente diria yo. Sobre la derecha nada que decir, menuda foto!

 

Evidentemente la buena es con el tamron y la mala con el 55-200.

El enfoque siempre lo realizo puntual en el punto del medio, y apunte a la ardilla, ni yo me movi ni ella tampoco.

En cuanto al front focus no lo creo, por lo que digo de que cuando le realice unas pruebas con el tripode las clavo todas, asique no se a que se debe que falle aveces en enfoques tan faciles.

Eso si en nitided pierde bastante con el tamron.

Lo que mas me jode es que borre las fotos de aquella comparativa casera que habia hecho...

Saludos

[kakashihatake78]

Pues a mi sólo se me ocurre que puede que tu 55-200VR no esté bien. Pues yo no he notado ni de lejos algo similar a eso, y que yo sepa no es una idea generalizada.

 

Saludos

[Chospo]

Pues a mi sólo se me ocurre que puede que tu 55-200VR no esté bien. Pues yo no he notado ni de lejos algo similar a eso, y que yo sepa no es una idea generalizada.

 

Saludos

+1, podrias hacer una prueba a algo estatico, en condiciones controladas, para ver la diferencia de calidad. Que el enfoque sea mas o menos rapido ya es otro cantar...

 

Por cierto, enfocar en superficies blancas le suele costar más a la cámara, por si apuntaste a la panza...

Editado 26 de Abril de 2012 por Chospo

[Dogo Argento]

Me están robando el hilo!

 

Sigue lloviendo, sigo sin poder hacer las pruebas de nitidez que digo.

[Chospo]

Me están robando el hilo!

 

Sigue lloviendo, sigo sin poder hacer las pruebas de nitidez que digo.

 

¿No puedes tirar algo desde algun balcon/ventana? ¿O algun sitio resguardado? Estoy muy mosca jejejejje

[kakashihatake78]

 

Sigue lloviendo, sigo sin poder hacer las pruebas de nitidez que digo.

 

Aiiii no valoramos lo que tenemos aquí en España (y más en mi zona, que llueve 10 días contaos al año xD)

[domus]

Nunca he probado el 55-200 sin VR, tengo el 55-200VR y de verdad estoy bastante contento con su nitidez. Saco fotos nitdas a 1/25s a pulso. El VR ayuda mucho haciendo fotos a pulso pero conl trípode recomiendan ponerlo en OFF. Así que en este sentido da igual si lo tiene o no. Pero cai todo el mundo dice que con VR es mejor opticamente.