Visor D700

[Invitado Jesús S. García]

El visor de la D700 es tan bueno (acompañado además del resto de cualidades/prestaciones) que se le perdona perfectamente su cobertura. Nadie es perfecto, pero la d700 está muy cerquita para hacer ya unos años que está en el mercado

En mi opinión, incluso hoy por hoy, es de las mejores opciones a tener en cuenta.

 

Saludosss

[Arpagio]

Si hicieran una D700-Bis un pelín más pequeña os juro que me compraba dos (ahorrando como un mico para ello) y daba por cerrado para siempre mi presupuesto para compra de cámaras, jamás volvería a comprar otra. Pero es que... menudo tamaño que tiene el angelito... A ver si esa D400 que, dicen, esta al caer, arregla un poco eso. ¿Os imagináis una cámara FX con la calidad de una D700 y el tamaño de una D7000 o, al menos, de tamaño intermedio entre una D7000 y una D300?

 

Me orgasmeo sólo de pensarlo.

[Lati]

Pues puestos a pedir, yo me quedaría con que el tamaño fuese el de la D200 pero con el peso contenido de la D7000, ji, ji, ji. Aunque bueno, como siempre, uno termina llevandose la cámara que mejor le conviene según lo que vaya ha hacer. Eso si, un visor bien amplio y si a mi me lo preguntasen, el sensor de la Fuji en formato FX y con el ruido a ISOS altas de la D700 ya sería la repañocha, je, je, je.

 

No es malo esto de soñar, no. En fin, un saabludote.

[JaumeBCN]

Hola, pablogm

 

Creo que estamos mezclando churras con merinas. Un ocular FF siempre (con cuerpos enormes) será más grande que un DX (con cuerpos más pequeños), por lo que una cobertura de 95% FF sería más grande, cómodo y fácil para encuadrar que un 100% DX.

 

¿Alguien podría comparar cámaras con cuerpos similares como las D700/D300?

 

Por lo demás, que si nos moriremos al no tener 100% de cobertura, pues eso representa 4256 x 2832 = 12.052.992 puntos. 95% de eso son 11.450.342, que dan algo así como 4144 x 2763 (redondeos aparte).

 

¿Diferencia? 112 x 69 puntos.

 

Bueno, creo que me moriré antes por dislocación de cervicales.

 

Un saludo

 

Pues, la verdad, ver por el visor lo que luego saldrá en la foto, para poder encuadrar con exactitud, a mi me gusta mucho y así luego no tengo que recortar porque sale algo que estorba, por poner un ejemplo.

 

Saludos

[Paco Ignacio]

Yo tampoco he tenido problema por el 95% de cobertura. A la larga uno termina estimando lo que va a salir en la imagen.

 

Para mi la D700 sería la cámara definitiva si tuviera el sensor de la D3s. No pediría otra cámara.

[Arpagio]

Ni yo... si fuera un poco más pequeña. ¡Jesús, qué tamaño!

[tahuria]

Alguien podria poner algunos ejemplos de las diferencias del visor de la d300 y de la d700, no entiendo las diferencias a las que haceis alusion del 95% al 100%

 

Saludos

[user-maat-ra]

Por un visor al 100%, obviamente, ves todo lo que captará el sensor. Por un visor al 95%, únicamente verás el 95% de lo que capte el sensor.

Es decir, por el visor de una D700 no ves los bordes del encuadre, que sí salen en la foto; o sea, en la foto -por los bordes- sale algo que tú no ves por el visor.

[Arpagio]

¡Ojo! (se lo digo a tahuria) - el sensor captará la escena al cien por cien; ese 95 % quiere decir que tú verás un poco menos, sí, pero la escena que fotografiarás o la foto si la llevas a positivar en papel la tendrás al cien por cien.

 

Por si tienes curiosidad, eso viene de la época de la fotografía química. Cuando llevabas tus fotos a revelar, siempre te las daban un poco recortadas (desconozco por qué), y si hacías diapositivas, el marquito donde las ponían también comía un poco de la escena. Haciendo que en el visor sólo se viera el 95 % de la escena conseguían que lo que vieras fuera más o menos idéntico a la foto que te iban a entregar o a la imagen de la diapositiva que verías reflejada en la pantalla, ya que ese 5 % que faltaba en el visor de la cámara era más o menos lo que perderías en la imagen final. Lo que desconozco es por qué se sigue haciendo esto ahora o si se hace por algún otro motivo que se me escapa.

[Lati]

Bueno, Arpagio, supongo que por que en el revelado digital también es muy proclive el enderezado y reencuadre de la fotografía para corregirlos y en esos procesos también se pierde esa porción, amén de que en la transformación al jpg definitivo la zona que peor parte se lleva en el procesado son los bordes ya que tienen menos pixeles de referencia para hacer el cálculo de compresión.

 

Un saabludote.

[brutaliko]

Por un visor al 100%, obviamente, ves todo lo que captará el sensor. Por un visor al 95%, únicamente verás el 95% de lo que capte el sensor.

Es decir, por el visor de una D700 no ves los bordes del encuadre, que sí salen en la foto; o sea, en la foto -por los bordes- sale algo que tú no ves por el visor.

Mejor explicado imposible!

[Darkmatter]

Hola,

Antes de comprarla, la limitación de visualización al 95% era el único punto que me preocupaba de esta cámara, después de comprarla y usarla no me molesta en absoluto. Casi siempre que recorto es para mejorar la composición, no porque me sobre el 5% que no veía en el visor. Dicho esto, reconozco que les puede resultar molesto, en algunas ocasiones, a los puristas que reniegan de recortar la imagen lo más mínimo.

Para mí el valor de la D700 es que es un compendio de virtudes en tamaño y pesos contenidos.

Un saludo;

[tahuria]

¡Ojo! (se lo digo a tahuria) - el sensor captará la escena al cien por cien; ese 95 % quiere decir que tú verás un poco menos, sí, pero la escena que fotografiarás o la foto si la llevas a positivar en papel la tendrás al cien por cien.

 

Por si tienes curiosidad, eso viene de la época de la fotografía química. Cuando llevabas tus fotos a revelar, siempre te las daban un poco recortadas (desconozco por qué), y si hacías diapositivas, el marquito donde las ponían también comía un poco de la escena. Haciendo que en el visor sólo se viera el 95 % de la escena conseguían que lo que vieras fuera más o menos idéntico a la foto que te iban a entregar o a la imagen de la diapositiva que verías reflejada en la pantalla, ya que ese 5 % que faltaba en el visor de la cámara era más o menos lo que perderías en la imagen final. Lo que desconozco es por qué se sigue haciendo esto ahora o si se hace por algún otro motivo que se me escapa.

 

Pues si buenisima explicacion , pero es apreciable ese 5% realmente? yo creo que no y que esta camara reune una serie de cualidades que hacen que eso sea un detalle minimo.

 

Saludos

[user-maat-ra]

Lo es, pero si vienes de una máquina con visor 100%, lo notas. Yo solo he tenido una así, la D300s, lo malo es que es la anterior a la D700 y aún me estoy acostumbrando.

[Arpagio]

Un 5 % menos parece poca cosa, y realmente lo es, pero si miras por el visor de una D700 y después por el de una D3 verías que sí se nota la diferencia, igual que (supongo) se nota diferencia mirando por una D90 y después por una D7000. Claro que la diferencia que hay entre una D700 y una D3 es muchísimo menor que la que hay entre una D90 y una D700, eso sí que es otro mundo. Te aseguro que si nunca has mirado por el visor de una cámara FX, la primera vez que lo hagas no sólo no te lo vas a creer sino que habrás encontrado el principal motivo para cambiar de formato. Y una curiosidad, aunque esto lo tengo que decir muy bajito, para que no me oiga nadie ... siempre me pareció que los visores FX de Canon eran mucho más grandes y luminosos que los de Nikon.

[mblancove]

Si utilizas sólo la D700 te acostumbras, además de que puedes convertir el inconveniente en ventaja, no han sido pocas las veces que el espacio y la focal no me dejan ir ese poquito para atrás que necesito, y ahí ese 5% más de imagen vienen de perlas.

 

saludos

[Arpagio]

Tampoco te fies de eso porque puedes lograr resultados falsos. Puedes creer que ese 5 % que no ves compensará la falta de espacio en un sitio cerrado y no ser así. Yo, la verdad, prefiero mucho más ver realmente la escena que saldrá al final, aunque la verdad es que a efectos prácticos esto se usa raramente, son casos tan extremos que no merece la pena ni considerarlos.

[mblancove]

Cómo no me voy a fiar de mis experiencias con la D700 después 70.000 actuaciones y casi tantas satisfacciones, entonces de que me fio

[tahuria]

Un 5 % menos parece poca cosa, y realmente lo es, pero si miras por el visor de una D700 y después por el de una D3 verías que sí se nota la diferencia, igual que (supongo) se nota diferencia mirando por una D90 y después por una D7000. Claro que la diferencia que hay entre una D700 y una D3 es muchísimo menor que la que hay entre una D90 y una D700, eso sí que es otro mundo. Te aseguro que si nunca has mirado por el visor de una cámara FX, la primera vez que lo hagas no sólo no te lo vas a creer sino que habrás encontrado el principal motivo para cambiar de formato. Y una curiosidad, aunque esto lo tengo que decir muy bajito, para que no me oiga nadie ... siempre me pareció que los visores FX de Canon eran mucho más grandes y luminosos que los de Nikon.

 

jejejejej no digas muy alto de lo canon.

 

Es que realmente me acabo de comprar la d700, estaba contentisimo con la d300 pero es que necesitaba si o si el tema del ISO

de la d700 y asi poder utilizar la camara sin flash en ciertas situaciones, Ademas de que todos los objetivos que tengo son full frame, y todos los comentarios hacian alusion a esos f1.4 f1.8 y ese bokeh que se veia bastante mejor en full frame.

 

El tema es que pienso que en objetivos como el 50f1.8 seguro que en full frame gano, pero en objetivos como el 24-70 f2.8 que basicamente siempre lo llevo puesto tambien voy a ganar en full frame.

 

Basicamente hago fotografia de retrato.

 

Me gustaria que alguien me dijera que diferencias a mejor tiene el paso a full frame con estas pautas es decir necesidad de isos altos, fotografia de retrato etc....

[Apoc]

...Por lo demás, que si nos moriremos al no tener 100% de cobertura, pues eso representa 4256 x 2832 = 12.052.992 puntos. 95% de eso son 11.450.342, que dan algo así como 4144 x 2763 (redondeos aparte).

 

¿Diferencia? 112 x 69 puntos.

 

Hola a todos.

 

¿Ustedes están seguros de esto? A mí me da la impresión de que solo 69 puntos no mostrados verticalmente, son muy pocos puntos para un 5% de no cobertura. ¿No habría que aplicar la sustracción del porcentaje a los valores H y V individualmente antes de multiplicarlos y no después?, ya que el 95% se presenta en valores independientes ("Aprox. 95 % horizontal y 95 % vertical") y no como un valor único o general del visor.

 

95 % de 4256 = 4043 puntos visibles en sentido horizontal

95 % de 2832 = 2690 puntos visibles en sentido vertical

Resultado área visible: 4043 x 2690 = 10.875.670 puntos

 

En este caso la diferencia sería de 213(H) x 142(V) puntos no visibles a través del visor.

 

¿Qué opinan Ustedes?

[Arpagio]

Pues los demás no sé qué opinarán, pero yo te aseguro que cuando miro por el visor de una cámara jamás me paro a hacer cálculos trigonométricos

[Darkmatter]

Yo entiendo que el 95% se refiere al pocentaje de superficie de imagen que no es visible a través del visor, por lo que el método de nitus resulta correcto aplicando el porcentaje al nº de pixels. No sé si Nikon lo aclara en algún sitio.

Un saludo;

[Apoc]

Pues los demás no sé qué opinarán, pero yo te aseguro que cuando miro por el visor de una cámara jamás me paro a hacer cálculos trigonométricos

 

Yo si este muestra el 100 % de cobertura tampoco. Pero, en el caso contrario como el que nos ocupa, siempre es mejor poder predecir con cierta seguridad, cuanto más de lo que estás viendo te aparecerá después en la fotografía.

 

Un saludo.

[Apoc]

Yo entiendo que el 95% se refiere al pocentaje de superficie de imagen que no es visible a través del visor, por lo que el método de nitus resulta correcto aplicando el porcentaje al nº de pixels. No sé si Nikon lo aclara en algún sitio.

Un saludo;

 

Sí, pero aquí la duda subyace en que las especificaciones ofrecen los valores independientes para las dos dimensiones, y no como un único valor que sí podría ser interpretado indudablemente como el porcentaje de la superficie total.

 

Un saludo.

[Bleed4me]

A mi el visor de la D700 siempre me pareció un poco "flojo", no se por qué exactamente. Cuando comparé la D700 la 5D mkII y la Sony a900 antes de decidirme cual comprar me di cuenta de que la sony era maravillosa para componer y "saborear" la escena. También me di cuenta de que la canon, sin ser igual, era muy cómodo. Sin embargo con la D700 (me quedé con esa) el visor me dejó un poco frio, ni fu ni fa.

 

Posteriormente cuando tuve la F100 y me asomé, encontré de nuevo un visor muy cómodo y natural (es cierto que es un poco mas grande). ¿Será que de una cobertura de 95% y 0,72 de ampliacion a 50mm (para mi este es el dato importante en un visor) a un 96% y un 0,76 hay tanta diferencia? No se, tal vez si, el caso es que todo se siente mejor a través de la F100.

 

Para mi el Visor de la D700 es lo único que cambiaría y con sinceridad afecta totalmente a mi experiencia de uso. Así que si te preocupa mucho lo del visor, ten esto en cuenta y haz tus propias pruebas. Pero no me malinterpretes, ese 5% de imágen que no ves a mi no me afecta lo mas minimo, es apenas un trocito y es fácil de evitar si llevas cuidado (en el peor de los casos solo tendrias que cortar un 5% de la imagen y eso será en muy contadas ocasiones). Yo hablo de la experiencia del visor, y sobretodo de su magnificación.

 

Saludos!