Ayuda con objetivos luminosos.

[marguafra]

Hola a todos. Dispongo de una d5100 con dos objetivos (18-55 y 55-200 VR), pero me gustaría comprarme uno más luminoso. El problema es que la mayoría de los objetivos luminosos con zoom son demasiado caros, al menos los nikkor (me he fijado que los tamron son más baratos). Entonces estoy dudando si uno de focal fija de 35mm o un tamron de 28-75 f/2,8 o de 17-50 f/2,8 O bueno, si me aconsejáis algún otro. El uso es variado, tanto para nocturnas en exteriores como en interiores, como para fotografía deportiva, etc... Gracias.

[orlando leal]

Sigma 17-50 f/2.8 OS

 

http://www.amazon.de/Sigma-HSM-Objektiv-Filtergewinde-Nikon-Objektivbajonett/dp/B003A6NU3U/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1344351625&sr=8-1

[franxx]

El campeón de las tres BBB es el tamron, busca por el foro que hay muchos comentarios sobre él

[marguafra]

Que son las 3 BBB? Y perdón por mi ignorancia, pero solo llevo mes y medio en la fotografía. Un saludo.

[Mackote]

Que son las 3 BBB? Y perdón por mi ignorancia, pero solo llevo mes y medio en la fotografía. Un saludo.

 

BBB = Bueno Bonito Barato

Editado 7 de Agosto de 2012 por Mackote

[marguafra]

Ah, jajaja, pues muchas gracias. Un saludo.

Editado 7 de Agosto de 2012 por marguafra

[javilero]

mejor esperar a ver tus necesidades, eso de "para todo" no sirve mucho... y sobretodo, compra de calidad ya q si por no gastar compras un lente mediocre al final caeras y compraras uno mas bueno y gastaras dos veces...

[niconf65]

Si no puedes con nikon, vete a sigma.

 

Saludos.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

El Sigma 17-50 f/2.8 que te recomienda Orlando Leal es de lo mejorcito que puedes encontrar en este rango focal y luminosidad. El precio se corresponde con su categoría.

 

El Tamron 17-50 f/2.8 es una opción con una excelente relación calidad-precio.

 

El Nikon 35 f/1.8 es un fijo que te deparará muchas alegrías y a un precio muy atractivo.

 

Personalmente, te recomendaría esta última opción, si bien al ser fija su versatilidad es la que es. Y a medio plazo, planteate la compra del Nikon 50 f/1.8

 

Un saludo

[chema_64]

El problema de lo que nos planteas, es que lo quieres también para fotografía deportiva y ahí generalmente los objetivos que te recomiendan los compañeros se te vana a quedar todos cortos.

 

Para fotografía deportiva lo suyo sería un 80-200, que se pueden encontrar a muy buen precio, pero al no tener tu cámara motor de enfoque....

 

Quizás la opción del tamron 28-75 no sea mala, pues te cubre mas rango focal ( lo digo por el tema deporte)

[marguafra]

Muchas gracias a todos. Ahora voy a aclararos un par de cosillas. La primera es que para deportes en los que la distancia mia del deportista es muy lejana ya tengo mi 55-200 VR; sin embargo, mi intención es usar esta nueva lente en veladas de boxeo, kick boxing, etc (donde la iluminación no es muy agraciada, aunque la distancia a la que estaré de los peleadores no será muy lejana), por ello el buscar una luminosa. Por otra parte, también quiero que me sirva para fotos en discotecas, conciertos, etc, ya que me han ofrecido un trabajo como fotógrafo en discotecas y necesitaré una lente más luminosa. Luego, cuando me comentais el tema de las calidades, ¿que marcas de objetivos no son de calidad? porque yo siempre he oído que tanto sigma, como tamron y, obviamente, nikon son de calidad... Un saludo y muchas gracias por vuestro interés y ayuda.

[KikeVN]

Los dos objetivos más baratos y con una muy biena relación precio/calidad son el 35 y el 50 1,8, cualquiera de ellos cuesta menos de 200€, pero para los deportes, no se yo si se te queden cortos...

 

Igual te resulta mejor un flash, piensatelo, que para las discos creo que te puede resultar mejor... los luminosos son eso, luminosos pero no linternas... y con el flash podrías seguir usando tu 55-200 (aunque del flash soy un total ignorante y no se hasta que distancia te rinden bien...)

 

Evalua las opciones que te dan los compañeros y cuentanos...

Un saludo.

Kike,

V's

[marguafra]

A ver, para el tema de discotecas está claro que lo mejor calidad/precio es un 28mm o 35mm f/1.8; lo del flash lo descarto ya que la gracia de buenas fotografías en discotecas es sacar la luz ambiente (las luces azules, amarillas, todos los focos) y eso el flash se lo "come". Por ello en discotecas he de realizar fotos sin flash o, en todo caso, con flash en modo slow (que no tapa las luces ambientes). Pero el inconveniente es que nada es más cómodo como un zoom, por eso pensaba en un 17-50 o un 24-70 f/2,8. Tengo ahí la duda. un saludo.

[Mackote]

por eso pensaba en un 17-50 o un 24-70 f/2,8. Tengo ahí la duda. un saludo.

 

sin duda el 17-50 , yo tengo el tamron 17-50 ( mantiene 2.8 en toda la focal ) y el 35mm f:1.8 , me encanta la fotografia de conciertos , y estos dos objetivos me van de lujo

[500MMMC]

...del flash soy un total ignorante y no se hasta que distancia te rinden bien...)

 

Para eso está el Número Guía del Flash, que es como se mide su potencia. El valor del número guía, dividido por el valor del diafragma con que se hace la foto, da la distancia a la que ilumina el flash a 100 ISO (para duplicar la distancia hay que multiplicar ISO por 4).

 

Ejemplo: el flash integrado, con un número guía de 12, y un 18-55 a f=55, que da una abertura máxima de f/5.6, que será la que utilizaremos. Pues 12 dividido entre 5.6, da 2.14, que son los metros a los que ilumina con ISO 100. Si pasamos de ISO 100 a ISO 400, pues ilumina a 2.14 x 2 = 4.28 metros.

[marguafra]

sin duda el 17-50 , yo tengo el tamron 17-50 ( mantiene 2.8 en toda la focal ) y el 35mm f:1.8 , me encanta la fotografia de conciertos , y estos dos objetivos me van de lujo

Muchas gracias por la respuesta. Entonces ambos objetivos te van bien? Es que la cosa es que el tamron 17-50 ahora me va a costar conseguirlo por que voy un poco pelado de pasta, pero conforme ahorre un poco lo comprare. Un saludo.

[marguafra]

Otra cosa que quería saber es: ¿tanto se nota la diferencia de 3,5f a 2,8f? Un saludo y gracias

[chema_64]

Otra cosa que quería saber es: ¿tanto se nota la diferencia de 3,5f a 2,8f? Un saludo y gracias

 

Con el debido respeto, te han contratado como fotógrafo y preguntas eso...

[marguafra]

Con el debido respeto, te han contratado como fotógrafo y preguntas eso...

 

No te preocupes, entiendo lo que planteas. Mira, me han ofrecido un trabajo para dentro de un tiempo, mientras tanto estoy aprendiendo por mi cuenta y haciendo un curso de fotografia con nikon. Lo pregunto porque soy novato (llevo 2 meses en el tema de fotografía) y nunca he probado objetivos que no sean los mios. Por eso, al solo haber 0.7 f de diferencia entre el mio y el otro y nunca haberlos probado, no se si la diferencia (en cuanto a luminosidad, ya que en cuanto a calidad si que tengo claro que hay y mucha) es tan abismal. Un saludo y gracias otra vez por contestar.

Editado 8 de Agosto de 2012 por marguafra

[500MMMC]

...Por eso, al solo haber 0.7 f de diferencia entre el mio y el otro...

 

A riesgo de meterme en un jardín, no te hagas esas cuentas. La escala de números f no es una escala lineal. Es una progresión geométrica con razón igual a la raíz cuadrada de dos. Por ejemplo, esos 0,7, entre 2,8 y 3,5 son menos que los 0,6 que van de 1,4 a 2, pero poco menos que los 6 que van de 16 a 22

[Niue]

Nikkor 50 mm f/1.4. Ahora no esta muy caro, aproximadamente 320 euros. Si no vete a la segunda mano. Saludos

[marguafra]

A riesgo de meterme en un jardín, no te hagas esas cuentas. La escala de números f no es una escala lineal. Es una progresión geométrica con razón igual a la raíz cuadrada de dos. Por ejemplo, esos 0,7, entre 2,8 y 3,5 son menos que los 0,6 que van de 1,4 a 2, pero poco menos que los 6 que van de 16 a 22

Es que no lo sabía. Entonces si que se nota mucha diferencia de 2,8 a 3,5 f no? Es que nunca los he probado. Si que se que se hablan maravillas de ellos, igual que los de focal fija, pero al no haberlo probado nunca. Muchas gracias. Un saludo.

[500MMMC]

Pues de f/2,8 a f/4 es un paso. Es decir, que a f/2.8 entra el doble de luz que a f/4. Y de f/2.8 a f/3.5, pues más o menos, 2 tercios de paso. Es decir, que a f/2.8 pasa casi el doble de luz que a f/3,5. 1,56 veces más, para ser exactos.

[marguafra]

Si, eso es lo que yo había mirado en internet, lo de los pasos... y he hecho la prueba de poner 2/3 de paso más, es decir, de 3,5 a 4,5 (pasando por 4, que sería 1/3) y tampoco hay una diferencia tan exagerada, por eso no lo tengo tan claro. Un saludo.

[NikonistaPCDZ]

Si puedes permitírtelo mira en el mercado de segunda mano un nikon 17-55 2.8 de vez en cuando sale alguno ese es un grandísimo objetivo que es sellado, y tienes con él para muchos años. Un saludo