Comparativa D600 vs D700

[rocolabrador]

Interesante articulo de Ken Rockwell.

 

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=/search%3Fq%3Dnikon%2Bd3s%26start%3D10%26hl%3Des%26sa%3DN%26biw%3D2560%26bih%3D1343%26prmd%3Dimvns&rurl=translate.google.es&sl=en&u=http://kenrockwell.com/nikon/d600/vs-d700.htm&usg=ALkJrhjEBT7VUiiZt-qvR5XqPQC0FD0ytg

 

La saga continua……………………………………………….

 

Saludos.

[lensreporter]

.....el "querido amigo" Ken te va a dar un tiron de orejas .....

sobre todo con el tema "help me"! familia en crecimiento.... ts, ts, ts

y si comparamos las dos camaras en cuestion, pueeees, lo ideal seria un mix entre ambos, cuerpo, ergonomia y ajustes de la D 700 y sensor, software y peso de la D 600.... la podriamos llamar D 650 .....

[nikoncold]

Yo creo que no hay color.La d700 es una camara profesional,totalmente de magnesio y totalmente probada por millones de fotografos desde el año 2009.La D600 es un producto de consumo,nuevo,con el 80% de plastico,muy cara y da igual el sensor que tenga,porque eso de los megapixeles son tonterias.Puede que tenga mejor sensor que la D700 pero eso no se nota a simple vista y pienso que son gilipolleces tecnologogicas.Si te dedicas a hacer posters de 2 metros y vallas publicitarias pues comprate la D600,el 99% de la gente no imprime las fotos,simplemente las visualiza en el ordenador,y con un monitor pésimo.

[dinotxo]

Esta misma disyuntiva se planteó cuando salió la D7000 con respecto a la D300s.

 

Es más de lo mismo, la D700 es mejor cámara que la D600, pero ésta tiene un sensor mejor: Lo mismo que la D300s es mucho mejor cámara que la D7000, pero el sensor de la D7000 es mucho mejor... Pero la D7000 se comió en ventas a las D300s...

 

El mundo (actual) es así.

 

Un saludo.

[marguafra]

Una pregunta entonces. Si el sensor (que se supone que es lo que, en último término, define la calidad de imagen) es mejor, en que nos basamos que una cámara con peor sensor sea mejor que otra con uno mejor? Esta pregunta no va malintencionada (lo digo de antemano porque se que a veces hay discusiones por malinterpretaciones en comentarios). Un saludo y gracias.

[Estorki]

Una pregunta entonces. Si el sensor (que se supone que es lo que, en último término, define la calidad de imagen) es mejor, en que nos basamos que una cámara con peor sensor sea mejor que otra con uno mejor? Esta pregunta no va malintencionada (lo digo de antemano porque se que a veces hay discusiones por malinterpretaciones en comentarios). Un saludo y gracias.

Modulo de enfoque, cuerpo de la cámara, accesos directos, visor, posibilidad de complementos, etc.

[eeiiiichalao]

Tampoco entiendo yo esa obsesión de algunos de que si una cámara no esta blindada a prueba de bombas ya no vale, se deshace en la manos, cuando la mayoría de gente guarda la cámara cuando caen cuatro gotas de agua y no se dedican a clavar púas con ella. Son dos productos distintos, si la d600 no te gusta, pues ahí tienes la d800.

 

Saludos

[dinotxo]

Una pregunta entonces. Si el sensor (que se supone que es lo que, en último término, define la calidad de imagen) es mejor, en que nos basamos que una cámara con peor sensor sea mejor que otra con uno mejor? Esta pregunta no va malintencionada (lo digo de antemano porque se que a veces hay discusiones por malinterpretaciones en comentarios). Un saludo y gracias.

 

Lo que define la calidad de la imagen es, en este orden, el fotógrafo, el objetivo y la cámara.

 

Un saludo.

[VIFEBE]

Se supone que el sensor nuevo de la D600 es superior al de la D700, al menos eso se ha visto en las primeras valoraciones... sin embargo acabo de revisar este hilo sobre el comportamiento del ruido a iso alto http://www.cameraegg.com/nikon-d600-high-iso-test/ ver la parde de comparativa D600 vs D700

[marguafra]

Modulo de enfoque, cuerpo de la cámara, accesos directos, visor, posibilidad de complementos, etc.

 

Yo hablo de lo que influye en la calidad de la toma directamente, no indirectamente. Está claro que cuantas más opciones tenga la cámara más sencillo será configurarla correctamente. No obstante, a igualdad de condiciones, el sensor es lo que determina la calidad de imagen.

 

Tampoco entiendo yo esa obsesión de algunos de que si una cámara no esta blindada a prueba de bombas ya no vale, se deshace en la manos, cuando la mayoría de gente guarda la cámara cuando caen cuatro gotas de agua y no se dedican a clavar púas con ella. Son dos productos distintos, si la d600 no te gusta, pues ahí tienes la d800.

 

Saludos

 

También me he dado cuenta de eso yo, no he oído a ningún forero ni aficionado de la fotografía que conozca decir que se le ha roto una reflex de un golpe o porque la utilice bajo la lluvia...

Lo que define la calidad de la imagen es, en este orden, el fotógrafo, el objetivo y la cámara.

 

Estoy en lo cierto, pero el mismo fotógrafo con la misma óptica, es decir, de lo que yo estoy hablando... El objeto que determina la calidad es el sensor, ¿no?

 

Un saludo.

 

No quiero crear ningún tipo de polémica, solo digo que por lo que veo en el foro está más valorada una cámara más resistente (como si se fuera a jugar a tenis con ella) que una con mayor calidad de imagen...

[dinotxo]

No quiero crear ningún tipo de polémica, solo digo que por lo que veo en el foro está más valorada una cámara más resistente (como si se fuera a jugar a tenis con ella) que una con mayor calidad de imagen...

 

Nadie ha hablado de resistencia, sino de mejores prestaciones.

 

Pero de todos modos, para muchas disciplinas fotográficas, la resistencia a golpes e inclemencias climatológicas es una necesidad. Como vayas a una selva de Costa Rica a sacar pájaros o te caiga un diluvio de San Mamés desde el minuto 1 de partido, echarás de menos el sellado completo en el cuerpo, en el grip y en los objetivos.

 

Un saludo.

[marguafra]

Nadie ha hablado de resistencia, sino de mejores prestaciones.

 

Pero de todos modos, para muchas disciplinas fotográficas, la resistencia a golpes e inclemencias climatológicas es una necesidad. Como vayas a una selva de Costa Rica a sacar pájaros o te caiga un diluvio de San Mamés desde el minuto 1 de partido, echarás de menos el sellado completo en el cuerpo, en el grip y en los objetivos.

 

Un saludo.

 

Estoy completamente de acuerdo en eso. Sin embargo, se le da más importancia de la que tiene. Y cuando digo esto me refiero a que casi ninguna de esas personas que lo defienden, lo necesitan tan fervientemente. Un saludo.

[mmmcuack]

Yo entiendo lo que el amigo Marguafra quiere decir. Es más, hay gente que lo ve un plus (el tener un cuerpo más ligero y contenido de peso).

Respecto a la ergonomía, tampoco os quito razón, pero la D600 (al igual que ocurría con la D7000) tampoco se quedan cojas en ergonomía. Para un aficionado, todas las necesidades de configuración para un uso habitual se tienen a la mano en botones. Quizá lo único un poco más incordioso es la localización del botón del ISO, pero tampoco resulta demasiado difícil acostumbrarse a usarlo tal y como está...

 

Y si no, decidme un plus ergonómico que tenga la D300/D800/D700 y que para un uso de fotografía estándar no tenga la D600/D7000 que haga necesario navegar por menús... Si me estuvierais hablando de gamas inferiores (tipo las D3XXX o D5XXX) todavía, pero entre estas dos gamas no creo que la diferencia ergonómica justifiquen esa diferencia de precio tan abismal entre ambas...

 

Otra cosa es que necesites ráfaga, necesites cuerpo, o necesites más resolución (en el caso de la D800), pero es muy cierto que muchos aficionados con este tipo de equipos semi-pros y pros, no necesitan esos cuerpos ni de largo...

[marguafra]

Es cierto. Los accesos directos tampoco tienen importancia. Es mucho mejor ponerte a navegar en menús mirando la pantalla, para luego mirar otra vez por el visor... y ver que lo que ibas a fotografiar, ya no está...

 

Lo siento, pero creo que has malinterpretado lo que quiero decir. Es completamente cierto lo que tu dices, contra más accesos directos es más fácil el manejo de la máquina, pero yo no he hablado de eso solamente. Yo intento hacer incapié en la calidad de imagen dada por el sensor, unicamente. En mi opinión, siendo amateur y, por lo tanto, teniendo en cuenta que no tengo un tiempo límite para realizar las tomas prácticamente nunca, pienso que es más aconsejable un sensor mejor en detrimento de accesos directos y de cuerpo sellado (nada me obligará a usar la cámara en condiciones adversas, y si llueve la cubriré). Obviamente, un profesional, buscará un manejo superior, así como robustez y calidad en general.

[halford]

Cuando se hacen tomas con una camara tipo d300-700 y se han probado los accesos diectos no quieres volver atras.

En cuanto a calidad de imagen creo que para el 90% de los mortales amateur ( donde me incluyo yo ) y para subir fotos al flick o compartirlas aqui cualquiera de las dos son mas que suficientes.

Yo en estos niveles valoro mucho el sistema de enfoque, en el caso de la 700 esta todo demostrado, la d600 tiene que demkstrarlo.

Por ejem la d7 mil tiene mejor sensor que la d300 sin embargo el sistema de enfoque de la d300 le da dos vueltas a la 7000 o almenos es lo que yo he comprobado despues de muchas fotos

 

[VIFEBE]

Insito en el tema del ruido, veo los negros más profundos con la D700 ... Eso en una nocturna sin tripode se notará más en el cielo. Abra que ver más pruebas a isos altos... Ya tengo una fuerte duda con el desempeño de la D600

 

[Estorki]

Creo que son imagenes .jpg directas de la cámara. Yo lo que veo es mayor cantidad de negro sesgado en posproceso, no que tenga mayor detalle. Fijate, el plato por la derecha casi desaparece convirtiendose en engro... Eso es sesgo, no mejores negros.

[jysgomez]

Creo que son imagenes .jpg directas de la cámara. Yo lo que veo es mayor cantidad de negro sesgado en posproceso, no que tenga mayor detalle. Fijate, el plato por la derecha casi desaparece convirtiendose en engro... Eso es sesgo, no mejores negros.

 

Efectivamente. Habría que ver los NEF, pero en procesamiento JPG la D600 está destruyendo menos información. Se ve más detalle. El JPG de la D700 tiene más negro porque ha desaparecido detalle... Hablo de esas dos imágenes... no entendais mis palabras como una sentencia sobre las dos cámaras.

[Setnakht]

 

Nadie ha hablado de resistencia, sino de mejores prestaciones.

 

Pero de todos modos, para muchas disciplinas fotográficas, la resistencia a golpes e inclemencias climatológicas es una necesidad. Como vayas a una selva de Costa Rica a sacar pájaros o te caiga un diluvio de San Mamés desde el minuto 1 de partido, echarás de menos el sellado completo en el cuerpo, en el grip y en los objetivos.

 

Un saludo.

Exacto y yo en eso tengo el culo pelado y creo que la d600 responderá más que de sobra

[lensreporter]

cualquiera de las dos camaras es una gozada y un privilegio tenerla! En mi opinion destaca la D 700 con su ergonomia, construccion excelente y un monton de ajustes y la D 600 con su peso ligero, su calidad de imagen y facilidad de uso.

[valenciaphoto00]

Es cierto. Los accesos directos tampoco tienen importancia. Es mucho mejor ponerte a navegar en menús mirando la pantalla, para luego mirar otra vez por el visor... y ver que lo que ibas a fotografiar, ya no está...

 

Perdón, pero para mi, como profesional, los accesos directos son FUNDAMENTALES. En un segundo, puedo perder la foto del día. Para aficionados con paciencia, la 600. Para nosotros, 700, D3/4

[valenciaphoto00]

Insito en el tema del ruido, veo los negros más profundos con la D700 ... Eso en una nocturna sin tripode se notará más en el cielo. Abra que ver más pruebas a isos altos... Ya tengo una fuerte duda con el desempeño de la D600

 

 

 

La D3s a 12.8000, barre a las 2

[VIFEBE]

La D3s a 12.8000, barre a las 2

 

Si no las "barriera" nadie compraria D3s

[amcfauna]

Yo creo que no hay color.La d700 es una camara profesional,totalmente de magnesio y totalmente probada por millones de fotografos desde el año 2009.La D600 es un producto de consumo,nuevo,con el 80% de plastico,muy cara y da igual el sensor que tenga,porque eso de los megapixeles son tonterias.Puede que tenga mejor sensor que la D700 pero eso no se nota a simple vista y pienso que son gilipolleces tecnologogicas.Si te dedicas a hacer posters de 2 metros y vallas publicitarias pues comprate la D600,el 99% de la gente no imprime las fotos,simplemente las visualiza en el ordenador,y con un monitor pésimo.

 

... interesante reflexion sobre todo esa de que da igual la calidad de la foto, lo importante es el cuerpo de magnesio!!! jajajajaja

 

 

Un saludo.

[Bost]

¿la calidad de la foto? la D700 tiene calidad para dar, tomar y regalar. O al menos eso se opinaba hasta antes de ayer. Por supuesto que lo importante es el cuerpo de magnesio. Y os diré más: Hoy en día nos tienen tan aborregados que nos han metido en la cabeza que lo importante en una cámara es el sensor que lleva. No es cierto. Una cámara es buena o mala globalmente. Y una cámara no sellada, con más plástico que metal, es peor cámara que una que si tiene todo eso. Porque calidad de foto la tiene tanto una como otra. Mucha además. Pero además la D700 tiene fiabilidad demostrada, sellado, solidez, accesos profesionales.... en cambio la D600 no. Para mi eso es un lastre mucho mayor que lo que me pueda entregar el nuevo sensor.

 

La D700 sigue siendo una cámara profesional, con todo lo que ello implica. La D600 está orientada a otro tipo de público. La D700 sigue (y seguirá siempre) estando un peldaño por encima de la D600.

 

Lo que en cambio veo más útil en la 600 respecto de la 700 no es el sensor, sino el visor. Eso es indiscutible.