Comparativa D600 vs D700

[valenciaphoto00]

Aunque puedo aportar aún poca experiencia, de los RAW's que he procesado de la D800, la tonalidad de la piel es bastante fiel. De hecho pienso (opinión 100% personal) que en contra de lo que ocurría con la D700, donde predominaba una dominante amarilla por demás en la piel, la D800 saca unos porcentajes CMY muy cercanos a los estándares de los tipo de piel caucásica (no he tenido aún la oportunidad de procesar una toma de una persona de color, por lo que este extremo no lo he probado).

De la D600 tampoco he tenido la oportunidad, aún, de procesar ninguna toma, por lo que tampoco puedo aportar mucha ayuda, aunque algún compañero del foro creo que colgó un Raw de un retrato. Si luego tengo un rato lo descargo y lo miro.

 

De todas formas, pienso que aquí entra un poco la forma de revelado.

-> Mientras que si revelas con un programa de Nikon (ViewNX o CaptureNX) por narices le va a aplicar un Picture Control (el que sea, pero siempre le va a aplicar uno), en programas de terceros accedes a la información 100% bruta del sensor, sin aplicarle (para bien o para mal) ningún tipo de ecualización de color. Creo que esto puede ser un punto muy crucial a la hora de valorar la fiabilidad de captación de colores entre uno u otro equipo. Obviamente esto se agrava si trabajas en JPG, ya que ahí no habrá vuelta atrás, es decir, al JPG se le aplicará sin posibilidad de edición posterior, una ecualización de color asignada en el PictureControl correspondiente.

 

Ahora mismo, la única forma de visualizar un Raw (de la D600) es vía ViewNX (desconozco si Capture tiene ya actualización, pero estaríamos en el mismo caso).

Como he dicho, en el View, por narices se le va a aplicar el Picture Control fijado en la cámara, y como mucho lo que podrás hacer es cambiarlo por otro, pero, al menos yo, no he visto forma de desactivar la aplicación y renderizado de un Picture Control en la foto, es decir, no he visto forma de acceder a la captura pura del Raw, como si puedo en ACR, RawTherapee, xNview, RawDigger, etc.

 

Igual muchas de las "inconsistencias" (si se puede denominar así) entre vuestros comentarios respecto a la fiabilidad de los colores puedan venir determinadas precisamente por esto...

 

Es posible mmmacuack. Si un programa para revelar los RAW fiable (adobe ponte las pilas...) no podemos ver las verdaderas diferencias.

 

Aun así, repito, yo uso mucho los JPG directos, sin pasar por el revelado.

 

Abrazo ¡

[fpmato]

Aunque puedo aportar aún poca experiencia, de los RAW's que he procesado de la D800, la tonalidad de la piel es bastante fiel. De hecho pienso (opinión 100% personal) que en contra de lo que ocurría con la D700, donde predominaba una dominante amarilla por demás en la piel, la D800 saca unos porcentajes CMY muy cercanos a los estándares de los tipo de piel caucásica (no he tenido aún la oportunidad de procesar una toma de una persona de color, por lo que este extremo no lo he probado).

La colorimetría y la fidelidad de color, no sólo en los tonos de piel, es mas fiel a la realidad en la D800 que en las D700/300, que efectivamente tienen una dominante mas cálida; de hecho el de la D800 es el sensor CMOS de Nikon que mejor reproducción de color tiene de los que he probado; todo esto no deja de ser lógico si tenemos en cuenta, y al margen de otras consideraciones, que, a igualdad de tamaño o superficie, mayor cantidad de píxeles implica mayor cantidad de información que recibe el sensor, que, en los de tipo Bayer, obtiene el píxel de color por interpolación (RGB) del color registrado por cada grupo de píxeles y sus vecinos, como es sabido.

He colgado antes, en otro hilo, unas muestras de ejemplo, a distintas sensibildades, para valorar precisamente esas diferencias de color.

http://www.nikonista...0

-> Mientras que si revelas con un programa de Nikon (ViewNX o CaptureNX) por narices le va a aplicar un Picture Control (el que sea, pero siempre le va a aplicar uno), en programas de terceros accedes a la información 100% bruta del sensor, sin aplicarle (para bien o para mal) ningún tipo de ecualización de color. Creo que esto puede ser un punto muy crucial a la hora de valorar la fiabilidad de captación de colores entre uno u otro equipo. Obviamente esto se agrava si trabajas en JPG, ya que ahí no habrá vuelta atrás, es decir, al JPG se le aplicará sin posibilidad de edición posterior, una ecualización de color asignada en el PictureControl correspondiente.

Esa afirmación de que "por narices va a aplicar..." es inexacta; con CNX2 se pueden desactivar, o activar y modificar, los Picture Control y cualquier otro ajuste de cámara (en ViewNX no lo sé, porque no lo utilizo para ese menester); lo contrario creo que sería inaceptable en cualquier programa de edición digno de tal nombre (otra cosa son los jpg de cámara); En ACR (o LR que para el caso es lo mismo) el programa no reconoce los ajustes de cámara, pero sí el Balance de Blancos, aunque lo puedas modificar o corregir, al igual que con el CNX2.

 

Lo que creo que puede ocurrir con las diferentes apreciaciones al respecto es que a veces nos fiamos de impresiones subjetivas sobre el uso cotidiano de las cámaras, sin llegar a probarlas y compararlas en las mismas condiciones, dado que esto consume tiempo y molestias, si se quiere hacer medianamente bien, y además es un coñazo.

 

Saludos cordiales

[mmmcuack]

Desactivar se puede, pero no hace nada, compruebalo. Yo no he conseguido dejar una foto sin picture control ni en capture ni en view. siempre te la deja, al menos, con el PC original, aunque lo desactives...

 

Enviado desde un futuro incierto

[monteraz]

 

 

Lo que creo que puede ocurrir con las diferentes apreciaciones al respecto es que a veces nos fiamos de impresiones subjetivas sobre el uso cotidiano de las cámaras, sin llegar a probarlas y compararlas en las mismas condiciones, dado que esto consume tiempo y molestias, si se quiere hacer medianamente bien, y además es un coñazo.

 

Saludos cordiales

 

Y tus impresiones no son subjetivas?

 

Valenciaphoto dice que las ha tenido una semana, y no sabemos tampoco si las ha probado muy bien o muy regular, pero creo que como mínimo merece el beneficio de la duda (aparte del respeto a su impresión personal).

[fpmato]

Y tus impresiones no son subjetivas?

 

Valenciaphoto dice que las ha tenido una semana, y no sabemos tampoco si las ha probado muy bien o muy regular, pero creo que como mínimo merece el beneficio de la duda (aparte del respeto a su impresión personal).

Si te molestaras en leer, y prestar atención a algo mas que tu propio ombligo, te darías cuenta que en la frase que citas dice "creo que puede ocurrir.." "a veces nos fiamos..."; en cuanto al respeto, aplícate el cuento, y no tergiverses ni hagas demagogia barata, como acostumbras, sobre cosas que desconoces.

[monteraz]

Si te molestaras en leer, y prestar atención a algo mas que tu propio ombligo, te darías cuenta que en la frase que citas dice "creo que puede ocurrir.." "a veces nos fiamos..."; en cuanto al respeto, aplícate el cuento, y no tergiverses ni hagas demagogia barata, como acostumbras, sobre cosas que desconoces.

 

[lensreporter]

Me encanta la foto del gatito, no sabia que la D 800 puede sacar incluso emociones de sus objetos a retratar

.....y se nota que hoy es un "bloody Monday"....

[fpmato]

El gatito me ha enternecido; me disculpo por la aspereza de mi respuesta.

 

Saludos cordiales

[manelto]

El gatito me ha enternecido; me disculpo por la aspereza de mi respuesta.

 

Saludos cordiales

 

Uffff! Menos mal. Yo ya veía asomar los dientes.

 

[mmmcuack]

Madre mía Manel... que peazo bicho!!!...

Creo que te andaba mirando con ese ojo brillante...

¿Qué cristales le habías puesto a la D600?, ¿puedes poner los exif?...

 

Vale, edito... ya veo que van los exif incrustados... Pego aquí los más importantes, por si alguien los quiere ver:

Lente: 70.0-200.0 mm f/2.8

Distancia focal: 200 mm (equivalencia 35 mm: 200 mm)

Apertura: f/4.0

Tiempo de exposición: 0.0050 s (1/200)

ISO equivalente: 1000

Modo de medición: Matricial

Balance de blancos: automático

[manelto]

Madre mía Manel... que peazo bicho!!!...

Creo que te andaba mirando con ese ojo brillante...

¿Qué cristales le habías puesto a la D600?, ¿puedes poner los exif?...

 

Vale, edito... ya veo que van los exif incrustados... Pego aquí los más importantes, por si alguien los quiere ver:

Lente: 70.0-200.0 mm f/2.8

Distancia focal: 200 mm (equivalencia 35 mm: 200 mm)

Apertura: f/4.0

Tiempo de exposición: 0.0050 s (1/200)

ISO equivalente: 1000

Modo de medición: Matricial

Balance de blancos: automático

 

El objetivo era el sigma 70-200 f2.8 OS. El disparo fue a través de un cristal, lo que hizo que la imagen perdiera un poco de contraste. Pero modificando mínimamente el pie y el hombro de la curva ha sido suficiente para darle un poco más de dramatismo a la imagen.

 

Me llevé el sigma y el nikkor 28-105. Tenía interés en saber como un objetivo algo yayo respondería con un sensor de 24mpx. Pero al final no lo utilicé. Para otro día queda.

 

Añado otra imagen que muestra la pose del bicho.

 

 

Esto... el sigma no viñetea de ese modo. Pero es que siento debilidad por ese efecto/defecto.

[zalo67]

Para mi claramente en estos momentos es superior la d600 a la d700 en cuanto a calidad de imagen, iso, rango dinámico resolución peso........la d700 es superior en cuerpo y el 1/8000 y ademas yo solo tengo fotos a mas de 1/4000 en quizás solamente un 1%,y el cuerpo es a costa de pesar un kilo que en bbc se nota mucho con el paso de las horas, mirando pros y contras de cada una, yo personalmente prefiero la d600. La d600 es una cámara actual con su consiguiente tecnología y la d700 aun siendo muy buena, cada dia que pasa se va quedando mas y mas desfasada. Si se vendiese entorno a 1000€ me plantearía el comprar una de 2ªmano, pero a un precio de venta parecido al de una d600 nueva, claramente me voy a por una d600

saludos,

[monteraz]

Para mi claramente en estos momentos de d600 es superior la d600 a la d700 en cuanto a calidad de imagen, iso, rango dinámico resolución peso........la d700 es superior en cuerpo y el 1/8000 y ademas yo solo tengo fotos a mas de 1/4000 en quizás solamente un 1%,y el cuerpo es a costa de pesar un kilo que en bbc se nota mucho con el paso de las horas, mirando pros y contras de cada una, yo personalmente prefiero la d600. La d600 es una cámara actual con su consiguiente tecnología y la d700 aun siendo muy buena, cada dia que pasa se va quedando mas y mas desfasada. Si se vendiese entorno a 1000€ me plantearía el comprar una de 2ªmano, pero a un precio de venta parecido al de una d600 nueva, claramente me voy a por una d600

saludos,

 

Lo de que 1/4000 no es necesario se está repitiendo mucho pero ojo. El otro día hablaba con un amigo en una terraza tomando un café de esto mismo, había una D3 encima de la mesa con un 50 1,4 y polarizador, el sol cayendo, sobre las 19:30 de la tarde, luz rasante sobre la mesa: a iso 200 y 1,4 daba sobre los 2500 de velocidad. Bájalo a 100 pero quítale el pola y andamos casi por lo mismo.

 

El 1/4000 como bien sabe Murphy no te hace falta hasta que te hace falta; y tener una cámara de 2000 euros y no poder hacer una foto por no tener velocidad de obturación... es como poco para pensar sobre ello.

[monteraz]

o que en bbc se nota mucho con el paso de las horas, mirando pros y contras de cada una, yo personalmente prefiero la d600. La d600 es una cámara actual con su consiguiente tecnología y la d700 aun siendo muy buena, cada dia que pasa se va quedando mas y mas desfasada.

 

Cada día que pasa se queda más desfasada en efecto (supongo que mi F4 es ya un fósil) pero igual que la D600 estará medio desfasada el año que viene. Y qué? a diferencia de las D2/D200 que tenían una limitación tecnológica importante en RD, color e ISO, las D700-Mark II-D3, etc serán superadas pero sin que dejen de ser buenas cámaras muy capaces; todos hemos visto fotos extraordinarias con ellas y unas cuantas portadas de national geographic en estos años de 2007-2012, y esas fotos seguirán siendo muy buenas dentro de 10 años igual que las cámaras que las produjeron.

[zalo67]

Cada día que pasa se queda más desfasada en efecto (supongo que mi F4 es ya un fósil) pero igual que la D600 estará medio desfasada el año que viene. Y qué? a diferencia de las D2/D200 que tenían una limitación tecnológica importante en RD, color e ISO, las D700-Mark II-D3, etc serán superadas pero sin que dejen de ser buenas cámaras muy capaces; todos hemos visto fotos extraordinarias con ellas y unas cuantas portadas de national geographic en estos años de 2007-2012, y esas fotos seguirán siendo muy buenas dentro de 10 años igual que las cámaras que las produjeron.

Por supuesto que si, no tengo ninguna duda de ello, pero en caso de comprar una cámara a dia de hoy me compraría la d600, quizás si tuviese una d700 me quedase con ella, pero no es el caso, y como es entre una u otra la elección me decantaría por la d600.

Para quien tenga la d700 es mas complicado el tema y pasarse a una d600, pero quien no tenga una d700 actualmente lo ve de otra manera.

[bayoya]

Por supuesto que si, no tengo ninguna duda de ello, pero en caso de comprar una cámara a dia de hoy me compraría la d600, quizás si tuviese una d700 me quedase con ella, pero no es el caso, y como es entre una u otra la elección me decantaría por la d600.

Para quien tenga la d700 es mas complicado el tema y pasarse a una d600, pero quien no tenga una d700 actualmente lo ve de otra manera.

Totalmente de acuerdo.

[Estorki]

Nikon ha hecho cambios en su cartera de productos FX. En esta generación, no veras la 'autentica' sustituta de la D700. Tendrás que elegir entra la D600, D800 o D4. Incluso te puedes quedar con la D700 o comprarla en caso de no tenerla.

 

Desde un punto de vista de estrategia empresarial yo le veo mucho sentido a la cartera de productos que ahora mismo maneja Nikon. Y la dichosa 'sustituta real' de la D700 no tiene cavida en esta generación.

 

Saludos.

[lensreporter]

Por todo lo anterior y aprovechando el estupendo sensor de Sony ¿No creeis que Nikon debería sacar una verdadera sustituta para la D700? 24 Mpx, cuerpo pro, unos buenos fps, 1/8000, mejor HIGH ISO todavía, mejor motor de enfoque, video Ful HD a 60p, etc,etc, etc. Esa si sería una buena sustituta para la D700 y una buen rival para la nueva Canon 5D. Como ya comenté en otro hilo sobre Canon vs Nikon, está la D4 vs 1Dx, la D600 vs la 6D, la D800 vs la 3D o como se vaya a llamar, solo falta un rival para la 5D MK3. Yo con ese futuro cuerpo ya seria feliz. :)

 

bueno, el rival de la D 800 es justamente la Canon 5 D M.III y la D 700 era el eterno rival de la 5 D M.II! Buscar un rival para la D 600 ya es mucho mas complicado, porque la 6 D (el rival planificado) parece que no da la talla.....

[Bleed4me]

No quiero crear ningún tipo de polémica, solo digo que por lo que veo en el foro está más valorada una cámara más resistente (como si se fuera a jugar a tenis con ella) que una con mayor calidad de imagen...

 

Yo hace tiempo pensaba "la burra grande, ande o no ande", ahora veo que sigo queriendo una camara con cierta resistencia (agua y polvo), pero de ningún modo necesito un tanque (en mi caso), así que cambiaría gustoso el extra de blindaje de la D700 por las bondades tecnológicas (y de calidad) de la D600.

[Bleed4me]

Por supuesto que si, no tengo ninguna duda de ello, pero en caso de comprar una cámara a dia de hoy me compraría la d600, quizás si tuviese una d700 me quedase con ella, pero no es el caso, y como es entre una u otra la elección me decantaría por la d600.

Para quien tenga la d700 es mas complicado el tema y pasarse a una d600, pero quien no tenga una d700 actualmente lo ve de otra manera.

 

Pues yo, no me paso a la D600 por: 1º no tengo pasta jaja. 2º no me gusta la disposición "amateur" de los controles del lado izquierdo. Pero por lo demás se me cae la baba. Lo que ha conseguido nikon en rango dinámico y ruido con las D800/600 hace temblar a cualquiera!.

 

Al igual que tu, si no tuviese ninguna o bien, probase la D600 y quedase conforme con los controles, me la compraba sin dudarlo.

 

Dicho sea de paso, la condición para tener una D600 es claramente, que no me llegase el presupuesto para una D800E jajajajaja.

[marguafra]

Pues en mi opinion la 5d mark II es el rival de la d600 http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_5D_Mark_II-vs-Nikon-D600

[lensreporter]

Pues yo sigo creyendo que hay un hueco disponible entre la D600 y la d800, ¿D700ii?. Además no creo que les costara mucho, sería como un collage de todos los modelos existentes en FF, y el resultado sería la bomba. En mi caso, la D600 no me termina de llenar, el sensor tiene mucha calidad, pero le falta acompañamiento. Y a la D800, le sobran Mpx. Si nos fijamos en la competencia, los tiros van por ahí. Una FF de entrada, una FF Pro todoterreno, otra para estudio y paisajes con muchos Mpx, y una super Pro para deportes y periodismo. El problema (si hay alguno...), es que a Nikon le salió demasiado buena la D600, pero (siempre a mi entender) le falta algo más. En fin, que seguiremos esperando a ver que pasa próximamente.....

 

Saludos

 

Estoy de acuerdo, pero los "demasiados" Megas en la D 800 tienen 2 soluciones, al menos lo creo asi......

1) poner un objetivo a la altura que saca la resolucion de manera adecuada (y mejorar la tarjeta grafica en el PC)

2) hay tambien la posibilidad de bajar en la camara la resolucion - no estoy seguro pero creo, se puede bajar justamente la resolucion a 24 Megas o a 16, como quieras......

[Estorki]

Pues yo sigo creyendo que hay un hueco disponible entre la D600 y la d800, ¿D700ii?. Además no creo que les costara mucho, sería como un collage de todos los modelos existentes en FF, y el resultado sería la bomba. En mi caso, la D600 no me termina de llenar, el sensor tiene mucha calidad, pero le falta acompañamiento. Y a la D800, le sobran Mpx. Si nos fijamos en la competencia, los tiros van por ahí. Una FF de entrada, una FF Pro todoterreno, otra para estudio y paisajes con muchos Mpx, y una super Pro para deportes y periodismo. El problema (si hay alguno...), es que a Nikon le salió demasiado buena la D600, pero (siempre a mi entender) le falta algo más. En fin, que seguiremos esperando a ver que pasa próximamente.....

 

Saludos

Sera que desde que me voy a trabajar como consultor de estrategia empresarial a wasinghton me da por fijarme más en estas cosas pero... hoy en día cuando me fijo en la cartera de productos de una empresa lo hago desde un punto de vista empresarial y de ganar dinero... no desde el punto de vista de lo que desearía la gente. Obviamente una empresa para vender debe tener productos apetecibles... pero hay muchas maneras de manejar el cotarro.

 

Si... yo también veo que falta ese hueco sobre las FF 'profesionales-asequibles' que antes ocupaba (y ocupa actualente) la D700. Sus elementos prácticos diferenciadores respecto a la D600 y D800 son, cuerpo y enfoque (dispersión de puntos) sobre la primera, ráfaga sobre la segunda.

Para la mayoría de profesionales, tienen en la D600 o D800 más que de sobra para realizar su trabajo con los más altos estandares de la época.

Ahora bien... quien necesite realmente para el pan de cada día un cuerpo a prueba de bombas, lo mejor en enfoque, ráfagas de vértigo, etc... Ya tiene la D4.

 

Otro aspecto a tener en cuenta es que hoy en día con el catálogo de Nikon sobre la mesa, tiene argumentos suficientes como para que mucho profesional se venga a la marca, o que mucho amateur avanzado prefiera dar el salto a FF en Nikon. No existe la necesidad (que había en la generación anterior) de crear una super D700ii que cuasi-canibalice a su buque insignea.

 

Hoy en día la D600 / D800 ofrecen a Nikon todo lo que necesita para navegar con muchas garantias sobre el mercado de FF estandar, y a su vez, tiene su catálogo perfectamente posicionado para no canivalizar en ningún momento a la D4. Es un posicionamiendo casi perfecto, no tengo más que aplaudir a Nikon por lo que ha conseguido.

 

 

Esto es un analisis extremadamente superfluo de la cartera de productos FF actual de Nikon... uno podría ponerse a hacer un completo estudio de mercado... pero como nadie me va a pagar las horas invertidas... pues dejo una ligera idea y mis sensaciones.

 

Ojo... siempre hay más caras de la moneda... si no que se lo pregunten a Canon... que tiene una estrategia diferente y a día de hoy sigue vendiendo cámaras como churros.

 

Saludos.

[zalo67]

Pues yo sigo creyendo que hay un hueco disponible entre la D600 y la d800, ¿D700ii?. Además no creo que les costara mucho, sería como un collage de todos los modelos existentes en FF, y el resultado sería la bomba. En mi caso, la D600 no me termina de llenar, el sensor tiene mucha calidad, pero le falta acompañamiento. Y a la D800, le sobran Mpx. Si nos fijamos en la competencia, los tiros van por ahí. Una FF de entrada, una FF Pro todoterreno, otra para estudio y paisajes con muchos Mpx, y una super Pro para deportes y periodismo. El problema (si hay alguno...), es que a Nikon le salió demasiado buena la D600, pero (siempre a mi entender) le falta algo más. En fin, que seguiremos esperando a ver que pasa próximamente.....

 

Saludos

 

Yo creo que no queda ese hueco, por que, ¿que precio le pones a la d700II? tiene que ser mas cara que la d600 y menos que la d800, asi que te irias a la d800 de cabeza, ahora por la poca diferencia mucha gente se va a la de 800 antes que a la 600, si aproximas mas aun imagínate.

[fpmato]

La sucesora (comercial) de la D700 creo que hay pocas dudas de que es la D800, lo que ocurre es que Nikon ha cambiado su planteamiento anterior y en lugar de ofrecer con la D800 una D4 reducida y económica (como ocurrió con las D700/3) ha optado por ofrecer un producto diferente y diferenciado (que a mi, por ejemplo me ha venido bien) y que resulta (o puede resultar) complementario a lo que ofrece la D4.

 

Como además ha añadido una FX de "entrada" con un sensor diferente a las otras dos, creo que la oferta resulta mas variada y completa que en la generación anterior (falta una D400).

 

Saludos cordiales