Comparativa D600 vs D700

[amcfauna]

Claro está eso lo dice un usuario de D700 y me parece salvo que me diga lo contrario que no ha visto una D600 en vivo aún...

 

No creéis que hay que ser un poco más prudente en todo este tipo de afirmaciones? De veras que desde la distancia (no ser un usuario de gama pro en ninguno de los casos y ahí meto a la D600 no porque yo quiera sino porque lo quiere NIkon) me hace cada día más gracia como los usuarios de D700 poco menos que se ven agraviados por las comparaciones con esta cámara de la serie PRO de NIkon.

 

Ahora resulta que sacar mejores fotos es un problema? vamos a ver puesto que este argumento también fue muy comentado con la llegada de la D800 y a dia de hoy es irrisorio, mejor calidad es mejor calidad y tiene poca vuelta de hoja. Un usauario que gasta 1800€ que será el precio más o menos final de una D600 le guste o no al más pintado hará mejores fotos con una camara de plástico (PRO, PRO, NIKON PRO) costando nada más y nada menos que por ejemplo 1000€ menos que su enemiga a muerte la D700 que dicho sea de paso para mi siendo una de las mejores maquinas sin duda y la que ha tirado del carro de NIkon tiene limitaciones graves a la hora de competir a día de hoy en cualquier segmento y es que aunque todos digan que no lo usan, todas sus competidoras graban en hd y a unas calidades impresionantes cosa que también hace la nueva Nkon de la serio PRO y alguna cosita más... Está claro que la D600 está digamos "capada" para justificar esos 1000€ de diferencia y no hace falta decir en que pero eso de ponerla poco menos que al nivel de una de tres dígitos me hace gracia sobre todo hablando de los resultados en imágenes...

 

Señores NIkon no va a sacar algo de peor por mucho que cueste menos dinero que una D700 entre otras cosas porque esta ya tiene su obsolescencia programada a punto de caramelo en cuanto a renovación y mejora de prestaciones con lo cual no se rajen ustedes las vestiduras y esto es un consejo para que a más de uno no le entre una úlcera de estomago...

 

Un saludo.

[amcfauna]

¿la calidad de la foto? la D700 tiene calidad para dar, tomar y regalar. O al menos eso se opinaba hasta antes de ayer. Por supuesto que lo importante es el cuerpo de magnesio. Y os diré más: Hoy en día nos tienen tan aborregados que nos han metido en la cabeza que lo importante en una cámara es el sensor que lleva. No es cierto. Una cámara es buena o mala globalmente. Y una cámara no sellada, con más plástico que metal, es peor cámara que una que si tiene todo eso. Porque calidad de foto la tiene tanto una como otra. Mucha además. Pero además la D700 tiene fiabilidad demostrada, sellado, solidez, accesos profesionales.... en cambio la D600 no. Para mi eso es un lastre mucho mayor que lo que me pueda entregar el nuevo sensor.

 

La D700 sigue siendo una cámara profesional, con todo lo que ello implica. La D600 está orientada a otro tipo de público. La D700 sigue (y seguirá siempre) estando un peldaño por encima de la D600.

 

Lo que en cambio veo más útil en la 600 respecto de la 700 no es el sensor, sino el visor. Eso es indiscutible.

 

 

Y quien dice que no tenga calidad?, de hecho una simple DX de ultima generacion ya tiene más calidad de la que los usuarios más PRO pedian hace 6 años... y que?

 

Un saludo.

[amcfauna]

Para mi lo que de verdad es una forma de pensar aborregada es poner por delante al cuerpo antes que a la foto es decir a la super mega pro con armadura del siglo XXX antes que a los resultados...

 

Un saludo.

[buhopenumbras]

 

... interesante reflexion sobre todo esa de que da igual la calidad de la foto, lo importante es el cuerpo de magnesio!!! jajajajaja

 

 

Un saludo.

 

A mi me da rabia comprarme un portatil de 600-700 euros y a los 6 meses esta desfasado .....pero hay que aceptarlo,la d700 lleva ya un tiempo en el mercado y ha sido uno de los estandartes de nikon,pero a dia de hoy llega su relevo generacional,si bien no a gusto de todos pero es lo que los mandamases de nikon han pensado segun las necesidades del mercado,que ¡¡¡OJO!!,no siempre seran del agrado de todos.

 

Si uno esta contento con su equipo ....genial....pero no intentemos engañarnos de ese bienestar achacando faltas a las nuevas incorporaciones.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[Setnakht]

Para mi lo que de verdad es una forma de pensar aborregada es poner por delante al cuerpo antes que a la foto es decir a la super mega pro con armadura del siglo XXX antes que a los resultados...

 

Un saludo.

Muy de acuerdo contigo, yo prefiero más pixeles y más calidad en un sensor moderno que ese sellado que a pesar de vivir de esto no veo tan necesario porque siempre la cubro si llueve

[amcfauna]

A mi me da rabia comprarme un portatil de 600-700 euros y a los 6 meses esta desfasado .....pero hay que aceptarlo,la d700 lleva ya un tiempo en el mercado y ha sido uno de los estandartes de nikon,pero a dia de hoy llega su relevo generacional,si bien no a gusto de todos pero es lo que los mandamases de nikon han pensado segun las necesidades del mercado,que ¡¡¡OJO!!,no siempre seran del agrado de todos.

 

Si uno esta contento con su equipo ....genial....pero no intentemos engañarnos de ese bienestar achacando faltas a las nuevas incorporaciones.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Exacto, el problema es la resistencia panza arriba de los usuarios de la D700 y repito que la tengo como la mejor maquina de NIkon (incluso mejor que las que estaban por encima de ella tanto en prestaciones como en teoría calidad) de los últimos 10 años pero hay cosas que para mi son indefensibles y eso del cuerpo de magnesio por delante de la calidad de la imagen...

 

Un saludo.

[zappamonk]

Muy de acuerdo contigo, yo prefiero más pixeles y más calidad en un sensor moderno que ese sellado que a pesar de vivir de esto no veo tan necesario porque siempre la cubro si llueve

 

Pues yo a partir de cierto número de píxeles (y sin llegar a los 12 millones) estoy más que servido el 99,99% de las veces. Para ese 0,01% tendré una carencia para que quede lustroso mi horrible macro o el detalle de la pestaña de mi hijo. Nada grave.

 

Con un cuerpo de plástico purrioso estaría servido en el 99,99% de las veces. El problema aquí es que ese 0,01% podría suponer la defunción de la cámara.

[Setnakht]

 

Pues yo a partir de cierto número de píxeles (y sin llegar a los 12 millones) estoy más que servido el 99,99% de las veces. Para ese 0,01% tendré una carencia para que quede lustroso mi horrible macro o el detalle de la pestaña de mi hijo. Nada grave.

 

Con un cuerpo de plástico purrioso estaría servido en el 99,99% de las veces. El problema aquí es que ese 0,01% podría suponer la defunción de la cámara.

Exacto pero ni en una tormenta de arena en el desierto ni la Peor lluvia del norte que me cae en muchos partidos han estropeado ninguna de mis camaras

[Bost]

en ese caso lo que ocurre es que tenemos una escala de preferencias diferente. Simplemente es eso. Yo lo que hago al valorar una cámara es una valoración global de todas sus prestaciones. Si dos cámaras me dan la calidad necesaria de imagen, para mi lo que cuenta son las demás cosas. Es más o menos lo que ocurría cuando todo el mundo se empeñaba en comparar la D7000 con la D300s. No son cámaras comparables. Pertenecen a dos segmentos distintos. Lo mismo ocurre con la D600 y la D700.

 

Y ojo, que no estoy diciendo ni por asomo que la D600 sea mala cámara. Es muy buena. De hecho ha barrido sobre el papel a su competidora directa de Canon. Pero la D600 tiene su sitio y la D700 el suyo.

 

El magnesio en una cámara, el sellado, el diseño pro y la resistencia no es para meter la cámara en barro y tormentas de arena. Si se hace eso habitualmente irían cascando una D4 detrás de otra. Tarde o temprano. Ese diseño lo que le da a la cámara es una fiabilidad general mucho mayor que la que tienen las cámaras de las series de cosnsumo. La D600 no tiene eso. Lo que tiene es un sensor más moderno.

 

Si eso es suficiente razón para algunos usuarios, perfecto. Para mi no lo es si no va acompañado de otras cualidades.

[monteraz]

El rendimiento del sensor de la D600 no es una ninguna "gilipollez tecnológica". Sí es una tontería a lo que los aficionados muchas veces prestan atención: los megapixeles y el comportamiento al máximo de ISO en cuanto a ruido y en recortes al 200% comparando con otras cámaras. Es más importante cómo una cámara mantiene el rango dinámico y la reproducción del color en este aspecto, y cómo se comporta al ISO mínimo. Pero lo que no es ninguna tontería son los pasos de luz que ese sensor es capaz de captar, y la profundidad de color que puede reproducir. Eso se traduce "realmente" en la calidad de la fotografía, no es ninguna gilipollez, y la D600 es claramente superior a la D700 en este sentido.

 

Lo que no quita que la D700 sea una cámara extraordinariamente capaz con la que cualquiera puede expresarse creativamente con casi ninguna limitación "real". Es una cámara que nos supera a casi todos, a diferencia de las generaciones digitales anteriores que si tenían un handicap tecnológico importante.

[consocer]

Me resulta curioso que se aprecié mas un sensor mas moderno que rendirá mejor pero no notablemente, a todo lo que se pierde en accesos directos, sellado, compatibilidad, tipo de enfoque... Y me resulta todavía mas paradójico cuando de una d90 a una 5100 si que se valora. O por poner otro ejemplo, a la hora de comprarse un coche mucha gente con pongamos un presupuesto de 24,000€ prefiere comprarse un coche alemán con el motor mas bajo y las opciones mas básicas a un coche francés o japones que por el mismo presupuesto lo tienen con un motor mas potente y mas opciones.

Yo empecé con la D5000, quería comprarme la D90 pero tuve un percance y no me llego el presupuesto. Siempre me arrepentí de no haberme esperado porque me perdí motor de enfoque y doble dial.

Cuando pude me compré la D300S, estando la D7000 ya en el mercado (mejor sensor, mas moderno y mas megapixeles que son los argumentos que leo aquí...) y de ahí he pasado a la D700 (hace alrededor de un año con los rumores de nuevas fx) con la que estoy encantado y que visto lo visto no pienso cambiar por una de las nuevas ya que solo lo haría por la D4 y se me sale del presupuesto.

Para mi actualmente y como camara del mismo perfil que la D700 solo la sustituiría por una D3S.

[mmmcuack]

Pues yo, habiendo usado mucho las D300's y la D7000, prefiero mil veces esta última, que quieres que te diga..., y creo que en el caso de la D600 vs. la D700 estaría en la misma tesitura...

No sé que empeño en pensar que lo que nosotros valoramos es lo correcto frente al pensamiento del de enfrente...

 

Habrá gente que valore más el cuerpo de una D700 por su robustez y su forma de agarre y ¿sus botones? (aún no he encontrado a alguien que me diga que botón echa en falta a la D600 frente a la D700, a parte de la ¿incomodidad? del botón ISO), y otros que valoran más la ligereza y la portabilidad de la D600. ¿Quién tiene razón?...

 

Es como estar imponiendo al de enfrente el argumento de que el color azul mola, mola mucho más que el naranja, porque el azul da frescura y la frescura es lo más...

 

Si no hubiera gente que valorara el cuerpo contenido de una D600, esta no se estaría vendiendo como lo está haciendo. De la misma manera, no se hubiera vendido la D7000 como se ha vendido, o de la misma manera no se hubiera vendido la D90 como se ha vendido...

 

No lo negemos, el mercado de las cámaras "armario" como las D200, D300, D700, D800 tienen un publico muy determinado (y mucho menor) que el de reflex más contenidas en tamaño, por la sencilla razón de que toda esta gente no se va a ir a un rally, o va a estar en un partido haciendo fotos bajo el diluvio universal... mayormente porque ese cuerpo tan pesado hará que lo dejen en casa en vez de sacarlo...

 

Esto no es ni mejor ni peor, simplemente es otra manera de pensar... y el estar intentando convencer de lo contrario es una tontería...

Es como decirle a un fotoperiodista que en vez de comprarse una Dx, se comprara una D600/D7000, porque al primer porrazo de un policía en una manifestación, la cámara a tomar por cul*....

 

Hay cámaras diferentes para usos diferentes, y ya está... es así de simple...

[monteraz]

Me resulta curioso que se aprecié mas un sensor mas moderno que rendirá mejor pero no notablemente, a todo lo que se pierde en accesos directos, sellado, compatibilidad, tipo de enfoque... Y me resulta todavía mas paradójico cuando de una d90 a una 5100 si que se valora. O por poner otro ejemplo, a la hora de comprarse un coche mucha gente con pongamos un presupuesto de 24,000€ prefiere comprarse un coche alemán con el motor mas bajo y las opciones mas básicas a un coche francés o japones que por el mismo presupuesto lo tienen con un motor mas potente y mas opciones.

Yo empecé con la D5000, quería comprarme la D90 pero tuve un percance y no me llego el presupuesto. Siempre me arrepentí de no haberme esperado porque me perdí motor de enfoque y doble dial.

Cuando pude me compré la D300S, estando la D7000 ya en el mercado (mejor sensor, mas moderno y mas megapixeles que son los argumentos que leo aquí...) y de ahí he pasado a la D700 (hace alrededor de un año con los rumores de nuevas fx) con la que estoy encantado y que visto lo visto no pienso cambiar por una de las nuevas ya que solo lo haría por la D4 y se me sale del presupuesto.

Para mi actualmente y como camara del mismo perfil que la D700 solo la sustituiría por una D3S.

 

No tiene nada que ver la diferencia de una D5000 a una D90, una cámara capada en muchos sentidos, sin motor de enfoque, con un cuerpo poco más grande que una bridge, entera de plástico, sin ningún control, con una D600 a una D700, que es (la D600) bastante parecida a una D300 en tamaño, de buena construcción por lo que se ve en imágenes y opiniones, por mucho plástico que lleve, con un sellado y magnesio aunque sea parciales y algunos mandos menos pero con motor y los controles básicos al menos.

 

Por otro lado siempre me sorprende, viendo el miedo que el aficionado medio tiene a cambiar de objetivo, a que le caiga una gotita, a la duración del obturador (cuando venderá la cámara por otra más nueva a los 4 años con 40 mil disparos), el tema de la construcción de la cámara, cuando jamás vas a someter al equipo a un verdadero estrés de uso. Que por cierto alguien que sí lo hace (Ortzi) y que sabe bastante del tema, ya véis lo que opina más arriba.

 

La D600 ofrece una mejora relevante en calidad de imagen, leed los números de los análisis y si no los entendéis ya tenéis con qué entreteneros buscando info en internet, pero no digáis que la mejora del sensor no tiene importancia porque no es verdad; y la D700 ofrece un mejor cuerpo con un sensor muy solvente. Que cada cual haga su elección y ya está.

[jaimecm82]

Es normal que unos demos prioridad a unas prestaciones y otros a otras. Si todos fuéramos iguales esto no tendría gracia...

 

En cualquier caso, y por dejar mi opinión, cuando entró en 500px a ver fotos, normalmente el magnesio y robustez del cuerpo afectan poco al resultado final. Sin embargo, buenos sensores, buenas ópticas y un buen control del software de revelado unido al buen gusto dan resultados óptimos por encima de todo lo demás.

 

El asunto es que la D700 lo tiene todo hasta que el momento en el que sale algo más moderno, y contra esto no se puede luchar.

 

Quien haga fotos maravillosas con la D700 también las hará con la D600.

 

Ah, yo con mi ex-D90 he hecho fotos en la nieve a 4500 metros, y en Londres bajo un chaparrón de ordago y nunca he tenido ningún problema. Eso si, procuro alejar la cámara de los bordillos de las piscinas...

 

Creo que para un aficionado, con la D600 sobra cuerpo por todas partes. Veo más importante que sea cómoda a que aguante golpes, agua, etc...

 

Saludos.

[consocer]

Bueno, yo me limito a dar mi punto de vista. No quiero imponer a nadie nada. De eso ya se encargan otros...

Comparto y comprendo que hay perfiles de usuarios y de cámaras distintos pero si la diferencia en la calidad de la imagen no es abismal (como no lo es), yo y y muchos de los usuarios de cuerpos pro de Nikon prefieren una de estas cámaras a las de consumo que han salido.

Esto no es una discusión solo es argumentar desde las experiencias que cada uno ha tenido y compartirlas.

[mmmcuack]

Bueno, yo me limito a dar mi punto de vista. No quiero imponer a nadie nada. De eso ya se encargan otros...

Comparto y comprendo que hay perfiles de usuarios y de cámaras distintos pero si la diferencia en la calidad de la imagen no es abismal (como no lo es), yo y y muchos de los usuarios de cuerpos pro de Nikon prefieren una de estas cámaras a las de consumo que han salido.

Esto no es una discusión solo es argumentar desde las experiencias que cada uno ha tenido y compartirlas.

 

Obvio, obvio...

Si eres un usuario de D700 (o de D300) contento con su cuerpo, es normal que al coger la D600 digas... "vaya mierda de cámara".

De la misma forma, aquel usuario con una D90/D7000, contento con su cuerpo que decida dar el paso a la D600 diga... oye, pues es más grande, más pesada, pero tampoco tanto. Sin embargo si coge una D700 diga, menudo mastodonte... ¿ande voy con estoooo?...

 

Otra cosa es que estemos discutiendo de precios... Yo, tal y como están los precios, seguramente me decantara por una D700 frente a la D600 (1500€ la primera, frente a casi 2000 lirios de la segunda), pero esto ya es otro cantar...

[amcfauna]

Ojo porque tampoco es tan tan diferente de tamaño respecto a la D700 y si no recuerdo mal la mayoria de sus usuarios en su dia ponian a la D700 por delante de la serie D3 entre otras cosas porque era más pequeña... al final es una pura contradiccion porque que yo sepa la ergonomia de la cámara es buena y no he leido comentarios de que sea mala independientemente del tamaño!... y esto es otro signo mas de los puntos curiosos en los que los defensores de la ya vieja cámara intentan establecer diferencias cuando para mi no son reseñables al igual que los accesos directos ya que acaso la D700 tiene la posibilidad de configuracion de accesos directos de la cámara moderna?...

 

Un saludo.

[zappamonk]

La importancia es relativa en función de lo que se quiere, necesita o desea. Hay quien prefiere doble botón junto al disparador para bloqueo de exposición y de enfoque, un botón de ISO más accesible, un cuerpo más robusto -o un precio más asequible- a un sensor más moderno (con todas sus mejoras) llegados a un estándar de calidad aceptable.

 

He comprobado cómo la D7000, aun disponiendo de un sensor pequeño, es magnífico y supera en algunos parámetros al de la D700 (esos levantamientos de sombras -que ya parece un deporte rural- por su elevado RD). Sin embargo, la comodidad de uso de la D700 -por no hablar de su enfoque o sus cualidades intrínsecas por calzar un sensor de talla "normal"- me llenan por completo, a pesar de que para la edición de sus imágenes tenga un límite que, en determinadas circunstancias, la D7000 se estira considerablemente.

 

Siempre he supuesto que el sensor de la D600 -no digamos ya el de la D800- sería mejor en números puros y duros que el de la D700. Pero de ahí a sentenciar que esa nueva cámara es mejor... ¿mejor para quién? ¿para los que la fabrican y la venden o para mí?

 

Para mí, la D800 supera ampliamente a la D700, pero también en precio. Y la D600 sólo lo hace en algún aspecto, además de en el precio a pagar, que no me compensa.

 

D600 vs D700... para gustos y colores. Yo elegí antes de que saliera la D600 y el dilema fue D700 vs D800. Acabé teniéndolo claro.

 

Lo último que me gustaría es que esto se interpretara como la palabra de un líder, creador de opinión o agitador de conciencias. Yo soy un humilde aficionado al que le gusta lo bueno. Pero hasta cierto límite: el mío.

 

Saludos,

[jlgutierrez]

Creo que confundimos necesidad con calidad.

 

En su día pasé de una D700 a una D7000, si si, pocos habrán hecho esta gilipollez (que es como pensarán algunos) y el motivo es muy fácil.

 

Con las prestaciones que me ofrece la D7000 para el tipo de fotografía que suelo hacer no necesito más, tiene una respuesta en ISO magnífica, una modulo de enfoque que a día de hoy aun no "me ha dejado tirado" en ninguna fotografía, menor peso y ese plus (razonable) de resolución, pero por que yo con las posibilidades que me ofrece la D7000 tenga suficiente no quiere decir que sea mejor cámara que la D700, porque no lo es, además con la diferencia de dinero lo empleé en buenos cristales, cosas que muchos olvidan, están cegados con los cuerpos y luego dicen: "ya más para delante compro buenos objetivos" y resulta que más para delante sacan otro cuerpo nuevo, se lo vuelven a comprar y siguen con los objetivos de kit y vuelven a decir lo mismo: "me lo compro y ya más para delante le pondré un buen f1.4" YO NO, prefiero un cuerpo con el que se que tengo con el de sobra e invertir en buenos cristales que al fin y al cabo van a ser los que realmente te den ese plus de calidad a la fotografía. Es como comprarse unas gafas con montura de titanio y luego ponerle unos cristales chinos de 10€ en vez unos varilux, con antifog y antireflejante, y demás cosas...

 

El día que estemos más preocupados por tener buenos cristales y de fotografiar de verdad en vez de estar todo el rato en el foro comparando cuantos pixeles muertos tiene cada modelo tras una fotografía con la tapa puesta y 2 minutos de exposición entonces creo que cambiará la cosa...

 

Saludos

[zappamonk]

 

 

El día que estemos más preocupados por tener buenos cristales y de fotografiar de verdad en vez de estar todo el rato en el foro comparando cuantos pixeles muertos tiene cada modelo tras una fotografía con la tapa puesta y 2 minutos de exposición entonces creo que cambiará la cosa...

 

Saludos

 

Sí señor, totalmente de acuerdo.

 

Pero, ¿sabes qué?, las cámaras son juguetes tecnológicos y dan pie a mil y una comparaciones. Los objetivos son más sencillos, los pobres...

 

Un saludo,

[jlgutierrez]

La importancia es relativa en función de lo que se quiere, necesita o desea. Hay quien prefiere doble botón junto al disparador para bloqueo de exposición y de enfoque, un botón de ISO más accesible, un cuerpo más robusto -o un precio más asequible- a un sensor más moderno (con todas sus mejoras) llegados a un estándar de calidad aceptable.

 

He comprobado cómo la D7000, aun disponiendo de un sensor pequeño, es magnífico y supera en algunos parámetros al de la D700 (esos levantamientos de sombras -que ya parece un deporte rural- por su elevado RD). Sin embargo, la comodidad de uso de la D700 -por no hablar de su enfoque o sus cualidades intrínsecas por calzar un sensor de talla "normal"- me llenan por completo, a pesar de que para la edición de sus imágenes tenga un límite que, en determinadas circunstancias, la D7000 se estira considerablemente.

 

Siempre he supuesto que el sensor de la D600 -no digamos ya el de la D800- sería mejor en números puros y duros que el de la D700. Pero de ahí a sentenciar que esa nueva cámara es mejor... ¿mejor para quién? ¿para los que la fabrican y la venden o para mí?

 

Para mí, la D800 supera ampliamente a la D700, pero también en precio. Y la D600 sólo lo hace en algún aspecto, además de en el precio a pagar, que no me compensa.

 

D600 vs D700... para gustos y colores. Yo elegí antes de que saliera la D600 y el dilema fue D700 vs D800. Acabé teniéndolo claro.

 

Lo último que me gustaría es que esto se interpretara como la palabra de un líder, creador de opinión o agitador de conciencias. Yo soy un humilde aficionado al que le gusta lo bueno. Pero hasta cierto límite: el mío.

 

Saludos,

 

Totalmente de acuerdo. Muchas veces, por no decir siempre, la culpa la tenemos los usuarios, hacemos lo que los fabricantes quieren que ellos hagamos en vez de acogernos realmente a la necesidad de cada uno.

 

Sacan algo nuevo y como es nuevo ohhhhhh my god!!! y no nos paramos a pensar si realmente lo necesitamos ó hay otra mejor opción que supere a lo nuevo, ya que pensamos que como es nuevo pues es mejor y no digo que no, pero necesitas lo nuevo?

 

Un ejemplo de ello, recuerdo cuando apareció el iPhone por primera vez y no incorporaba ni bluetooh ni grabación de video y el gran Steve Jobs decía: ¿Para qué necesitáis bluetooh y grabar video con un móvil? "Ellos sabían lo que nosotros necesitábamos!!" y todo el mundo totalmente de acuerdo ¿qué paso? apareció el siguiente modelo ¿y sabéis que pasó? le incorporaron el bluetooh y la grabación de video!! Entonces ellos lo vendieron como un gran avance, es lo mejor para vosotros decían ahora!! ¿pero en que quedamos? ¿Si era lo mejor para el usuario porque no se puso antes? Pues lo mismo pasa aquí, sacan algo nuevo, algo que saben que se necesite ó no, venderán como roscas por que a todos lo único que nos gusta es lo nuevo, sea mejor ó peor, lo necesitemos ó no.

[lensreporter]

Despues de leer un poco vuestros ultimos comentarios, verdad, muchos muy interesantes y acertados (como el de nuestro amigo Zappa) he llegado aun mas a la conclusion de esperar, tambien porque salio de golpe el rollo de las manchitas de aceite encima del sensor de la D 600. Y sobre todo, porque para mi existe tambien la alternativa de la D 800 y hasta el momento estoy MAS que contento con mi casi nueva D 700 y la camara de reserva D 7000 con sus 3 opticas DX he vendido hace poco, justamente para financiar la nueva D 600 o D 800. He visto ahora fotos de prueba tanto de la D 800, como tambien D 600. Todos asombrosos en calidad de imagen con un detalle rico y acertado colorido (lo unico "negativo" que vi era una muy ligera dominante verdosa (pero facilmente corregible).

Pues yo al menos de momento me pongo a la espera hasta me llega una conclusion definitiva.

[amcfauna]

Ni que decir que según el planteamientos de muchos respecto a lo de no imprimir fotografias ni a gran tamaño ni a pequeño y a verlas en el álbum online me vuelve a resultar curioso vieniendo de gente usuaria de una cámara como una D700 puesto que según ese mismo planteamiento ¿para que se comprar una FX?...

 

 

Un saludo.

[amcfauna]

Creo que confundimos necesidad con calidad.

 

En su día pasé de una D700 a una D7000, si si, pocos habrán hecho esta gilipollez (que es como pensarán algunos) y el motivo es muy fácil.

 

Con las prestaciones que me ofrece la D7000 para el tipo de fotografía que suelo hacer no necesito más, tiene una respuesta en ISO magnífica, una modulo de enfoque que a día de hoy aun no "me ha dejado tirado" en ninguna fotografía, menor peso y ese plus (razonable) de resolución, pero por que yo con las posibilidades que me ofrece la D7000 tenga suficiente no quiere decir que sea mejor cámara que la D700, porque no lo es, además con la diferencia de dinero lo empleé en buenos cristales, cosas que muchos olvidan, están cegados con los cuerpos y luego dicen: "ya más para delante compro buenos objetivos" y resulta que más para delante sacan otro cuerpo nuevo, se lo vuelven a comprar y siguen con los objetivos de kit y vuelven a decir lo mismo: "me lo compro y ya más para delante le pondré un buen f1.4" YO NO, prefiero un cuerpo con el que se que tengo con el de sobra e invertir en buenos cristales que al fin y al cabo van a ser los que realmente te den ese plus de calidad a la fotografía. Es como comprarse una gafas con montura de titanio y luego ponerle unos cristales chinos de 10€ en vez unos varilux, con antifog y antireflejante, y demás cosas...

 

El día que estemos más preocupados por tener buenos cristales y de fotografiar de verdad en vez de estar todo el rato en el foro comparando cuantos pixeles muertos tiene cada modelo tras una fotografía con la tapa puesta y 2 minutos de exposición entonces creo que cambiará la cosa...

 

Saludos

 

 

Esto es un ejemplo raro de coherencia con lo que le pides a tu equipo y lo que realmente necesitas y lo que comentas es de una importancia aplastante para mi.

 

Un saludo.

[jlgutierrez]

Esto es un ejemplo raro de coherencia con lo que le pides a tu equipo y lo que realmente necesitas y lo que comentas es de una importancia aplastante para mi.

 

Un saludo.

 

Perdóname, debe de ser este día lluvioso pero no te logro entender.