Entre D700 y D600

[Arpagio]

No, no, si eso lo comprendo perfectamente. Es más, yo tiro muchas veces en modo escena (va mejor de lo que muchos piensan) y además está claro que cada uno sabe lo que valora en una cámara. Creo que lo dije ayer mismo en otro hilo de este foro, para mi la cámara ideal, la cámara 10, sería una D700 con el tamaño de una D600, pero idéntica, sin tocarle ni un pelo. La D700 para mi no es una cámara, es LA cámara... salvo por el tema del peso y el tamaño. No te digo más que tuve una y la vendí por ese motivo, igual que tuve una D300, comprada aquí en el mercadillo, que vendí por el mismo motivo.

[lensreporter]

y ahora viene la famosa frase de Anselm: hoy en dia un mono con una D 600 en la mano y en modo automatico puede conseguir una foto perfecta..... y ahora quiero preguntar yo al Sr. Anselm:

....pero un mono no sabe valorar y analizar una escena!?!

La respuesta de Anselm seria: Hay muchos monos tambien entre los humanos, solo tienes que visitar una exposicion de una galeria famosa en Barcelona o Madrid.......

[halford]

Pues menos mal que para gustos los colores amigo arpagio, por esos motivos conservo yo la d300 y la d700

[halford]

Venga chicos toca comer. Saludos.

[lensreporter]

me parece que eres un tio peligroso, compañero Halford! llevas la camara en la mano como un rifle......

[halford]

jajajaja que va lens llevo una black rapid doble para las dos camaras, pero cuando voy con una sí la llevo enganchado casi siempre con la correa en la muñeca.

[manelto]

yo creo q de la D700 el paso mas natural es a la D800 o D4 (a D600 veo un paso atras). No la he probado pero me escama mucho una camara que la consideran en nivel de consumo (y no de profesional) y que no dispara mas rapido de 1/4000. En fin, yo tengo claro que el dia que me "canse" de mi D300 sera para una D700 u 800.

Es solo mi opinión.

Salu2

 

Yo he dado el paso atrás y estoy contentísimo. Es cierto que la construcción de la más nueva es más plasticosa que la D700, pero si no vas a ir a la guerra, eso no te va a importar. Sí, es 1/4000, pero también ISO100 (la D700 tiene ISO nativo 200). Y la calidad de imagen de la D600 se nota. Esos 24mpx valen su peso en oro. Yo utilizo mucho la D700 en conciertos de música clásica, con solistas tocando e iluminados con poca luz. Utilizó un 70-200 f2.8 con estabilizador y aún así debo subir a ISO 2200 y a veces a 3200. Hasta ahora estaba enamorado del comportamiento de la D700 a ISOs altos, pero me resistía a llegar a 3200, por la pérdida de detalle debido al ruido. He comprobado los 3200 de la D600 y estoy alucinado. Puede que tenga un ruido similar o algo menor, pero el detalle sobresale muy por encima.

 

Mi consejo es que te plantees para qué quieres la cámara. No es lo mismo una D800 que una D600 ni que una D4. El paso natural para el cambio, no es pensar en tener el tope de la gama, sino aquello que te sirve y sin preocuparse del escalamiento de gama que pueda hacer una marca. Esto último es una cuestión de mercado que utilizan las marcas para no pisarse el negocio (o para intentarlo). Ya paso con la D700 y la D3. Recuerdo cuando la D700 era una mierda para muchos usuarios porque la D3 era lo mejor de lo mejor. Y ahora resulta que la D700 es una bestia de profesionalidad. En fin, decide lo que te interesa y no lo que le interesa a la marca.

[mblancove]

Completamente de acuerdo con manelto, cada quien tiene que valorar que equipo se ajusta más a sus necesidades fotográficas, con cual se sentirá más cómodo, además de que se ajuste a su presupuesto. No todos hacemos el mismo tipo de fotos, ni valoramos las diferentes prestaciones de las cámaras por igual.

[orlando leal]

A veces leo cosas que me desconciertan, aunque ya digo por delante que la culpa será mía, que soy algo espeso de entendederas y quizás Dios no fue generoso conmigo cuando reparió inteligencia.

 

El acceso directo al balance de blancos es útil pero de utilidad limitada. Me explico. Si entras en una habitación y hay una fuerte luz fluorescente, es probable que haya que cambiarlo. Y digo probable porque si lo llevamos puesto en 'auto', la cámara lo corregirá por nosotros, y hoy en día las cámaras hacen esto bastante bien, no suelen fallar mucho salvo en caso de iluminaciones extremadamente raras o especialmente complicadas. No comprendo cómo puede ser tan importante que el botón que regula el WB esté a mano y menos aún que lo esté para que podamos modificar ese parámetro "sin quitar la cámara del ojo". ¿De verdad hacemos tantas fotos en condiciones tan especiales como para tener que cambiar el WB sin quitar la cámara de la cara y por supuesto sin poder perder diez segundos en cambiarlo navegando por los menús?

 

Y lo mismo digo del botón que cambia los valores ISO. Dejando de lado el hecho de que podemos configurar un botón para que al presionarlo accedamos directamente al sitio donde lo podemos cambiar (incluso la D90 permite hacer esto), ¿hacemos tantas fotos tan raras o en condiciones tan extremas y difíciles como para que necesitemos un botón para esto que nos permita modificar el valor ISO a la velocidad del rayo? Y eso dando por supuesto que hagamos fotos en las que tengamos que estar cambiando este valor constantemente, cosa que me parece extremadamente rara y que además, para solucionarlo, hay una cosa que se llama 'iso automático' que funciona bastante bien. Y no digo que no haya ocasiones en las que hay que hacerlo, pero... ¿son tan extremas que necesitamos hacerlo sin quitar la cámara del ojo unos instantes para cambiarlo tranquilamente? No sé, creo que ni los fotógrafos de guerra trabajan en condiciones tan difíciles y cambiantes.

 

No digo que esos controles no sean útiles, incluso importantes para muchos, pero... ¿de verdad es tan importane su disposición como para que ello determine la elección de una cámara, dejando incluso de lado otros valores que son más importantes?

 

Quizás la D700 permita cambiar el valor ISO tocando un botón puesto en la parte superior, cosa que la D600 (creo, hablo de memoria) no trae, pero ¿se valora eso más que disponer de una cámara mucho más ligera y que permitirá que lleguemos a casa sin que nos haya quedado el cuello como el de un flamenco (el ave, quiero decir) debido al peso? ¿De verdad valoramos más tener un acceso directo para camibiar el WB que tener un cuerpo de cámara con un visor que cubre el 100x100 de la escena y no el 95, o que da mejor respuesta a los ISOS altos que el otro modelo, por no hablar de la, por lo visto, mayor calidad de los archivos que consigue?

 

Y quiero más no valorar otras cosas, como que no nos guste una una cámara 'por el sonido del obturador'. A fin de cuentas yo también valoro cosas en una cámara que para otros pueden ser auténticas gilipolleces, como mi odio (porque es odio) al sistema de enganche de correa que tienen las Canon y la Nikon D90, de asa fija, ya que adoro los enganches móviles triangulares, algo que reconozco es una estupidez pero que yo tengo muy en cuenta.

 

En serio, hay cosas que no entiendo. No digo que estén equivocadas, digo solamente que yo no las entiendo.

 

Tienes toda la razon de este mundo.

 

Por cierto yo odio la rueda del menu de la D300

[Arpagio]

Yo lo que odio de la D300 es su peso y tamaño, ¡Jesús, qué cosa tan aparatosa para un sensor tan pequeño! ... Pero eso sí, dura como una piedra, la pasarás a tus nietos.

[lensreporter]

Es verdad que la D 600 tiene una calidad de imagen superior a la D 700 en el sentido de la resolucion. Pero la resolucion no es todo, hay tantas cosas que influyen en ella que casi necesitaria media hora para contarlas todas: contornos, artefactos, reproduccion (exactitud) y profundidad de colores, contraste, ruido etc etc. Mucha gente confunden el tema calidad de imagen con la nitidez, subjetiva o definitiva (otro tema interesante....).

En los laboratorios se mide (por ejemplo) las lineas por altura de una imagen, que mas lineas (en teoria) mas resolucion. Por ejemplo una Canon 5 D M.II (21,1 MP) equipada con el CZ Makroplanar T*100 f2 puede alcanzar 4000 lineas por altura en la apertura ideal del objetivo (f5.6), la Nikon D 700 (con el CZ naturalmente) alcanza como maximo 2900 lineas. La nitidez subjetiva no corresponde a estas lineas, es mas bien un concepto "individual", aunque puede ser que la foto de la D 700 parece ser mas nitido que la foto de la Canon, en realidad la Mark II ofrece ALGO mas de detalle (y 1000 lineas por altura no son tan gran cosa, imaginados....).

Lo que quiero decir es, que no siempre una camara ofrece una MEJOR calidad de imagen con una resolucion MAYOR.....

[orlando leal]

Yo lo que odio de la D300 es su peso y tamaño, ¡Jesús, qué cosa tan aparatosa para un sensor tan pequeño! ... Pero eso sí, dura como una piedra, la pasarás a tus nietos.

 

jejejeje..... pero estos no la querrán porque ya existirá la D999.

 

Por cierto yo tampoco entiendo esa obsesión de querer una cámara tan dura como para clavar clavos (hasta parece que eso es lo principal de una cámara), para el uso que yo le doy me encantaría de sobra la D600.

[Arpagio]

En mi caso es deformación "profesional" (entre comillas, mi profesión no es -era- la de fotógrafo precisamente). Pasé muchos años arrastrando cámaras por las montañas y se notaba mucho la diferencia de llevar un cuerpo normalito a llevar uno capaz de soportar heladas y alguna que otra caída. En este sentido para mi siempre hubo dos cámaras, y las dos eran profesionales: mi querida Olympus OM-1 (¡qué cosa tan chiquitina y fiable!) y la Nikon F3. Tuve también una F4 pero poco tiempo, la compré de segunda mano ya en plena era digital y no tardé en cambiarla por una C**** (lo escribo así para que no se vea que era una cámara del lado oscuro ). Ahora me dedico a temas más tranquilos, trenes especialmente, y ya no me hace falta un cuerpo tan duro. Es curioso, con los años mis cámaras van 'ablandando'... igual que yo :lol:

[manelto]

Es verdad que la D 600 tiene una calidad de imagen superior a la D 700 en el sentido de la resolucion. .....

 

No solo eso. También lo es en rango dinámico (lo que conlleva mejor relación señal/ruido) y en profundidad de color. En definitiva el sensor es mucho mejor (otras caractrísticas que has comentado dependen de los objetivos) y no nos ha de extrañar, el sensor de la D600 es 4 años más joven. Dentro de 2 o 4 años saldrán mejores sensores aún. No asumir esto es un error.

Otra cosa distinta es si necesitas (o quieres) esa mejora.

[manelto]

Es curioso, con los años mis cámaras van 'ablandando'... igual que yo :lol:

 

A mí me pasa igual XD XD (aunque seguro que no soy tan viejo como tú XDXDXD )

[manelto]

Es curioso, con los años mis cámaras van 'ablandando'... igual que yo :lol:

 

A mí me pasa igual XD XD (aunque seguro que no soy tan viejo como tú XDXDXD )

[manelto]

Es curioso, con los años mis cámaras van 'ablandando'... igual que yo :lol:

 

A mí me pasa igual XD XD (aunque seguro que no soy tan viejo como tú XDXDXD )

 

Uffff. Lo siento, me ha dado el hipo tecnológico.

[Arpagio]

A mí me pasa igual XD XD (aunque seguro que no soy tan viejo como tú XDXDXD )

 

Seguro que no... ya son 56 tacos. Oye, pero no hace falta que me lo digas dos veces :lol:

[lensreporter]

No solo eso. También lo es en rango dinámico (lo que conlleva mejor relación señal/ruido) y en profundidad de color. En definitiva el sensor es mucho mejor (otras caractrísticas que has comentado dependen de los objetivos) y no nos ha de extrañar, el sensor de la D600 es 4 años más joven. Dentro de 2 o 4 años saldrán mejores sensores aún. No asumir esto es un error.

Otra cosa distinta es si necesitas (o quieres) esa mejora.

 

el salto segun el laboratorio DxO es la cifra exacta de 14 puntos (94 contra 80 de la D 700, siempre de 100 puntos maximos posibles) y tomamos en cuenta que la Canon 5 D M.II solo alcanzaba 79! Encima de estos 80 puntos el terreno estaba siempre reservado para las camaras de medio formato.....

pero volvemos a mi reflexion de antes: una foto con mas resolucion o mas rango dinamico u menos ruido no tiene que ser de mejor calidad. Todo eso se refiere a terminos tecnicos que pueden influir en la CALIDAD de la fotografia o mas bien poco (dependiendo mucho tambien de las opticas ....)!

[fakoly]

Estoy de acuerdo con todas vuestras opiniones en esencia...

 

Ambas cámaras cubren de lejos mis necesidades y ahora es el momento de plantear cuándo comprarla... Como ya comenté, mi intención es encargársela a un amigo que vive en Estados Unidos. Elegiré un cuerpo u otro dependiendo de la disponibilidad y precio. Si al final me decido por la D600 creo que esperaré un poco a "que eche a andar" con el fin obtener mejoras en el firmware, software en general etc.

 

Por cierto, aunque no es el tema a tratar, ¿Qué flash me recomendáis para estos cuerpos? Mi idea no es comprar el "super flash" sino algo acorde con los cuerpos y sobre todo con garantías. No tiene que ser de Nikon necesariamente, puede ser de otra marca...

 

Saludos y gracias.

[Buchomsky]

yo creo que cualquiera de las dos son en principio camarones. Personalmente optaría, ahora mismo, por una D700, me gusta más, la veo más fiable, más contrastada, más a largo plazo. No me llama la atención tanto la D600, no necesito vídeo ni realmente quiero tener más tecnología que la que necesito para sacar fotos. Es muy personal una decisión así pero manejarlas, al menos poder probarlas mínimamente, es crucial.

[lensreporter]

Pero no acabo de entender porque algunos menosprecian a la d600, creo que no cabe duda de que por lo menos el sensor es sí o sí netamente superior, habida cuenta de que maneja una resolución mayor, mejora en mucho el rango dinámico (probar a recuperar una toma con los mismos valores en una y otra) maneja los isos altos mejor y lo más importante ofreciendo un detalle magnífico.

Vale, aquí en nikon no la han metido en un cuerpo pro, porque no venderian seguramente ni una d800, pero en sony ( fabricante de dicho sensor ) la monta en su nuevo buque insignia a99, dentro de un cuerpor pro y a casi 3000 leuros. En su día tuve una a850 de sony con el sensor ff de 24mpx y el nivel de detalle era increible pero no controlaba muy bien el ruido cromático y ya a iso 800-1600 se dejaba notar, ahora descubro ese sensor mejorado y buahhhh, me parece un gran acierto y es algo creo irrefutable que parece que no acaba de gustar, pero en fin, cada uno que utilice lo que más le convenga, a mi personalmente no creo que a dia de hoy por precio-prestaciones ningún otro modelo cubra mejor mis necesidades, y de eso, despues de pasar por algunas FF lo tengo bien claro.

Saludos compañeros.

 

La D 600 me parece a un motor/chassis Audi Q 7 con la carrosseria de un Opel Astra....

porque no directamente moverse a un Porsche Carrera GT (D 800)?

[guaines]

Buenas noches, en canarias en www.dukefotografia.com esta la d700. puedes mandar un @ o llamar por teléfono y te lo confirman.

Un saludo.

[lensreporter]

pero dale con lo mismo , eso ni es comparable y además es muy exagerado... solo una consulta, para que emplearias, o mejor dicho, en que ámbito usas la d800?? deportes??, retrato pausado?? bbc??

 

Si los fabricantes ofrecen diferentes modelos es precisamente para poder elegir dentro de varios factores lo que mejor se nos adapte, lo cual debería ser por este orden:

 

- que realmente nos sea necesario

- ámbito de aplicación

- prestaciones y carásteristicas adecuadas al uso

- dentro de lo anterior, que se nos adapte al presupuesto

- que realmente nos sea necesario

 

Basándonos en lo anterior nada me aporta y si que pierdo mucho (en pasta) una D3s frente a una D800 para retrato,moda etc... no quita que con ambas seamos capaces de realizar cosas muy semejantes pero nos será mas complicado, pongamos ahora en acción a la D3s, rápidez,precisión,manejo de archivos,luz disponible donde ésta sale claramente vencedora, no es que una sea lo más y elegible sino porque ambas son excelentes en aplicaciones únicas.

 

Vamos es mi opinión, y desde luego no me veo con una D800 para mi desempeño, me viene mucho mejor una d600, y ya no te digo una D3s, pero claro, ésta última es un sueño.

 

Por cierto, estoy convencido ( no la he probado ) que con una d700 estaria igualmente muy bien servido, pero por precio parejo a una d600 sin duda me quedo con la actualización de su sensor.

 

Saludos

 

Naturalmente se que ha sido muy exagerado esta comparacion. Pero tambien tengo mis razones de "burlarme" un poquito de la D 600: exterior en plan simplificado y materiales usadas. En mis manos NO senti la misma estabilidad de la D 700, ni el diseño, ni acabado. Luego el rollo de las manchas, vamos pagar 2mil para una camara "hobby" con un diseño "amateur", me parece una burrada y luego tener "paranoias" que podria sufrir estas manchas penosas, no, no

Lo unico que realmente me gusta en esta camara es su corazon, el sensor y naturalmente su calidad de imagen. En todo lo demas lo siento, primero me quedare con la D 700 y Navidades me comprare su hermana superior, la D 800 o D 800E, mi idea de comprar eventualmente la D 600 ha ido al carajo!

[IsaacHernandez]

 

Naturalmente se que ha sido muy exagerado esta comparacion. Pero tambien tengo mis razones de "burlarme" un poquito de la D 600: exterior en plan simplificado y materiales usadas. En mis manos NO senti la misma estabilidad de la D 700, ni el diseño, ni acabado. Luego el rollo de las manchas, vamos pagar 2mil para una camara "Hobby" con un diseño "amateur", me parece una burrada y luego tener "paranoias" de sufrir estas manchas penosas, no, no, no.

Lo unico que realmente me gusta en esta camara "Domingera" es su corazon, el sensor y naturalmente su calidad de imagen. En todo lo demas lo siento, primero me quedare con la D 700 y Navidades me comprare su hermana superior, la D 800 o D 800E, mi idea de comprar eventualmente la D 600 ha ido al cementerio!

 

Lo de las manchas no mola pero menos mola lo del enfoque en los lados.