Que aporta una fx a una dx?

[bruno.photography]

<p>Los zooms no se pero el 50 1.8 D es ka bomba en la D800.</p>

[mblancove]

Hay alguna FX de nikon en la que vayan mal los tres fijos que recomiendo?

 

Esa aún no ha salido a la venta   

[chema_64]

Esa aún no ha salido a la venta

Pues parece que ya hay quien la tiene y no le convencen

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[Eduardo81]

La inversión en objetivos FX, que siempre se suele comentar que es mayor que para formato DX, tampoco tiene que serlo según cuales sean tus preferencias fotográficas y tu cámara.

 

Puedes tener un mas que digno equipo, con unos zoom 28-105mm f3.5-4.5, un 70-210mm f4 y un 50mm f1.8 sin gastar mas de 500 euros

 

O puedes gastando algo mas, tener tres fijos, de gran calidad, como puedan ser los 28mm f1.8G, 50mm f1.8G y 85mm f1.8G por unos 1000 euros

 

 

Efectivamente no hace falta gastarse una pasta en ópticas para fx, la combinación que ha puesto el compañero es excelente. Un saludo

[Eduardo81]

Eso depende de cada uno. Yo tengo claro que si tengo una FX no le metería esos objetivos.

 

Si no le pones los objetivos indicados por el compañero, que ópticas bajo tu criterio le calzarías a una fx sin gastarte una pasta?.

[chema_64]

Si no le pones los objetivos indicados por el compañero, que ópticas bajo tu criterio le calzarías a una fx sin gastarte una pasta?.

Quizas de calidad y mas baratos podrian ser:

 

Como angular el culo de un vaso de wisky. Como estandar uno de duralex y como tele el de una botella de coca cola.

 

Te descargas unas aplicaciones que hay para photoshop y capture y te corrigen automaticamente las casi imperceptibles distorsiones y aberraciones que puedan tener

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[Eduardo81]

Quizas de calidad y mas baratos podrian ser:

 

Como angular el culo de un vaso de wisky. Como estandar uno de duralex y como tele el de una botella de coca cola.

 

Te descargas unas aplicaciones que hay para photoshop y capture y te corrigen automaticamente las casi imperceptibles distorsiones y aberraciones que puedan tener

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

A ver que opina el compañero de tu reflexión

[chema_64]

A ver que opina el compañero de tu reflexión

Es por mantener el humor, no le demos mas importancia jajajaja

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[Eduardo81]

Es por mantener el humor, no le demos mas importancia jajajaja

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

[La Monjita]

 Coñas aparte supongo que el compañero no se refiere a los fijos sino a los 28-105mm f3.5-4.5,y al 70-210mm f4 y supongo que querrá decir que no se quiere gastar casi 2.500 € en el cuerpo de la cámara (caso por ejemplo de la D800) y después no poder meterle algún pata negra,eso entiendo yo,que el compañero me corrija si me equivoco,por que en parte estoy de acuerdo en que es triste dejarse más de 2.000 € en un cuerpo y dejar 500€ para comprar tres lentes,en fin,cada uno es cada uno...que duda cabe...

[chema_64]

Coñas aparte supongo que el compañero no se refiere a los fijos sino a los 28-105mm f3.5-4.5,y al 70-210mm f4 y supongo que querrá decir que no se quiere gastar casi 2.500 € en el cuerpo de la cámara (caso por ejemplo de la D800) y después no poder meterle algún pata negra,eso entiendo yo,que el compañero me corrija si me equivoco,por que en parte estoy de acuerdo en que es triste dejarse más de 2.000 € en un cuerpo y dejar 500€ para comprar tres lentes,en fin,cada uno es cada uno...que duda cabe...

Pero si lees mi intervencion leeras que digo muy claramente que segun que camara tengas. Puede que lo que en la D3 o D700 va bien por su sensor y megas no vaya tambien en la D800 con el triple de megas

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[osmacelis]

- Menos ruido y más rango dinámico (que son la misma cosa)

- Más capacidad de hacer grandes desenfoques para una misma apertura de las ópticas

- Posibilidad, si la distancia de registro de la cámara lo permite, de adaptar ópticas de 35mm disfrutándolas en su focal nativa

- Posibilidad de fardar de sensor ante usuarios de formatos menores

 

 

-Mas espacio para mas manchitas de aceite

[DUCH74]

Eso depende de cada uno. Yo tengo claro que si tengo una FX no le metería esos objetivos.

 

Porque? No entiendo que a una DX le montemos un 18-105 y a una FX no se le lo te un 28-105 que a mi parecer es mucho mejor.

 

 

[mermadon]

Bueno, eso de fardar por tener FX, no sé, no sé. Yo tenía una humilde fuji x10; sin lugar a dudas, de las mejores en hergonomía que he probado nunca, incluso un poco mejor que mi actual fuji x100.

Al grano, un vecino que veo muy de vez en cuando tiene una nikon d3x y una vez coincidimos por la calle con nuestras cámaras. No paraba de preguntar cosas por la x10 y yo le decía que estaba a un solo pasito de mi nikon d90+ nikkor 35mm 1.8. Pues el tío acabó comprándose una y casi siempre tiene la d3x en el armario.

Resumiendo; con las nuevas capacidades de los procesadores actuales combinados con los sensores parece cosa del pasado ir a por un haiga.

El tamaño ya no importa. Aunque eso si, me chiflan las nuevas FF de sony y la inminente fmd nikonera.

[La Monjita]

Pero si lees mi intervencion leeras que digo muy claramente que segun que camara tengas. Puede que lo que en la D3 o D700 va bien por su sensor y megas no vaya tambien en la D800 con el triple de megas

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 No,no me refiero a eso,la D4 no tiene el triple de megas y sería el mismo ejemplo,te dejas más de 5.000 € en el cuerpo de una cámara para después gastar 500€ en tres objetivos???,me refiero con esto a que si vas a por un cuerpo FF por sus prestaciones muy superiores a los de un cuerpo DX lo lógico es que te fueras a unos cristales con unas prestaciones también muy altas: "mira chica(modelo),te voy a hacer una sesión de retratos en el bosque,tengo una D4,pero a 105 mm no puedo bajar de f4.5,es la máxima apertura que me da el objetivo"....no digo que esté mejor o peor,pero en mi caso me gustaría más coherencia entre cuerpo y lentes...todos quisiéramos lo mejor de lo mejor en ambos casos pero no siempre llega para todo....al menos en mi caso no llega...ahora al hilo de todo esto y viendo que Nikon abandona el formato DX,no me queda otra que empezar a pensar seriamente en la posibilidad de la D800 como sustituta de mi vieja D90...por el comunicado Nikon poca discusión más habrá entre FF y DX....

[chema_64]

 No,no me refiero a eso,la D4 no tiene el triple de megas y sería el mismo ejemplo,te dejas más de 5.000 € en el cuerpo de una cámara para después gastar 500€ en tres objetivos???,me refiero con esto a que si vas a por un cuerpo FF por sus prestaciones muy superiores a los de un cuerpo DX lo lógico es que te fueras a unos cristales con unas prestaciones también muy altas: "mira chica(modelo),te voy a hacer una sesión de retratos en el bosque,tengo una D4,pero a 105 mm no puedo bajar de f4.5,es la máxima apertura que me da el objetivo"....no digo que esté mejor o peor,pero en mi caso me gustaría más coherencia entre cuerpo y lentes...todos quisiéramos lo mejor de lo mejor en ambos casos pero no siempre llega para todo....al menos en mi caso no llega...ahora al hilo de todo esto y viendo que Nikon abandona el formato DX,no me queda otra que empezar a pensar seriamente en la posibilidad de la D800 como sustituta de mi vieja D90...por el comunicado Nikon poca discusión más habrá entre FF y DX....

 

A ver, no pongamos casos extremos. En el tema donde proponía ese equipo, decía claramente: según cuales sean tus preferencias fotográficas y tu cámara.

 

Evidentemente pillar una D4 y ponerle según que cosas... digamos que hace mal a la vista.

 

Pero como no todo tiene que ser una D4, imagino que coincidirás conmigo en que ahora mismo en el mercadillo se pueden comprar magníficas cámaras FX a unos buenos precios (D700 a 100/1200 euros) por ejemplo.

 

A esa cámara le pones la pareja de zoom y el fijo que yo comentaba y tienes un buen equipo, porque no todo el mundo tiene ademas de los 1200 euros de la cámara otros casi 3000 para comprar un 24-70 y un 70-200.

 

Respecto a la desaparición del formato DX, se ha debatido y se debatirá mucho, pero tu crees de verdad que desaparecerá, con el mercado que ese segmento supone??

 

Saludos

[yildori]

Pues cuando yo tenía una de medio formato siempre me daban envidia los de 35mm.

 

/ \

[La Monjita]

A ver, no pongamos casos extremos. En el tema donde proponía ese equipo, decía claramente: según cuales sean tus preferencias fotográficas y tu cámara.

 

Evidentemente pillar una D4 y ponerle según que cosas... digamos que hace mal a la vista.

 

Pero como no todo tiene que ser una D4, imagino que coincidirás conmigo en que ahora mismo en el mercadillo se pueden comprar magníficas cámaras FX a unos buenos precios (D700 a 100/1200 euros) por ejemplo.

 

A esa cámara le pones la pareja de zoom y el fijo que yo comentaba y tienes un buen equipo, porque no todo el mundo tiene ademas de los 1200 euros de la cámara otros casi 3000 para comprar un 24-70 y un 70-200.

 

Respecto a la desaparición del formato DX, se ha debatido y se debatirá mucho, pero tu crees de verdad que desaparecerá, con el mercado que ese segmento supone??

 

Saludos

 Si,entiendo lo que quieres decir,y en eso esto totalmente de acuerdo,en el equilibrio entre una cosa y otra...Por otro lado si miras el hilo de la D400 parece ser que Nikon abandona la posibilidad de crear un nuevo cuerpo pro que sustituya a la D300/D300S,para desgracia de algunos de nosotros que estábamos esperando algo así...por eso digo que parece que la discusión llega a su fin,estoy muy contento con mi pequeña D90,pero como todo se hace vieja,así que me toca ir buscándole sustituta en el mundo Nikon FF,menos mal que la mayoría de los cristales que tengo son válidos para FF y en el caso de la D800 se puede utilizar también en DX si quisiera conservar por ejemplo el ojo de pez...Incluso el gran angular,que el 14-24 está a precio de oro...

[DUCH74]

No,no me refiero a eso,la D4 no tiene el triple de megas y sería el mismo ejemplo,te dejas más de 5.000 € en el cuerpo de una cámara para después gastar 500€ en tres objetivos???,me refiero con esto a que si vas a por un cuerpo FF por sus prestaciones muy superiores a los de un cuerpo DX lo lógico es que te fueras a unos cristales con unas prestaciones también muy altas: "mira chica(modelo),te voy a hacer una sesión de retratos en el bosque,tengo una D4,pero a 105 mm no puedo bajar de f4.5,es la máxima apertura que me da el objetivo"....no digo que esté mejor o peor,pero en mi caso me gustaría más coherencia entre cuerpo y lentes...todos quisiéramos lo mejor de lo mejor en ambos casos pero no siempre llega para todo....al menos en mi caso no llega...ahora al hilo de todo esto y viendo que Nikon abandona el formato DX,no me queda otra que empezar a pensar seriamente en la posibilidad de la D800 como sustituta de mi vieja D90...por el comunicado Nikon poca discusión más habrá entre FF y DX....

¿Comunicado Nikon? ¿Abandona el Aps-c?

 

Aunque yo prefiero montarle a mis cámaras el mejor cristalito posible, lo que no entiendo es esta discusión entre FF y Aps-c a la hora de elegir los objetivos. Sobre todo cuando pueden llegar a ser incluso más exigentes con las lentes. Siempre hay que montarle lo mejor que uno pueda. Pero no siempre no es mejor lo más caro o lo más moderno.

[Bost]

A mi perdonadme, que ya sabeis que soy bastante adoquín para estas cosas, pero os voy a ser muy sincero: Yo hacía prácticametne las mismas fotos con la D300s que las que hago ahora con la D3.

Eso si, he de reconocer que llevo demasiados años haciendo fotos y que para mi la etapa DX ha sido un mal menor que tuve que soportar durante un tiempo, simplemente por una razón: me ponía nervioso que un 50mm no fuera un 50mm tal y como yo lo conocía. Siempre me ha descolocado bastante esa historia. Desde el momento en que pasé a FX, todo ha vuelto a la normalidad y a lo que ya conocía y estaba acostumbrado. Fue, personalmente, un gran alivio. Para mi al menos, el resto de diferencias son secundarias por completo.

 

Aún así, las dos mejores cámaras digitales que considero que he tenido son obviamente la D3 (es un verdadero monstruo fotográfico), y la otra, la D90, una cámara que siempre defenderé hasta las últimas consecuencias. Y era DX.

 

Saludos.

[manumarq]

La ausencia de factor de recorte hace que una FX tenga muchas ventajas en angulares. Para conseguir el mismo ángulo de visión que con un relativamente económico 20 f:2.8 necesitaríamos un 13 en DX que cuesta el doble y que sólo llega a f:3.5 o f:4 según versión. Y para emular un (ya de precio profesional) 14 f:2.8 necesitaríamos un 9 en DX que creo que no existe fuera de los ojos de pez.

 

En teles es al revés. El factor de recorte juega a favor del DX ofreciendo una aparente mayor ampliación.

 

Yo tengo FX por los fijos angulares (mi tele es un 135 de enfoque manual) y por el visor más grande y luminoso. Ahora ya hay algo en angulares, pero cuando me compré la cámara no había nada de nada.

 

Por calidad fotográfica, a no ser que compares los dos extremos del catálogo, verás diferencias muy sutiles que yo no sé apreciar.

 

Un saludo

Sí, sí existe: el Sigma 8-16, excelente.

 

Por lo demás estoy bastante de acuerdo con tu idea.

[La Monjita]

http://www.dslrmagazine.com/digital/camaras-reflex-monoculares-digitales/nikon-apuesta-por-el-fx-por-que-sera.html

[fpmato]

Sí, sí existe: el Sigma 8-16, excelente.

 

Por lo demás estoy bastante de acuerdo con tu idea.

Efectivamente, y tenemos también 11-16 f/2,8 y 12-24 f4...; es cierto que el FX consigue mayor cobertura con focales mayores, y existe más variedad de ópticas, lo cual es una ventaja, pero obliga a trabajar más las tomas para conseguir buenos resultados, por cuestiones de PDC, rendimiento en los bordes, vigilancia de la trepidación, tamaño y peso del conjunto...

 

Quien haya probado una cámara del sistema uno, con sensor de una pulgada, y el pequeño zoom ultra-angular propio del sistema, se dará cuenta de lo que hablo, en lo que se refiere a la inmediatez y facilidad de uso, y los resultados que se pueden obtener en tomas "casuales".

[IsaacHernandez]

Que diferencia hay entre los 12 mg de la D90 y los 12 de la D700 o los 24  que tienen las D600 y la D7100?

 

A nivel de recorte ninguno, a nivel de calidad general la diferencia es brutal.

[bruno.photography]

FX stands for the full-frame Nikon. And the decision to make no more compromises. In short: perfect images in any situation. Due to the design, the high resolution FX full-frame image sensors are superior to the smaller image sensors in two essential points: the dynamic range and image design. More dynamic range means finest image detail drawing with high brilliance and clarity even in high contrast pictures with lots of light and shadow as well as extremely low noise even when using high ISO sensitivities. The advantages of image design result on the one hand by the larger precipitates viewfinder and therefore better control over the photo and the other by a highly accurate depth of field control, with an attractive discontinuation of the subject of the image background more targeted is possible. The effect is simply a lot more fun when shooting at a significantly higher level of quality. The current portfolio consists of FX camera the Nikon D610 , the Nikon D800 and D800E its sister model without low-pass filter as well as the Nikon D4.

No lo digo yo, lo dice la propia Nikon