Que aporta una fx a una dx?

[fpmato]

Esto de la PDC siempre es un lío; la densidad de píxeles y la resolución, no influyen en esto para nada; sí lo hacen, para una misma apertura, la magnificación y el ratio de ampliación.

 

Por lo tanto, para un mismo encuadre, que requiere siempre mayor focal o menor distancia en el formato grande, éste produce menos PDC; para una misma focal y distancia, lo que implica igual magnificación en ambos sensores, la PDC será la misma en ambos, con el mismo ratio de ampliación (distinto tamaño de visualización) y menor con el sensor pequeño si se iguala el tamaño de visualización, lo que implica aumentar el ratio de ampliación (1,5 veces en DX con respecto a FX), todo ello independientemente de la resolución que puedan tener ambos, que habrá que reescalar en función de las diferencias entre sensores (no de sus tamaños), y los tamaños de visualización final.

[manumarq]

Esto de la PDC siempre es un lío; la densidad de píxeles y la resolución, no influyen en esto para nada; sí lo hacen, para una misma apertura, la magnificación y el ratio de ampliación.

Por lo tanto, para un mismo encuadre, que requiere siempre mayor focal o menor distancia en el formato grande, éste produce menos PDC; para una misma focal y distancia, lo que implica igual magnificación en ambos sensores, la PDC será la misma en ambos, con el mismo ratio de ampliación (distinto tamaño de visualización) y menor con el sensor pequeño si se iguala el tamaño de visualización, lo que implica aumentar el ratio de ampliación (1,5 veces en DX con respecto a FX), todo ello independientemente de la resolución que puedan tener ambos, que habrá que reescalar en función de las diferencias entre sensores (no de sus tamaños), y los tamaños de visualización final.

Por eso hablaba antes de misma magnificación y mismo encuadre, que son cosas distintas. A igual magnificación igual pdc, a igual encuadre, menor pdc en fx

 

Otra cosa es la posterior ampliación, que es algo que en mi opinión no varía la pdc. ¿Por qué? Porque a mayor ampliación mayor distancia de visionado. Tenemos el ángulo de visión que tenemos. No podemos ver una copia entera de 60x40 a 5 cm de distancia. Por tanto, creo que tendrán la misma pdc copias distintas vistas a la distancia que por convenio define la pdc, que creo que es una vez y media la diagonal. Ya me lo confirmarás Fede si es así o voy equivocado.

 

 

En lo que creo que he patinado es en lo de la densidad de pixels, antes creía que era como dices, pero la observación de la d800 y el hecho que en dofmaster dan distintos apartados a la d800 y a la d4 me hizo dudar.

[fpmato]

Por eso hablaba antes de misma magnificación y mismo encuadre, que son cosas distintas. A igual magnificación igual pdc, a igual encuadre, menor pdc en fx

 

Otra cosa es la posterior ampliación, que es algo que en mi opinión no varía la pdc. ¿Por qué? Porque a mayor ampliación mayor distancia de visionado. Tenemos el ángulo de visión que tenemos. No podemos ver una copia entera de 60x40 a 5 cm de distancia. Por tanto, creo que tendrán la misma pdc copias distintas vistas a la distancia que por convenio define la pdc, que creo que es una vez y media la diagonal. Ya me lo confirmarás Fede si es así o voy equivocado.

 

 

En lo que creo que he patinado es en lo de la densidad de pixels, antes creía que era como dices, pero la observación de la d800 y el hecho que en dofmaster dan distintos apartados a la d800 y a la d4 me hizo dudar.

El ratio de ampliación influye, porque al ampliar "engordas" también el CC; ten en cuenta que hablamos de un ratio de ampliación distinto (mayor en el formato pequeño) para el mismo tamaño de visionado, con lo que la distancia de observación será la misma también en ambos casos.

 

Si utlizas el mismo ratio de ampliación en ambos casos, tendrás tamaños finales de visualización distintos, con lo que la comparacion no tiene mucho sentido, fuera de estas lucubraciones que hacemos

[manumarq]

Cierto, había descuidado ese parámetro.

 

Saludos

[ofotogari]

de todos modos hablando en sentido general..asi..a simple vista, a sensor mas pequeño menos pdc y mas difracción a aperturas pequeñas (ya me entendeis) ...es por lo que sensores mas pequeños como 4/3 "ayudan al macro" en ese sentido. yo mismo me estoy planteando una micro para este menester.

 

lo que si es verdad es que ya hay un nivel tecnico en camaras pequeñas que entiendo perfectamente la apuesta por sistemas compactos en detrimento de las ff, y que creo estaremos de acuerdo que en general son mas pesados si montamos sus patas negras, grips etc .

 

yo desde que tengo el sistema v , me acompaña siempre y para foto general de ninguna manera me planteo llevar dos cuerpos ff. la chepa a partir de los 50 ya no se puede esconder....jeje

tambien es por hablar de algo un domingo lluvioso

[manumarq]

Lo bueno de alternar formatos, tú eres un ejemplo claro, es que aprendes los pros y contras de cada uno, con lo que tiene eso de experiencia.

A cuidar la chepa, que le quedan muchos años de fotos

[Javier_Guijarro]

Me he leído las cinco páginas y todavía no lo entiendo muy bien. No por vuestra culpa, sino por mi ignorancia. Bueno, entiendo lo obvio, que para ganar angular es mucho mejor FF. Pero el resto no. ¿Os importa que haga otra vez la pregunta de otra forma?

 

Si disparamos la misma foto en DX y en FF, y luego recortamos la segunda para que el encuadre sea exactamente igual que en la primera, ¿en qué se diferencian?

 

O, dicho de otra forma, cuando mi teleobjetivo de 200mm en la D90 está haciendo una foto equivalente a 300mm, ¿es como hacer un recorte, con la pérdida de calidad que eso implica?

 

En fin, perdonad que sea tan obtuso. Un saludo.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

[IsaacHernandez]

Me he leído las cinco páginas y todavía no lo entiendo muy bien. No por vuestra culpa, sino por mi ignorancia. Bueno, entiendo lo obvio, que para ganar angular es mucho mejor FF. Pero el resto no. ¿Os importa que haga otra vez la pregunta de otra forma?

 

Si disparamos la misma foto en DX y en FF, y luego recortamos la segunda para que el encuadre sea exactamente igual que en la primera, ¿en qué se diferencian?

 

O, dicho de otra forma, cuando mi teleobjetivo de 200mm en la D90 está haciendo una foto equivalente a 300mm, ¿es como hacer un recorte, con la pérdida de calidad que eso implica?

 

En fin, perdonad que sea tan obtuso. Un saludo.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

 

Si usas una FX en modo de DX para que no tenga ninguna de sus ventajas efectivamente se comportan igual... si a un ferrari no le dejas pasar de 80 parecerá un coche normal... efectivamente.

[nitus]

Me he leído las cinco páginas y todavía no lo entiendo muy bien. No por vuestra culpa, sino por mi ignorancia. Bueno, entiendo lo obvio, que para ganar angular es mucho mejor FF. Pero el resto no. ¿Os importa que haga otra vez la pregunta de otra forma?

 

Si disparamos la misma foto en DX y en FF, y luego recortamos la segunda para que el encuadre sea exactamente igual que en la primera, ¿en qué se diferencian?

 

O, dicho de otra forma, cuando mi teleobjetivo de 200mm en la D90 está haciendo una foto equivalente a 300mm, ¿es como hacer un recorte, con la pérdida de calidad que eso implica?

 

En fin, perdonad que sea tan obtuso. Un saludo.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

 

En mi opinión, la primera pregunta tiene una respuesta fácil: Además de la pérdida de calidad inherente al recorte, en pequeños detalles tan sutiles de PdC, rango dinámico, etc. que yo no soy capaz de ver. Claro que se puede manipular la toma para resaltar las diferencias, pero creo que en fotos digamos 'habituales' yo no voy a ver diferencia alguna. O, si la veo, no voy a saber porqué.

 

La segunda pregunta también tiene respuesta fácil: Sí al recorte, No a la pérdida de calidad. Y no a la pérdida de calidad porque no estamos recortando/ampliando sino capturando a la resolución original.

 

Por ejemplo, mi cámara tiene 12 mp, y un modo DX de 5 mp. Si hago la misma toma con una cámara DX equivalente como la D300 (también de 12 mp), ¿será lo mismo que los 5 mp recortados de la D700? Pues no, la toma será de 12 mp sin pérdida alguna de calidad.

 

O tal vez no he entendido la pregunta.

 

Piensa que el factor de recorte Dx es "óptico" y no "electrónico". Es decir, que no estamos "recortando" nada (que sugiere quitar y tirar) sino que el sensor cubre una parte más pequeña del círculo de la imagen. Un axioma fundamental de la fotografía es la relación directa entre la calidad de la captura con el tamaño del sensor (que no de la foto ): Cuanto más grande sea el sensor, mejor será la captura. De lo que se deduce que necesariamente FX debe ser superior a DX.

 

La realidad es que la diferencia de tamaño no es lo suficientemente grande para que se cumpla la regla con todo rigor, como por ejemplo comparar compacta con DX, o DX con formato medio. (http://es.wikipedia.org/wiki/Formato_del_sensor_de_imagen) Además las tecnologías han avanzado muchísimo y un sensor DX actual (D7100) ya supera los estandares FX de hace dos generaciones (D3, D700).

 

Otra cosa es el modo DX que tienen la FX, el cual sí que es un recorte con todas sus consecuencias.

 

Un saludo

[Javier_Guijarro]

En mi opinión, la primera pregunta tiene una respuesta fácil: Además de la pérdida de calidad inherente al recorte, en pequeños detalles tan sutiles de PdC, rango dinámico, etc. que yo no soy capaz de ver. Claro que se puede manipular la toma para resaltar las diferencias, pero creo que en fotos digamos 'habituales' yo no voy a ver diferencia alguna. O, si la veo, no voy a saber porqué.

 

La segunda pregunta también tiene respuesta fácil: Sí al recorte, No a la pérdida de calidad. Y no a la pérdida de calidad porque no estamos recortando/ampliando sino capturando a la resolución original.

 

Por ejemplo, mi cámara tiene 12 mp, y un modo DX de 5 mp. Si hago la misma toma con una cámara DX equivalente como la D300 (también de 12 mp), ¿será lo mismo que los 5 mp recortados de la D700? Pues no, la toma será de 12 mp sin pérdida alguna de calidad.

 

O tal vez no he entendido la pregunta.

 

Piensa que el factor de recorte Dx es "óptico" y no "electrónico". Es decir, que no estamos "recortando" nada (que sugiere quitar y tirar) sino que el sensor cubre una parte más pequeña del círculo de la imagen. Un axioma fundamental de la fotografía es la relación directa entre la calidad de la captura con el tamaño del sensor (que no de la foto ): Cuanto más grande sea el sensor, mejor será la captura. De lo que se deduce que necesariamente FX debe ser superior a DX.

 

La realidad es que la diferencia de tamaño no es lo suficientemente grande para que se cumpla la regla con todo rigor, como por ejemplo comparar compacta con DX, o DX con formato medio. (http://es.wikipedia.org/wiki/Formato_del_sensor_de_imagen) Además las tecnologías han avanzado muchísimo y un sensor DX actual (D7100) ya supera los estandares FX de hace dos generaciones (D3, D700).

 

Otra cosa es el modo DX que tienen la FX, el cual sí que es un recorte con todas sus consecuencias.

 

Un saludo

Gracias mil por la explicación. Y, si es así, me da la impresión de que para los que somos más de teles que de angulares en el fondo el formato DX es una ventaja... No sé si estoy diciendo una burrada.

 

Un saludo.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

[fpmato]

La diferencia de tamaño entre DX y FX es grande; de hecho la superficie del mayor es más del doble, unas 2,25 veces mayor, y naturalmente que se nota.

 

Disparar en modo recorte a DX en una FX, o recortar lo equivalente en postproceso es exactamente igual que hacer la misma captura, con las mimas condiciones, en un sensor DX, con las diferencias que puedan marcar la resolución de ambos y la tecnología que emplean.

 

Recortar a DX con una d800, por ejemplo, produce un resultado muy similar que el de hacer la captura con una d7000; la resolución del recorte de la d800 es prácticamente la misma y hay pequeñas diferencias en cuanto a la gestión del ruido y la limpieza de las tomas (el sensor de la d800 es un desarrollo más reciente).

 

Otra cosa sería si se comparan sensores de distinto tamaño e idéntica, o parecida, resolución total, como en el caso citado de las d300/700 o el de las d600/7100 en los que los recortes de las FX tienen una resolución mucho menor que sus equivalentes en DX.

[Guillermo Luijk]

me da la impresión de que para los que somos más de teles que de angulares en el fondo el formato DX es una ventaja... No sé si estoy diciendo una burrada.

Mas bien estás diciendo una obviedad, equivalente a que el formato FX tiene ventaja en angulares.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

 

[fpmato]

Gracias mil por la explicación. Y, si es así, me da la impresión de que para los que somos más de teles que de angulares en el fondo el formato DX es una ventaja... No sé si estoy diciendo una burrada.

 

Un saludo.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

  

Mas bien estás diciendo una obviedad, equivalente a que el formato FX tiene ventaja en angulares.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Depende de las cámaras, los sensores, su resolución y su capacidad de recorte; una d800 no está en desventaja utilizando teles con respecto a una d7000, más bien al contrario, la densidad de píxeles y la capacidad de recorte es la misma, y las posibilidades se amplían (mucho) a sensor completo y en lo que no puede abarcar el DX. Con respecto a una 7100 pierde un poco en capacidad de recorte y con respecto a una d300 está por encima.

[Guillermo Luijk]

Depende de las cámaras, los sensores, su resolución y su capacidad de recorte; una d800 no está en desventaja

La pregunta era genérica, FX vs DX, y la respuesta de que DX tiene ventaja en aplicaciones tele también lo es.

 

En tu ejemplo, en el momento en que para igualar la resolución de la D7000 tienes que pagar más del doble por el cuerpo, la D800 está en desventaja económica.

 

Otro cantar es que no nos importe matar moscas a cañonazos y nos sobre el dinero, entonces estamos de acuerdo.

 

Salu2!

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

 

[fpmato]

Es que no hay respuestas genéricas válidas, y si las damos caemos en simplificaciones erróneas.

 

Lo que comentas de los precios es otra de ellas; se podría decir también que con la d800 cubres los requerimientos de ambos formatos, con AF y especificaciones de gama pro; visto así resulta más barata que tener dos cámaras de distintos formatos.

 

Elucubraciones dominicales

 

Un cordial saludo

[mblancove]

La pregunta era genérica, FX vs DX, y la respuesta de que DX tiene ventaja en aplicaciones tele también lo es.

Desde hace tiempo tengo una duda y aprovecho este tema para consultar aquí tu opinión al respecto, al utilizar los modos de recorte en cámara no estaremos perdiendo algo más que dimensiones, todas las ventajas en cuanto a rango dinámico o relación S/N que aporta ese mismo sensor utilizándolo a tamaño completo, ¿estarán presentes o tendrán los mismos valores cuando utilizamos sólo una porción de él?

 

saludos

[mmmcuack]

Es que no hay respuestas genéricas válidas, y si las damos caemos en simplificaciones erróneas.

 

Lo que comentas de los precios es otra de ellas; se podría decir también que con la d800 cubres los requerimientos de ambos formatos, con AF y especificaciones de gama pro; visto así resulta más barata que tener dos cámaras de distintos formatos.

 

Elucubraciones dominicales

 

Un cordial saludo

 

El problema es que si se te "estropea" ese cuerpo único aunando características, te quedarías sin herramienta de trabajo, mientras que teniendo dos cuerpos, de lo malo malo, siempre te podría sacar de un apuro...

 

Veo tu elucubración dominical y subo una más...

[fpmato]

El problema es que si se te "estropea" ese cuerpo único aunando características, te quedarías sin herramienta de trabajo, mientras que teniendo dos cuerpos, de lo malo malo, siempre te podría sacar de un apuro...

 

Veo tu elucubración dominical y subo una más...

Claro que sí, era una obviedad, y una simplificación más; ni tener una d800 equivale a tener dos cuerpos, aunque pueda cubrir las funciones de ambos, ni con una D7000 se puede hacer lo mismo que con una d800, tampoco con los teles, y especialmente con los fijos luminosos, que la d800 convierte en una especie de zoom, en la práctica.

[mmmcuack]

Claro que sí, era una obviedad, y una simplificación más; ni tener una d800 equivale a tener dos cuerpos, aunque pueda cubrir las funciones de ambos, ni con una D7000 se puede hacer lo mismo que con una d800, tampoco con los teles, y especialmente con los fijos luminosos, que la d800 convierte en una especie de zoom, en la práctica.

 

Oooohhhh... hemos perdido la magia de las elucubraciones...

 

P.D.: Perdón por la chorrada...

[fpmato]

Con respecto a lo de los modos de recorte, claro que se pierde algo más que resolución, sobre todo si pretendemos reproducir la misma escena, pero también al ampliar/recortar, se hará más visible el ruido, y el RD será más limitado; lo que no sabría decir es cuanto, ni he visto estudios y datos al respecto; no sé si Guillermo los tendrá o conocerá.

[fpmato]

Oooohhhh... hemos perdido la magia de las elucubraciones...

 

P.D.: Perdón por la chorrada...

Es que escribo desde el IPad y no puedo poner "moticonos"; sólo me sale éste

Pero seguiremos elucubrando :))

[Nemesis3k1]

cuando tienes una Dx no entiendes muy bien la ventaja del Fx, pero cuando pruebas una Fx, te das cuenta en seguida del cambio. yo hace tiempo hice un hilo parecido que gracias a los compañeros se me sasiaron todas las dudas, es cierto que si tiras una toma y luego recortas tendras el mismo encuadre y la toma sera practicamente la misma, pero cuando disparamos esas mismas tomas con aperturas grandes, ya no son tan iguales, ahi es donde vas a notar las diferencias....ejemplo practico.

 

D7000 + 85mm f1.8 @ f2 - Distancia para sacar medio cuerpo 0.5 metros (por ejemplo)

D700 + 85 f1.8 @ f2 - Distancia para sacar medio cuerpo 0,25 metros, si conoces las reglas de la hiperfocal y la pdc, sabras que la distancia al sujeto (asi como su separacion del fondo), afecta directamente al desenfoque no?, pues ahi tienes un ejemplo practico de lo que puedes ganar en Fx, por ejemplo.

 

tambien puede ser que necesites tirar a sujetos muy lejanos y de convenga el factor de recorte para tener mas alcance con los teles....pues eso ya es otro tema, esto depende en todo momento del tipo de fotografia que haces.

[Guillermo Luijk]

Desde hace tiempo tengo una duda y aprovecho este tema para consultar aquí tu opinión al respecto, al utilizar los modos de recorte en cámara no estaremos perdiendo algo más que dimensiones, todas las ventajas en cuanto a rango dinámico o relación S/N que aporta ese mismo sensor utilizándolo a tamaño completo, ¿estarán presentes o tendrán los mismos valores cuando utilizamos sólo una porción de él?

 

saludos

[Guillermo Luijk]

Desde luego el editor de posts de este foro es de lo peor que he visto. Pego en un nuevo post:

 

Por pasar de FF a un recorte DX, la estadística del ruido dicta que la relación S/N empeora en:

(resolución final / resolución inicial)^0,5=(1/(1,5^2))^0,5=1/1,5, que en pasos es: log2(1/1,5) = -0,6EV es decir la relación S/N empeora en 0,6 pasos.

 

Como el rango dinámico se define en zonas donde el ruido de lectura es dominante, y eso significa que una reducción de relación S/N se traduce numéricamente en la misma reducción de RD, restando 0,6 pasos a los valores de RD de FF se obtiene el RD en DX:

 

 

 

Al margen del asunto del recorte, el rango dinámico de 12 pasos efectivo de una cámara FF con la misma tecnología de sensor que el Sony que empleó en su día la Pentax K5, lo pronostiqué en 12 pasos efectivos cuando la D800 aún no existía:

 

"Haciendo un cálculo rápido con nuestro criterio de rango dinámico, más realista fotográficamente hablando que el de DxOMark, una cámara FF con igual densidad y tecnología de fotocaptores que la Pentax K5 tendría una resolución de 38Mpx, y un rango dinámico que alcanzaría los 12 pasos efectivos plenamente utilizables."

 

Salu2

[fpmato]

Buena aportación Guillermo, aunque entiendo que se trata de resultados esperables basados en cálculos y ¿extrapolaciones?, en el caso de los recortes; es una lástima que DXO no haga los ensayos, o no los publique, y no poder contar con resultados y datos basados en mediciones (a los de recortes me refiero); no sé si conoces alguno.

 

Por otra parte, creo que la comparación de los datos de DXO en modo screen (representación en pantalla píxel per píxel en ampliación al 100%) y en modo print (salida de impresión a 8 mp.), para el mismo sensor, nos dan también una pista de por donde van los tiros.