Que aporta una fx a una dx?

[emore54]

Si, lo dice Nikon en su publicidad
Creo que todo ya sabemos cuáles son las diferencias entres FX y DX…sabemos también que hoy, los resultados finales, la calidad de imagen, no muestra una diferencia abisal…
 

[IsaacHernandez]

Si, lo dice Nikon en su publicidad

Creo que todo ya sabemos cuáles son las diferencias entres FX y DX…sabemos también que hoy, los resultados finales, la calidad de imagen, no muestra una diferencia abisal…

 

 

Las imagenes que vienen de FX aunque tengan la misma resolucion la logran con un contraste mucho mayor, la diferencia si que es enorme, como la que encuentras de FX a por ejemplo una phase one de similar resolucion, la resolucion sera similar pero en los sensores grandes esta se capta con un contraste mucho mayor y eso se nota muchisimo.

[emore54]

Las imagenes que vienen de FX aunque tengan la misma resolucion la logran con un contraste mucho mayor, la diferencia si que es enorme, como la que encuentras de FX a por ejemplo una phase one de similar resolucion, la resolucion sera similar pero en los sensores grandes esta se capta con un contraste mucho mayor y eso se nota muchisimo.

 

Si, por supuesto, entiendo   lo que quise decir con “hoy” es que el apasionado viendo por ejemplo lo que proporciona la D7100, tiene siempre meno necesidad de pasar al FX…nada mas  

[manumarq]

Las imagenes que vienen de FX aunque tengan la misma resolucion la logran con un contraste mucho mayor, la diferencia si que es enorme, como la que encuentras de FX a por ejemplo una phase one de similar resolucion, la resolucion sera similar pero en los sensores grandes esta se capta con un contraste mucho mayor y eso se nota muchisimo.

+1. Además, si no hay diferencia entre dx y fx, tampoco debe haberla entre dx y micro 4/3, ni entre micro 4/3 y sistema 1... Ergo, comprémonos un iPhone.

 

La hay. Lo que ocurre que cada vez todos los formatos dan mejores prestaciones, todos, y hoy en día una dx puede ofrecer sobradamente lo que precisa un aficionado medio o avanzado, o incluso un profesional que sepa qué es lo que quiere y como va a utilizar la cámara y para qué

Saludos

[IsaacHernandez]

+1. Además, si no hay diferencia entre dx y fx, tampoco debe haberla entre dx y micro 4/3, ni entre micro 4/3 y sistema 1... Ergo, comprémonos un iPhone.

 

La hay. Lo que ocurre que cada vez todos los formatos dan mejores prestaciones, todos, y hoy en día una dx puede ofrecer sobradamente lo que precisa un aficionado medio o avanzado, o incluso un profesional que sepa qué es lo que quiere y como va a utilizar la cámara y para qué

Saludos

 

Si, calidad ofrecen todas las camaras en lo que se refiere al sensor pero el tema optico es otro cantar, no hay mas que ver las imagenes de por ejemplo una D600 y una D7100 a tamaños generosos, misma resolucion... pero solo eso... por lo demas el tamaño extra de sensor se impone con facilidad.

[lortas]

Según mi parecer:

 

Ventajas FX:

1. Señal de ruido

2. Bokeh

3. Rango dinánico.

4. Pixel más grande, necesita menos luz y la capta mejor.

5. Mejores colores.

6. Visor más grande.

7. Posibilidad de más recorte.

8. Uso de angulares.

 

Ventajas DX:

1. Profundidad de campo (depende para que escenarios)

2. Factor multiplicación para teles.

3. ¿Menos manchas sensor?

4. Aprovechan lo mejor del objetivo (parte central)

5. Menos peso

[chema_64]

Aprovechas lo mejor del objetivo solo en caso de que utilices objetivos fabricados para formato FX,

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[DUCH74]

Según mi parecer:

 

Ventajas FX:

1. Señal de ruido

2. Bokeh

3. Rango dinánico.

4. Pixel más grande, necesita menos luz y la capta mejor.

5. Mejores colores.

6. Visor más grande.

7. Posibilidad de más recorte.

8. Uso de angulares.

 

Ventajas DX:

1. Profundidad de campo (depende para que escenarios)

2. Factor multiplicación para teles.

3. ¿Menos manchas sensor?

4. Aprovechan lo mejor del objetivo (parte central)

5. Menos peso

No entiendo que pongas como ventaja el hecho de tener menos manchas en el sensor. Cuando realmente eso es una auténtica tontería.

 

Más aún en el caso de una mancha de igual tamaño en un sensor DX y uno FX el del DX afecta más a la imagen final al ocupar proporcionalmente más espacio en el sensor en el DX.

 

He tenido 4 cámaras DX y una FF, con la D700 no he tenido que limpiar aún el sensor después de un año y no soy de los que se meten en una una habitación cerrada para cambiar de objetivo, más bien todo lo contrario.

 

Con respecto a lo de aprovechar lo mejor del objetivo tampoco lo veo así. Si es verdad que la parte central es donde mejor se comportan pero para mi lo mejor de un angular es el hecho de ser un angular así que un 20mm en FX se aprovecha mejor que en DX ya que funciona tal cual esta diseñado y para obtener lo mismo necesitaría un 14mm que por supuesto es muchisisisismo más caro.

 

 

 

 

[TheReeler]

En lo de las manchas para mí hay dos categorías: las que entran cuando la cámara no tiene objetivo, y las que aparecen por diversos motivos internos. Tengo la D90 desde hace más de cuatro años, llevo a cuestas siempre cinco objetivos y habré hecho cientos y cientos y cientos de cambios de objetivo al aire libre. Nunca jamás he necesitado limpiar el sensor. El tiempo que dejo a la cámara sin objetivo es menos de medio segundo en cada cambio, como mucho.

[ofotogari]

No entiendo que pongas como ventaja el hecho de tener menos manchas en el sensor. Cuando realmente eso es una auténtica tontería.

 

Más aún en el caso de una mancha de igual tamaño en un sensor DX y uno FX el del DX afecta más a la imagen final al ocupar proporcionalmente más espacio en el sensor en el DX.

 

He tenido 4 cámaras DX y una FF, con la D700 no he tenido que limpiar aún el sensor después de un año y no soy de los que se meten en una una habitación cerrada para cambiar de objetivo, más bien todo lo contrario.

 

Con respecto a lo de aprovechar lo mejor del objetivo tampoco lo veo así. Si es verdad que la parte central es donde mejor se comportan pero para mi lo mejor de un angular es el hecho de ser un angular así que un 20mm en FX se aprovecha mejor que en DX ya que funciona tal cual esta diseñado y para obtener lo mismo necesitaría un 14mm que por supuesto es muchisisisismo más caro.

discrepo contigo en el tema de las manchas, en general no supone un gran problema pero ten en cuenta que mucha gente trabaja cosas concretas, por ejemplo el macro donde el ff hay que compensarlo cerrando diafragma por tener menos pdc.  no tienes mas que probar a poner a f22 (apertura muy comun en este caso) y podrás comprobar el suplicio que es y como condiciona. y te lo dice uno que las limpia en casa sin mayor complicación. y si haces macros con sensores aun mas pequeños tipo v1-v2  veremos que es de una limpieza sin parangón.

es solo una acotación desde la cordialidad

un saludo

[DUCH74]

discrepo contigo en el tema de las manchas, en general no supone un gran problema pero ten en cuenta que mucha gente trabaja cosas concretas, por ejemplo el macro donde el ff hay que compensarlo cerrando diafragma por tener menos pdc. no tienes mas que probar a poner a f22 (apertura muy comun en este caso) y podrás comprobar el suplicio que es y como condiciona. y te lo dice uno que las limpia en casa sin mayor complicación. y si haces macros con sensores aun mas pequeños tipo v1-v2 veremos que es de una limpieza sin parangón.

es solo una acotación desde la cordialidad

un saludo

Me parece fantástico, el hecho de pensar que hay disciplinas fotográficas en las que las manchas condicionan más, pero una mancha en el sensor es una mancha y en el DX es más apreciable. Es que el pensar q como es más grande entra más polvo lo veo ridículo. Ya digo que mi sensor no se ha limpiado ( aparte de la limpieza propia de la cámara) y de vez en cuando lo compruebo y esta impoluto. En cambio el de la D300 lo he limpiado dos veces en un mes. Cuando lo recibí y hace un par de días por que tenía pelusa pa hacer una almohada.

[IsaacHernandez]

Según mi parecer:

 

Ventajas DX:

4. Aprovechan lo mejor del objetivo (parte central)

 

 

Eso es un mito como un piano de grande, en DX usa la parte central pero le pides un 50% extra... en la practica la parte central no es suficientemente buena para compensar el extra que necesitas para obtener lo mismo.

[lortas]

Eso es un mito como un piano de grande, en DX usa la parte central pero le pides un 50% extra... en la practica la parte central no es suficientemente buena para compensar el extra que necesitas para obtener lo mismo.

¿Le pides un 50% extra? . La parte central no es suficientemente buena? No entiendo

[lortas]

No entiendo que pongas como ventaja el hecho de tener menos manchas en el sensor. Cuando realmente eso es una auténtica tontería.

 

Más aún en el caso de una mancha de igual tamaño en un sensor DX y uno FX el del DX afecta más a la imagen final al ocupar proporcionalmente más espacio en el sensor en el DX.

 

He tenido 4 cámaras DX y una FF, con la D700 no he tenido que limpiar aún el sensor después de un año y no soy de los que se meten en una una habitación cerrada para cambiar de objetivo, más bien todo lo contrario.

 

Con respecto a lo de aprovechar lo mejor del objetivo tampoco lo veo así. Si es verdad que la parte central es donde mejor se comportan pero para mi lo mejor de un angular es el hecho de ser un angular así que un 20mm en FX se aprovecha mejor que en DX ya que funciona tal cual esta diseñado y para obtener lo mismo necesitaría un 14mm que por supuesto es muchisisisismo más caro.

 

Pues a mi no me parece una tontería. El sensor es más grande y por tanto la capacidad de atraer más partículas es mayor. Tú tendrás tu experiencia. Otros no dicen lo mismo y tampoco piensan que es una tontería.

[DUCH74]

Pues a mi no me parece una tontería. El sensor es más grande y por tanto la capacidad de atraer más partículas es mayor. Tú tendrás tu experiencia. Otros no dicen lo mismo y tampoco piensan que es una tontería.

Pobre de los que utilizan gran formato. Debe ser un suplicio.

No pienso que las manchas en el sensor sean una tontería, lo que si que lo es, es ponerlo como una desventaja sobre el DX.

 

Los sensores FX se llenan más de polvo, pero más que por lo grandes que puedan llegar a ser es por el uso que se les da.

 

Hasta hace relativamente poco tiempo el Full frame estaba destinado a profesionales y aficionados muy avanzados, los cuales hacen muchas más fotos, cambian mucho más de objetivos ya que los objetivos pata negra suelen tener rangos focales menos amplios y son más habituales los fijos. A parte que no se miran tanto a la hora de cambiar. Seguro que ningún pro o aficionado con muchos años de experiencia pone la limpieza del sensor como una desventaja.

[IsaacHernandez]

¿Le pides un 50% extra? . La parte central no es suficientemente buena? No entiendo

 

Si tu quieres sacar la misma cantidad de informacion en una imagen al hacerlo con FX la cantidad de informacion por mm2 es notablemente inferior... lo que le pides a la lente es notablemente inferior. El centro es mejor, pero no lo suficiente como para compensar ese deficit.

Por ejemplo la D600 y la D7100... para rellenar esos 24mpx la D600 pide 83 pares por mm en toda la imagen, la D7100 pide 127 pares por mm en la zona central... las opticas son buenas pero no lo sufiente para ofrecer esos 127 pares por mm... y aunque lo hiciesen en esas resoluciones el problema es que el contraste seria notablemente inferior con lo que la sensacion de nitidez de una imagen que venga de FX es mucho mayor que la que tienes cuando viene de DX.

[ofotogari]

curioso que el sensor de la v1 no atrape polvo y ni siquiera tiene sistema  de limpieza  ni cortina que tape el sensor.....y las  las ff incluso de otras marcas atrapen mas polvo....lo mismo tiene que ver con la electrostatica y mayor superficie es  hoy ya no lo discute nadie.  la camara de duch veo que no, pero el resto.....estamos seguros de que nuestras camaras estan impolutas a f22? aunque no es imprescindible esta apertura salvo para macros? yo pongo la mano en el fuego a que no se libra ni una, pero en fin ..si el problema es solo en las mias...d3s-d700-d800 entonces tuve "" mala suerte ""........jeje

 

lo curioso es que me dedico a limpiar sensores en una tienda de fotos y que casualidad.....veo lo que veo constantemente pero se ve que son alucinaciones.

 

....

lo mejor para probar como rinden las camaras es molestarse en hacer pruebas en vez de teorizar y verlo uno mismo ...cojamos una imagen d7100 y una d800 y abramos los ojos y seamos honestos, hay quien se molestó en hacerlo y aún despues de subir las pruebas se concluyó que...debian estar mal.......

 

salu y buen tiempo

[Guillermo Luijk]

Según mi parecer:

 

Ventajas FX:

1. Señal de ruido

2. Bokeh

3. Rango dinánico.

4. Pixel más grande, necesita menos luz y la capta mejor.

5. Mejores colores.

6. Visor más grande.

7. Posibilidad de más recorte.

8. Uso de angulares.

 

Ventajas DX:

1. Profundidad de campo (depende para que escenarios)

2. Factor multiplicación para teles.

3. ¿Menos manchas sensor?

4. Aprovechan lo mejor del objetivo (parte central)

5. Menos peso

1, 3 y 4 son la misma cosa. 5 no tiene fundamento.

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

 

[lortas]

Si tu quieres sacar la misma cantidad de informacion en una imagen al hacerlo con FX la cantidad de informacion por mm2 es notablemente inferior... lo que le pides a la lente es notablemente inferior. El centro es mejor, pero no lo suficiente como para compensar ese deficit.

Por ejemplo la D600 y la D7100... para rellenar esos 24mpx la D600 pide 83 pares por mm en toda la imagen, la D7100 pide 127 pares por mm en la zona central... las opticas son buenas pero no lo sufiente para ofrecer esos 127 pares por mm... y aunque lo hiciesen en esas resoluciones el problema es que el contraste seria notablemente inferior con lo que la sensacion de nitidez de una imagen que venga de FX es mucho mayor que la que tienes cuando viene de DX.

Gracias Isaac, ahora se entiende mejor.

[DUCH74]

curioso que el sensor de la v1 no atrape polvo y ni siquiera tiene sistema de limpieza ni cortina que tape el sensor.....y las las ff incluso de otras marcas atrapen mas polvo....lo mismo tiene que ver con la electrostatica y mayor superficie es hoy ya no lo discute nadie. la camara de duch veo que no, pero el resto.....estamos seguros de que nuestras camaras estan impolutas a f22? aunque no es imprescindible esta apertura salvo para macros? yo pongo la mano en el fuego a que no se libra ni una, pero en fin ..si el problema es solo en las mias...d3s-d700-d800 entonces tuve "" mala suerte ""........jeje

 

lo curioso es que me dedico a limpiar sensores en una tienda de fotos y que casualidad.....veo lo que veo constantemente pero se ve que son alucinaciones.

 

....

lo mejor para probar como rinden las camaras es molestarse en hacer pruebas en vez de teorizar y verlo uno mismo ...cojamos una imagen d7100 y una d800 y abramos los ojos y seamos honestos, hay quien se molestó en hacerlo y aún despues de subir las pruebas se concluyó que...debian estar mal.......

 

salu y buen tiempo

Vamos a ver!!! Esta claro que al ser más grande es más fácil que entre polvo! También los profesionales cambian más de objetivos que los aficionados y no se andan mirando que le vaya a entra polvo. Se cambia y punto.

 

Vengó de dos partidos de basket y entre el 70-200 y el 20-35 habré cambiado de objetivo 8 veces, más al quitarlo y poner la tapa para guardarla. A parte le he prestado mi objetivo a un compañero que tiene un sigma y quería probarlo. Total, he abierto la cámara unas 12 veces. Creo que es normal que le entré polvo.

También se que el uso normal q le da un aficionado es salir a hacer fotos con su cámara y un todoterreno y un fijo en el bolso en el más normal de los casos, es también normal que se ensucie menos no? No entiendo que se pueda decir que es una ventaja que el sensor de una DX se ensucie menos o pese menos. La D600 pesa prácticamente igual que la D7000 y mucho menos que la D300 e infinitamente menos que la D2x.

[manumarq]

Respondiendo a la pregunta inicial es obvio que el fx aporta al dx lo siguiente:

Más calidad en el resultado final (detalle, ruido, rd...) y más capacidad de ampliación y/o recorte.

A costa de un mayor precio, asumible por un profesional y también por un aficionado que mantenga tiempo sus cuerpos.

 

Lo del peso no me sirve demasiado, es como si alguien dijera que le apasiona el tenis, si no fuera por la tierra batida y tener que acarrear raquetas y pelotas. Quizás que juegue a ping pong en vez de quejarse.

 

Y lo de las manchas, da lo mismo una que ciento. Cuando aparecen se limpia el sensor y ya está.

 

Lo que cuenta ofotogari de la pdc, con el que estoy de acuerdo casi siempre, es incompleto, creo. La pdc, a igual magnificación, es igual en dx que en fx. Si acaso, por su mayor densidad de pixels, sería incluso algo menor en dx, pero muy ligeramente.

Recalco que hablo de misma MAGNIFICACIÓN, no mismo ENCUADRE, que ahí si tiene razón el compañero Xoan.

 

En resumen, no hay un mejor formato, hay formatos para todas las necesidades y uno elige.

[chema_64]

La densidad de pixels en un sensor influye en una mayor o menor pdc ???

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[yildori]

Pues yo si creo que influye el tamaño en la pdc. En cámara de vídeo de 3 ccd de 1/4" de pulgada no tenía ningún problema de enfoque, y en la dx tengo que andar muy fino cuando grabo vídeo.

 

/ \

[chema_64]

Pues yo si creo que influye el tamaño en la pdc. En cámara de vídeo de 3 ccd de 1/4" de pulgada no tenía ningún problema de enfoque, y en la dx tengo que andar muy fino cuando grabo vídeo.

 

/ \

En cuestion de video me declaro ignorante total, pero me da la impresion de que estan hablando de cosas distintas.

 

Una cosa es el tamaño del sensor, que eso si que influye y otra la densidad de pixels que es algo totalmente distinto

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[manumarq]

La densidad de pixels en un sensor influye en una mayor o menor pdc ???

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Sí, ligeramente. Si recuerdas las sugerencias al respecto cuando salió la D800 hablaban de menor pdc. De todas formas, ya digo que la diferencia es poca.