Que aporta una fx a una dx?

[alameda]

Pues eso,q mejoras aporta el tamaño del sensor de 23 a 35mm?

 

Siempre había pensado q la nitidez, pero por lo q he leído la 7100 tiene una nitidez envidiable.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

[Guillermo Luijk]

- Menos ruido y más rango dinámico (que son la misma cosa)

- Más capacidad de hacer grandes desenfoques para una misma apertura de las ópticas

- Posibilidad, si la distancia de registro de la cámara lo permite, de adaptar ópticas de 35mm disfrutándolas en su focal nativa

- Posibilidad de fardar de sensor ante usuarios de formatos menores

[JoseAntonioJimenez]

Y posibilidad de gastarse mas dinero. ..

 

 

[chema_64]

Una Fx es muchísimo mas cómoda a la hora de enfocar manualmente.

 

Los visores son muchísimo mas luminosos que los DX, por lo menos los que yo he utilizado, no se si habrá alguna excepción, pero desde luego yo no la he probado.

[Juanmauoho]

Como te han comentado, básicamente hoy en día, se podrían reducir las diferencias principales a tres, ya que en temas de calidad de imagen una buena APS-C de hoy en dia está muy cerca del nivel de una FX, y no creo que se aprecien muchas diferencias a simple vista viendo una foto, sinceramente, las tres características son:

- El ruido, por mucho que haya mejorado en el resto de formatos, FX sigue destacando y bastante aquí.

-La profundidad de campo, más reducida en el sensor FX.

-El precio, tanto de la cámara como de los objetivos, aunque en lo que respecta a los objetivos tambien tienes muchísima variedad de ópticas no excesivamente caras y de excelente calidad (85mm f/1.8G, 50mm f/1.4G, 28mm f/1.8G...)

 

Un saludo!!

[Pcaceres]

Para mi la gran diferencia esta a la hora de hacer recortes.

 

Saludos.

[alameda]

Muchas gracias a todos por responder y aclárame la duda. No se sí compensa los 900€ de diferencia entre la 610 y la 7100

[mblancove]

Muchas gracias a todos por responder y aclárame la duda. No se sí compensa los 900€ de diferencia entre la 610 y la 7100

Eso ya es algo personal, que tiene mucho que ver con el tipo de fotografía que planeas hacer con ellas.

 

saludos y suerte

[Juanmauoho]

Muchas gracias a todos por responder y aclárame la duda. No se sí compensa los 900€ de diferencia entre la 610 y la 7100

 

Plantéate dos puntos (evidentemente hay muchas cosas más, pero estos dos pueden ser determinantes):

-En qué entornos haces más fotografías o en cuáles tienes pensado hacerlas. Una vez sepas esto sabrás si el mejor rendimiento ISO de la D610 lo ves necesario o como algo que no te afecta demasiado (con la D7100 hasta 3200 tienes un rendimiento muy bueno, que tampoco es poca cosa).

-El dinero. Piensa que la inversión en full frame como te hemos comentado es más alta. Esto debe ser una decisión personal dependiendo del dinero que tengas, la importancia que le des a la fotografía o si tienes pensado ganar dinero con ella. No es lo mismo para alguien que tiene 3 hobbies que para alguien que se dedica de manera profesional a esto o para alguien cuyo único hobby es la fotografía, y es con lo que verdaderamente disfruta. Si tu caso es el primero veo mejor opción la D7100 o incluso la D7000, si tu caso es el segundo o el tercero lo mismo te compensa el paso a Full Frame.

 

Un saludo!!

[nitus]

Como te han comentado, básicamente hoy en día, se podrían reducir las diferencias principales a tres, ya que en temas de calidad de imagen una buena APS-C de hoy en dia está muy cerca del nivel de una FX, y no creo que se aprecien muchas diferencias a simple vista viendo una foto, sinceramente, las tres características son:

- El ruido, por mucho que haya mejorado en el resto de formatos, FX sigue destacando y bastante aquí.

-La profundidad de campo, más reducida en el sensor FX.

-El precio, tanto de la cámara como de los objetivos, aunque en lo que respecta a los objetivos tambien tienes muchísima variedad de ópticas no excesivamente caras y de excelente calidad (85mm f/1.8G, 50mm f/1.4G, 28mm f/1.8G...)

 

Un saludo!!

 

La ausencia de factor de recorte hace que una FX tenga muchas ventajas en angulares. Para conseguir el mismo ángulo de visión que con un relativamente económico 20 f:2.8 necesitaríamos un 13 en DX que cuesta el doble y que sólo llega a f:3.5 o f:4 según versión. Y para emular un (ya de precio profesional) 14 f:2.8 necesitaríamos un 9 en DX que creo que no existe fuera de los ojos de pez.

 

En teles es al revés. El factor de recorte juega a favor del DX ofreciendo una aparente mayor ampliación.

 

Yo tengo FX por los fijos angulares (mi tele es un 135 de enfoque manual) y por el visor más grande y luminoso. Ahora ya hay algo en angulares, pero cuando me compré la cámara no había nada de nada.

 

Por calidad fotográfica, a no ser que compares los dos extremos del catálogo, verás diferencias muy sutiles que yo no sé apreciar.

 

Un saludo

[guripa]

Para mi la gran diferencia esta a la hora de hacer recortes.

 

Saludos.

 

Que diferencia hay entre los 12 mg de la D90 y los 12 de la D700 o los 24  que tienen las D600 y la D7100?

[nitus]

- Menos ruido y más rango dinámico (que son la misma cosa)

- Más capacidad de hacer grandes desenfoques para una misma apertura de las ópticas

- Posibilidad, si la distancia de registro de la cámara lo permite, de adaptar ópticas de 35mm disfrutándolas en su focal nativa

- Posibilidad de fardar de sensor ante usuarios de formatos menores

 

¡Bueno, bueno! ¡Esas enormes letras 'FX' en amarillo fosforito impresas en la correa de la cámara!

 

Signo inequívoco de un profesional. :copa:

 

Pero mejor tapar el modelo de cámara (D700 en mi caso) no sea que el pobre e ignorante dueño de una humilde 3300 le de por mirar la hoja de especificaciones... (que todos llevamos en la mochila, ¿no?) :lol:

 

¡Que razón tienes, Guillermo! Es triste que todavía hay quien se piense mejor fotógrafo por llevar mejor equipo.

 

Un saludo

[emore54]

No quiero dañar el “concepto diferencial” entre FX y DX, pero…el FX hoy depende también en que categoría de cámara se usa…………

[chema_64]

La inversión en objetivos FX, que siempre se suele comentar que es mayor que para formato DX, tampoco tiene que serlo según cuales sean tus preferencias fotográficas y tu cámara.

 

Puedes tener un mas que digno equipo, con unos zoom 28-105mm f3.5-4.5, un 70-210mm f4 y un 50mm f1.8 sin gastar mas de 500 euros

 

O puedes gastando algo mas, tener tres fijos, de gran calidad, como puedan ser los 28mm f1.8G, 50mm f1.8G y 85mm f1.8G por unos 1000 euros

[roscafina]

una fx a una dx?

salud mental, porque al poseer una fx miramos hacia abajo a los que tienen dx, eso eleva nuestro propio ego!!! ja yo tengo fx!!!

y nos sentimos completamente realizados, al elevar nuestro auto estima somos individios mas fuertes en todas nuestras actividades hasta en el sexo!!! hablo del sexo en todas las modalidades ( aqui si nó me meto, cada quien es libre de praticar el tipo ó forma que lo desee)

 

salu2.

[DUCH74]

Que diferencia hay entre los 12 mg de la D90 y los 12 de la D700 o los 24 que tienen las D600 y la D7100?

Que diferencia? Todo un universo. Lo megapixeles prácticamente solo determinan el tamaño al que puedes ampliar una foto. El resto no tienen nada que ver.

 

Rango dinámico, profundidad de color, rendimiento a Isos altos. Son mucho mejores en FX a igualdad de pixeles.

 

 

[guripa]

Que diferencia? Todo un universo. Lo megapixeles prácticamente solo determinan el tamaño al que puedes ampliar una foto. El resto no tienen nada que ver.

 

Rango dinámico, profundidad de color, rendimiento a Isos altos. Son mucho mejores en FX a igualdad de pixeles.

Pues la verdad es que no lo entiendo, una foto de 12 mg tiene que ser igual esté hecho con una DX que con FX, hablando del tamaño del archivo, logicamente en rango, isos altos, etc es mejor una FX.

[ofotogari]

......mas discusiones en casa, y todo...para subir aún mas fotos de las que ya hay en la red.........  

[DUCH74]

Pues la verdad es que no lo entiendo, una foto de 12 mg tiene que ser igual esté hecho con una DX que con FX, hablando del tamaño del archivo, logicamente en rango, isos altos, etc es mejor una FX.

El número de pixeles es el mismo, pero no la calidad y tamaño de los captores.

[zappamonk]

Es como si tienes un rastrillo con más del doble de superficie que otro para recoger la paja. Tendrás que realizar más esfuerzo para moverlo pero tendrás mucha más paja recogida.

 

Con el FX necesitarás ópticas más grandes y mayores tiempos de obturación (para captar las mismas escenas) pero tendrás más información y, por tanto, de mayor calidad.

[carlos29com]

La inversión en objetivos FX, que siempre se suele comentar que es mayor que para formato DX, tampoco tiene que serlo según cuales sean tus preferencias fotográficas y tu cámara.

 

Puedes tener un mas que digno equipo, con unos zoom 28-105mm f3.5-4.5, un 70-210mm f4 y un 50mm f1.8 sin gastar mas de 500 euros

 

O puedes gastando algo mas, tener tres fijos, de gran calidad, como puedan ser los 28mm f1.8G, 50mm f1.8G y 85mm f1.8G por unos 1000 euros

Eso depende de cada uno. Yo tengo claro que si tengo una FX no le metería esos objetivos.

[guripa]

El número de pixeles es el mismo, pero no la calidad y tamaño de los captores.

[nitus]

Es como si tienes un rastrillo con más del doble de superficie que otro para recoger la paja. Tendrás que realizar más esfuerzo para moverlo pero tendrás mucha más paja recogida.

 

Con el FX necesitarás ópticas más grandes y mayores tiempos de obturación (para captar las mismas escenas) pero tendrás más información y, por tanto, de mayor calidad.

 

¿Mayores tiempos de obturación? Si la escena es la misma, el ISO es el mismo, el diafragma es el mismo... La velocidad de obturación debería también ser la misma.

 

Una óptica FX ya deja pasar más luz, si es que se puede considerar como 'más luz' que el círculo de la imagen es más grande :lol: (a contar fotones...)

 

un saludo

[chema_64]

Eso depende de cada uno. Yo tengo claro que si tengo una FX no le metería esos objetivos.

Los has probado con alguna FX ???

 

Hay alguna FX de nikon en la que vayan mal los tres fijos que recomiendo?

 

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[zappamonk]

¿Mayores tiempos de obturación? Si la escena es la misma, el ISO es el mismo, el diafragma es el mismo... La velocidad de obturación debería también ser la misma.

 

Una óptica FX ya deja pasar más luz, si es que se puede considerar como 'más luz' que el círculo de la imagen es más grande :lol: (a contar fotones...)

 

un saludo

 

Si la escena es la misma (encuadre y PDC) deberás utilizar una focal mayor con una apertura más cerrada. O sea, debes variar los parámetros. Claro que también el rendimiento a ISOs elevados de una FX siempre será mejor que el de una DX