85 mm 1.4

[arispon026]

Llevo dos semanas con este gran objetivo, le he realizado el ajuste fino con mi D800, pero asi y todo enfocar a 1.4 es dificil con nada se te va el enfoque. He leido que es mejor mover el punto de enfoque donde vayas a enfocar y no dejarlo en el centro y reencuadrar. Bueno seguiremos practicando pero si alguno sabe algun truco para mejorar lo agradeceria. Un saludo.

[franxx]

Lo mejor es tener el enfoque y disparo disociado y elegir el centro como zona predominante de enfoque, enfocas con un dendo eligiendo la zona que quieres que quede nítida y despues reencuadras y haces la foto. De todas maneras a 1.4 tienes una zona de nitidez muy muy pequeña y si quieres nítidez en los ojos las orejas te saldran ya con algo de desenfoque

[izq]

Al reencuadrar con aperturas tan grandes corres el riesgo de perder el foco con facilidad ya que la pdc es muy poca, menor cuanto más cerca de el/la model@. En la medida de lo posible prefiero mover el punto de enfoque a reencuadrar, me parece lo más efectivo para enfocar con diafragmas abiertos.

 

Un saludo

[fpmato]

Cierto, con estas aperturas y estas focales cualquier mínimo movimiento de cámara puede ocasionar desviaciones de foco claramente perceptibles; creo que lo mas efectivo es utilizar AFC y seleccionar un punto de enfoque de los disponibles en lugar de reencuadrar, teniendo cuidado de no hacer desplazamientos ni movimientos de cámara en el momento del disparo, y aún así habrá, inevitablemente, un cierto porcentaje de errores. El AF disociado asegura un mayor control.

 

Conviene también asegurarse de que el AF está configurado en modo S (punto único).

Editado 12 de Diciembre de 2013 por fpmato

[jasered]

Pero esto en cámaras como la D600 o D610 es complicado, porque sus puntos de enfoque cubren una parte central reducida del campo de visión. Se hace casi imposible enfocar así sin reencuadrar, salvo que el motivo de enfoque se sitúe en la parte central de la imagen.

 

En estas cámaras muchas veces es impepinable reencuadrar después de enfocar, o tirar de recorte posterior de la fotografía, que tampoco es mala opción con tanta resolución, pero claro no es la más deseable.

[fpmato]

Eso es cierto, pero hay que considerar también que, si el plano no es muy próximo, que es cuando el apiñamiento de los puntos disponibles se hace mas patente, la pdc es mayor y los posibles efectos del reencuadre menos visibles, y en los planos mas cerrados, con mayores aproximaciones, el margen que permite la cobertura de los puntos disponibles es mayor.

 

Obviamente, habrá ocasiones en la que no quedará mas remedio que reencuadrar (o hacerlo a posteriori recortando en edición)

[izq]

Ese es el motivo por el cual no me he decidido por la D610. Más que nada hago retrato y uso con frecuencia los puntos de enfoque de los extremos y en la D600/610 son inexistentes. Se me ocurre enfocar con el punto menos alejado del retratad@ para que el reencuadre sea lo mínimo posible o como tú dices, reencuadrar en el revelado que la D600/610 tiene pixeles para eso  (aunque es cierto que no es lo más deseable)

[fpmato]

Desde luego el reencuadrar recortando en edición es una opción para salvar o mejorar una toma, pero hacerlo por sistema no es recomendable; lo ideal, efectivamente, sería tener una mayor cobertura de los puntos de enfoque disponibles en FX, pero se acaba uno apañando.

[Rabla]

Si no nos queda mas remedio que reencuadrar, en las situaciones donde la pdc es crítica (donde no lo sea no haría falta demasiado cuidado) lo mejor es reencuadrar desplazándonos de forma paralela al plano de enfoque y no girando sobre nosotros mismos (que es lo que estamos acostumbrados ha hacer)

 

Saludos

[jasered]

Si, eso se intenta, pero muchas veces acaba saliendo mal. Este es el punto flaco de la D600 y la D610, aunque no suele mencionarse por ahí. Y es una cuestión que acaba tocándote las narices en muchas más tomas de las que parece.

[Rabla]

Si, eso se intenta, pero muchas veces acaba saliendo mal. Este es el punto flaco de la D600 y la D610, aunque no suele mencionarse por ahí. Y es una cuestión que acaba tocándote las narices en muchas más tomas de las que parece.

 

No es que sea el punto flaco de la D600/610, cualquier FX actual tiene los puntos concentrados en la zona central,  mira la D800, D3, D4, etc.

 

Lo cual tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=295125&hl=

 

Saludos

[jasered]

Pues me vas a perdonar, pero yo tenía entendido que en la D800, eso no pasaba. Pero claro, nunca he usado ninguna, así que quien me lo dijo, me lo diría mal. Me gusta más entonces mi D600 ;-P

[Rabla]

Pues me vas a perdonar, pero yo tenía entendido que en la D800, eso no pasaba. Pero claro, nunca he usado ninguna, así que quien me lo dijo, me lo diría mal. Me gusta más entonces mi D600 ;-P

 

Evidentemente la D610 tiene 39 puntos de enfoque y la D800, etc 51, por lo que evidentemente ocupan mas espacio y tendrás mas cubierta una  zona mas extensa.

 

La esencia está en la comparación entre cámaras DX y FX a igualdad de puntos.

 

Por ejemplo una D300 y una D3 tienen ambas 51 puntos de enfoque.  Estos puntos de enfoque ocupan el mismo espacio en ambas, por tanto en la D300 al tener el sensor mas pequeño tienes casi cubierta la zona perimetral cosa que no ocurre en la D3

 

Saludos

Editado 12 de Diciembre de 2013 por Rabla

[jasered]

Evidentemente la D610 tiene 39 puntos de enfoque y la D800, etc 51, por lo que evidentemente ocupan mas espacio y tendrás mas cubierta la zona central.

 

La esencia está en la comparación entre cámaras DX y FX a igualdad de puntos.

 

Por ejemplo una D300 y una D3 tienen ambas 51 puntos de enfoque. Estos puntos de enfoque ocupan el mismo espacio en ambas, por tanto en la D300 al tener el sensor mas pequeño tienes casi cubierta la zona perimetral cosa que no ocurre en la D3

 

Saludos

 

Si, si. En el enlace que has puesto antes quedaba clarísimo. Gracias por la info.

[fpmato]

En este post que enlazo hay unos ejemplos puestos por Gassman que ilustran muy bien el asunto:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=294181&p=3049361

 

De todos modos, aunque todas las FX padecen de este agrupamiento central, en relación a los modelos DX, la cobertura de los que utilizan el módulo de 51 puntos es sensiblemente mayor que los de 39; la diferencia no es enorme, pero puede ser importante, incluso determinante, en algunos casos.

[nitus]

Si no nos queda mas remedio que reencuadrar, en las situaciones donde la pdc es crítica (donde no lo sea no haría falta demasiado cuidado) lo mejor es reencuadrar desplazándonos de forma paralela al plano de enfoque y no girando sobre nosotros mismos (que es lo que estamos acostumbrados ha hacer)

 

Saludos

Pues mira que no se me había ocurrido nunca, y la idea es bien simple y sencilla. Si ya me tienen por 'rarillo', en cuanto empiece a reencuadrar con pasitos laterales, ¡las habladurías no van a parar!

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Pues mira que no se me había ocurrido nunca, y la idea es bien simple y sencilla. Si ya me tienen por 'rarillo', en cuanto empiece a reencuadrar con pasitos laterales, ¡las habladurías no van a parar!

 

Un saludo

 

Cuidado que el plano focal no es necesariamente plano, ese mecanismo con un macro te puede funcionar, con un lente para retratos no tiene porque y lo normal es que no lo haga en grandes aperturas.

[izq]

Pues mira que no se me había ocurrido nunca, y la idea es bien simple y sencilla. Si ya me tienen por 'rarillo', en cuanto empiece a reencuadrar con pasitos laterales, ¡las habladurías no van a parar!

 

Un saludo

 

Cuidado que el plano focal no es necesariamente plano, ese mecanismo con un macro te puede funcionar, con un lente para retratos no tiene porque y lo normal es que no lo haga en grandes aperturas.

Interesante. Siempre había pensado que el plano focal era plano (valga la redundancia), ¿entonces el plano focal en realidad no es plano?

[Django]

Si reencuadramos en un primer plano con esos diafragmas tan abiertos tenemos muchas posibilidades de perder el foco. Si no disponemos de ningún punto de enfoque que nos caiga sobre la zona que nos interese, creo que lo mejor es enfocar a mano. Al menos a mí es lo que me da mejores resultados.

Con el enfoque automático, lo que me da mejor resultado es af-c, punto único y enfoque disociado.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

 

Interesante. Siempre había pensado que el plano focal era plano (valga la redundancia), ¿entonces el plano focal en realidad no es plano?

 

Efectivamente, los macros suelen tener un diseño óptico para tenerlo muy plano pero eso no es así en el resto de lentes donde eso carece de importancia.

[izq]

Si reencuadramos en un primer plano con esos diafragmas tan abiertos tenemos muchas posibilidades de perder el foco. Si no disponemos de ningún punto de enfoque que nos caiga sobre la zona que nos interese, creo que lo mejor es enfocar a mano. Al menos a mí es lo que me da mejores resultados.

Con el enfoque automático, lo que me da mejor resultado es af-c, punto único y enfoque disociado.

 

Saludos

Claro el enfoque manual es la alternativa para asegurar el foco (aunque no sé yo cómo se me daría, nunca lo he probado, siempre uso el AF). Lógicamente en esta situación la confirmación del enfoque no vale para nada, así que habrá que entrenar el ojo también.

 

Efectivamente, los macros suelen tener un diseño óptico para tenerlo muy plano pero eso no es así en el resto de lentes donde eso carece de importancia.

Siendo así entonces la alternativa más segura es el enfoque manual que comenta Edu65, porque dará igual moverse en paralelo o girar, al reencuadrar, se perderá el foco al salirnos del plano focal y a 1.4 más aún.

[IsaacHernandez]

Claro el enfoque manual es la alternativa para asegurar el foco (aunque no sé yo cómo se me daría, nunca lo he probado, siempre uso el AF). Lógicamente en esta situación la confirmación del enfoque no vale para nada, así que habrá que entrenar el ojo también.

 

Siendo así entonces la alternativa más segura es el enfoque manual que comenta Edu65, porque dará igual moverse en paralelo o girar, al reencuadrar, se perderá el foco al salirnos del plano focal y a 1.4 más aún.

 

Claro, pero siendo realistas cuantas veces tienes que poner algo en foco tan alejado de la zona donde están los puntos? Y qué calidad esperas a F1.4 tan lejos del centro? Suena a escenario muy irreal más que a algo típico y normal.

Editado 14 de Diciembre de 2013 por IsaacHernandez

[zappamonk]

Los bordes y las esquinas son una puñeta... Así como las aberraciones cromáticas y las esféricas afectan a toda la superficie, en la periferia tenemos que lidiar con el astigmatismo, el coma, la distorsión geométrica y, para colmo, la curvatura de campo

 

Aquí puedes observar gráficamente cómo el plano focal de un objetivo es ligeramente curvado por lo que resulta muy difícil (salvo complejas correcciones) que toda la imagen en superficie del sensor esté perfectamente enfocada cuando se utilizan aperturas de diafragma muy grandes:

 

http://www.difo.uah.es/curso/objetivo_e_imagenes.html#8

 

Un saludo,

[pvl]

Qué fino hiláis los que sabéis de esto. Se aprende un montón.

[izq]

Claro, pero siendo realistas cuantas veces tienes que poner algo en foco tan alejado de la zona donde están los puntos? Y qué calidad esperas a F1.4 tan lejos del centro? Suena a escenario muy irreal más que a algo típico y normal.

Pues cuando quieras disparar a 1.4 para hacer un retrato con el/la model@ descentrad@ y los puntos de enfoque no lleguen. En las D600/610 es muy fácil verte en esa situación son sus 39 puntos apiñados en el centro. Puede ser que en los bordes la calidad no sea misma y que a 1.4 el objetivo no rinda lo mejor, de acuerdo. Pero si enfoco en un borde (quizás no tanto, pero cerca), la foto saldrá como yo quiero respecto a encuadre y desenfoque y tal vez eso lo valoro más que obtener la máxima calidad con un encuadre y una pdc que no son las que yo quiero, está claro que lo suyo sería la combinación de ambas opciones, pero no siempre se puede tener todo.

De todas formas cada vez que se habla de algún tema en el que se plantea una situación hipotética o poco habitual, por algún motivo siempre se comenta que si esa situación no se va a dar, que si solo ocurre el 1% de las veces, etc. Yo lo veo de otra manera. Estamos en un foro de fotografía y hablamos de fotografía, no me importa que la situación que se plantea sea poco probable, lo que realmente me interesa es ampliar mis conocimientos, como en esta conversación, que aunque la situación no sea la más común, yo me he enterado de que el plano focal no es plano porque tú lo has comentado más arriba, así que ya he sacado provecho de este hilo aunque siga perdiendo el foco al reencuadrar, solo que ahora sabré por qué.

 

Los bordes y las esquinas son una puñeta... Así como las aberraciones cromáticas y las esféricas afectan a toda la superficie, en la periferia tenemos que lidiar con el astigmatismo, el coma, la distorsión geométrica y, para colmo, la curvatura de campo

 

Aquí puedes observar gráficamente cómo el plano focal de un objetivo es ligeramente curvado por lo que resulta muy difícil (salvo complejas correcciones) que toda la imagen en superficie del sensor esté perfectamente enfocada cuando se utilizan aperturas de diafragma muy grandes:

 

http://www.difo.uah.es/curso/objetivo_e_imagenes.html#8

 

Un saludo,

Una imagen vale más que mil palabras zappa!, por cierto que interesante esa página. Gracias.

 

 

Saludos!