Iphone: why not?

[ContemplandolaLuZ]

Si lo importante es el indio,

 

por qué no puede ser el iphone ( o cualquier otro terminal smartphone ) una cámara fotográfica?

por el bokeh?

por la resolución?

por la nitidez? ( Piter contesta¡¡ )

por que no es de nikon?

por que es de focal fija?

por que no admite carretes?

 

A ver quién me puede dar una respuesta satisfactoria¡¡

 

P.d.: Cartier Bresson o koudelka no hubieran hecho lo mismo con un telefonillo de estos?

( con un poco de suerte acabamos con el mito de leica : )

 

[Bost]

porque te pueden llamar por teléfono mientras estás encuadrando y eso molesta mucho.......

 

no encuentro más razones por las que no sea una herramienta fotográfica igualmente válida que todas las demás.

[VictorDOM]

Pues se me ocurren unas cuantas razones por la que para mi no es valido, pero sobre todo porque las impresiones en papel son pesimas.

Pero si como bien dices es para hacer el indio......mejor plumas y flechas no¿?

 

Hacer fotos con los moviles no es que este de moda, es que es un aparato que ahora todo el mundo lleva y se hace tan facil hacer una foto que queda decente en una pantalla de 3 pulgadas que cuesta menos no hacer fotos que hacerlas. Ademas hay un monton de filtros molones que a la gente tanto gustan.

[kakashihatake78]

Portabilidad, no llama en absoluto la atención, calidad decente,..etc.

De hecho mucha gente usa un iphone para fotografia artística o callejera (u otros móviles), y aunque sean muy pocos en proporción algunos de ellos consiguen excelentes resultados.

A mi si un fotógrafo callejero me dice que usa un móvil... me parece una buena herramienta, discreta como NINGUNA.
Voy por mi pueblo con una reluciente Leica y llamo más la atención que un elefante rosa xD

Calidad? Antiguamente se hacían fotos muy buenas con cámaras con menor calidad de imagen.

 

Por tanto estoy de acuerdo en que lo importante es el indio y no la flecha. Cierto es en algunas ocasiones te puede venir mejor una réflex o una telemétrica; pero también un móvil tiene sus ventajas por encima de otro tipo de cámaras, sobretodo para realizar fotografía urbana con la mayor discreción posible.

 

Saludos

[tranquilo67]

Porque indefectiblemente me meto el dedo en el ojo al acercarme a la pantalla para intentar mirar por el visor que no tiene.

[Baskerville]

Porque no tengo.

[egisar]

Y por qué motivo no...¿!!?

 

Si consideramos la cámara (la que sea) como una herramienta de expresión, cada una con sus particularidades ¿por qué motivo la del móvil (con sus limitaciones y sus ventajas) no iba a serlo también?

 

Yo tengo fotos hechas con la cámara del móvil que no tendría si no fuera por ella...

 

Ya lo decía el amigo Bruce Lee... "open your mind..."

 

Saludos!! 

 

PD: El tamaño y la calidad de las imágenes está reducido y comprimida; se puede mejorar bastante con un tratamiento adecuado.

 

subir fotos gratis

 

imag

 

imagenes gratis

[Django]

Porque permite que todo el mundo haga fotos. No se trata de ser excluyente, ni elitista, pero el uso de los teléfonos ha popularizado tanto el hecho de hacer fotos que ha acabado banalizándolo. El teléfono (como cámara) se ha convertido en un instrumento alienador, donde prima la uniformidad (esto podría hacerse extensivo, aunque en menor grado, a la fotografía digital en general) y la falta de creatividad individual. Antes, y generalmente, quien se acercaba a la fotografía era porque sentía un interés, ahora se da por hecho que todo el mundo debe hacer fotos. 

No puedo decir que hacer fotos con un móvil sea bueno o malo, pero tengo claro que no me gusta.

[diletante]

el mío hace unas fotos que te cagas (de la risa)

 

[Greg]

Y quien dijo que no ??

 

Greg

[Màrius]

Es triste que te vendan un teléfono móvil, no por sus prestaciones técnicas en cuanto a telefonía se refiere sino por su cámara y sus megapixels.  Además es también muy triste que la franja de cámaras digitales compactas se ha visto muy perjudicada en ventas por este tipo de teléfonos. 

[Django]

Este muchacho, además de hacer una fotos que me encantaría hacer a mi, expresa lo que yo pienso mejor que yo, aunque no lo comparta todo. A mi no me disgusta hacer fotos con el móvil, aunque tampoco me apasiona.

 

El iphone (o cualquier otro móvil, fraile), pese a que carece de la nitidez necesaria, como todo el mundo sabe, es una herramienta útil en determinadas situaciones. Sobre todo en las que ves la foto y no tienes otra cosa para hacerla.

Gracias por lo que respecta a mis fotos, pero especialmente gracias por lo de muchacho 

 

Yo también he hecho fotos con móvil (ya no), incluso flitreé con instagram durante un tiempo (curioso que es uno), aunque me aburrió al poco. Es más, sé que hay gente capaz de hacer buenas fotos con un teléfono y, por supuesto, si ves una foto y el móvil es lo único que tienes a mano, me parece una opción muy válida (para evitar ésto voy con la cámara a todas partes, SIEMPRE va conmigo. Es una norma). Lo que no me gusta es que, por regla general, el uso de teléfonos a contribuido a hacer de la fotografía algo vulgar y mediocre, no en cuanto a la calidad de las fotos, sino en lo referente al concepto, al sentido de la Fotografía.

[Django]

http://mobilephotoawards.com

 

para entretenerse un rato.

Hay trabajos brutales ahí, desde luego.

[egisar]

En ese enlace hay fotos que puedes llegar a dudar que estén hechas con un móvil..., es más, yo me resisto a creerlo, no puede ser...

 

Saludos!

[captainspears]

http://mobilephotoawards.com

 

para entretenerse un rato.

 

No discuto que la mayoría de esas fotos se hayan sacado con un móvil, pero la mayoría han sido sometidas a un postprocesado salvaje. Viendo el resultado final de muchas da la sensación de que lo menos importante era la fotografía original.

[Bost]

¿y eso no es lo mismo que hacen muchos de los que tienen, por ejemplo, una D800?

[captainspears]

¿y eso no es lo mismo que hacen muchos de los que tienen, por ejemplo, una D800?

 

Si si, sin duda. Mi comentario iba en el sentido de que las fotos de ese concurso estaban hechas, básicamente, por "marcianos del postprocesado", a los que les da igual una foto del iPhone, de una D800 o de un fotomatón digitalizada con la compacta de Lego.

 

A lo que voy es que en el caso de esa web no hay discusión sobre si es el indio o la flecha, porque resulta que el indio es "Toro Sentado".

 

Yo tengo clarísimo que entre una compacta y un iPhone, me quedo con el iPhone. De hecho, tengo el teléfono lleno de fotos y la compacta en el trastero cogiendo polvo.

[hyperborean]

Pues como siempre ocurre, primero hay que definir conceptos o no nos entenderemos.

Existen varias definiciones para fotografía. Habrá quien la considere como le hecho de realizar una fotografía, sin más. Y quien la considere un arte. De entre los que la consideren arte, debieran definir el concepto arte.

Habrá quienes lo consideren -el arte- como una expresion sentimental cua cua cua.

O quienes tendrán una visión griega (clásica) del mismo, como búsqueda de la excelencia (recomiendo el magnífico diálogo Gorgias de Platón para más detalles).

Así que de entre tres tipos que se me ocurren bote pronto, en los dos primeros vale -casi- todo, así que a voluntad. Posiblemente se pueda acabar en el musero Reina Sofía con ellas y ganen muchos concursos.

Para la búsqueda de la excelencia es obvio que es un instrumento rudimentario para la fotografía, donde por limitaciones propias no se hará arte, a lo sumo artesanía. E incluso ridículo (el chisme), por ser "cámaras" donde los fabricantes (marketing)  simplemente lindican los megamíxeles del sensor como especificaciones de la cámara. Algo que todo el mundo debiera conocer, que cuantos más megapíxeles a igual tamaño de sensor más ruido térmico...es una técnica de marketing vergonzosa en unos sensores de tamaño minúsculo.

[Víctor Peña]

A mi lo que realmente me gustaría ver sería a un/una adolescente hacerse un selfie en el espejo del baño con una D800 Curioso sería un rato...

 

Yo también pienso que lo importante es el indio y no la flecha... y si por si alguna vez me surgieron dudas... Bost me las quitó de un plumazo con este hilo (lo siento Bost, pero es que realmente me llegó):

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=213595

[Bost]

... y yo lo subí como una tontería.....

 

El caso es que muchas veces sales pero no para hacer fotos (con la familia, por ejemplo) y de repente ves algo que puedes fotografiar. Llevando el teléfono encima no suele haber problema. Es decir, el aifon te permite estar siempre preparado para hacer la foto, en cualquier momento y en cualquier lugar.

 

Y vuelvo a repetir lo que he dicho muchas veces:

 

Es cierto que no da la calidad de una cámara de verdad. Cierto. Pero hay que tener en cuenta también que desde hace un tiempo (desde que llegaron las cámaras digitales con suficiente resolución), se ha perdido el concepto de lo que significaba la fotografía en 35mm. diferenciado del concepto del formato medio. Rapidez con menos calidad/lentitud con mucha calidad.

 

Por eso a mi la calidad del aifon no me preocupa en exceso. Para mi lo que es importante es que ahora llevo siempre la cámara conmigo y puedo hacer la foto en cualquier momento. Uno se hace a la idea de que lleva una cámara con un sólo objetivo de unos 28 o 35mm, y listo. No se diferencia en mucho más.

 

Esta la he subido ayer al foro de byn. Y está hecha con el aifon. Ni le cuestiono la calidad, ni la definición ni nada de todo eso. Es la foto espontánea. Inmediata. Y creo que eso también tiene su valor.

 

 

Además, ¿de qué le serviría a esta foto estar hecha con 36Mp. y un 24-70? ¿Qué ganaría como foto en si? Ganaría calidad tecnológica, pero no calidad fotográfica. La que tiene es la que tiene. Ni más ni menos. Por eso creo que es más importante el uso que se le de a una herramienta que la herramienta en si. No debemos minusvalorar al aifon porque haya doscientosmil adolecentes que se hartan de hacer fotos chorras con el para subirlas al tuenti. Deberíamos apreciar lo que es capaz de hacer determinada gente usándolo bien. Mirad las páginas de algunos autores. O echadle un ojo a los IPP Awards. Se le cae a uno la mandíbula al suelo.......
 

[Aru]

es que Sr. Bost, a usted le dan una caja de zapatos con un agujero y hace cada joyita que...

[FLA]

Buenas....

 

Porque no se le puede acoplar de forma coherente el Nikon 24 70 2.8 Nano....

 

Un saludo

 

Fernando

[templario]

Además de que si sale la foto mala siempre tienes excusa de decir....fue con el móvil!! Jaja

[Bost]

Además de que si sale la foto mala siempre tienes excusa de decir....fue con el móvil!! Jaja

 

coño, es verdad. El teléfono es un seguro asombroso para el honor y la propia imagen del fotógrafo. Me lo apunto como salvavidas......

[Angel Miguel]

Tengo un Nokia Lumia con lo que se supone que es la mejor cámara del mercado (sic) (optica de Carl Zeiss, gran resolución y fácil de manejar).

Pero no me guarda los archivos en RAW y la resolución del JPG es de 72 dpi... un tanto limitados para hacer impresiones al papel. Sin embargo lo utilizo con frecuencia para hacer fotos para mis fondos de escritorio, que por cierto, y no porque las haga yo, me salen una fotos preciosas (modestia aparte). 

Comparto las opiniones que dicen que las fotos no las hace la cámara, sino el fotógrafo.

Una caja de cartón con un agujerito es también una cámara y grandes fotógrafos han hecho sus pinitos con estos artilugios.

Así que un teléfono, una cámara compacta, una Réflex (digital o de película) y demás artilugios que permitan grabar imágenes son tan válidos como cualquier otro para obtener buenas fotografías...

Pero ...       

 

Es muy interesante lo que nuestros amigos de la OCU opinan para quien tenga dudas entre comprar un "smartphone" y una cámara:

 

Ver esto

 

Saludos a tod@s