Un Salto de Calidad

[juanma angel]

Bueno estoy pensando en adquirir alguna optica con un poco mas de calidad (nikon 14-24, nikon 85 1.4D, nikon 105 f/2dc) pero no se si realmente me compensa hacer esta inversion en dx, o directamente vender la d7000 y el sigma 17-50 2.8 y comprar una full frame. Que hariais??

[bonani74]

full frame....estarás un tiempo en el limbo hasta que compres una optica decente pero después todo irá como la seda..jeje

[chema_64]

Porque no concretas un poco para que la quieres o cuales son tus intenciones e intereses fotograficos, porque entre el 14-24 y el 105 DC hay un mundo, tanto en mm como en el uso de uno y otro

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[juanma angel]

Estoy empezando a hacer paisajes, y la fotografia con bokeh me encanta, en mi flicker puedes ver algo. mis objetivos ideales 14-24, 85 1.4D o un 105, y el 70-300  con eso tengo las necesidades casi cubiertas

[pakor1]

No especificas mucho...

 

Los paisajes los puedes hacer con cualquier objetivo. Con angulares, con teles... Desde luego, bajo mi punto de vista un 14-24 en DX es un poco innecesario, salvo que tengas pensado comprar Full Frame en breve. Si quieres un angular tanto el 10-24 como el 12-24 de Nikon son excelentes. El Tokina 11-16 también es muy recomendable por su f2.8 contínuo y su calidad óptica, aunque es una focal menos versátil. Tendrás que decidir si prefieres los 24mm o el f2.8.

 

El Tamron 70-300VC que tienes te vale igual de bien tanto en DX como en FX.

 

El 85 1.4 y el 105 f2 DC son lentes premium, hay que estar muy seguro de lo que se quiere para pagar el sobrecoste teniendo el excelente 85 1.8G.

 

Saludos.

Editado 13 de Mayo de 2014 por pakor1

[juanma angel]

No no es el macro. Mi intención es tener ópticas q tengan muy buena calidad tanto óptica como de construcción, no pretendo comprar ópticas de FX por siiii mañanaaaa, y que en dx no rindan bien o no se pueda aprovechar todo el potencial de la lente.estoy en dx y busco las mejores ópticas para este formato para invertir 1000 eur en el 12-24 d nikon me planteo gastarme 1200 eur en una d610 . es esa la cuestión

[ALFONSO27]

Con esas espectativas Full Frame sin dudar

[Manu PDA]

Pero qué necesitas Juanma? Buscas luminosidad por encima de cualquier caso para jugar con los desenfoques, buscas focal de gran angular, o buscas solo gastar? 

Porque entre comprar cualquiera de los objetivos que mencionas o una 610 hay miles de diferencias...

[Qxxik]

Mi opinión es que la D7000 da una calidad de imagen fantástica. Y si usas buenas ópticas, miel sobre hojuelas. Para DX un Tokina 11-16 es una maravilla, tanto a nivel óptico como constructivo, aunque tienes otras opciones igual de buenas. Otra cosa es que te quieras dar el capricho y pasar a FF, teniendo en cuenta el gasto que conlleva en cuanto a objetivos. Lo que hacen algunos, y me parece realmente ridículo, es comprar un cuerpo FF y no tener ópticas adecuadas que montarle.

[saldo]

No no es el macro. Mi intención es tener ópticas q tengan muy buena calidad tanto óptica como de construcción, no pretendo comprar ópticas de FX por siiii mañanaaaa, y que en dx no rindan bien o no se pueda aprovechar todo el potencial de la lente.estoy en dx y busco las mejores ópticas para este formato para invertir 1000 eur en el 12-24 d nikon me planteo gastarme 1200 eur en una d610 . es esa la cuestión

 

No te entiendo. No te planteas pasar a FX ni gastarte 1000€ en un Nikon 12-24, pero ¿si quieres comprar un 105 DC o el 14-24? ¿Cuánto te piensas gastar? Estás planteando objetivos totalmente dispares que además alguno de ellos tiene poco sentido en DX

 

Un saludo

Editado 13 de Mayo de 2014 por saldo

[Enval]

Para DX y paisaje un Tokina 12-24, buen precio y calidad a tope, si piensas en cambiar a FX 14-24 o 17-35 calidad contrastada.

[juanma angel]

A lo mejor me he expresado mal, el planteamiento del FX es porque el 85 1,4 d y el 105 f/2 dc se quedan largos en dx y en full frame queden mucho mejor además de que el bokeh q da la full frame entiendo q es mas notable, y en cuanto a paisajes ocurre lo mismo un 12-24 viene a ser mas largo por lo que perdería angular, es por ello q no es lo mismo un 12-24 en dx que un 14-24 en full frame. No me importa invertir en ópticas buenas en dx la pregunta es si vale la pena comprarlas para dx

[Dubruti]

Yo lo que haria seria sopesar si realmente me interesa ese cambio de DX a FX (camara)

 

Una vez sopesado, hacer un plan a medio largo plazo (si es q tu economia no es muy holgada) si necesito esas focales y cuales serian las equivalentes en dx, si realmente me interesa un 85 y un 105 en FX, puedes hacerte con sus homologos en DX (teniendo en cuenta q la PDC no es la misma) podrias hacerte con un 50 y el 85 que quieres, incluso el 105 y para mas adelante dejar la camara y el gran angular y seguir funcionando en DX de mientras. Tambien reseñarte que has mencionado que empiezas en paisaje, el hecho de coger un 14-24 implica el uso de unos determinados filtros muy caros, e igual te vendria mejor un 16-35 VR... quien sabe.

 

Sinceramente con tantas dudas no veo claro un cambio de ese calibre, claro que todo el mundo sueña con un equipo como el mencionado pero entramos en lo de siempre, a la mayoria se nos queda grande lo que llevamos y mas nos valdria ir depurando la tecnica.

 

Yo al menos asi lo veo y me veo

Editado 13 de Mayo de 2014 por Dubruti

[pakor1]

Todo es relativo. Dejando a parte el tema de comprar Full Frame, que es lo primero que tienes que decidir, cada uno se siente cómodo con unas ópticas distintas en las diferentes situaciones.

 

A mí me gusta hacer paisaje con grandes angulares, por ejemplo. Un 14mm se me queda muy largo en DX, por lo que el 14-24, aunque es el mejor UGA que hay, no lo contemplo. Tengo un magnífico 12-24 con el cual estoy muy contento y medio ojo mirando el Tokina 11-16 para las nocturnas por su f2.8... aunque de momento me apaño muy bien con el f4 del Nikkor.

 

Para retrato tengo un tokina 50-135 f2.8 y un 50 f1.4D con los que estoy encantado, pero tengo un ojo puesto en el 180 f2.8 porque muchas veces los 135 del toki se me quedan cortos.... Sin embargo habrá gente para retrato le sobre con un 85mm.

 

Es cuestión de gustos. Lo que ya sabes es que un nikkor 85 1.4 y un 105 f2 DC son canela fina independientemente de si los usas en un sensor u otro. Tu verás si te sientes cómodo con esas focales en DX. Si se te quedan "cortas" en DX, en FX serán más "cortas" aún...

 

Saludos.

[Copacabana]

Vende el cuerpo y el zoom que tienes compra una D610 de segunda mano y ahorra más para la óptica el AF S D 17-35mm, un AF D 50mm f1.4 y el AF D 85mm f1.4 serían lo ideal, pocas ópticas gran cobertura, gran inversión, tomas ideales no hay de otra yo tengo puras D para FX y mi D90 pero estoy haciendo la bolsa en cuanto tenga para una re manufacturada o usada en buen estado vendo mi D90 y doy el salto al FX

[Isis89]

Full frame sin dudarlo.

[Goonie]

Disfruta de lo que tienes, si te gusta hacer fotos con un buen  bokeh no hace falta que te gastes un dineral, ni cambiar de formato. con un simple 50 mm f/1,8D, y tu cámara puedes conseguir unas fotos muy buenas.

Saludos

[saldo]

A lo mejor me he expresado mal, el planteamiento del FX es porque el 85 1,4 d y el 105 f/2 dc se quedan largos en dx y en full frame queden mucho mejor además de que el bokeh q da la full frame entiendo q es mas notable, y en cuanto a paisajes ocurre lo mismo un 12-24 viene a ser mas largo por lo que perdería angular, es por ello q no es lo mismo un 12-24 en dx que un 14-24 en full frame. No me importa invertir en ópticas buenas en dx la pregunta es si vale la pena comprarlas para dx

 

Pues todo depende de si las vas a usar en DX o si te vas a comprar un cuerpo FX. ¿Por qué un 85 o 105 largo en DX?  Como retrateros para 1º planos están muy bien (no se hacen buenos retratos con el 135 en FX?) Y un 12-24 en una DX será menos angular que el 14-24 en FX, pero siempre será más angular que el 14-24 montado en DX.

 

Empieza por tener claro lo que buscas, porque parece que lo del paso a FX lo estás contemplando más de lo que crees...

 

Un saludo 

[NIVOLA]

nunca es mala ocasion, para comprarse un objetivo de calidad, se tenga la camara que se tenga, y ademas no nos arrepentiremos, las opticas permanecen, pero las camaras iran y vendran.

 

saludos.

[Chuchón]

Yo siempre pienso lo mismo... si tienes que preguntar qué necesitas, entonces es que no estás preparado para ascender.

 

Si eres millonario comprate el Bugatti Veyron, sin duda, todos queremos correr a 431 km/h. Pero si aún llevas la "L" detrás y coges el coche de guindas a brevas... no le vas a sacar mucho partido. Nada como empezar con un coche de segunda mano, saber cuánto viajas, cuánto consumes, si lo usas mas en poblado o para largos viajes, si prefieres cambio manual o automático, si te dan igual los caballos o no, si lo prefieres de 5 puertas o de 3, monovolumen o berlina, o quizá prefieras una moto para aparcarla en cualquier parte. Los hay que prefieren comprarse un Renault con todos los extras y los hay que prefieren un BMW con el paquete básico. Los hay inexpertos que buscan un cochazo porque creen que se lo pueden permitir, y luego suman impuestos, matriculación, seguro y gasolina... y se dan cuenta de que se han excedido DEMASIADO sobre sus posibilidades.

 

Cada uno tiene sus gustos y por supuesto se pueden dar algunas recomendaciones, lo que no puedo decirte es qué coche deberías comprar si sólo me dices que te has sacado el carnet hace 1 año y estás buscando un coche mejor.

 

 

Por cierto, no tengo ni idea de coches, pero llevo 7 años con coche de segunda mano, heredado, (este año cumple 17 años de coche), y si buscase algo nuevo, sé exactamente lo que buscaría.

 

 

Para nada intento ofenderte, por supuesto, solo darte otro punto de vista sobre lo que estás pidiendo. De ésta forma quizá veas con perspectiva lo que vemos nosotros cuando nos preguntan algo así. A menudo las tecnologías tienen mucho que ver. Los coches pueden ser un hobby o una necesidad, igual que las cámaras de fotos, de vídeo, los móviles o muchos otros aparatos tecnológicos.

[izq]

Si estás pensando en un posible cambio de formato no creo que comprar ópticas DX sea una buena idea, mejor que vayas directamente por objetivos FX que luego te puedan servir en una cámara full frame, ahorrarás tiempo y dinero.

 

Si te interesa la fotografía de paisajes y te gustan los desenfoques, no cabe duda de que una full frame se ajustaría muy bien a tus preferencias, lo que no quita que con una cámara DX no se puedan hacer ese tipo de fotos.

 

En cuanto al 14-24 es importante que tengas en cuenta lo que te ha comentado el compañero Dubruti más arriba sobre el tema de los filtros, en ese aspecto el 17-35 o el 16-35 son opciones más versátiles.

 

Por otro lado, desde mi punto de vista, no veo necesario tener un 85 y un 105, me decidiría solo por uno de ellos y el otro lo descartaría. También coincido con pakor1 en la posibilidad del 85 1.8G, mucho más económico y con una calidad muy alta.

 

Me he pasado por tu flickr, tienes unas fotos preciosas, te felicito, me ha gustado verlas.

 

Puestos a gastar en objetivos y si uno se lo puede permitir, siempre es una buena decisión que sean de esos que uno se queda para siempre aunque sean más caros.

 

Un saludo

[CarlosL]

He visto sugerencias muy valiosas de los compañeros.

 

En linea con muchos de ellos yo te diría que vayas invirtiendo poco a poco en lentes FX. Y cuando tu presupuesto lo permita da el salto a una cámara. Pero considero mas importante lo primero.

[pakor1]

Sólo añadir que un factor más a tener en cuenta es el PESO. La diferencia entre la D7000 (780g) frente a la D610 (850g) o a la D800 (1kg) no es excesivamente grande, pero ojo porque los objetivos FX suelen ser más pesados, especialmente los zoom luminosos (como es lógico).

 

Así pues, tu Sigma 17-50 f2.8 contínuo pesa 565g, mientras que el equivalente en Nikkor FX (el 24-70 f2.8) pesa 900g. Un 12-24 pesa 485g mientras que un 14-24 pesa 970g... En fin, que hay que tener claro que se va a cargar con más peso.

 

Hay opciones menos pesadas, claro está. Dejo una chuleta que me hice en su día para comparar los pesos con los que cargo ahora y los pesos de posibles ópticas FX que me interesan.

 

 

Saludos.

 

 

 

[juanma angel]

Estoy muy contento con mi d7000, es una gran camara que me esta dando muy buenos resultados, el dilema lo tengo con los objetivos, basicamente tengo ya mas o menos planteado el tema, me voy a hacer con el sayamng 14 mm 2.8 para paisajes que segun comentarios tiene nitidez a raudales que es lo que busco, y me voy a desacer del 17-50 2.8 para pasarme a opticas fijas.

[fpmato]

Para paisajes no me parece una buena elección la que dices; para DX buscaría un 12-24, bien el de Nikon, que es excelente, u otra opción más económica, como las que ofrece Tokina, que son muy buenas también; si quieres que te sirva también para FX el 14-24 de Nikon es también una excelente opción, aunque para DX personalmente prefiero el 12-24, por rango y por peso, tamaño y practicidad.

 

Aunque depende de cada uno, en paisaje, las focales angulares más extremas no suelen ser, ni mucho menos, las más utilizadas, ni tampoco los diafragmas muy abiertos y el contar con un rango de zoom, que abarque de angular extremo a moderado es de enorme utilidad práctica.

 

Saludos cordiales