D750

[zappamonk]

El problema de los objetivos no sólo está en su resolución. Existen otras aberraciones que a los poco diestros en retoque como yo pueden traernos de cabeza...

 

Por lo demás, estoy de acuerdo en que es mejor que el límite lo ponga el sensor y permita el aprovechamiento de otros objetivos más resolutivos.

[lensreporter]

Yo lo veo de la siguiente manera. Desestimar una cámara con 36 Mpx por no disponer de objetivos pata negra es equivalente a desestimar objetivos pata negra por no disponer de cámaras de 36 MPx.

 

Antes todo el mundo anhelaba objetivos pata negra cuando no existían cámaras 36 Mpx. Si antes no era problema que el cuello de botella estuviera en los sensores tampoco lo tiene que ser que ahora esté en los objetivos. Lo ideal es que el conjunto esté equilibrado, pero puestos a elegir prefiero que el desequilibrio esté en los objetivos y que el sensor de más de sí que aquellos. Esto no quita que algunos prefieran menos de resolución porque les es suficiente y no quieren cargas el flujo de trabajo y quieren ganar ráfaga.

 

Por su puesto afirmo tu declaracion con las 36 Megas y los Pata Negras, pero hay un factor muy importante a tomar en cuenta hoy en dia.... el (maldito) dinero.... hace 3,4 años aun todo el mundo podia comprarse un 14-24 o un G 85 f1.4, pero en la actualidad no hay manera y somos pocos que aun tenemos pasta en la reserva.... duele decirlo, pero es lo que hay!

En el otro lado me pregunto, porque comprar una D 800 (cierto, ahora bastante economica en el merca de 2. mano!) si una D 700, D 610/600 te pueden ofrecer tambien resultados de primera y no necesitan siempre objetivos de alta resolucion y la compra de un equipo informatico (PC, portatil) muy potente?

[JoseMGC]

la nueva nikon 750 tiene dispone de raw s ?¿

[topkapi]

la nueva nikon 750 tiene dispone de raw s ?¿

No, no lo tiene.

[JoseMGC]

gracias

[DUCH74]

Lo que algunos no parecen entender o quieren hacernos creer lo contrario es que pocas veces necesitamos resoluciones superiores a los 12 mpx, y para esas pocas veces casi ninguna son necesarios mas de los 24.

 

Para que las fotos se vean como deben debemos redimensionarlas al tamaño del soporte en el que van a ser expuestas.

 

Por ejemplo: para visitarlas en un monitor bastan con 72 ppp, y un tamaño proporcional al de la resolución del monitor. Aquí en el foro se aconseja un máximo de 900x600.

 

Para un álbum de boda a doble página y a 240ppp, los 12 mpx de D3 o D700 bastan, con los 16 de una D4 o Df, iremos mas holgados y con los 24 de esta nueva D750, la D3x o las D6XX nos da para algún recorte.

 

¿Por que voy a cargar con el lastre extra de archivos si no los necesitas y encima me van a perjudicar en mi trabajo?

 

Yo ahora tengo un motivo para hacerlo y no es otro que no tener que comprar un TC o un 400, ya que me quedo corto con el 300 y no quiero perder el 2.8 que tengo de diafragma, pero aún así me estoy resistiendo en busca de una alternativa ya que me obligaría a trabajar en Jpg y tener que hilar mucho mas fino en lo que a Wb y exposición se refiere ya que mover, procesar o enviar archivos de ese tamaño me hace perder un tiempo que en mi modalidad es inviable. Además tendría que trabajar mucho mas al limite de lo que ya trabajo en cuanto a trepidación se refiere y me arriesgaría a perder fotos que con la D3 salvo a velocidades bastante justas.

 

La D8X0 y sus 36mpx son fabulosos para quien los necesite, que realmente son el 15% de la gente que se la ha comprado.

[zappamonk]

La D8X0 y sus 36mpx son fabulosos para quien los necesite, que realmente son el 15% de la gente que se la ha comprado.

 

Y de ese 15% un 80% se hubiera comprado -si existiera- una D400 en lugar de su actual D8x0 :lol:

 

Pero, oye, casi nadie reniega de lo bueno cuando lo aprecia y lo disfruta en su casa.

[DUCH74]

Pero si que reniegan, muchos la han vendido y han comprado una D3 y están más que satisfechos con el cambio.

[zappamonk]

Pero si que reniegan, muchos la han vendido y han comprado una D3 y están más que satisfechos con el cambio.

 

Porque les trepida :lol:

[Enval]

Pero si que reniegan, muchos la han vendido y han comprado una D3 y están más que satisfechos con el cambio.

 

 

Yo no reniego de mi D-800, es fantastica, el rango tonal etc.... hacen el resultado mucho mas sencillo, tengo cámara para rato y no creo que la venda, hay que ser fiel a quien forma parte de ti, todo es cuestión de aprender juntos, lleva tiempo pero las satisfacciones son enormes, recortar donde hace poco no llegabas es una gozada, seguramente compraré una 750 como segundo cuerpo y que también le sirva a mi mujer, su menor peso la hacen mas llevadera y sus caracteristicas superan a la 610.

[DUCH74]

Yo no reniego de mi D-800, es fantastica, el rango tonal etc.... hacen el resultado mucho mas sencillo, tengo cámara para rato y no creo que la venda, hay que ser fiel a quien forma parte de ti, todo es cuestión de aprender juntos, lleva tiempo pero las satisfacciones son enormes, recortar donde hace poco no llegabas es una gozada, seguramente compraré una 750 como segundo cuerpo y que también le sirva a mi mujer, su menor peso la hacen mas llevadera y sus caracteristicas superan a la 610.

Hombre, no digo que la gente reniege de ella en sentido estricto, pero que hay muchos a los que les ha sobrepasado. Yo la probé un tiempo y ya digo que es una cámara espectacular. Pero a mi me sobraban pixeles y me faltaban fps, capacidad de tarjetas, portátil más potente. Tengo claro que no es mi cámara, al igual que tampoco lo es la D750.lo que no quiere decir que la pruebe si tengo la oportunidad.

[Enval]

A mi no me ha sobrepasado, sabía de antemano como era y que necesitaba, para mi tipo de fotografía, paisaje retrato y algo de callejeo me sirve muy bien, cierto que se necesitan buenas opticas y las tengo incluso antiguas pero excelentes.

[fpmato]

Se me ocurren muchas y variadas razones para que se pueda preferir una cámara con menos resolución (o más fps), pero el rendimiento de las ópticas no será una de ellas, porque un sensor de baja resolución lo que hará es limitar su rendimiento por debajo de sus posibilidades, muy por debajo en el caso de las muy buenas.

 

Lo que ocurre con un sensor de alta o muy alta resolución es que nos mostrará los límites de algunas ópticas, permitiendo que desplieguen al máximo sus cualidades, pero mostrando también sus defectos, así como los de la técnica, la adaptación (y el conocimiento) del fotógrafo o los posibles desajustes del equipo. La exigencia, por lo tanto, vendrá determinada por estos últimos aspectos, relativos al manejo y necesarios para extraer el máximo de ese potencial, y no por las ópticas.

 

Mayor resolución, por otra parte, no supone sólo posibilidad de ampliaciones de mayor tamaño (o de recortes), sino mayor cantidad de información por unidad de superficie, lo que redunda en aspectos cualitativos como mayor RD, riqueza tonal, y profundidad de color, aunque sacrifique algo de rendimiento con sensibilidades altas, pero sin grandes diferencias al igualar tamaños de salida, dado que lo que cuenta al final es la superficie fotosensible y las diferencias, en este aspecto y a igualdad de formato, no son sustanciales, si no se superan ciertos límites en la reducción del tamaño de los fotosensores.

 

36 mpx pueden ser muchos para ciertos usos, pero 12 mpx en FX me parecen pocos para la mayoría de ellos, y en edición se nota una enorme diferencia, sea cual sea el destino o el tamaño final de la imagen; particularmente, como punto intermedio, prefiero los 24 a los 16, aunque después de haber probado y utilizado todos ellos, el sensor de 36 mp de las D800/810 me sigue pareciendo el mejor de las FX de Nikon, en valoración global, lo que no quiere decir que sea el mejor en todo, ni para todos, ni tampoco el sensor es el único aspecto a valorar en una cámara, aunque sea, sin duda, muy importante.

[David galan photography]

Se me ocurren muchas y variadas razones para que se pueda preferir una cámara con menos resolución (o más fps), pero el rendimiento de las ópticas no será una de ellas, porque un sensor de baja resolución lo que hará es limitar su rendimiento por debajo de sus posibilidades, muy por debajo en el caso de las muy buenas.

 

Lo que ocurre con un sensor de alta o muy alta resolución es que nos mostrará los límites de algunas ópticas, permitiendo que desplieguen al máximo sus cualidades, pero mostrando también sus defectos, así como los de la técnica, la adaptación (y el conocimiento) del fotógrafo o los posibles desajustes del equipo. La exigencia, por lo tanto, vendrá determinada por estos últimos aspectos, relativos al manejo y necesarios para extraer el máximo de ese potencial, y no por las ópticas.

 

Mayor resolución, por otra parte, no supone sólo posibilidad de ampliaciones de mayor tamaño (o de recortes), sino mayor cantidad de información por unidad de superficie, lo que redunda en aspectos cualitativos como mayor RD, riqueza tonal, y profundidad de color, aunque sacrifique algo de rendimiento con sensibilidades altas, pero sin grandes diferencias al igualar tamaños de salida, dado que lo que cuenta al final es la superficie fotosensible y las diferencias, en este aspecto y a igualdad de formato, no son sustanciales, si no se superan ciertos límites en la reducción del tamaño de los fotosensores.

 

36 mpx pueden ser muchos para ciertos usos, pero 12 mpx en FX me parecen pocos para la mayoría de ellos, y en edición se nota una enorme diferencia, sea cual sea el destino o el tamaño final de la imagen; particularmente, como punto intermedio, prefiero los 24 a los 16, aunque después de haber probado y utilizado todos ellos, el sensor de 36 mp de las D800/810 me sigue pareciendo el mejor de las FX de Nikon, en valoración global, lo que no quiere decir que sea el mejor en todo, ni para todos, ni tampoco el sensor es el único aspecto a valorar en una cámara, aunque sea, sin duda, muy importante.

 

+1

 

Aunque creo que 36 para uso callejero los encuentro excesivos, incluso para fotorreportaje. Si pudiese escoger mis  mpx "ideales" (según mi uso actual) serían unos 18-20, no más.

[zappamonk]

Repasando estos temas de DX vs FX, resolución necesaria de los sensores, etc., me hace mucha gracia la candidez en los comentarios de antaño del tipo "jamás necesitaremos tanta resolución, además de que mucha resolución creará problemas...", "un sensor FX no es necesario disponiendo del DX, que es un capricho además del mamotreto que supone..."

 

Hoy (casi) todo el mundo reconoce que más información (en píxeles o tamaño del sensor) siempre es beneficioso y el único inconveniente es saber y poder gestionarlo.

[Guillermo Luijk]

"un sensor FX no es necesario disponiendo del DX, que es un capricho además del mamotreto que supone...".

Buenoooo éste es la estrella!, cuando Nikon no tenía cámaras FF y Canon le daba por todos los lados con la 5D. Paradójicamente ahora que los sensores APS son muchísimo mejores que por aquel entonces y hace menos falta que nunca pagar por un sensor FF F para tener un ruido contenido, Nikon casi obliga a sus clientes a abrazar el FF. Cosas que pasan.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[zappamonk]

Buenoooo éste es la estrella!, cuando Nikon no tenía cámaras FF y Canon le daba por todos los lados con la 5D. Paradójicamente ahora que los sensores APS son muchísimo mejores que por aquel entonces y hace menos falta que nunca pagar por un sensor FF F para tener un ruido contenido, Nikon casi obliga a sus clientes a abrazar el FF. Cosas que pasan.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Así es el interés comercial, amigo.

[rata69]

Pero si que reniegan, muchos la han vendido y han comprado una D3 y están más que satisfechos con el cambio.

 

 

aki un servidor :)

 

y le e plantado un 24 70 nikon un 70 200 v1

 

aparte de mis fijos... y si muy pepino , pero..... para mi no me valia, porque? porque con paciencia era perfecta.. pero con " prisas" mucha foto trepidada y , la verdad no sabeis lo frustante k es.... 

 

primera salida con la d3 , 99% oo mas todas a foco solo 1 de 600 y  solo 1 trepidada , perdiendo 24 megas , para mi es un gustazo :)

[rata69]

Porque les trepida :lol:

 

 

esque supongo que depende para el uso.... yo que la gastaba mucho en interior...  sin poder controlar a la gente ( bodas bautizos y tal )

sufria muchisimo , claro que salia el trabajo , pero personalmente , era un agobio jejejeje

[rata69]

A mi no me ha sobrepasado, sabía de antemano como era y que necesitaba, para mi tipo de fotografía, paisaje retrato y algo de callejeo me sirve muy bien, cierto que se necesitan buenas opticas y las tengo incluso antiguas pero excelentes.

 

 

por supuesto enrique yo veo tus fotos y son un lujo! pero como te comento , tus fotos ( perdon si me equivoco) casi todas son " controladas" ( me refiero a que puedes planearlo todo...) y asi la d800 era un gustazo, si no que miren tu flic como sacas a nuestra tierra ^^ pero para fotos de iglesias pabellones etc etc , para mi es donde se pasa muy mal con esta camara!

 

saludos! y disculpar to el royo jajajaja

[lensreporter]

Se me ocurren muchas y variadas razones para que se pueda preferir una cámara con menos resolución (o más fps), pero el rendimiento de las ópticas no será una de ellas, porque un sensor de baja resolución lo que hará es limitar su rendimiento por debajo de sus posibilidades, muy por debajo en el caso de las muy buenas.

 

Lo que ocurre con un sensor de alta o muy alta resolución es que nos mostrará los límites de algunas ópticas, permitiendo que desplieguen al máximo sus cualidades, pero mostrando también sus defectos, así como los de la técnica, la adaptación (y el conocimiento) del fotógrafo o los posibles desajustes del equipo. La exigencia, por lo tanto, vendrá determinada por estos últimos aspectos, relativos al manejo y necesarios para extraer el máximo de ese potencial, y no por las ópticas.

 

Mayor resolución, por otra parte, no supone sólo posibilidad de ampliaciones de mayor tamaño (o de recortes), sino mayor cantidad de información por unidad de superficie, lo que redunda en aspectos cualitativos como mayor RD, riqueza tonal, y profundidad de color, aunque sacrifique algo de rendimiento con sensibilidades altas, pero sin grandes diferencias al igualar tamaños de salida, dado que lo que cuenta al final es la superficie fotosensible y las diferencias, en este aspecto y a igualdad de formato, no son sustanciales, si no se superan ciertos límites en la reducción del tamaño de los fotosensores.

 

36 mpx pueden ser muchos para ciertos usos, pero 12 mpx en FX me parecen pocos para la mayoría de ellos, y en edición se nota una enorme diferencia, sea cual sea el destino o el tamaño final de la imagen; particularmente, como punto intermedio, prefiero los 24 a los 16, aunque después de haber probado y utilizado todos ellos, el sensor de 36 mp de las D800/810 me sigue pareciendo el mejor de las FX de Nikon, en valoración global, lo que no quiere decir que sea el mejor en todo, ni para todos, ni tampoco el sensor es el único aspecto a valorar en una cámara, aunque sea, sin duda, muy importante.

 

Muy buenas Fede!

Creo si fotografias un tiempo con una DF o D 4(s) con su sensor de "solo" 16 Megas, te das cuenta que menos puede ser mas.... me refiero aqui sobre todo a situaciones de poca luz (que al menos para mi es el terreno mas empleado), ISO 800 arriba. Tambien probe un buen tiempo una D 800E y tuve mala suerte con su modulo AF, pero bien, la camara saca un detalle realmente increible, pero no es tan apta para todas las aplicaciones (y requiere una actualizacion del equipo PC en casa) como las camaras con este "sensor milagro" Sony de 16 MP!

[lensreporter]

por supuesto enrique yo veo tus fotos y son un lujo! pero como te comento , tus fotos ( perdon si me equivoco) casi todas son " controladas" ( me refiero a que puedes planearlo todo...) y asi la d800 era un gustazo, si no que miren tu flic como sacas a nuestra tierra ^^ pero para fotos de iglesias pabellones etc etc , para mi es donde se pasa muy mal con esta camara!

 

saludos! y disculpar to el royo jajajaja

 

si Enrique sabe muy bien lo que hace, me quede sorprendido con su puente al mar, una toma dramatica y magnifica!

[rata69]

si Enrique sabe muy bien lo que hace, me quede sorprendido con su puente al mar, una toma dramatica y magnifica!

 

 

no es el mar! es la albufera ! jeje es un charco mu grande de agua dulce y muy sucia :)

[David galan photography]

Buenoooo éste es la estrella!, cuando Nikon no tenía cámaras FF y Canon le daba por todos los lados con la 5D. Paradójicamente ahora que los sensores APS son muchísimo mejores que por aquel entonces y hace menos falta que nunca pagar por un sensor FF F para tener un ruido contenido, Nikon casi obliga a sus clientes a abrazar el FF. Cosas que pasan.

 

 

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

 

Se puede decir mas alto pero no mas claro!!! Y ese será en error de Nikon que hará que muchos se pasen a otros formatos o marcas que si apuestan por formatos APSC o m4/3.

 

Ademas Olympus y Fuji apuestan por ópticas APSC y m4/3 respectivamente y además de mucha calidad y eso no lo hacen ni Canon ni Nikon.

[Macsura]

Buenoooo éste es la estrella!, cuando Nikon no tenía cámaras FF y Canon le daba por todos los lados con la 5D. Paradójicamente ahora que los sensores APS son muchísimo mejores que por aquel entonces y hace menos falta que nunca pagar por un sensor FF F para tener un ruido contenido, Nikon casi obliga a sus clientes a abrazar el FF. Cosas que pasan.

 

Por ese motivo muchos usuarios de Nikon se pasaron a Canon.

 

También Sony tiene como prioridad el FF. Algo tendrá ese formato.