D700 ó D300

[FERPERSAN]

Hola, feliz año a todos, con esta fecha me he registrado en el Foro a pesar de que soy usuario de NIKON desde hace varios años, en la actualidad tengo una NIKON D70s y quiero cambiarla por una D300 o una D700 ya que no quiero que me pase lo mismo que la que tengo ahora que al cabo de 4 dias hayan salido varios modelos superiores en calidad y prestaciones.

Mi nivel de fotografía lo calificaría como de aficionado-avanzado y es uno de mis hobbys preferidos, he estudiado las características de estas dos máquinas y la diferenciación importante y prácticamente unica es el formato DX o formato completo, pero no acabo de ver las ventajas de ésta, de seguro, importante diferencia.

Por favor, alguien me puede ayudar en mi dilema????

Gracias

[Tonimr]

Tal como tu dices, la gran diferencia entre ambos modelos está en en el tamaño del sensor.

 

La menor densidad de pixels de la D700 le permite moverse mucho mejor a sensibilidades altas con un ruido impensable para cámaras réflex de hace sólo un par de años. La D300 tampoco lo hace mal en este aspecto si lo comparas con tu D70s.

 

La contrapartida de dicha prestación es que la D700 sólo puede utilizar ópticas Full Frame (Ya sean pre o post DX) mientras que la D300 pude usarlas todas. Es más, una D300 puede hacer buena una óptica Full Frame que sea regular puesto que sólo utiliza la parte central de la misma. También pierdes la cobertura 100% del visor de la D300 (sólo el 95% en la D700).

 

Generalizando un poco, para estudio, deportes o naturaleza (focales largas con buena luz) yo me decantaría por la D300. Para eventos con iluminación crítica o cuando necesites usar grandes angulares tiraría hacia la D700.

 

No me machaquéis por decir esto, pero creo que el tema del FX se está sobrevalorando un poco; pienso que no todo el mundo que está cambiando sabe muy bien por qué lo hace. Repito y matizo: no todo el mundo que lo hace.

 

Suerte en tu decisión ambas cámaras son excelentes

[fpmato]

No me machaquéis por decir esto, pero creo que el tema del FX se está sobrevalorando un poco; pienso que no todo el mundo que está cambiando sabe muy bien por qué lo hace. Repito y matizo: no todo el mundo que lo hace.

 

Yo creo que lo que dices es acertado.

 

El propio diseño de las réflex es un "hándicap" para la adopción de formatos grandes, ya que obliga a diseñar a su vez ópticas grandes (por tanto voluminosas, pesadas y caras), dada la distancia, necesariamente grande también, por la influencia del espejo móvil, entre la óptica y el plano focal.

 

Esto no sucede en otros diseños, como las telemétricas, que consiguen buenos resultados con ópticas mucho más pequeñas y ligeras (aunque no por ello baratas).

 

Por eso creo que el formato DX, con sus ópticas asociadas, es una buena opción para una cámara réflex. Por cierto, esto mismo (o algo muy parecido) defendían, no hace mucho, los responsables de Nikon

 

Eso no quita que los formatos grandes me parezcan una opción apetecible para determinados usos.

 

Saludos cordiales

[OsoSolitario]

Tal vez porque durante mas de 40 años los profesionales y aficionados exigentes ya se han acostumbrado a llevar a cuestas las "pesadas" cámaras réflex y objetivos de 35mmm...

 

Solo hay que ver a cualquier aficionado que empieza con un 18-55DX y al cabo de cuatro meses ya echa pestes de él, deseando (como todos) algo mas grande, mas pesado, mas luminoso, y mas todo.. olvidando (o sin saberlo) que a aberturas medias (f:8, f:11, f:16), un económico 18-55 tiene EXACTAMENTE la misma definición que un 17-55/2.8.. tres veces mas caro y tres veces mas pesado!!...

 

Un saludo del Oso

[Øuantum³]

Hola,

 

Voy a aclarar algunas cosas que están herradas en los comentarios de los demás compañeros que han respondido hasta hoy, sin menospreciar su esfuerzo, pero es necesario arrojar un poco de luz en esta cuestión.

 

Por un lado, el sensor de la D300 y la D700 no son del mismo tamaño, pero debido a la cantidad de mp que cada sensor tiene, la foto, tanto D300 como D700, son iguales.

Por el otro, el sensor FX modifica muchísimo el manejo de la cámara en las siguientes características:

 

* Trabaja con, más o menos, la mitad de ISO que un sensor APS-C (Ejemplo: los sensores chicos, aproximadamente necesitan ISO 800 para obtener la misma exposición que un Full Frame a 320 ISO). No hice una comparación concreta acerca de esto, pero me llamó la atención cuando estube probando una cámara de formato APS-C y mi D700 bajo las mismas condiciones de luz.

* Porque la densidad de píxeles del sensor FF es menor, permite un nivel de ruido tan bajo que sólo recién a partir de ISO 400 se hace apenas visible.

* La calidad de las ópticas para FF son de mayor calidad en todo aspecto.

* La profundidad de campo en FF es mucho más crítica, por lo que un f/5.6 en FF tiene muchísimo más bokeh que en un sensor APS-C.

* Otra cosa que noté, es que una óptica para FF puesta en un sensor APS-C no ofrece buena deficinición y la imagen resultante sale como suavizada y con "brumos", incluso a diafragmas cerrados.

 

Ahora, las características de la D700, a nivel calidad de imagen, son muy superiores a las de la D300 y luego tenés este post: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry276180

 

respecto de las nuevas cámaras, saldrán al mercado todo el tiempo nuevas cámaras. Se prevee que para fin de año salga la D700x con mayor cantidad de mp. Pero para qué preocuparse, se cae en el ciclo de consumismo sin sentido que provocan todas las marcas de cualquier cosa.

 

Para que yo cambie de D700 a algo nuevo tiene que haber una excelente mejora en la profundida en bits de una cámara, algo muy a tener en cuenta.

 

Espero que esto te haya servido.

 

Saludos

[Tonimr]

* Trabaja con, más o menos, la mitad de ISO que un sensor APS-C (Ejemplo: los sensores chicos, aproximadamente necesitan ISO 800 para obtener la misma exposición que un Full Frame a 320 ISO). No hice una comparación concreta acerca de esto, pero me llamó la atención cuando estube probando una cámara de formato APS-C y mi D700 bajo las mismas condiciones de luz.

 

* Otra cosa que noté, es que una óptica para FF puesta en un sensor APS-C no ofrece buena deficinición y la imagen resultante sale como suavizada y con "brumos", incluso a diafragmas cerrados.

 

Me gustaría que documentes un poco tus afirmaciones.

 

* He hecho fotos con una D3 y una D300, con el 14-24 y el 24-70 y las sensibilidades son idénticas.

 

* En cuanto a lo segundo, tengo réflex digitales DX desde el 2002 y sólo he tenido una óptica DX (por ser una óptica de compromiso). El resto son full frame por que vienen de mi época de fotografía química (y alguna FX) y han rendido MEJOR que cualquier objetivo DX que he probado.

 

Por supuesto que tiene sus virtudes, pero tan sólo quiero aclarar que el Full Frame no es la panacea y que mucha gente no lo está aprovechando.

[Gassman]

Creo que no estoy de acuerdo con mas de una de las afirmaciones de Quantum (la del ISo 800 de una D700 equivale aprox a un ISO 320, por ahi le andara... en cuanto a niveles de ruido visible)) pero bueno. La verdad es que esta todo tan hablado y cada cual tiene su postura tan clara, que creo que es mejor no meneallo. (disculpas Quantum, estoy mu vago)

 

Por el contrario, logicamente (al negar la una...) suscribo casi todo lo que ha dicho Tonimir y fpmato.

 

Para mi y siendo muy breve con un tema, con el que yo ya he aburrido a las cabras, creo que la D700 es la camara que interesa, si como te han dicho, te gustan los angulares mas naturales o mas nobles y No vas a usar muchos grandes teleobjetivos, y por suspuesto por la ventaja real del ruido a ISO alto (para mi la unica baza indiscutible de esa camara respecto a la D300). Los demas factores como rangos dinamicos, la profundidad de color y esas cosas que miden en DxO con unos criterios con resultados discutibles, son ademas de cuestionables, diferencias milimetricas y dudo que cualquiera de los presentes sea capaz de distinguir la misma foto hecha con una D300 de una D700 tirada a ISO 200. Yo al menos no soy capaz, y ya se sabe que cree el ladron que todos son de su condicion

 

Desde mi punto de vista para que la D700 fuese interesante de verdad para mi, deberia haber tenido algunos megapixeles mas..algo asi como el doble, aunque esa es otra historia. Creo que ese nivel de megapixeles que la D700 tiene (12)y el bajisimo ruido aparejado, viene arrastrado por ser la heredera del sensor de una camara claramente foto-periodista y deportiva como es la D3 con un sensor cuasi perfecto para esas lides, pero que a mi juicio por ejemplo deberia ofrecer mayor nitidez visible.

Sin embargo creo que seran las dos (o quiza una que las unifique acabando con el DX. Sniff. ) nuevas camara de ese sector aficionado- avanzado-semi pro de la D300 y la D700 algo muy interesante de ver y que en el caso de la FF tendra una mayor justificacion de uso dicho sensor FF. Esperemos.

[Ultra]

Todo es mucho mas sencillo. ¿Haces fotos de dos metros de largo? Si.. pues la D700 ya que con el Fx y un software bueno de interpolacion sacaras imágenes casi como si estuvieras tirando con una D3X.

 

No, nunca has ampliado fotos a mas de 20x30... y tienes objetivos aps-c. Pues una D300, que haces las mismas fotos, y tienes 1000 euros mas en el bolsillo para comprarte un objetivo pata negra. Por que una D700 y un cristal duralex....

[fpmato]

Como ya he dicho en algún otro post, creo que, para quien no necesite más de 12-14 mpxs., el formato DX es una buena alternativa, sobre todo si se sigue investigando, avanzando y mejorando el rendimiento a altos valores de ISO.

 

Eso no quita que, para ciertos usos (como retrato, arquitectura..) no me tiente el disponer de una "segunda cámara" con formato mayor, que, claro está, tiene sus ventajas, pero me parece excesivo el dispendio. Quizás una canon 5D descatalogada y "pasada de moda", buscando precio, o bien una telemétrica, buscando calidad y tamaño compacto.

 

Recuerdo además, para los mitómanos, que el DX es, aproximadamente, el equivalente al formato clásico de película de 35 mm.... de CINE, y que las primeras cámaras fotográficas con formato 24x36, si no me equivoco, fueron telemétricas, Leica por cierto, cuya calidad sencillez y compacidad no tiene parangón, como es bien sabido. Eso sí, su precio no es precisamente barato y son cámaras casi completamente manuales, enfoque incluído.

 

Lo que sí me parece una gran ventaja, y un argumento a favor, es la amplitud del visor en las cámaras de formato grande (no digamos en las telemétricas, "paralaje aparte"). Eso sí, en una réflex, 100% por favor.

 

Saludos cordiales.

[fotoloop]

La contrapartida de dicha prestación es que la D700 sólo puede utilizar ópticas Full Frame (Ya sean pre o post DX) mientras que la D300 pude usarlas todas.

 

Cre oque te equivocas. La D700 tiene opcion de reconocer DX pero usa una parte del sensor. creo que solo a 6MP.

[zegio]

* Porque la densidad de píxeles del sensor FF es menor, permite un nivel de ruido tan bajo que sólo recién a partir de ISO 400 se hace apenas visible.

 

ERROR: La D3X y la D60 tienen la misma densidad de pixels, con lo que no depende de si es FF o no, depende de la cantidad de mpx que tenga.

 

* La profundidad de campo en FF es mucho más crítica, por lo que un f/5.6 en FF tiene muchísimo más bokeh que en un sensor APS-C.

 

A igualdad de óptica sí. Pero un 200mm en APS-C equivale a un 300mm en FX, con lo que si tenemos un 200mm montado en una DX y un 300mm montado en una FX, obtienes mayor profundidad de campo en el DX.

[sacohcan]

Editado

[fpmato]

De todos modos, es cierto que la multiplicación de la focal y la menor exigencia óptica de una D300, por ejemplo, también es muy interesante y en ese sentido son perfectamente compatibles; yo espero tener una algún día una D300 para multiplicar la focal en los teles.

La exigencia óptica de la D300 no es menor sino mayor, en cuanto a resolución, precisamente por su gran densidad de píxeles, aunque se beneficie, por su formato más pequeño, de trabajar con un círculo de imagen más reducido; que imagino que es lo que te hace pensar en una menor exigencia óptica.

 

Saludos cordiales

[sacohcan]

Editado

[fpmato]

Sí, a eso me refería, al hecho de que el recorte hace que se use la mejor parte de las ópticas y que entiendo que cualquier óptica que rinda bien en FX lo hará bien también en DX. ¿O en eso también tengo los conceptos confusos?

En mi opinión es totalmente acertado, ninguna confusión, aunque la D300 exige además ópticas con buena capacidad de resolución.

Por cierto, D700+D300 (+buenas ópticas), ¡menudo combo!.

Enhorabuena y que lo disfrutes.

[sacohcan]

Editado

[Tonimr]

Cre oque te equivocas. La D700 tiene opcion de reconocer DX pero usa una parte del sensor. creo que solo a 6MP.

 

Hombre claro, pero para eso sería mucho mejor un sensor DX de 12MP, ¿no?

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Despues de un año de disfrutar la D300, acabo de estrenar la D700, y os quiero comentar las primeras pruebas que hecho con los mismos objetivos e identicas tomas que con la D300.

 

Con el 80-400 a 400mm y 11 de diafragma con el mismo tripode (cargado con piedro gordo), mando a distancia y espejo arriba 30 segundos antes de disparo, y tirandole a la campana de una iglesia a 1000 m y a una valla publicitaria a 5.000 m (en zona rural). RAW 14 bits, sin compresion, 200 ISO. Sin ningun tipo de reduccion de ruido y control de imagen Standard en ambos casos.

 

Usando Capture NX2 y comparando la imagen de la D300 a escala X y la D700 a escala 1,5 X en una pantalla EIZO Flexscan SX2461W, he apreciado los siguientes resultados: obviamente subjetivos.

 

** El nivel de definicion (detalle) aparente en la D700, es como minimo igual, sino superior al de la D300.

 

** La paleta de colores de la D700 es bastante mas amplia que la de la D300 (se observa a simple vista)

 

Estoy a vuestra disposicion para cualquier comentario o prueba a realizar.

 

Un saludo para todos.

[LM Informat]

Ha tres factores que se tienen que notar:

1.- Densidad de pixeles en el sensor. En principio con menor densidad se deben obtener mejores resultados al disminuir las interferencias entre oixeles adyacentes. Ademas es un sensor mas reciente y en estas cosas unos meses son un mundo. Para mi D-700

2.- Procesador. El sensor al final no es nada mas que una cosa tonta. Lo que de verdad cuenta es el procesador y el software que es capaz de mover e interpretar la información que recibe. En este caso la D-700 hereda el procesador de la hermana mayor y por lo tanto con unas capacidades bastante mayores que el de la D-300. Eso no quiere decir que en una gran parte de ocasiones los resultados no sean parejos, o con escasas diferencias, pero hay una parte donde la diferencia es muy grande. A quien no le haga falta pues no lo notará, pero a quien le haga falta pues simplemente definitiva. Para mi D-700

 

3.- Opticas. Esto ya es bastante mas complicado. Todos sabemos que en los casos de sensores pequeños no se utiliza todo el diametro de la optica, salvo que sea diseñada especificamente para ese formato. En FF la optica es derterminante porque vas a utilizar todo el diametro. En el caso de sesores mas pequeños, al utilizar una parte mas reducida en algunos casos se salva el expediente con buena nota , aunque la definición en los bordes no sea buena para FF.

 

¿Que quiero decir?. Aqui entran muchos factores en juego y la mayor parte de tipo economico.

 

Angulares. FF sin lugar a dudas. es decir d-700

Zona media. Depende del tipo de fotos y si necesitas ampliaciones grandes.

Teles. Si dispones de poco presupuesto el tema está claro, sensor pequeño y por ejemplo un 70-300 VR. Vas mas que servido en la mayor parte de las ocasiones. Si quieres hacer lo mismo con una FF pues vete preparando la cartera pero bien, porque las opticas a esos nivles ya se desmelanan definitivamente y no es cuestión de comprate una D3x, y luego ponerle un "zoom compatible"

 

Y después de decir tantas chorradas, como hoy estoy inspirado, digo la última.

 

A mi me gusta la D-700 y por eso me la he comprado. He manejado la D1, la D2, y la D2x y la D3 (No son mias), y francamente está es la maquina que estaba esperando. Una D3 en pequeño.... francamente después de tener la D-100 y la D-200, la d-300 me la he saltado, ni tan siquiera me lo he planteado.

[fpmato]

Hola a todos,

 

Despues de un año de disfrutar la D300, acabo de estrenar la D700, y os quiero comentar las primeras pruebas que hecho con los mismos objetivos e identicas tomas que con la D300.

 

Con el 80-400 a 400mm y 11 de diafragma con el mismo tripode (cargado con piedro gordo), mando a distancia y espejo arriba 30 segundos antes de disparo, y tirandole a la campana de una iglesia a 1000 m y a una valla publicitaria a 5.000 m (en zona rural). RAW 14 bits, sin compresion, 200 ISO. Sin ningun tipo de reduccion de ruido y control de imagen Standard en ambos casos.

 

Usando Capture NX2 y comparando la imagen de la D300 a escala X y la D700 a escala 1,5 X en una pantalla EIZO Flexscan SX2461W, he apreciado los siguientes resultados: obviamente subjetivos.

 

** El nivel de definicion (detalle) aparente en la D700, es como minimo igual, sino superior al de la D300.

 

** La paleta de colores de la D700 es bastante mas amplia que la de la D300 (se observa a simple vista)

 

Estoy a vuestra disposicion para cualquier comentario o prueba a realizar.

 

Un saludo para todos.

Amigo xavier:

No sé si te he entendido bien.

Entiendo que has hecho dos fotos consecutivas del mismo motivo, con el mismo objetivo, manteniendo focal y distancia, con D300 y D700, respectivamente.

Luego, al visionar las fotos, has igualado encuadres ampliando la imagen obtenida con la D700 para comparar ambas. Por tanto, has hecho un recorte de la misma (o una ampliación al 150%). Y dices que observas la misma definición en ambas.

Si esto es así, significa que no encuentras diferencia entre una imagen obtenida con 5 mpxs. y otra con 12 mpxs. (con su correspondencia expresada en filas y columnas, que no puedo calcular ahora), eso sí, una de elllas, con los píxeles más gordos.

Así razonado, esto no es posible, salvo milagro de multiplicación de píxeles en la D700, por algún hecho sobrenatural, y que el sensor de ésta se hubiese transmutado en el de la D3x (perdón por la broma).

Tal vez no he interpretado bien el ejemplo que pones.

 

Saludos cordiales

[xavier_1]

Amigo fpmato,

 

Te cuento lo que veo, es lo que hay.

 

No deberia ser tan dificil de asumir , pues por poner un ejemplo, prueba a tirar una foto con una camara de bolsillo de 12mpx o mas y luego tira la misma foto con una DSLR de menos megapixels y compara la definicion y paleta de colores.

 

Un saludo para todos.

[fpmato]

Estás comparando dos réflex digitales de 12 mpxs, nada menos que una D700 y una D300, una con sensor FX (24X36mm) y otra con DX (16x24mm), por favor, no me incluyas ejemplos con compactas "de bolsillo" equipadas con sensores minúsculos.

Lo que dices vá, no sólo en contra de la lógica, sino también de todas las comparativas que he visto, que coinciden en afirmar la (gran) ventaja de la D700 a altos valores de ISO, y la NULA O ESCASA DIFERENCIA en ISO nativo o ligeramente superior. Dos enlaces, a modo de ejemplo:

http://kenrockwell.com/nikon/d700/sharpness-comparison.htm

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D700/noise.shtml

Como verás, en ambas pruebas, se utilizan distintas focales en cada cámara, para así obtener el mismo encuadre, compensando las diferencias de formato, por lo que la comparación se realiza, como es lógico, a formato completo (12 mpxs.) en ambas cámaras. Aún así, la conclusión es la que he referido antes (por cierto, en nitidez, aunque por poco, gana la 5D).

En el ejemplo que tú pones, salvo error de interpretación por mi parte que no me has aclarado, (por eso preguntaba si te había entendido mal), al igualar focal y distancia, tienes que ampliar, o recortar, para hacer la misma comparación, con lo que te quedas, en la D700, con una resolución de 5 mpxs., frente a los 12 de la D300, por lo que me parece imposible que obtengas los resultados que dices (dices además en buenascondiciones de luz y a ISO 200).

Si no, qué sentido tendría la aparición de la D3x (y las que vengan), con una densidad de píxeles parecida (aunque algo inferior) a la de la D300.

 

Un saludo muy cordial, amigo xavier, (si me permites el calificativo aunque no nos conocemos)

[xavier_1]

Hola fpmato,

 

La prueba realizada es exactamente como la describes.

 

Te he puesto el ejemplo de la camara de bolsillo con muchos Mpx y la DSLR con menos, con la idea de transmitir el concepto que los megapixels de un sensor en absoluto definen la calidad final de una fotografia.

 

En definitiva mas megapixels no significa necesariamente mas calidad.

 

Si te miras el ejemplar de "Chasseur d'Images" de Enero-Febrero, veras una comparativa de fotos de posters de 50x75 cm tomadas de una misma foto realizada con D3x, D3=D700, 5D Mk2 y A900.

 

Veras que la diferencia entre la resolucion de una D3x y una D3 se percibe, pero en ningun caso es muy acusada.

 

Un experimento similar realizado entre una D300 y una D3 o D700, seria interesante, pero no me sorprenderia que arrojara un resultado similar al obtenido por mi, pues hay una diferencia importante entre el sensor de la D700 y el de la D300, entre otras cosas, el sensor de la D700 utiliza una superfice de sensor de mas del doble (x2,3) que el de la D300, para captar los mismos megapixels. Lo mismo (aprox) se puede decir del tamaño de los photosites, que como sabes, es la clave del tema.

 

No dudo que en fotografia a 200 ISO sin llevar al limite los temas, las diferencias son imperceptibles.

 

Desde aqui te invito a realizar las mismas pruebas que yo, con mayor precision si cabe y con un buen monitor de 24 pulgadas mirate los resultados. Coinciden?. Lo demas es especular .

 

Un cordial saludo para todos.

[LM Informat]

Hola fpmato,

 

La prueba realizada es exactamente como la describes.

 

Te he puesto el ejemplo de la camara de bolsillo con muchos Mpx y la DSLR con menos, con la idea de transmitir el concepto que los megapixels de un sensor en absoluto definen la calidad final de una fotografia.

 

En definitiva mas megapixels no significa necesariamente mas calidad.

 

Si te miras el ejemplar de "Chasseur d'Images" de Enero-Febrero, veras una comparativa de fotos de posters de 50x75 cm tomadas de una misma foto realizada con D3x, D3=D700, 5D Mk2 y A900.

 

Veras que la diferencia entre la resolucion de una D3x y una D3 se percibe, pero en ningun caso es muy acusada.

 

Un experimento similar realizado entre una D300 y una D3 o D700, seria interesante, pero no me sorprenderia que arrojara un resultado similar al obtenido por mi, pues hay una diferencia importante entre el sensor de la D700 y el de la D300, entre otras cosas, el sensor de la D700 utiliza una superfice de sensor de mas del doble (x2,3) que el de la D300, para captar los mismos megapixels. Lo mismo (aprox) se puede decir del tamaño de los photosites, que como sabes, es la clave del tema.

 

No dudo que en fotografia a 200 ISO sin llevar al limite los temas, las diferencias son imperceptibles.

 

Desde aqui te invito a realizar las mismas pruebas que yo, con mayor precision si cabe y con un buen monitor de 24 pulgadas mirate los resultados. Coinciden?. Lo demas es especular .

 

Un cordial saludo para todos.

 

Completamente de acuerdo

[fpmato]

Hola Xavier

 

Me queda claro lo de tu prueba.

 

Lo que es indudable, entonces, es que la diferencia de resolución está ahí (12mpxs. frente a 5mpxs), otra cosa es que se perciba o no.

 

La diferencia en el tamaño de los píxeles, en el caso que planteas (iso 200), no afecta a la resolución. En isos altos, como consecuencia del ruido, sí puede verse afectada la definición, aunque dudo que tanto como para compensar la diferencia en resolución.

 

En este sentido la diferencia en resolución se verá de forma más acusada cuanto mayor sea la ampliación. La comparación se verá más clara visualizada en copia impresa, o con un buen monitor bien calibrado.

 

En caso de visualización en monitor, hay que tener cuidado con el efecto que explica Oso en este post: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=33892, y que puede dar explicación a lo que percibes, o, en este caso, a lo que no percibes.

 

Un saludo y que disfrutes de tu D700 que es una magnífica cámara. Si hubiera salido cuando compré la D300, es posible que me hubiese planteado su compra, por aquello de tener los dos formatos. Ahora, me esperaré a la próxima Dxxx.