D700 ó D300

[fpmato]

En cuanto a comportamiento de pantallas, procesadores y conversores poco puedo aportar. Agradecer a LM su explicación y sumarme a la solicitud de Gassman.

 

En cuanto al diferente tamaño de los píxeles en los sensores de ambas cámaras (D700 vs D300) sí quisiera hacer una puntualización respecto a lo que dice LM.

 

El diferente tamaño de los píxeles influye en la capacidad del sensor para captar luz, como es bien sabido, siendo mayor la del sensor grande, con lo cual habrá más píxeles que consigan captar suficiente información en condiciones de baja luminosidad (isos altos) o zonas oscuras de una escena, evitando ruido y efectos de posterización y empastamiento de la imagen. Estos efectos negativos tienen causa precisamente en tener que recurrir a la interpolación de la información proporcionada por los píxeles vecinos para suplir la falta de ella en aquellos insuficientemente iluminados. De aquí, a grandes rasgos, viene la superioridad del sensor grande, con píxeles más "gordos", en condiciones de baja luminosidad.

 

Sin embargo, en la representación de la imagen captada, el tamaño de los píxeles no influye; es decir, cada uno de ellos es el soporte de una unidad de información (más o menos precisa) que sirve para representar un punto de la imagen, cuyo tamaño dependerá sólo del grado de ampliación de la copia y no del tamaño de los píxeles del sensor. A mayor resolución más puntos. Si la resolución de partida (en mpxs) es la misma y el tamaño de la copia también, serán idénticos el tamaño y la cantidad de puntos que componen las imagenes generadas por ambos sensores.

 

Esto no quiere decir que la "calidad" de la imagen sea la misma: definición, nitidez, rango dinámico, profundidad de color... pueden diferir, porque no todos los píxeles han captado la misma cantidad de información, ni ésta ha sido procesada de igual manera, pero la resolución (y la capacidad de ampliación) sí coincidirá.

 

Saludos cordiales

[fotonauta]

fpmato: no estoy comparando disparo de la D300 con disparos de la D700 en modo DX, estoy haciendo las comparaciones con el modo FX en la D700.

 

Respecto a tu comentario de que el monitor "amplia los pixeles", es inexacto. En el momento en que un monitor presenta una fotografia a mas del 100% de resolucion (pixel x pixel), pasa a interpolar (inventar) los pixeles.

 

Si tienes una pantalla plana HD y ves las television con ella, ¿que crees que hace la pantalla al representar una imagen de TV que es de una resolucion muy inferior?, transformar la imagen de baja resolucion a una de mayor resolucion y para ello interpola (inventa) los pixeles que le faltan.

 

El aparato (hardware) que hace esa funcion se llama "escalador", aparatos que a nivel profesional pueden llegar a costar decenas de miles de euros, dado lo sofisticado de su trabajo.

 

Cuando representas en tu monitor una imagen ampliada a mas del 100%, el sistema la escala a una resolucion mayor de la que tiene interpolando (inventando) los pixeles que le faltan.

 

Disculpa el tocho teorico.

 

Saludos.

Todos los píxeles que vemos son inventados ya que se obtienen por interpolación del Bayer excepto en los sensores Foveon.

 

Lo siento, pero es incorrecto.

 

Interpolaria la tarjeta grafica si cambiaras la resolución de tu monitor, pero si sigues manteniendo la misma resolución en tu monitor, el "visualizador", amplifica o reduce los pixeles, pero nada mas.

 

Las diferencias que pueda haber habria que atribuirselas a tu sistema grafico, pero no al visualizador. Un pixel del archivo de imagén sea el que sea, sigue siendo el mismo al 20 %, que al 300 %.

 

En cuanto al tema de fondo para poder comparar exactamente deberiamos tener en cuenta que estamos comparando un pixel "gordo" (D-700), contra un pixel "fino" D-300.

 

Ese es el primer problema, pero aunque recortemos y estemos comparando los mismos pixeles tenemos el problema de que la imagen no será la misma si empleamos la misma focal. Entiendo que no se pueden reproducir exactamente igual las mismas condiciones, si asi fuera estariamos hablando de la misma maquina.

 

Al final, lo que cuenta es el resultado, y dado que los pixeles son ligeramente parecidos, con un ligero recorte podriamos "igualar" y cada formato necesitaria su focal para obtener la misma imagen. En otras palabras, para la misma imagen final, ¿Que maquina utilizariamos la d700, o la D300? Todo lo demas son elucubraciones teoricas.

 

Perdón por el tocho,

y ahora tambien por editar...

 

Lo de la TV es otra historia, en la practica siempre hay "conversión" de la imagen. Lo mas normal, por ejemplo en un sitema VGA, es que la señal se convierta de digital a analogica, para transmitirla al sistema visualizador (pantalla) y alli se vuelve a conver a digital. De ahi los DVI etc, para evitar esas conversiones intermedias.

 

A efectos de Tv siempre trabajamos, primero con formatos comprimidos, y despues con resoluciones dependientes de los standares a los que pertenezca el fichero en cuestión.

 

En cualquiera de los casos siempre hay que descomprimir e interpolar la imagen desde la resolución original a la que pueda presentar la pantalla.

 

Intencionadamente he puesto "la que pueda presentar la pantalla", porque una cosa es las que puede presentar, y otra la nativa. o dicho de otra manera los puntos fisicos que realmente tiene que será donde se obtendrá la calidad máxima que esa pantalla podrá dar. Pero...

 

Hay procesadores y procesadores, y pantallas y pantallas, asi que la mejor calidad siempre será cuando la resolución nativa de la pantalla, y la del fichero original son iguales. No tendremos interpolaciones, pero seguiremos teniendo descompresiones.

 

Ahora bien, en cuanto hay cualquier otra combinación ya intervienen muchos factores y la calidad de cada uno de ellos como para poder dar respuestas categoricas

Absolutamente correcto, los píxeles que faltan los copia de los que existen sin interpolar pero claro son "inventados" como todos

A ver que yo me estoy liando y soy muy de ejemplos para entender algo...

Entonces segun estais diciendo si suponemos que tenemos una pantalla de 1600x1200px, y tenemos:

 

Una imagen a 1600x1200 (directa, original sin recortes ni modificaciones) y una imagen a 3200x2400 (directa, original sin recortes ni modificaciones)Cuando una la vemos al 100% y la otra la vemos al 50%,...¿Alguna se veria mejor que la otra? Igual? Cual???? Es una cosa que he oido de todo y todo razonado, pero no me queda muy claro.

 

Alguien seria tan amable?

Al reducir corres el riesgo de tener Moiré pero conservas más detalle ya que en general los visualizadores no aplican ningún filtro digital antialiasing que emborrone las tramas finas com hacen los montados en las cámaras delante de los sensores.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Antes de seguir con el tema "comparacion de imagenes", creo que debemos estar de acuerdo con lo basico, pongo un ejemplo concreto para explicarme mejor:

 

** Mi camara (D700) tiene una resolucion (pixeles en modo RAW) en FX: 4256 x 2832

 

** Mi monitor (Eizo SX2461) tiene una resolucion de 1920 x 1200 (pixeles)

 

Cuando a la aplicacion que yo utilizo (Capture NX2) para representar una imagen FX en mi monitor, le digo que la presente al 100%, dado que la resolucion del monitor es inferior a la de la camara, representa una imagen algo mas del doble de ancha y de alta que la pantalla del monitor. No puedo verla en su totalidad, debo desplazarme con el puntero. Aqui nadie se inventa nada, cada pixel de la camara se corresponde con un pixel del monitor.

 

¿Pero que pasa si le digo al Capture NX2 que represente la imagen al 200%?, pues que faltan la mitad de los pixeles que se deben presentar y entonce interpola-escala-inventa esos pixeles de acuerdo con los algoritmos de que dispone. Los pixeles del monitor tienen un tamaño fijo, no se pueden hacer mas grandes o mas pequeños.

 

¿Y que pasa si le digo al Capture NX2 que represente la imagen al 40%?, pues que esta vez la imagen si cabe completa en el monitor, pero sobran el 60% de los pixeles. Hay que decidir-inventar que pixeles sobran y una vez mas se realiza con el algoritmo correspondiente.

 

En definitiva, que yo solo veo la imagen pixel a pixel, tal cual la ha visto el sensor de mi camara, cuando la represento al 100%. De otra manera faltan o sobran pixeles y la representacion final esta falseada pues ha habido que inventarse que pixeles sobran o faltan.

 

Podemos preguntarnos ¿quien hace la interpolacion-invencion?: La hace el Capture NX2, pero si no la hiciera la aplicacion, puedo escoger que la realice el monitor con su escalador, o bien la tarjeta grafica (Panel de Control 5º epigrafe de Nvidia 9800GTX+)

 

Podriamos añadir aqui otros temas como pixeles "gordos" (D700), pixeles "pequeños" (D300), bayer, etc, pero creo que son totalmente marginales al debate.

 

Quedo como siempre a disposicion de las ideas de todos.

 

Un cordial saludo.

[Gassman]

Entonces una imagen que supongamos tuviese 4 veces mas pixeles que un monitor y que por tanto la quisiesemos visualizar ocupando toda la pantalla, entonces el escalador o el remuestreador o el como se llame,tomaria la informacion de 4 pixeles de la foto grande y sacaria un promedio para representar ese unico pixel que puede usar. En cada zoom?? Vaya currazo...prefiero ser escalador de ochomiles que de imagenes :lol:

 

Gracias por la explicacion. Si es que la he entendido...

[LM Informat]

A ver que yo me estoy liando y soy muy de ejemplos para entender algo...

Entonces segun estais diciendo si suponemos que tenemos una pantalla de 1600x1200px, y tenemos:

 

Una imagen a 1600x1200 (directa, original sin recortes ni modificaciones) y una imagen a 3200x2400 (directa, original sin recortes ni modificaciones)Cuando una la vemos al 100% y la otra la vemos al 50%,...¿Alguna se veria mejor que la otra? Igual? Cual???? Es una cosa que he oido de todo y todo razonado, pero no me queda muy claro.

 

Alguien seria tan amable?

 

A ver si consigo explicarme.

 

La estamos liando bien liada. Por un lado intentamos "determinar" que foto es mejor efectauada con una d300 o una de700, y por otro lado estamos mezclando temas de visualización.

 

Primero. El procesador de las camaras interpola. Efectivamente. El sensor es algo tonto, y que un por ecima ve en monocromo, luz o ausencia de luz. Con sensores mas grandes hay menos riesgo de "contaminación" en los pixeles adyacentes, hasta que llega la D3x y lo dobla. El procesador de la camara, recoge esa información la procesa y la interpola. Eso es algo facil de entender al considerar que ademas tenemos posibilidad de trabajar a distintas resoluciones e incluso comprimido.

 

Segundo. Una vez efectuada una foto, es la que es. Eso quiere decir que mientras no modifiques resoluciones de la fotografia, no del hardware, el pixel es siempre el mismo. Lo amplies o lo reduzcas. Ese pixel siempre va a ser el mismo independientemente del ordenador o de la resolucíón de la pantalla.

 

Tercero. Hasta aqui no creo que haya problema. Ahora si que empieza el problema, porque esa foto hay que "verla", y aqui ya topamos con todos los dispositivos que nos permiten representarla visualmente.

 

En el momento que un pixel no corresponde a un pixel, algo, software o hardwarere, tiene que interpolar y decidir que hace con la información faltante o sobrante para poder presentarla visualmente. Ojo, el pixel de la fotografia sigue siendo el mismo, pero tu no vas a verlo igual.

 

Si tu tienes una foto que una camara ha procesado a 800 x600, y en un monitor de mayor tamaño, por ejemplo 1024x768, abres una ventana de 800x600 se podria decir que estas viendo los mismos pixeles que la fotografia original, aunque evidentemente tambien hay otros factores que intervienen en la calidad de ese pixel.

 

Si tu abres una foto de un tamaño mayor que la resolución del monitor al 100% , no la veras toda, pero esos pixeles al 100 % seran iguales que los de la fotografia, con la objeción anterior.

 

Si tu amplias al 200 %, el pixel de la fotografia seguirá siendo el mismo, pero lo que tu estas viendo, es un pixel procesado que se muestra en 2 o mas pixeles, o "mezclado" con los adyacentes para ajustarse ala resolución de la pantalla. Ojo, porque si la pantalla no está configurada en su resolución nativa y está escalada a otra distinta, ya la liamos mas porque estaremos interpolando la interpolación, ¿me seguis?

 

Una vez mas, tengo que insistir, que sino modificas la resolución de la fotografia, el pixel de la fotografia sigue siendo el que es. Los posibles problemas dependen de los dispositivos que tengas para verlos.

 

De ahi, mi comentario en el sentido de que es imposible, hacer 2 fotos exactamente iguales con 2 sensores tan distintos como el de la D300 y la D-700.

 

En mi opinión, o al menos el criterio que yo usaria es hacer la misma foto en las condiciones que me permita cada maquina, y el resultado final seria el que cuenta.

 

Lo que creo que todo el mundo tenemos claro, es que en lineas generales todas las camaras de las que estamos hablando ofrecen resultados buenos. Solo en casos particulares o extremos, algunas marcan la diferencia.

 

El viernes tuve en la mano la D3x. Hablando con el usuario, que tambien tiene la D3, me confirmo que es una camara "lenta" que se tiene que emplear para lo que es. Por ejemplo no es la mejor herramienta para fotografia deportiva. Para usar con teles hay que poner pepinos de verdad, de esos de 5000 para arriba, etc. pero en su caso que hace bastante fotografia aerea era la herramienta que le faltaba. Eso si, cada vez que sube al helicoptero, 2 portatiles y una maleta de tarjetas de memoria

[Gassman]

Muchas gracias por tu explicacion lenta y detallada que creo haber comprendido completamente...creo, porque aun no me ha quedado claro, lo mismo que preguntaba. (lo siento peros soy mu melon )Entiendo que al ampliar desde una imagen pequeña (800x600) hacia una resolucion mayor de un monitor(1600x1200 por ejemplo), el mismo pixel se representa en 2 o mas o los que corresponda seguna la resolucion de uno y otro dispositivo, pero no se como afecta cuando es al contrario, que ademas es lo que nos solemos encontrar Una imagen igual o mayor que nuestra resolucion de pantalla. Es decir si tenemos una imagen a 1600x1200 (directa, original sin recortes ni modificaciones) y una imagen a 3200x2400 (directa, original sin recortes ni modificaciones)Cuando una la vemos al 100% y la otra la vemos al 50%,...¿Cual se ve mejor? O mejor dicho cual seria mas real? O serian identicas?

 

Es mas que nada tambien para saber como afecta a los distintos grados de zoom. Por ejemplo supongo que cuando vamos a zooms "redondos" 25, 50,100%, la visualizaciones son mejores que en los zoom mas "fraccionados" tipò 67%y supongo que esto sera por que ya el reparto de pixeles en ese escalado es menos directo. O no tiene nada que ver?.

 

Perdon por lo molesto y pesao

[Greg]

La verdad que tanta discucion me mata, alguein puede hacer la prueba directamente en papel?? para ver si se nota la diferencia??? o no ?? los monitore sy los pixeles me tienen loco, el otro tema importante para mi , estan contentos con el Visor de la D700?? lo que no me gusta de la D300 es que no veo nada, agarron una Pentax k1000 de los 80 y tiene un mejor visor.

 

Eso quiero, no entiendo como nadie se queja de los visores de cuarta que nos dan ahora !

 

Gre

[Ray22]

Las comparaciones son odiosas, y quien compare "la va a liar parda". A ver, la diferencia que al fin y al cabo es lo primero que preguntas, es el tema del factor de recorte y el trabajo con el ISO "a grosso modo". Yo creo que no hay forma de comparar estas 2 cámaras por otros motivos que no he visto que nadie tome en cuenta...por mucho recorte, impresión y lo que quieras que hagas, a igualdad de objetivo y usando en una FX y en otra DX, la DX tiene la ventaja de usar el centro del objetivo. Esto en casos como el 70-200 significa una enorme ventaja para la D300. Si por el contrario bajamos la calidad de la D700 y la ponemos en DX, nos quedamos con 5 rácanos MP. Por tanto, una comparación en igualdad de condiciones es totalmente imposible.

 

La comparación justa es la que determina la ventaja y el inconveniente de las cámaras, esto es, con un objetivo como el 14-24 y ver cual es la diferencia entre 14 que da en la D700 y 21 en la D300, sacar la misma foto en distintos ISO (200, 800, 1600, 3200, 6400), e imprimir en A3+. Luego, lo mismo con un objetivo que es más ventajoso en la D300, como el 70-200 a 200mm (300 en DX), y el mismo uso y tamaño de impresión. Entonces creo yo que empezamos a hablar en plata. Veremos ventajas en un lado para una y en otro para la otra. Mejor manejo de Iso en la D700 y menor distancia focal para paisajes, en impresión ambas excelentes en A3+ a no ser que nos pongamos con lupas o microscopios. Por otro lado con el 70-200 veríamos como el D300 tiene una nitidez mayor y viñeteo 0 teniendo ambas cámaras a configuración de fábrica, aparte de que acercará más. Por otro lado, debido al peor manejo de ISO, en deportes como el fútbol tenemos desventaja porque en ISO alto, volverá a perder demasiado.

 

Es mi forma de expresar las diferencias que nos pueden otorgar las cámaras y como las comparativas son realmente odiosas. Hay que ver las necesidades de cada cual, eso es lo que determina la compra de uno u otro sistema, porque la nitidez depende del manejo de la cámara en gran medida, de nuestro encuadre, enfoque...comparar los pixelitos de una y otra es una pérdida de tiempo. La D700 los tiene más grandes, eso lo sabemos y es lógico, pero...el tamaño importa? Es la pregunta que se hace la D300 cuando ve que la gente tira por la D700 mirando tan solo el tema del Full Frame. Y la respuesta está clara: como todo en esta vida, depende de para quien. La D300 no debe tener ningun complejo.

 

PD: Perdón por el tocho y por la "conclusión" final, pero ya que leéis tanto espero acabar con una frase defintiva y definitoria y a la vez al menos algo graciosa. Uno lo intenta.

[Gassman]

La verdad que tanta discucion me mata, alguein puede hacer la prueba directamente en papel?? para ver si se nota la diferencia??? o no ?? los monitore sy los pixeles me tienen loco,...

 

Greg, hola, actualmente una parte muy importante de la presentacion y uso (profesional o no) de una fotografia esta basada en un soporte informatico. La presentaciones, los audiovisuales, la paginas web, la publicaciones electronicas, la prensa web, etc...empiezan a ser una mayoria y cada vez es mas importante cuidar, al menos para mi, la calidad que puedes ofrecer en los pocos pixeles que tienes en un monitor, y por eso me interesa el tema. Se que una foto buena y bien hecha en general se ve bien la pongas como la pongas, pero como el talento bruto no me sobra, al menos que el medio sea el mejor de los posibles.

[LM Informat]

Muchas gracias por tu explicacion lenta y detallada que creo haber comprendido completamente...creo, porque aun no me ha quedado claro, lo mismo que preguntaba. (lo siento peros soy mu melon )Entiendo que al ampliar desde una imagen pequeña (800x600) hacia una resolucion mayor de un monitor(1600x1200 por ejemplo), el mismo pixel se representa en 2 o mas o los que corresponda seguna la resolucion de uno y otro dispositivo, pero no se como afecta cuando es al contrario, que ademas es lo que nos solemos encontrar Una imagen igual o mayor que nuestra resolucion de pantalla. Es decir si tenemos una imagen a 1600x1200 (directa, original sin recortes ni modificaciones) y una imagen a 3200x2400 (directa, original sin recortes ni modificaciones)Cuando una la vemos al 100% y la otra la vemos al 50%,...¿Cual se ve mejor? O mejor dicho cual seria mas real? O serian identicas?

 

Es mas que nada tambien para saber como afecta a los distintos grados de zoom. Por ejemplo supongo que cuando vamos a zooms "redondos" 25, 50,100%, la visualizaciones son mejores que en los zoom mas "fraccionados" tipò 67%y supongo que esto sera por que ya el reparto de pixeles en ese escalado es menos directo. O no tiene nada que ver?.

 

Perdon por lo molesto y pesao

 

Pues no, no puedes verlas identicas

 

La pequeña al 100 %, la relación seria 1:1. es decir un pixel de la fotografia se corresponderia con un pixel del monitor

En la grande al 50 %, para representarla hay que interpolar la información. El pixel de la foto sigue siendo el mismo, pero el de la pantalla no, porque un software del visor decide como mezcla la información de varios pixeles y a cual los manda, para que se vea lo mejor posible.

 

Lo de los zooms redondos no tiene nada que ver, como decia un amigo mio, "eso es inverosimil". En realidad los zooms son interpolaciones del visor y en cualquiera de los casos, siempre hay parte de la información de un pixel, que se "añade" a un pixel de pantalla, si reduces, o se resta a un pixel de pantalla si amplias.

 

A partir de aqui tambien intervienen otros factores como la calidad y calibración del moitor, tarjeta grafica, etc.

 

Las conclusiones que puedas extraer en tu equipo/monitor tampoco serian extrapolables por las buenas a otras condiciones.

 

Despendiendo del "soporte final" hay que tomar decisiones en cuanto al "revelado" para obtener los mejores resultados. Eso si es importante de verdad

 

Estoy de acuerdo, con el forero que pedia la misma foto en A3+, y tambien con sus conclusiones. En la practica las decisiones, cuando ya estás a un nivel, las marcan las particularidades de cada uno y no las "diferencias" milimetricas

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Gassman: Efectivamente a una imagen que tuviese 4 veces mas pixeles que el monitor, le sobran un monton de pixeles. ¿Como quitas los que sobran?. Ese es otro tema realmente interesante y muy complejo, bastante mas de lo que pudiera parecer a primera vista. Para otro hilo. Imagen real, es decir tal como la camara la graba en la tarjeta solo hay una: aquella que representa en pantalla pixel a pixel los grabados por la camara en la tarjeta.

 

Greg: Cuando dices "tanta discusion me mata", interpreto que con que se diga esto es mas estupendo, macanudo o malo que esto otro, ¿es suficiente? . Si queremos afirmar algo con fundamento, lo primero de todo es ponerse de acuerdo con las palabras y conceptos que estamos utilizando. Probablemente debo ser un personaje muy raro, pero cuando leo que tal objetivo, o tal camara proporciona unas imagenes muy lindas, no entiendo nada, no se que me estan diciendo .

 

Ray22: Totalmente de acuerdo que una comparacion entre las dos camaras en igualdad de condiciones es imposible. Precisamente el debate arranca de ahi, cuando preguntaba que clase de comparacion de imagenes entre la D300 y la D700 se pedian. La D300 al 100% y la D700 al 150% (inventando la tercera parte de los pixeles), o la D300 al 66,6% (quitando la tercera parte de los pixeles) y la D700 al 100%. Respecto a la comparacion de sensores entre D300 (DX) y D700 (FX), hay mas, mucho mas. Por ejemplo lo que se comenta en este enlace: http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

 

SPIT: En lo de que la estamos liando bien liada disiento al 100%, pues lo que estamos debatiendo es de que estamos hablando, cosa que en un foro de fotografia de este nivel, entiendo como fundamental. Respecto a lo de que estamos mezclando temas de visualizacion, totalmente de acuerdo, te reafirmo lo comentado a Ray22. ¿Que comparacion se pide?.

 

Finalmente y para los amantes de la simplicidad, una vez realizadas las comparaciones de la misma imagen tomada con la D300 y la D700, a pleno sol (16h), imagen rural (iglesia, bosque, viñas, tierra, camino), con el mismo objetivo (80-400) a la misma focal (400 mm) el resultado resumido es el siguiente:

 

** La D700 tiene algo mas de margen dinamico que la D300 (detalles en sombras y altas luces)

 

** La D700 tiene una paleta de colores bastante mas amplia que la D300 (se nota mucho)

 

** Dependiendo de como se realice la comparacion en la pantalla, la definicion de la D700 es superior igual o inferior a la de la D300.

 

Claramente, la impresion que da la imagen de la D700 en mi monitor, es de mas calidad, mas cercana a la realidad que habia delante del objetivo.

 

Un cordial saludo para todos.

[Ray22]

Ray22: Totalmente de acuerdo que una comparacion entre las dos camaras en igualdad de condiciones es imposible. Precisamente el debate arranca de ahi, cuando preguntaba que clase de comparacion de imagenes entre la D300 y la D700 se pedian. La D300 al 100% y la D700 al 150% (inventando la tercera parte de los pixeles), o la D300 al 66,6% (quitando la tercera parte de los pixeles) y la D700 al 100%. Respecto a la comparacion de sensores entre D300 (DX) y D700 (FX), hay mas, mucho mas. Por ejemplo lo que se comenta en este enlace: http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

 

 

Precisamente por eso dije "a grosso modo" . Tan solo comenté las diferencias más directas y notorias. Comparar "metiendo" o "quitando" pixeles me parece un sinsentido. Es decir, las diferencias que se encuentran en el link que comentas o las mismas que yo dije me parecen mucho más decisivas y necesarias que comparar imagenes de una u otra cámara. La discusión parece casi más de "ponderación FX/DX", que realmente algo util para comparar estos 2 tipos de sensores bajo mi punto de vista.

[xavier_1]

Precisamente por eso dije "a grosso modo" . Tan solo comenté las diferencias más directas y notorias. Comparar "metiendo" o "quitando" pixeles me parece un sinsentido. Es decir, las diferencias que se encuentran en el link que comentas o las mismas que yo dije me parecen mucho más decisivas y necesarias que comparar imagenes de una u otra cámara. La discusión parece casi más de "ponderación FX/DX", que realmente algo util para comparar estos 2 tipos de sensores bajo mi punto de vista.

 

Hola Ray22: Coincido con tus comentarios. Por mi parte el tema nace desde el momento que tengo en mi poder la D700. Es claro que he ganado en todos los campos excepto uno. ¿Que pasa con la definicion al utilizar mi 80-400 a 400 mm?

 

La cuestion es que sobre el rectangulo DX por una parte dispongo de mas densidad de pixeles (D300) y por contra tengo un sensor que proporciona mas calidad en terminos de rango dinamico, profundidad de color, etc, etc (D700).

 

Recibe un cordial saludo.

[Ray22]

Hola Ray22: Coincido con tus comentarios. Por mi parte el tema nace desde el momento que tengo en mi poder la D700. Es claro que he ganado en todos los campos excepto uno. ¿Que pasa con la definicion al utilizar mi 80-400 a 400 mm? :)

 

La cuestion es que sobre el rectangulo DX por una parte dispongo de mas densidad de pixeles (D300) y por contra tengo un sensor que proporciona mas calidad en terminos de rango dinamico, profundidad de color, etc, etc (D700).

 

Recibe un cordial saludo. :)

 

 

La verdad que es la mejor conclusión en una comparativa DX vs FX que he visto nunca. Esto es lo que nos muestra que la cámara perfecta y los objetivos perfectos distan mucho de estar ya en el mercado, y que lo mejor es disponer de varios formatos (e incluso si me apuras, distintas marcas, como Canon o Sony, y también mucho dinero), ahora mismo la solución no es enfrentar DX y FX, sino ahorrar para tener una de cada bajo mi punto de vista. Un saludo

[xavier_1]

La verdad que es la mejor conclusión en una comparativa DX vs FX que he visto nunca. Esto es lo que nos muestra que la cámara perfecta y los objetivos perfectos distan mucho de estar ya en el mercado, y que lo mejor es disponer de varios formatos (e incluso si me apuras, distintas marcas, como Canon o Sony, y también mucho dinero), ahora mismo la solución no es enfrentar DX y FX, sino ahorrar para tener una de cada bajo mi punto de vista. Un saludo

 

Ray22: Tanta razon tienes que me me acabo de desprender de la D300 con muchas dudas, por lo que tu expones. :)

 

¿Sabes porque ya no tengo la D300?, pues porque sin duda, Nikon va a lanzar al mercado a no mucho tardar, la D700 con el sensor de la D3x. Y desde luego me la voy a comprar.

 

En este contexto, ya me veia con 3 camaras: la D300, la D700 y la D700xxx. Y eso me parece a mi nivel personal un exceso, un lujo excesivo. :)

 

Un cordial saludo para todos.

[Antimonite]

Ray22: Tanta razon tienes que me me acabo de desprender de la D300 con muchas dudas, por lo que tu expones. :)

 

¿Sabes porque ya no tengo la D300?, pues porque sin duda, Nikon va a lanzar al mercado a no mucho tardar, la D700 con el sensor de la D3x. Y desde luego me la voy a comprar.

 

En este contexto, ya me veia con 3 camaras: la D300, la D700 y la D700xxx. Y eso me parece a mi nivel personal un exceso, un lujo excesivo. :)

 

Un cordial saludo para todos.

 

De nuevo por aquí. Intervengo porque he visto que más arriba citabas a DxO. Según DxO la que tiene más rango dinámico es la D90. La D40x es mejor en todo que la D2X ... no sigo. No entro en honduras porque por ejemplo su desconocimiento de la normas ISO es simplemente sorprendente. La guinda es que a la D90, que sólo dispone de ficheros a 12 bits, le asigna un rango dinámico de 12.5 imposible de medir a partir de un fichero (12 sería el máximo). Coincidimos en lo de Photozone pero no en los datos de DxO.

 

Todas las comparaciones son odiosas, pero tratando de ser objetivo y sin emitir juicios de valor, las diferencias entre ambas son las consecuencias normales del tamaño de píxel y sensor. Sin embargo creo que la D3X ha dejado fuera de juego al píxel gordo que tiene los días contados y que algunos añorarán. Sólo es cuestión de precio y tiempo. El siguiente paso será la reducción de tamaño de las réflex con lo que el FX pasará a ser el formato medio para fotografía de alta definición y desplazará a los medios actuales (diagonal mayor de 43 mm). Esperemos que las ópticas se pongan a la altura porque hoy por hoy no las hay excepcionales para FX.

 

Salu2

[xavier_1]

De nuevo por aquí. Intervengo porque he visto que más arriba citabas a DxO. Según DxO la que tiene más rango dinámico es la D90. La D40x es mejor en todo que la D2X ... no sigo. No entro en honduras porque por ejemplo su desconocimiento de la normas ISO es simplemente sorprendente. La guinda es que a la D90, que sólo dispone de ficheros a 12 bits, le asigna un rango dinámico de 12.5 imposible de medir a partir de un fichero (12 sería el máximo). Coincidimos en lo de Photozone pero no en los datos de DxO.

 

Todas las comparaciones son odiosas, pero tratando de ser objetivo y sin emitir juicios de valor, las diferencias entre ambas son las consecuencias normales del tamaño de píxel y sensor. Sin embargo creo que la D3X ha dejado fuera de juego al píxel gordo que tiene los días contados y que algunos añorarán. Sólo es cuestión de precio y tiempo. El siguiente paso será la reducción de tamaño de las réflex con lo que el FX pasará a ser el formato medio para fotografía de alta definición y desplazará a los medios actuales (diagonal mayor de 43 mm). Esperemos que las ópticas se pongan a la altura porque hoy por hoy no las hay excepcionales para FX.

 

Salu2

 

Antimonite buenas noches y gusto en saludarte,

 

Ya me extrañaba que no asomaras por aqui con estos temas de por medio. :)

 

Lo de DxO, me gusta y en principio me lo creo mientras alguien no demuestre lo contrario Lo que sucede en mi opinion, es que los parametros que escoge son los que son y hay mas..

 

Lo del pixel gordo (D3, D700) hoy por hoy es una execelente opcion. La cosa esta en que creo que no durara mucho, pues ¿cuanto van a tardar Nikon o Canon en ofrecer las mismas prestaciones en ISO que ofrece hoy el pixel gordo, con el pixel pequeño?.

 

Por cierto, por lo que estoy leyendo, la D3x chapeau. Le falta un pequeño hervor: subir el ISO (= D3/D700 o mejor), mayor rango dinamico y un poco mas de nervio.

 

Coincidimos.

 

Un cordial saludo para todos. :)

[sacohcan]

Editado

[Antimonite]

Antimonite buenas noches y gusto en saludarte,

 

Lo de DxO, me gusta y en principio me lo creo mientras alguien no demuestre lo contrario Lo que sucede en mi opinion, es que los parametros que escoge son los que son y hay mas..

De nuevo aquí, ahora por casualidad. No es cuestión de gustos, DxO dice burradas y ya es famosa por ello. Supongo que no has mirado los links y no te has parado a pensar que el rango dinámico máximo medible a12 bits es Log(4095)/Log(2)=11,99 y que asignar 12,5 es imposible. Que la D40x supere en todo a la D2x es absurdo y que el rango dinámico de la D90 sea 12,5 frente a 12,2 de la D700 es una burrada. No quiero entrar en honduras de la Iso, pero baste decir que existen cinco modalidades y que tanto Nikon como Canon o Sony usan la REI mientras que DxO las comprueba con la SOS lo que provoca la diferencia mostrada.

 

Coincido en que el progreso va hacia el píxel pequeño y muy rápido. Creo que en consecuencia, como ya he dicho se volverá al Dx o a algo más pequeño para facilitar la movilidad.

 

Ha sido un placer,

 

Salu2

[Ray22]

Decir que se volverá al DX lo veo una barbaridad. La necesidad del FX, está ahí, como también se siguen necesitando las cámaras de gran formato. El uso, es otra cosa. Las cámaras digitales siguen dependiendo de algo mecánico que son las lentes, y en FX no tienen algunas de las limitaciones que tienen en DX (aunque a cambio, tienen otras, viva la tecnología!), por tanto es posible que el mercado mayoritario siga siendo el DX y que nunca veamos lo que algunos vaticinan (FX a tutiplen), aunque poco probable por las ventajas que ofrece el FX (siempre será mayor tamaño por lo que siempre habrá ventaja, si no es por llenar el sensor de pixelitos, será porque serán mas grandes y tendremos ISO 1.000.000, etc). El futuro es incierto, como la economía, pero el FX siempre ha estado, y siempre estará ahí. Quien sabe si acabaremos teniendo camaras de gran formato digitales por todos lados en el futuro, yo es que con la tecnología...desde que salió el iPhone, he decidido no intentar de adivinar más.

[xavier_1]

sacohcan: en realidad con las pruebas de ambas camaras con el 80-400 @ 400mm, lo que buscaba era la definicion, aunque luego me encontre con mas cosas, ya comentadas.

 

Lo que mas me convencio es que con la D700 estaba a punto a punto de conseguir leer los telefonos moviles de una valla situada a 1000m de mi casa y me dije con la D300 los leeras.

 

Y si que si, con la D300 y con la ayuda de mi mujer y usando la "interpolacion-invencion cerebral", conseguimos leerlos.

 

La diferencia practica me parecio tan pequeña que me dije: a por la D700xxx y me desprendi de la D300....eso si, con dolor. :)

 

Respecto al uso de la D700 con el resto de objetivos que tengo, el 14-24 es una delicia, por fin tengo un gran angular de verdad, el 24-70 casi me ha hecho olvidar la flexibilidad del 18-200, pues gano en calidad de imagen y gran angular cosa que valoro, y pierdo en tele. El 105 VR lo deja en su justo punto, para micro y para retrato. La focal de 105 en DX para retrato era demasiado. :)

 

Antimonite: sorprendido me dejas con las inexactitudes que comentas de DxO, que si es asi, me parecen escandalosas. Lo mirare con mas detenimiento. :)

 

Un cordial saludo para todos.

[fpmato]

Bueno, parece que el asunto se complica; sin duda tiene su complejidad, pero podemos intentar sintetizar y simplificarlo un poco. A ver si lo consigo.

 

Partimos de que el sensor, y por ende la imagen digital, tiene varios tamaños.

 

En primer lugar, un tamaño físico que dá lugar a los debatidos formatos: 4:3, DX, FX,...

 

En segundo lugar un tamaño en fotocaptores, píxeles o puntos, expresado en megapíxeles (millones de píxeles) y también en filas x columnas (la trama que constituye la imagen).

 

En tercer lugar un tamaño informático en unidades de información, expresado en megabytes, que depende del número de píxeles y de la cantidad de bytes que necesitamos para almacenar, y posteriormente procesar e interpretar, la información extraída de cada píxel (interpolada o no).

 

Por último, tenemos que representar la imagen obtenida, lo cual podemos hacer en distintos soportes y tamaños.

 

Sea cual sea el soporte elegido, la imagen tendrá una resolución nativa determinada por una trama de X millones de puntos, correspondientes a otros tantos millones de píxeles, que son todos del mismo tamaño y representan porciones cuadradas de la trama que forma la imagen original. Estos píxeles son tan pequeños que el ojo humano no percibe la trama, ni tenemos sensación de fragmentación de la imagen

 

A mayor tamaño de ampliación, la resolución de la imagen representada (expresada en puntos por unidad de superficie: cms, o pulgadas, generalmente) disminuirá, llegando a un punto en que se percibirá el "pixelado", en forma de trama o fragmentación de la imagen.

 

Obviamente, a mayor resolución de partida, mayor posibilidad de ampliación antes de que dicho fenómeno se produzca. Por esta razón he venido afirmando la superioridad, a mi entender, de la D300 en este terreno, dada su mayor densidad de píxeles. Otra cosa es la "calidad" final, ya que entran en juego otros factores ajenos y adicionales a la resolución, como ya se ha dicho.

 

Por tanto las comparaciones entre imágenes generadas por ambos sensores no sólo me parecen posibles, de hecho existen múltiples ejemplos, sino especialmente interesantes para quienes, como la mayoría de nosotros, no somos teóricos ni técnicos, sino fotógrafos (buenos o malos, aficionados o no).

 

Un cordial saludo a todos.

[Antimonite]

Decir que se volverá al DX lo veo una barbaridad. La necesidad del FX, está ahí, como también se siguen necesitando las cámaras de gran formato. El uso, es otra cosa. Las cámaras digitales siguen dependiendo de algo mecánico que son las lentes, y en FX no tienen algunas de las limitaciones que tienen en DX (aunque a cambio, tienen otras, viva la tecnología!), por tanto es posible que el mercado mayoritario siga siendo el DX y que nunca veamos lo que algunos vaticinan (FX a tutiplen), aunque poco probable por las ventajas que ofrece el FX (siempre será mayor tamaño por lo que siempre habrá ventaja, si no es por llenar el sensor de pixelitos, será porque serán mas grandes y tendremos ISO 1.000.000, etc). El futuro es incierto, como la economía, pero el FX siempre ha estado, y siempre estará ahí. Quien sabe si acabaremos teniendo camaras de gran formato digitales por todos lados en el futuro, yo es que con la tecnología...desde que salió el iPhone, he decidido no intentar de adivinar más.

Déjate de barbaridades y razona. Lo que importa es obtener una calidad adecuada al objetivo que se persigue. A mayor tamaño del sensor mayor calidad posible es evidente, pero el tamaño y el peso nunca se han considerado una ventaja en fotografía si no mas bien un inconveniente: recuerda lo que le costó a Leica desplazar a los grandes formatos en su día. En mi opinión el Fx volvió a Nikon por razones de marketing, porqué la prensa profesional estaba hasta los cojones del ruido y se pasaban a Canon. Solución pixel gordo (el mayor del mercado) lo que técnicamente es un paso atrás. De momento se está alcanzando con píxeles de 6 micras lo que antes se conseguía con 8. En mi opinión con píxeles de 5 micras se está justo al límite de la resolución de las ópticas y de la difracción y será posible conseguir lo que ahora se alcanza con los 8,3 de la D3. Ello representa unos 14 Mp en formato Dx que son más que suficientes para la fotografía de reportage y te vas a más de33 en Fx que son los de los formatos medios actuales (Leica S2 de 37 Mp). La fotografia nocturna es un caso muy particular y cabría pensar en otras soluciones.

Pero tienes razón, la realidad siempre supera en un sentido u otro a la imaginación.

 

Salu2

[fpmato]

Coincido en que el progreso va hacia el píxel pequeño y muy rápido. Creo que en consecuencia, como ya he dicho se volverá al Dx o a algo más pequeño para facilitar la movilidad.

Coincido contigo en que el futuro apunta a la miniaturización y a la optimización de las prestaciones en sensores con píxeles más pequeños.

 

Por otra parte, esa parecía ser la apuesta de Nikon hasta no hace mucho y ahí tenemos las FX (D700, D3 y D3x, de momento), así que es difícil predecir.

 

Por mi parte, ni ahora ni en un futuro inmediato creo que vaya a sentir deseos de pasarme al formato FX con todo lo que conlleva. Sí querría una cámara DX entre 12-14 mpxs con mejor rendimiento en las sombras y mayor latitud o rango dinámico, como se dice ahora. Y de paso un buen rendimiento a altos valores de ISO, aunque para mí no es lo primordial.

 

Saludos marineros

[sacohcan]

Editado