D700 ó D300

[LM Informat]

Estamos llegando ya cerca de la cuadratura del circulo.

 

Tal cual está el patio hoy hacer predicciones entra dentro del terreno de la ilusión.

 

No hay mas que ver la historia de los sensores en video, desde los vicon, plumbicom, etc.. En su nomento los CCD, se deshecharon por poco eficaces, y ahora se vuelven a usar por su economia de fabricación.

 

Claro que mientras tanto, avanzaron los procesadore, las memorias, el software...

 

Al final todo sigue siendo lo mismo, el tener menos pixeles por cm2, redunda en mayor calidad de la imagen, y el tener mas complica la captura al contaminarse unos a otros por "proximidad".

 

Claro que lo que hoy se considera un limite mañana ya se ha superado, pero por encima de todo esto está el exito comercial, y al final, como siempre nos acabaran convenciendo de lo que nos conviene.

 

Despues de está disertación filosofica, no creo que el formato FX tenga los dias contados. Es un buen negocio.

 

Una vez que consigas hacer entrar en la rueda a mas clientes con el formato DX, habrá un porcentaje que quieran mas o sean mas faciles de "convencer"

 

Los que ya habeis pasado por el cambio a FX me entendereis mejor. Una vez metido en el ajo, ya no valen las opticas, ya no valen los monitores, ya no valen las impresoras, ya no valen los sistemas de almacenamiento y copias de seguridad, etc, etc.

 

¿De verdad creeis que van a perder esta oportunidad?

 

Sino es mañana será pasado, pero habrá una d700x con 24 Mp, y después una D4 con 48 mp, y despues... cada generación con nuevas necesidades..

 

Yo creo que esto no ha hecho nada mas que empezar. La mayor parte de operaciones que luego hacemos en el ordenador se harán directamente en la camara, ¿alguien se va a negar a esto? y eso creará archivos mas gordos y seguramente con otro formato, y vuelta a empezar...

 

Yo recomiendo no calentarse demasiado la cabeza. Si te lo puedes pagar porque sí, o porque tu trabajo lo demande, pues a por lo último, y sino siempre habrá una D300 que saque las castañas del fuego en la mayor parte de las ocasiones, y en ocasiones mejor.

 

Nadie duda que un A3 le moja la oreja en la mayor parte de las ocasiones a un A6, pero no es lo mismo....

[Ray22]

Déjate de barbaridades y razona. Lo que importa es obtener una calidad adecuada al objetivo que se persigue. A mayor tamaño del sensor mayor calidad posible es evidente, pero el tamaño y el peso nunca se han considerado una ventaja en fotografía si no mas bien un inconveniente: recuerda lo que le costó a Leica desplazar a los grandes formatos en su día. En mi opinión el Fx volvió a Nikon por razones de marketing, porqué la prensa profesional estaba hasta los cojones del ruido y se pasaban a Canon. Solución pixel gordo (el mayor del mercado) lo que técnicamente es un paso atrás. De momento se está alcanzando con píxeles de 6 micras lo que antes se conseguía con 8. En mi opinión con píxeles de 5 micras se está justo al límite de la resolución de las ópticas y de la difracción y será posible conseguir lo que ahora se alcanza con los 8,3 de la D3. Ello representa unos 14 Mp en formato Dx que son más que suficientes para la fotografía de reportage y te vas a más de33 en Fx que son los de los formatos medios actuales (Leica S2 de 37 Mp). La fotografia nocturna es un caso muy particular y cabría pensar en otras soluciones.

Pero tienes razón, la realidad siempre supera en un sentido u otro a la imaginación.

 

Salu2

 

Precisamente he dicho que el DX puede ser el formato mayoritario, por el peso, por la reducción de costes y su mayor versatilidad. Pero el formato FX es y será un formato que estará presente durante bastante (y más bien mucho) tiempo, por lo que comentaba de las ópticas. Lo cierto es que lo digital, parece ser facilmente mejorable y no tener nunca límite (racional sí, tecnológico, no). Sin embargo las ópticas, llevan un desarrollo mucho más complicado que no se reduce a "simples" avances tecnológicos, sino a llegar a un "Eureka" como hizo Nikon con el todavía mejorable aunque poco 14-24. Y hay gente que necesita esos 14 mm gran angular, y para eso, hace falta una FX. En ese aspecto avanzar es más complicado, mucho más, y es lo que, en mi opinión, marcará la existencia de las FX.

 

Por otro LM Format, lado la tecnología no avanzará hasta el infinito, la diversidad, que a su vez lleva paradojicamente a la unificación, es el avance actual más que las capacidades en sí. Esto significa que los avances próximos en la fotografía está claro que aún irán por la calidad de imagen, pero cada vez más, se hace enfasis en "las otras posibilidades" que te otorga la cámara. Modificar las fotos desde la misma cámara, asta tener un pekeño photoshop integrado en esta misma, o el DxO mejorandote las imágenes automaticamente en la cámara, el video, pantallas táctiles...No creo que lleguemos a mucho más de 30MP, pues está en el límite de la cordura. Si llegamos, no será duda que se deberá a un consumismo irracional, como el que se dio durante tantos años en los ordenadores, y que han llevado a un cierto parón en la actualidad (tan solo los videojuegos parecen impulsar aún el avance, y aún así cada vez menos por la piratería y la baja rentabilidad de los juegos de PC).

 

Siempre habrá algo que mejorar y herramientas de marketing que nos impulsarán a comprar una u otra cámara. Pero hemos acudido al nacimiento de distintos formatos que no están en el mercado para competir como el marketing mismo intenta hacernos creer, sino para convivir y ajustarse a las necesidades de unos y otros. Canon tiene 3, x1.6, x1.3 y FF, y en Nikon, tenemos DX y FX (sí, ese full frame con un milímetro menos por algún extraño motivo). Otros, tienen x2...y todos conviven. Este es el futuro, la expansión de mercados. Nos dan lo que queremos, compramos lo que nos venden. Unos sobrevivirán, otros nuevos nacerán, otros morirán...como toda la vida. Pero la guerra DX y FX seguirá me parece a mi que tanto o más como la de PSOE y PP, la de Israel y Palestina, la de FF vs x1.3 vs x1.6 en Canon...o sin ir más lejos como la milenaria guerra Nikon vs Canon.

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Despues de leer los ultimos post, creo que no cabe la menor duda que vendran sensores con pixeles mas pequeños y con rendimientos superiores a los sensores con pixeles gordos como el que actualmente usa la D700, ¿donde esta el limite de la miniaturizacion?, 3-4 micras?, no me atrevo a opinar, lo que esta claro es que seguro que se llegara a ese limite.

 

Desaparicion del FX?, durante muchos años ni hablar, tanto por razones de de tipo tecnologico (mayor tamaño de sensor menor problema en la busqueda de la calidad suprema), de marketing (mayores ventas por cambio al FX) e incluso historicas (la tradicion de los 35mm).

 

Sin duda, el disponer de tecnologias que aumenten la miniaturizacion de los pixeles, permitira ofrecer maquinas con sensores DX con un rendimiento de alto nivel, por lo que durante tambien muchos años creo que pervivira el DX como alternativa asequible de alto nivel de calidad.

 

Creo que Nikon esta en el camino correcto (para los amateurs como yo) con la introduccion de la D300 con un altisimo nivel tecnologico y usando un sensor DX. Para mi es una maquina de referencia, cuya concepcion pervivira bastante tiempo.

 

Antimonite: ¿Donde demonios has leido esas criticas a DxO?. He buscado un poco y no veo nada relevante, bien al contrario. Por ejemplo en este interesante articulo en castellano donde se cita DxO varias veces muy positivamente: http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm

 

Un cordial saludo para todos.

[Ray22]

Es cierto lo de la miniaturización pero como decís, con límites. Si se habla de que Nikon podría sacar una gran formato digital...

 

El tema del DxO es algo que también he leído yo en varias ocasiones. De todos modos creo que es mejor mirar fotos comprimidas en flickr, que fiarse de DxO, por radical que suene...lo importante excepto para unos pocos "freaks" son las fotos de verdad y no las teorías ni pruebas extrañas. Al fin y al cabo, a un ojo le gustan las fotos de las Canon, a otro las Nikon, a otro las Sony...y a otro ojito le gusta un poco de cada uno. Si yo fuera rico...

[Antimonite]

Antimonite: ¿Donde demonios has leido esas criticas a DxO?. He buscado un poco y no veo nada relevante, bien al contrario. Por ejemplo en este interesante articulo en castellano donde se cita DxO varias veces muy positivamente: http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm

 

Un cordial saludo para todos.

 

Dios los cría y ellos se juntan ¿Conoces el significado de suena a cadenas? Parece que no te crees lo que he dicho. Te paso un pequeño comentario de EjMartin (Emil Martinec) catedrático de física en el instituto Enrico Fermi de la Universidad de Chicago, que es un gran aficionado a la fotografía y tiene varias publicaciones de nivel. Quizás el te merezca más crédito. Todo lo que he escrito se puede comprobar sin necesidad de grandes conocimientos. No escribo más detalles de las tonterías que publica DXO porque es más laborioso de demostrar, pero lo de dar datos de la D2X peores que la D40, o cambiar las especificacines básicas de la D90 (sensibilidad mínima no forzada , tamaño píxel) son evidentes incluso para los legos. Me sabe mal porqué al principio me pareció que seria una buena referencia, incluso la cargué en mis favoritos de fotografía, después al ver lo que había detrás de los gráficos cambié de opinion. No se lo que se puede aprovechar de sus mediciones.

 

Salu2

[Antimonite]

Decir que se volverá al DX lo veo una barbaridad.

 

Precisamente he dicho que el DX puede ser el formato mayoritario

 

Salu2

[xavier_1]

Dios los cría y ellos se juntan ¿Conoces el significado de suena a cadenas? Parece que no te crees lo que he dicho. Te paso un pequeño comentario de EjMartin (Emil Martinec) catedrático de física en el instituto Enrico Fermi de la Universidad de Chicago, que es un gran aficionado a la fotografía y tiene varias publicaciones de nivel. Quizás el te merezca más crédito. Todo lo que he escrito se puede comprobar sin necesidad de grandes conocimientos. No escribo más detalles de las tonterías que publica DXO porque es más laborioso de demostrar, pero lo de dar datos de la D2X peores que la D40, o cambiar las especificacines básicas de la D90 (sensibilidad mínima no forzada , tamaño píxel) son evidentes incluso para los legos. Me sabe mal porqué al principio me pareció que seria una buena referencia, incluso la cargué en mis favoritos de fotografía, después al ver lo que había detrás de los gráficos cambié de opinion. No se lo que se puede aprovechar de sus mediciones.

 

Salu2

 

Antimonite: Pues claro que me tomo en serio tus afirmaciones. Pero la FE ciega la perdi no se donde, hace muchos años, y por tanto me gusta fundamentar mis convicciones.

 

Por eso he estado buscando por ahi. Me leere esos enlaces.

 

Un cordial saludo para todos.

[Ray22]

Antimonite, no me expresé correctamente. Lo que quería decir es que no se tornará TODO a DX, sino que coexistiran ambos formatos en el mercado. Y es una opinión más que contrastada, el FX es absolutamente necesario para muchos, sin posibilidad del cambio a DX por mucho que mejore la tecnología digital debido a la aportación mecánica de las lentes, o en otras palabras, por ser el "formato original". Véase el entrecomillado. Salu2

[Antimonite]

Parece que nos hemos olvidado de lo que iba el foro. Si queréis existen NEF de ambas casi iguales que se pueden descargar de Imaging-Resource.

 

Ambas con el mismo objetivo el Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro

 

Tiradas a iso 200, 1/30” F 8. La diferencia es la distancia para mantener el encuadre.

D300 enfocada a1,88 pdc = 1,78 a 2 m

D700 enfocada a1,58 pdc = 1,48 a 1,71 m

El enfoque se realizó sobre el cuello de la botella central. La perspectiva cambia un poco por la distancia pero las botellas están prácticamente en el mismo plano.

He procesado sin cambiar nada ambas imágenes (los ajustes son los del exif) he hecho sendos recortes del tapón de la botella que está más a la derecha, que tiene mucho detalle y color y los he guardado como JPG con un “buen equilibrio” calidad compresión (calidad 60%) para poderlos subir. He cambiado el nombre por A y B para evitar prejuicios.

Podéis decidir cual se ve mejor y después, como los recortes conservan todos los datos exif, descargarlos para ver quien es quien.

 

Salu2

[fotonauta]

Parece que nos hemos olvidado de lo que iba el foro. Si queréis existen NEF de ambas casi iguales que se pueden descargar de Imaging-Resource.

 

Ambas con el mismo objetivo el Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro

 

Tiradas a iso 200, 1/30” F 8. La diferencia es la distancia para mantener el encuadre.

D300 enfocada a1,88 pdc = 1,78 a 2 m

D700 enfocada a1,58 pdc = 1,48 a 1,71 m

El enfoque se realizó sobre el cuello de la botella central. La perspectiva cambia un poco por la distancia pero las botellas están prácticamente en el mismo plano.

He procesado sin cambiar nada ambas imágenes (los ajustes son los del exif) he hecho sendos recortes del tapón de la botella que está más a la derecha, que tiene mucho detalle y color y los he guardado como JPG con un “buen equilibrio” calidad compresión (calidad 60%) para poderlos subir. He cambiado el nombre por A y B para evitar prejuicios.

Podéis decidir cual se ve mejor y después, como los recortes conservan todos los datos exif, descargarlos para ver quien es quien.

 

Salu2

Me gustaría ver algún ejemplo de las esquinas, donde la óptica empieza a caer en FX y no en DX.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[Antimonite]

Me gustaría ver algún ejemplo de las esquinas, donde la óptica empieza a caer en FX y no en DX.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Si ya es difícil encontrar fotografías comparables imagínate con temas en las esquinas. Además la mostrada antes está tomada a f8 y con un objetivo de características muy constantes. De todos modos se puede comparar en el ábaco de la zona derecha la desaparición de las divisiones finas que se ven en la parte alta del recorte y un poco alrededor de 40. Añado recortes al 100% con datos EXIF y ampliación sin ellos claro. AA y BA son respectivamente A y B ampliados al 200%:

Descárgate las fotografías y compara por ti mismo.

 

Salu2

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Aqui se pueden comparar bastantes tomas del mismo motivo, realizadas con casi todas las camaras relevantes del mercado.

 

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 

Un cordial saludo para todos.

[fotonauta]

Hola a todos,

 

Aqui se pueden comparar bastantes tomas del mismo motivo, realizadas con casi todas las camaras relevantes del mercado.

 

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

 

Un cordial saludo para todos.

Gracias Xavier, pero este es el mismo link que ha dado Antimonite. De hecho los links a las fotos que muestra son http://img.imaging-resource.com/PRODS/D300...300hSLI0200.JPG y http://img.imaging-resource.com/PRODS/D700...00hSLI00200.JPG aunque parece que no funcionan bien. De todos modos los dos últimos recortes ya muestran la tendencia.

 

Un Saludo,

 

Fotonauta

[Greg]

Perdonen que me fui y me olvide de este post tan interesante, creo que nos fuimos por las ramas, entiendo que las presentacioens hoy son audivisuales como dice Gassman pero lo que propongo es imprimir las esquinas de las fotos solo para achicas la cantidad de variables, por que cada dia agregan mas y mas y mas y la verdad que son pocas las que puede controlar el fotografo. ( asi que no me volveria loco por lo que no puedo controlar)

 

El otro punto al que no se le da importancia por lo que veo es en el confiar en los propios ojos, como decia mi abuela, ojos que no ven corazon que no siente, y sinceramente pienso que si 10 expertos no se pueden poner de acuerdo en cual es mejor para el 99,99 de los seres humanos es exactamente lo mismo, cualquiera de las dos.

 

Personalmente me pienso comprar una D700 por que el 7 me trae buena suerte !!

 

Greg

 

PS no me maten

[fpmato]

Personalmente me pienso comprar una D700 por que el 7 me trae buena suerte !!

Me gusta tu sentido del humor.

Aunque en este caso el número de la suerte te va a salir algo carillo.

 

Saludos cordiales.

[Antimonite]

Personalmente me pienso comprar una D700 por que el 7 me trae buena suerte !!

 

Greg

 

PS no me maten

 

En este caso mejor te compras un D70 o D70s. Ahora están baratas y además podrás aprovechar tus objetivos.

 

Salu2

[Nikonthebest]

Bueno despues de leer tanto sobre este tema a un humilde aficionado le habeis vuelto loco. EXplico, hago fotos desde los 15 años (tengo 50) las revelaba, tenia equipos Canon, al final una Nikon F90 con muchos objetvos hasta que compre una Nikon d70 con algun objetivo dx cuando salió y ahora quiero tener mas calidad, mas MP, y no se si merece la pena irse a la 700.Por lo que leo creo que no, la d300 mas objetivos patanegra supersuficiente. (no uso papel mas alla de 40*50)

Quiero rapidez de enfoque (para naturaleza) y de disparo.

Yo me inclino por la d300+db10 pues ademas seguro que si vas cambiando cada tres/cuatro años podras ver si se ha consolidado el fx.

Me dais opinion y si sabeis donde comprar barato y con finicon os lo agrdezco Gracias