35mm f/1.0 dx

[eleder_gs]

Pues eso que nikon a patentado un objetivo nuevo

http://t.xatakafoto.com/nikon/nikon-ha-patentado-un-nuevo-objetivo-dx-espectacular-un-35-mm-f-1-0-g

[templario]

Es tan espectacular que casi no me lo creo........................

Editado 8 de Marzo de 2015 por templario

[chema_64]

Yo me esperare a que salga la versión con airbags, por si cae al suelo.

[David galan photography]

Una patente no significa necesariamente la realización de la misma, aún así podría ser verdad. Pero antes de un fijo mejor que hagan una nueva versión del 17-55, peor empezando a 16.

[roig69]

Una patente no significa necesariamente la realización de la misma, aún así podría ser verdad. Pero antes de un fijo mejor que hagan una nueva versión del 17-55, peor empezando a 16.

+1

Y ya puestos un 12-24 o 10-24 2.8...seria la leche.

[David galan photography]

+1

Y ya puestos un 12-24 o 10-24 2.8...seria la leche.

 

+1

 

Pues si, básicamente me gustaría que la gama DX saliese reforzada, así de una vez por todas Nikon demostraría que cree realmente en el formato DX.

[roig69]

El problema que yo veo,es que si reforzaran el DX,frenarian el flujo de usuarios que pasan a FX en busca de ese poquito mas y pagan otros precios muy superiores por ello.

No creo que nos den esa miel...

[ipotx]

Me espero al f/0

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

Editado 9 de Marzo de 2015 por ipotx

[IsaacHernandez]

Pues eso que nikon a patentado un objetivo nuevo

http://t.xatakafoto.com/nikon/nikon-ha-patentado-un-nuevo-objetivo-dx-espectacular-un-35-mm-f-1-0-g

 

Patente y producto no tienen porque ir unidos.

[dat28850]

Formado por 12 elementos (y casi los mismos "0" en el precio...)

[chema_64]

Resumiendo:

 

Con la pasta que pueda costar, si se fabrica.... y teniendo en cuenta que es DX, pilla uno, cambia su camara DX por una FX, se compra el 35mm f1.4 y consigue los mismos desenfoques

 

Eso si, un paso menos de luz...

Editado 9 de Marzo de 2015 por chema_64

[500MMMC]

Resumiendo:

 

Con la pasta que pueda costar, si se fabrica.... y teniendo en cuenta que es DX, pilla uno, cambia su camara DX por una FX, se compra el 35mm f1.4 y consigue los mismos desenfoques

 

Eso si, un paso menos de luz...

 

Pero como la cámara FX a buen seguro le permite un paso más de ISO sin problemas de ruido...

[David galan photography]

Resumiendo:

 

Con la pasta que pueda costar, si se fabrica.... y teniendo en cuenta que es DX, pilla uno, cambia su camara DX por una FX, se compra el 35mm f1.4 y consigue los mismos desenfoques

 

Eso si, un paso menos de luz...

 

Entonces pregunto, en ese caso vamos todos a FX y pasamos de DX? No hace falta hacer ópticas DX?

[Paco Ignacio]

Existen los Magic Prime 35mm F.95 para cámaras Sony y Fuji (con sensores aps), que son manuales y andan en los 1300 dólares. No imagino en cuánto saldría un 35 1.0 hecho por Nikon para dx. Y suponiendo que lo hiciera, dudo que fuese manual.

Editado 10 de Marzo de 2015 por FLM

[IsaacHernandez]

Existen los Magic Prime 35mm F.95 para cámaras Sony y Fuji (con sensores aps), que son manuales y andan en los 1300 dólares. No imagino en cuánto saldría un 35 1.0 hecho por Nikon para dx. Y suponiendo que lo hiciera, dudo que fuese manual.

 

Ya te puedes imaginar... un paston para una lente DX...

[chema_64]

Entonces pregunto, en ese caso vamos todos a FX y pasamos de DX? No hace falta hacer ópticas DX?

Dios me libre de querer que todo el mundo se pase a FX ni de pretender que no se hagan buenas opticas para DX.

 

O no me he expresado bien o no me has entendido bien (posiblemente lo primero).

 

Ademas he añadido que hay una diferencia entre el 35 fx y el dx de un paso que para mas de uno puede ser importante.

 

Simplemente era un comentario ya que se hablaba del supuesto precio elevado.

 

En cualquier caso, tu crees que de fabricarse, cosa que habra que verlo, se diferenciaria mucho del precio que tiene el 35 f1.4?

[IsaacHernandez]

Dios me libre de querer que todo el mundo se pase a FX ni de pretender que no se hagan buenas opticas para DX.

 

O no me he expresado bien o no me has entendido bien (posiblemente lo primero).

 

Ademas he añadido que hay una diferencia entre el 35 fx y el dx de un paso que para mas de uno puede ser importante.

 

Simplemente era un comentario ya que se hablaba del supuesto precio elevado.

 

En cualquier caso, tu crees que de fabricarse, cosa que habra que verlo, se diferenciaria mucho del precio que tiene el 35 f1.4?

 

Yo creo que seria aun mas caro que el 35mm f1.4G...

[Totttovsky]

Una patente no significa necesariamente la realización de la misma, aún así podría ser verdad. Pero antes de un fijo mejor que hagan una nueva versión del 17-55, peor empezando a 16.

 

+1

 

Lamentablemente cierto.

 

 

Canon, Nikon y demás marcas tienen cientos de patentes guardadas que solo "despistan" a los que buscan noticias y los que nos gusta curiosear cosas nuevas... sin olvidar que el precio del 35mm 1.4 ya es algo alto... no quiero ni imaginar cuanto costaría (en caso de que existiera) un 35mm 1.2 o 1.0 .... aunque sería agradable ver uno, eso ni quien lo niegue. jaja.

 

Saludos!

[chema_64]

Yo creo que seria aun mas caro que el 35mm f1.4G...

Efectivamente. Mas caro y ademas limitado a un segmento de la fotografia muy concreto, porque una lente fx puedes montarla en cualquier camara reflex, mientras que una dx no o si pero perdiendo prestaciones. Editado 10 de Marzo de 2015 por chema_64

[IsaacHernandez]

+1

 

Lamentablemente cierto.

 

 

Canon, Nikon y demás marcas tienen cientos de patentes guardadas que solo "despistan" a los que buscan noticias y los que nos gusta curiosear cosas nuevas... sin olvidar que el precio del 35mm 1.4 ya es algo alto... no quiero ni imaginar cuanto costaría (en caso de que existiera) un 35mm 1.2 o 1.0 .... aunque sería agradable ver uno, eso ni quien lo niegue. jaja.

 

Saludos!

 

Hacer una patente vale una pasta y las empresas no hacen patentes porque si, cuando se hace I+D tienes muchos filtros que pasar antes de poder hacer una patente, el dinero es finito y las cosas a patentar superan con creces la capacidad de pagar esas patentes. En la practica patentas para proteger lo que investigas de una u otra manera, no porque quieras necesariamente despistar. A los ingenieros de la competencia no les despistaras, puede que despistes a cuatro cazadores de noticias pero no es esa la intencion de patentar.

Editado 10 de Marzo de 2015 por IsaacHernandez

[manumarq]

Resumiendo:

 

Con la pasta que pueda costar, si se fabrica.... y teniendo en cuenta que es DX, pilla uno, cambia su camara DX por una FX, se compra el 35mm f1.4 y consigue los mismos desenfoques

 

Eso si, un paso menos de luz...

Me lo quitaste del teclado. Solo que yo iba a decir que la foto que haces con ese supuesto 35 1.0 dx también la harías en fx con un 50 1.4. Y a un precio menor.

[chema_64]

Me lo quitaste del teclado. Solo que yo iba a decir que la foto que haces con ese supuesto 35 1.0 dx también la harías en fx con un 50 1.4. Y a un precio menor.

Realmente seria con el 50 como tu bien dices.

[David galan photography]

Dios me libre de querer que todo el mundo se pase a FX ni de pretender que no se hagan buenas opticas para DX.

 

O no me he expresado bien o no me has entendido bien (posiblemente lo primero).

 

Ademas he añadido que hay una diferencia entre el 35 fx y el dx de un paso que para mas de uno puede ser importante.

 

Simplemente era un comentario ya que se hablaba del supuesto precio elevado.

 

En cualquier caso, tu crees que de fabricarse, cosa que habra que verlo, se diferenciaria mucho del precio que tiene el 35 f1.4?

 

No te preocupes, quizás te entendí mal yo. Pero respondiendo no creo que se diferencie demasiado pero un objetivo DX al tener que "llenar" una superficie mas pequeña entiendo que valdrá menos que un FX pero al tener una f1.0 subirá de precio, si a eso le contamos que es Nikon, pues el sobreprecio será alto. Así que se quedara como bien dices al precio del 35 1.4 .

 

Un pastón vamos.

[IsaacHernandez]

No te preocupes, quizás te entendí mal yo. Pero respondiendo no creo que se diferencie demasiado pero un objetivo DX al tener que "llenar" una superficie mas pequeña entiendo que valdrá menos que un FX pero al tener una f1.0 subirá de precio, si a eso le contamos que es Nikon, pues el sobreprecio será alto. Así que se quedara como bien dices al precio del 35 1.4 .

 

Un pastón vamos.

Y sin ser Nikon, ya hay objetivos ultra rápidos de otras marcas y son caros de narices. Hacer bien un 1.0, y mas cuando ahora solo se habla de nitidez y de que el foco este clavado, es muyyyyy complejo, los problemas que tienes al pasar de 1.8 a 1.4 son minucias comparado con los que tienes de 1.4 a 1.2 y ni te cuento a 1.0... Un objetivo así nunca lo harías con la construcción del 35DX F1.8, así que suma y sigue. Mira lo que vale el 32 F1.2 para el sistema 1... Y es para un sensor enano, sin espejo y solo 1.2!!!

[David galan photography]

Y sin ser Nikon, ya hay objetivos ultra rápidos de otras marcas y son caros de narices. Hacer bien un 1.0, y mas cuando ahora solo se habla de nitidez y de que el foco este clavado, es muyyyyy complejo, los problemas que tienes al pasar de 1.8 a 1.4 son minucias comparado con los que tienes de 1.4 a 1.2 y ni te cuento a 1.0... Un objetivo así nunca lo harías con la construcción del 35DX F1.8, así que suma y sigue. Mira lo que vale el 32 F1.2 para el sistema 1... Y es para un sensor enano, sin espejo y solo 1.2!!!

 

+1

 

Veremos pues si primero Nikon lo fabrica y luego cuanto vale.