Objetivos Dx que sirvan para Fx

[byDeaLeR]

Hola a todos , llevo un tiempo en el mundo de la fotografía pero nunca hasta ahora me lo había tomado tan en serio , por lo que ahora empiezo a necesitar objetivos que no sean los del kit que hasta ahora había utilizado.

 

Decir que vengo de una sony a200 con su 18-70 y tengo dos objetivos nikon , un 60mm macro f2,8d y un 35-80mm y ahora voy a comprarme una nikon d7000 para aprovechar estos objetivos.

 

Mi problema , como el de muchos otros , es que no tengo dinero suficiente ahora como para dar el salto a FF pero en un futuro sí quiero pasarme a este formato.

Entonces ahora empezaré a comprar diferentes lentes para mi nikon d7000 pero me gustaría saber cuáles debo comprar para que me sirvan en un futuro para Fx , si es posible.

 

Tenía pensado comprar un tokina 11-16 , que según he leido se puede usar en Fx pero en 16mm , y un sigma 17-50 y también un tele.

 

Gracias por vuestra ayuda ,

Un saludo

 

 

 

[izzy]

En las Nikon tienen un mecanismo que puedes usar las lentes DX en cámaras FX, pero no aprovechas todo el sensor. Te recomiendo usar lentes FX, pero en un principio no te da problemas ninguna (aunque viñetean y recortan campo de visión, claro).

[chema_64]

Tampoco creas que es mas caro el dar el salto a FX que el DX a según que nivel (según que camara)

 

Te recomiendo que hagas números y te pases por el mercadillo, pero por ejemplo, ahora se ven D700 por 850 o 900 euros con pocos disparos y en perfectas condiciones.

 

Si a esa cámara le colocas un nikon 28-105 que se consigue por 150 euros, resulta que por unos 1000 tienes tu equipo FX.

 

Si haces cuentas de lo que te cuesta la D7000, el tokina 11-16 y el sigma 17-50 no creo que lo consigas por menos.

 

Saludos

[Roberto_TFN]

Tampoco creas que es mas caro el dar el salto a FX que el DX a según que nivel (según que camara)

 

Te recomiendo que hagas números y te pases por el mercadillo, pero por ejemplo, ahora se ven D700 por 850 o 900 euros con pocos disparos y en perfectas condiciones.

 

Si a esa cámara le colocas un nikon 28-105 que se consigue por 150 euros, resulta que por unos 1000 tienes tu equipo FX.

 

Si haces cuentas de lo que te cuesta la D7000, el tokina 11-16 y el sigma 17-50 no creo que lo consigas por menos.

 

Saludos

+1

[byDeaLeR]

Gracias por responder a todos , echaré un vistazo en el mercadillo.

Algo que no había especificado es que hago sobre todo timelapses y vídeo , por lo que esa d700 no me valdría porque no tiene vídeo  si no me equivoco.

Aun así siempre hay alternativas.

De todas formas el paso a full frame lo tenía como algo a medio plazo , por eso el planteamiento del tema de ver que ópticas debería comprar para después poder ser utilizadas de nuevo en FF.

Un saludo !

[nitus]

El problema de cambiar de DX a FX es que también cambian los ángulos de visión de las ópticas: el que era angular se convierte en mucho más angular y el que era tele se convierte en mucho menos tele.

 

Por ejemplo, el Tokina 11-16 que quieres comprar se convertirá en super ultra angular como si pusieras un 7-10 en la D7100.

 

Si quieres cambiar en condiciones es mejor cambiar todo el equipo y no buscarse líos para acabar cambiado más tarde.

 

Un saludo

[j0ak]

Haz un esfuerzo y ve directamente a por una fx.

[Angeldomat]

Si compras objetivos de segunda mano pero buenos cuando pases a la fx los puedes vender sin mucha perdida. ten en cuenta que estos no bajan tanto de precio como las cámaras

[byDeaLeR]

Gracias por responder de nuevo

En caso de que fuese a por una Fx directamente, cual me recomendáis que sea similar a la categoría de la d7xxx y que grabase vídeo? Pero sin que se me vaya de precio. Sé que por ejemplo la d750 es bastante buena para vídeo pero se me va de precio incluso de segunda mano.

 

Sinceramente estoy en un dilema porque por una parte se que al final si no es ahora, dentro de un tiempo voy a acabar en Fx pero ahora, mi presupuesto es algo limitado por mi condición de estudiante y veo que en Fx todo es más caro, por ejemplo, si en dx con la d7000 y el Tokina 11-16 me bastaba para hacer buenos paisajes, en Fx para hacer lo mismo me saldría mucho más caro.

Luego ustedes que dirían que es mejor, hacer una inversión de futuro y si ahora no me puedo permitir un UGA para Fx disparar con lo que pueda o seguir con Dx que es más asequible aún sabiendo que en un futuro a medio o largo plazo voy a acabar en Fx.

Corrijanme si estoy equivocado en algo.

Un saludo y gracias

[joanpami]

Es que equivalente a la D7100/D/7200 es... la D750. Yo tengo ambas y son muy similares en cuanto a funcionamiento, y la D7100 es una "mini D750" que se comporta bastante bien dado su precio actual.

La D610 sería una gama inferior, tal vez sin llegar a ser equivalente a la gama D5xxx, pero si necesitas un buen AF si haces deportes tal vez se quede bastante corta. Para uso general, callejear, paisajes o reportaje social seguro que es suficiente.

 

 

Gracias por responder de nuevo
En caso de que fuese a por una Fx directamente, cual me recomendáis que sea similar a la categoría de la d7xxx y que grabase vídeo? Pero sin que se me vaya de precio. Sé que por ejemplo la d750 es bastante buena para vídeo pero se me va de precio incluso de segunda mano.
 

[nitus]

Una de las ventajas del formato FX y su visor en formato cinerama es la facilidad para usar ópticas manuales. El mercado de segunda mano está lleno de objetivos pre-AI, AI y AI-S de todas las focales, tamaños y luminosidades.

 

Los paisajes no suelen moverse mucho por lo cual es perfectamente factible el enfoque manual.

 

Respecto a cual es la mejor para iniciarse, piensa que la D600 salió compartiendo cuerpo y parte de las tripas con la D7000. Son la serie de iniciación para FX. La D750 mejora en mucho las prestaciones pro entonces, como tú mismo dices, se va de precio.

 

Dudo mucho que hayan muchos descontentos con la serie D6x0 por ahí. Hoy en día ya no hay cámaras malas.

 

Claro que si buscas precio y no te importan los megapixeles, rango dinámico extremo, ISOs a partir de la estratosfera o la falta de vídeo, mira la D700 de segunda mano. Tiene un rendimiento totalmente desproporcionado a sus características técnicas.

 

Un saludo

[user-maat-ra]

El problema de cambiar de DX a FX es que también cambian los ángulos de visión de las ópticas: el que era angular se convierte en mucho más angular y el que era tele se convierte en mucho menos tele.

 

Por ejemplo, el Tokina 11-16 que quieres comprar se convertirá en super ultra angular como si pusieras un 7-10 en la D7100.

 

Si quieres cambiar en condiciones es mejor cambiar todo el equipo y no buscarse líos para acabar cambiado más tarde.

 

Un saludo

 

El ángulo de visión se mantiene. Un Tokina 11-16 en FX sigue siendo un 11-16: si pones el cuerpo en modo recorte DX verás el mismo ángulo que en un cuerpo DX y, si lo usas como si fuera FX, viñeteará y sólo te dejará hacer fotos a 15-16mm.

[Nickcave]

El ángulo de visión se mantiene. Un Tokina 11-16 en FX sigue siendoasí?

11-16: si pones el cuerpo en modo recorte DX verás el mismo ángulo que en un cuerpo DX y, si lo usas como si fuera FX, viñeteará y sólo te dejará hacer fotos a 15-16mm.

El post de Nitus me hizo liarme también. Un 11-16 siempre será un 11-16 al pasar de Dx a Fx. Pero al reves se divide entre 1.5 ¿no es asi?

 

¿Pero que ocurre si pongo un Dx en Fx con el tema del viñeteo? ¿es cierto que usa el centro del objetivo?

 

Gracias

[IsaacHernandez]

El post de Nitus me hizo liarme también. Un 11-16 siempre será un 11-16 al pasar de Dx a Fx. Pero al reves se divide entre 1.5 ¿no es asi?

 

¿Pero que ocurre si pongo un Dx en Fx con el tema del viñeteo? ¿es cierto que usa el centro del objetivo?

 

Gracias

 

A ver, lo de multiplicar se hace para saber el equivalente en FX. Si tu montas un objetivo de focal X en una camara DX y quieres saber a que equivale eso en FX tienes que multiplicar la X por 1.5. Ya esta. Si tu montas el 11-16 en una camara FX tendras un viñeteo atroz que ira bajando a medida que la focal se hace mas larga, a 11mm basicamente el viñeteo sera enorme y a 16 mm sera inexistente, por otra parte un objetivo DX no se analiza para que rinda bien pasado la zona DX, por lo tanto que no tengas viñeteo no quiere decir que su calidad sea aceptable.

[Nickcave]

A ver, lo de multiplicar se hace para saber el equivalente en FX. Si tu montas un objetivo de focal X en una camara DX y quieres saber a que equivale eso en FX tienes que multiplicar la X por 1.5. Ya esta. Si tu montas el 11-16 en una camara FX tendras un viñeteo atroz que ira bajando a medida que la focal se hace mas larga, a 11mm basicamente el viñeteo sera enorme y a 16 mm sera inexistente, por otra parte un objetivo DX no se analiza para que rinda bien pasado la zona DX, por lo tanto que no tengas viñeteo no quiere decir que su calidad sea aceptable.

Por lo tanto si me compro (ejemplo) el 35 mm fijo en mi dx serán 52 mm. Aunque en los metadatos si aparece 35 mm.

 

Tengo una d5200 pero con la mente puesta en FX, de ahí mis dudas... No voy a comprar objetivos DX.

 

Gracias

[500MMMC]

Por lo tanto si me compro (ejemplo) el 35 mm fijo en mi dx serán 52 mm.

 

NOOOO.

 

En tu cámara DX, o guardado en la mochila, o en la estantería del comercio donde te lo compras, será siempre un 35 mm. Pero el ángulo de cobertura con tu cámara DX (con cualquier cámara DX) de un objetivo de 35 mm (sea DX, FX, o medio formato), será "parecido" al ángulo de cobertura de un objetivo de 50 mm en una cámara FX (o en una cámara de carrete de 24x36)

[500MMMC]

¿Tienes un 18-55, 18-105 o algo así?. Pues ponlo a 35 mm. Ese es el ángulo que tendrás con cualquier 35 mm que le montes a tu cámara

[IsaacHernandez]

Por lo tanto si me compro (ejemplo) el 35 mm fijo en mi dx serán 52 mm. Aunque en los metadatos si aparece 35 mm.

 

Tengo una d5200 pero con la mente puesta en FX, de ahí mis dudas... No voy a comprar objetivos DX.

 

Gracias

 

Si te compras un 35 fijo el angulo, la perspectiva, la compresion de planos, etc seran los mismos que daria un 52mm en una camara FX.

[nitus]

A ver, lo de multiplicar se hace para saber el equivalente en FX. Si tu montas un objetivo de focal X en una camara DX y quieres saber a que equivale eso en FX tienes que multiplicar la X por 1.5. Ya esta. Si tu montas el 11-16 en una camara FX tendras un viñeteo atroz que ira bajando a medida que la focal se hace mas larga, a 11mm basicamente el viñeteo sera enorme y a 16 mm sera inexistente, por otra parte un objetivo DX no se analiza para que rinda bien pasado la zona DX, por lo tanto que no tengas viñeteo no quiere decir que su calidad sea aceptable.

 

Teniendo en cuenta que a esos 16 mm verás la foto como si hubieras montado un 10 en una DX. Todo por el sensor FX que es más grande y recoge más imagen que un sensor DX.

 

De ahí mi comentario. ¡Pocas cosas hay más liosas que el factor de recorte y las equivalencias! :lol:

 

un saludo

[byDeaLeR]

Gracias a todos por vuestros aportes , he estado pensando en lo que me habéis recomendado pero creo que con el presupuesto que manejo , "esto" del FF me viene grande aún.

 

Las cámaras FF que me sería asequibles no cumplen mis espectativas ( no tienen vídeo o tienen parecida calidad a las Dx) y para hacer las cosas a medias mejor no se hacen.

 

Por ello creo que iré a por mi primera idea , que era poder tener la d7000 por poco menos de 500€ junto con el tokina 11-16 e iré viendo que objetivos me convienen más para que la transición Dx-Fx sea lo más asequible posible.

 

Ojo que con esto no digo que no siga aceptando consejos , es más , cada aporte vuestro siempre aprendo algo.

Un saludo y gracias !

[Nickcave]

Por mi parte gracias por las aclaraciones. Hace un mes no sabía que era un objetivo... Demasiado he aprendido en este tiempo.

 

Lo que yo haré es comprar mi siguiente objetivo (posiblemente un sigma 35mm f1.4 Art) FX. Lo usaré en mi DX pero en un tiempo saltaré al Fullframe.

[500MMMC]

Las cámaras FF que me sería asequibles no cumplen mis espectativas ( no tienen vídeo o tienen parecida calidad a las Dx)

 

Entiendo que las únicas cámaras FX que te resultan asequibles son D700. Porque por ejemplo, la calidad de imagen de una D610 está muy por encima de cualquier DX

[byDeaLeR]

Entiendo que las únicas cámaras FX que te resultan asequibles son D700. Porque por ejemplo, la calidad de imagen de una D610 está muy por encima de cualquier DX

Sí , porque la d610 la he visto de segunda mano por 900/1000 € y ese sería mi presupuesto para la cámara y 1 o 2 objetivos.

Y la d700 no tiene vídeo

[solitario]

Entiendo que las únicas cámaras FX que te resultan asequibles son D700. Porque por ejemplo, la calidad de imagen de una D610 está muy por encima de cualquier DX

Permíteme al menos dudar que sea muy por encima... Tal vez un poquito si... He probado la 750 y no me parece que tenga mas nitidez que alguna dx, todo es cuestionable, a iso800 va mejor la fx a iso 100 la 5300 y la 5500 son difícilmente superables salvo por cámaras que cuestan 3 veces mas. Cada formato tiene sus pros y sus contras, a mi una d610 no me sirve para nada y la d750 si le hubieran quitado el maldito filtro...

 

Por otro lado... Comprar una fx para ponerle un culo de botella... Pues me quedo con una buena dx con el baratísimo 35mm 1.8 de nikon o el sigma 17-50 o el maravilloso tokina 11-16.

 

Otra cosa es que me digas que quieres retrato o foto nocturna... Ahí las fx cierran bocas pero no creo que haya una mejor o peor, un Ferrari no es mejor que un land Rover, es distinto

Editado 14 de Abril de 2015 por solitario

[byDeaLeR]

Está claro que en rendimiento Iso y profundidad las mejores son las Fx pero cuando se cuenta con poco presupuesto hay que saber priorizar y como decís , la calidad de una Dx tipo d7xxx creo que será suficiente para mí.