Pasarme a la d7200 o d750

[jotapestyle]

Buenas tardes compañeros, ando en un dilema...

Ahora mismo no se si me compensa más ser cola de leon o cabeza de raton. Y me gustaría comentar con vosotros.

Actualmente tengo varias focales DX, pero empiezo a tener alguno fx, el 70-300 y el 50 1.8

 

 

Estaba pensando en vender las focales 17-70, sacando 300€

el 17-55 2.8 sacando unos 600-700€

y la d7100 sacando otros 600€.

La pregunta es.... imaginando que sacaria al rededor de 1500€, creeis que me vale la pena cambiarme a fx? o seguir en Dx vendiendo la d7100 y pasandome a la d7200??

 

 

Tengo un dilema brutal...porque como ya os comentaba, casi todo mi equipo es dx, y aunque llevo 3 añitos con la fotografia no se si es el mejor momento, o nose...estoy indeciso, podeis echarme una manita? Muchas gracias.

[tic_tac]

Pufffff que dilema tienes si Sr.

 

Te cuento mi experiencia que no quiere decir que no me haya equivocado, que a veces lo pienso, pero a lo echo, pecho. Era poseedor de una fantástica D7000 con su grip clonico, 2 baterias, su mas que excelente Nikkor 16-85 3,5- 5,6 VR, el mas que fantastico Tokina 11 - 16 DX II 2.8; el mas que modesto 55-200 VR (proveniente del kit D3100 anterior que tuve) y el mas que fantastico y modesto Nikkor 50 1.8.

 

En la venta de la D7000, Nikkor 16-85 y Tokina 11 - 16 y el 55-200 saque 1000€, sufucientes para tomar la decisión de poner 1690 € mas y pillar el kit de la D750 + 24-120 VR, total que un paston, pero las ganas de pasarme a FX y los regalos acumulados de reyes, cumpleaños y por el futuro ser padre......... lie la manta a la cabeza y me lo gaste.

 

Ahora cuando salgo y me encuentro en paisajes o interiores donde necesito angular, echo de menos ese conjunto que tenía en DX, y por haberme desecho de ellos me lamento mucho. Me pongo a mirar precios de angular para Fx y se me viene la imagen de mi mujer con una carpeta donde pone divorcio..........

 

En resumen, FX es la caña....... una gran diferencia en ISOS, y te encuentras muy agusto fotografiando, pero es la caña con los precios tambien claro, por lo que si tienes decidio invertir en camara, y viendo el equipo tan majo que tienes, sin duda la D7200 no te decepcionará. FX es la caña, pero con objetivos N, que valen 2,5 veces mas que los DX y en cuestion de resolucion, creo que la D7200 sin el filtro paso bajo te dará muchas alegria. Tienes angular, tienes zoom y tienes retratero, LO TIENES TODO¡¡¡¡¡¡¡¡

[Rafael Moyano]

Sin saber el tipo de fotografía que haces... y viendo el dilema que tienes... yo, me quedaba como estás... con la D7200 vas a mejorar, pero tampoco creo que la inversión lo valga, y con la D750 no se si vas a sacarle todo lo que da, y la inversión en ópticas es importante, casi más que en la cámara... así, que si estás contento, exprime más la D7100 y si de verdad quisieras dar el salto a FX, ahorra y compra ópticas. 

 

Un saludo!!!!!

[tic_tac]

Correcto Sin, ese fue el error que cometí yo. Como decía a lo echo pecho.

 

Si quieres cambiar de cámara sigue en DX. Ahorrarás a la larga. La fotografía como aficcion o tienes un décimo premiado o prepara papeles de divorcio.

[protsalke]

Yo me quedaría en dx y la verdad no cambiaría tu 7100, que me parece una gran cámara. Tanto mejorarías con la 7200? Los cambios no parecen muy espectaculares. El paso a fx te costara pasta en cristales, no lo dudes. Aunque te dará muchísimas satisfacciones... Te lo dice uno que ha pasado de una d300s a una d700

Saludos.

[solitario]

En las mismas ando yo... Clavao! Le he dado muchísimas vueltas. Al final, como no soy profesional, un equipo de 3mil muchos pavos, que seguro es la ostia, no me compensa. Me interesa mucho el poco ruido de un sensor fx pero estoy convencido que con los avances del software mis raw algún día quedaran totalmente libres de ruido (el que no se consuela es porque no quiere jajajaja)

 

Además el ruido por la noche para paisajes muchas veces es cuestión de un par de segundos mas con el tripode jejeje.

 

He vuelto loco a un colega del foro con esto, a la almohada también, a mi mujer no porque piensa que la 5300 me costó 200 euros jajajaja

 

Salvo qu te sobren muchas perras o estés jubiliado y tengas mucho tiempo libre no veo yo la amortización de semejante equipo aunque luego pienso que manteniendo equipo 5 años con unos 70 euros al mes que es lo que me gasto en tele por cable y eso si que no vale pa na... Con suerte tengo 2-3 horas a la semana para hacer fotos... No lo veo.

 

Luego otra parte... Me gusta mucho la fotografía de fauna y flora, sin embargo el retrato me interesa menos. No se cual es tu caso pero en el mío parece que se inclina la balanza al dx

 

Por ultimo el viñeteo del fx... Pienso que un raw de fx necesita más trabajo lo que se traduce en mas tiempo que no tengo.

 

También te digo que si me toca la lotería me pillo la 810, la santísima Trinidad, un 1000mm 1,8 hecho pa mi y un tío cachas que cargue con todo el equipo

[Luis Miguel fernandez]

Pues yo me he pasado a FX, a una D750 y te puedo decir que no me arrepiento, es bestial la diferencia, nada que ver con las DX.

En FX puedes hacer fotos a isos altísimos sin apenas ruido y eso en determinadas circunstancias es hacer la foto o hacer una chapuza, luego llegas a casa la ves y te das cuenta que has perdido esa foto que probablemente no puedas volver a hacer.

Frustración total y absoluta, además tampoco tienes que comprarte todas las opticas FX de golpe, puedes ir haciéndolo poco a poco, ahorrando y tacita a tacita te haces con un buen equipo.

Hazme caso no te arrepentirás del cambio.

Un saludo.

[solitario]

Pues yo me he pasado a FX, a una D750 y te puedo decir que no me arrepiento, es bestial la diferencia, nada que ver con las DX.

En FX puedes hacer fotos a isos altísimos sin apenas ruido y eso en determinadas circunstancias es hacer la foto o hacer una chapuza, luego llegas a casa la ves y te das cuenta que has perdido esa foto que probablemente no puedas volver a hacer.

Frustración total y absoluta, además tampoco tienes que comprarte todas las opticas FX de golpe, puedes ir haciéndolo poco a poco, ahorrando y tacita a tacita te haces con un buen equipo.

Hazme caso no te arrepentirás del cambio.

Un saludo.

Que dx tenias?

 

Ten en cuenta que para tener en fx el equivalente en lentes a angular zoom medio y tele necesitas más del doble de dinero. Y de peso mejor ni hablamos. Desde luego que me gustaría tener el bajo ruido de las fx pero luego pienso que igual por 3000 euros menos puedo pasar por alto ese ruido, más aún cuando el ruido se soluciona con el paso del tiempo y la tecnología.

[jotapestyle]

A mi lo que me mata es perder el rango focal....no puedo pagarme la Trinidad y ya he tenido suerte pillándome el 17-55 de ganga, pero como casi toda la foto que hago es en interior y rara vez me dejan tirar de flash...estaba pensando en eso, cambiarme.... Pero puf..llevo un quebradero...no se si empezar a meterme con ópticas de calidad o simplemente esperar la d400... Que dilema...y pillarme un fax nueva en 1400 me parece una oportunidad de oro...

[Crasna]

Hola a todos.

 

Me uno a este hilo porque comparto la misma duda que el compañero jotapestyle. Aunque mi equipo, en cuanto a cuerpo de cámara se refiere, es más antiguo. La cámara es una D90 comprada en 2009. Está impoluta, con unos 12.000 disparos, de los cuales la mitad están tirados en el último año. En cuanto a objetivos:

 

Nikkor 50 mm 1.8

Nikkor 18-200 mm VR

Tokina 100 mm Macro.

 

Me gusta la fotografía de paisaje, y estoy pensando en comprarme el Tokina 11-16 mm, que por cierto en Rakuten, hasta esta noche, sale muy bien de precio. Con lo cual la gama focal estaría completa.

 

Pero... me tiene enganchado la posibilidad de comprar una FX D750.

 

Que dilema!!!

[Crasna]

Por otro lado, y contemplando la posibilidad de quedarme con una DX. Pasar de la D90 (buenísima cámara pero algo desfasada en el tiempo) a la D7200

 

¿Algún comentario sobre las ventajas de la D7200 sobre la D90?

[solitario]

Buenas, ando con el mismo dilema pero viendo la mínima diferencia de precio que hay entre la d7200 nueva y la d750 "oriental" las dudas se disipan.  Y en cuanto a las ópticas, puedo aprovechar el 50mm 1.8 y el 70-300. Comprando la d750 con el kit 24-120 (sale muy bien de precio este objetivo con el kit) lleno bastante rango focal y poco a poco iré ahorrando para un UGA y un tele más luminoso.

 

por que comparas precio en tienda de la 7200 contra precio chinos de la d750? en cualquier caso la diferencia son 500 pavos. yo de pasar a fx solo pasaria con la trinidad, o bien tirar a fijos, para zooms gama media o media baja hay muchos en dx y los resultados serán similares si no mejores.

[CarmenCo]

Yo sinceramente creo que es una opción personal. Cambiar una D90 por una D7200 me parece que tiene sentido porque hay un salto muy grande en calidad y prestaciones. Cambiar una D7100 por una D750 también tiene sentido puesto que es cambiar a FX con todo lo que implica y que no vamos a repetir. En ambos casos hay que sopesar pros y contras y cada uno decide lo que más le conviene.

Ahora  bien, cambiar una D7100 por una D7200, eso ya no lo veo tan claro, no sé si hay una mejora tan clara ni si realmente vale la pena. Ahora bien, es una opinión personal y cada uno tiene la suya.

[AlexLillo]

Quien se cuestione el paso de Dx a Fx porque si vende su equipo actual (Dx) y compra una nueva cámara Fx se gasta el mismo dinero que si solo renovara su cuerpo Dx, se equivoca a mi juicio de cabo a rabo.

 

Salvo que hablemos de antiguos cuerpos de Full Frame (series D3/D3s/D3x, D700) donde los 12 Mpx de su sensor favorecen el empleo de ópticas digamos modestas, el desembolso real de dinero no está en el cuerpo sino en las ópticas, especialmente con los actuales sensores de 24 y 36 Mpx (una excepción serían los 16Mpx de la D4/D4s y la Df) por lo que el paso no lo reduciría en mi caso a algo tan trivial como que por poco más dinero tengo un sensor que me permite disparar a ISOs altos sin apenas ruido (que es cierto) porque sino todo el mundo tendría FF salvo alguna gente que se dedique a fauna, deportes y en ciertos tipos de macro.

[joanpami]

Como te han dicho, cambiar la D7100 por la D7200 no tiene ningun sentido.

Otra cosa es que cambies a la D750, aunque lo notaras sobre todo si sueles hacer fotos de deporte en sitios mal iluminados (es mi caso) o si necesitas un AF aun mejor. Si decides coger nuevas lentes, yo cogeria el Tamron 24-70 (muy bueno) y para no perder gran angular el Sigma 12-24, dos objetivos con una magnifica relacion calidad/precio. Si además estabas acostumbrado a los visores de las cámaras "de carrete" te gustará mirar por el de una cámara FX (auqnue el de la D7100 es muy bueno).

Como siempre digo, si el gasto (los aficionados no "invertimos" ) no afecta demasiado a tu economía familiar la D750 es una cámara bastante equilibrada y que aguantará bastante bien durante unos cuantos años, porque las reflex digitales se han estabilizado bastante en cuanto a mejoras de generación en generación y ya no hay los saltos que había anteriormente.

 

A mi lo que me mata es perder el rango focal....no puedo pagarme la Trinidad y ya he tenido suerte pillándome el 17-55 de ganga, pero como casi toda la foto que hago es en interior y rara vez me dejan tirar de flash...estaba pensando en eso, cambiarme.... Pero puf..llevo un quebradero...no se si empezar a meterme con ópticas de calidad o simplemente esperar la d400... Que dilema...y pillarme un fax nueva en 1400 me parece una oportunidad de oro...

[CarmenCo]

CarmenCo veo que tienes el 24-120mm, que te parece? es tan malo como dicen? yo lo pude probar (en una DX) y me pareció realmente nítido, y con una focal interesantísima. Hace buena pareja con la d750? Y por favor, sin comparaciones con el 24-70, se que es más nítido pero ni es la misma focal, ni la misma luminosidad, ni el mismo precio, ni la misma polivalencia  etc por lo que creo que la gente que los compara no es nada justa.

Pues yo no creo que sea malo, creo que es un Todo-Terreno más que digno. Tuve el 28-300 y ese si que no se lo recomiendo a nadie: me pareció muy flojo. Este, sin embargo, da unos resultados bastante buenos y como bien dices, tiene un rango focal muy interesante. 

 

Dices que no lo compare con el 24-70, pero a pesar de eso lo voy a hacer porque creo que es interesante. Se dice que la "santísima trinidad" son el 14-24, el 24-70, y el 70-200 f2.8. y un paso por debajo, la "trinidad" de 2ª (por llamarlo de alguna forma" el 16-30, 24-120, y 70-200 f4. Pues bien, desde mi punto de vista, de la "santísima", justamente el 24-70 es el más flojo, el 14-24 es bastante más nítido, y el 70-200... pues demasiado pesado para mi gusto. el 70-200 f4, es una auténtica maravilla de calidad óptica y nitidez, aunque algo más oscuro que su hermano mayor, en ese sentido el 24-120 f4, no creo que sea tan bueno ni tenga tanta calidad como han conseguido con el otro, pero sigue siendo bastante bueno. Quizá sea algo menos nítido que el 24-70 pero desde mi punto de vista la diferencia no es tanta como la diferencia de precio podría sugerir. Por contra, el 24-120 tiene un rango focal que te permite salir con solo ese objetivo y no necesitar ningún otro: perfecto para viajes y salidas donde necesites más versatilidad. Otro punto a su favor que para mi es muy importante, es su tamaño y peso, mucho más contenido que el 24-70 que es un auténtico tanque y pesa una barbaridad. Así pues, con una cámara ligera como la D750, qué quieres que te diga! la combinación perfecta!

 

En resumen: puede que no sea la calidad del 24-70, pero por su tamaño, peso, rango focal y calidad, es un objetivo más que recomendable desde mi punto de vista. Aunque viñetea en las focales más angulares, eso es cierto, y se nota más en FX que en DX, es normal, pero se soluciona bastante fácil en el procesado y en otros aspectos ya te digo: más que digno.

Editado 20 de Abril de 2015 por CarmenCo

[Luis Miguel fernandez]

Que dx tenias?

Ten en cuenta que para tener en fx el equivalente en lentes a angular zoom medio y tele necesitas más del doble de dinero. Y de peso mejor ni hablamos. Desde luego que me gustaría tener el bajo ruido de las fx pero luego pienso que igual por 3000 euros menos puedo pasar por alto ese ruido, más aún cuando el ruido se soluciona con el paso del tiempo y la tecnología.[

 

Solitario, tenía una nikon D50, el cambio es abismal, la guardo cariño a esta cámara, pero el cambio mereció la pena.

[PAFER]

Pues yo no creo que sea malo, creo que es un Todo-Terreno más que digno. Tuve el 28-300 y ese si que no se lo recomiendo a nadie: me pareció muy flojo. Este, sin embargo, da unos resultados bastante buenos y como bien dices, tiene un rango focal muy interesante. 

 

Dices que no lo compare con el 24-70, pero a pesar de eso lo voy a hacer porque creo que es interesante. Se dice que la "santísima trinidad" son el 14-24, el 24-70, y el 70-200 f2.8. y un paso por debajo, la "trinidad" de 2ª (por llamarlo de alguna forma" el 16-30, 24-120, y 70-200 f4. Pues bien, desde mi punto de vista, de la "santísima", justamente el 24-70 es el más flojo, el 14-24 es bastante más nítido, y el 70-200... pues demasiado pesado para mi gusto. el 70-200 f4, es una auténtica maravilla de calidad óptica y nitidez, aunque algo más oscuro que su hermano mayor, en ese sentido el 24-120 f4, no creo que sea tan bueno ni tenga tanta calidad como han conseguido con el otro, pero sigue siendo bastante bueno. Quizá sea algo menos nítido que el 24-70 pero desde mi punto de vista la diferencia no es tanta como la diferencia de precio podría sugerir. Por contra, el 24-120 tiene un rango focal que te permite salir con solo ese objetivo y no necesitar ningún otro: perfecto para viajes y salidas donde necesites más versatilidad. Otro punto a su favor que para mi es muy importante, es su tamaño y peso, mucho más contenido que el 24-70 que es un auténtico tanque y pesa una barbaridad. Así pues, con una cámara ligera como la D750, qué quieres que te diga! la combinación perfecta!

 

En resumen: puede que no sea la calidad del 24-70, pero por su tamaño, peso, rango focal y calidad, es un objetivo más que recomendable desde mi punto de vista. Aunque viñetea en las focales más angulares, eso es cierto, y se nota más en FX que en DX, es normal, pero se soluciona bastante fácil en el procesado y en otros aspectos ya te digo: más que digno.

 

CarmenCo, aunque estoy de acuerdo contigo en tu razonamiento, hay detalles de ese que me gustaría puntualizar...

 

Ese objetivo "cojea" en una focal para mi muy importante y es entre los 75 y 90 mm (más en FX que son reales), esto le penaliza demasiado frente a la competencia, que justamente es más barata y desde mi opinión, con una calidad óptica mucho mejor… hablo del SIGMA 24-105 f4 Art, que es estabilizado y en todo su rango focal a f4 funciona mucho mejor que el Nikon, que sorprendentemente es mucho más caro.

 

Esto tube la oportunidad de probarlo in situ con las dos lentes y el Sigma era mi elección, hasta que me pusieron un 24-70 a buen precio, prácticamente nuevo y con garantía de un año y no tube ninguna duda al respecto y me quedé con este último… si no el Sigma 24-105 hubiera sido mi objetivo sin ninguna duda.

 

Claro que esta es mi opinión con mis apreciaciones, lo que no quiere decir que sea la buena ni la misma que la de otr@s usuari@s.

 

 

Saludos cordiales y gracias por compartir tus apreciaciones

 

 

 

Edito para añadir una muestra de lo que digo:

 

 

Los enlaces a los test por si alguien quisiera verlos, son de slrgear.com y al ver las gráficas comprobé lo que me habían transmitido en la cámara verificando que están bastante acertados

 

Nikon 24-120 f4

Sigma 24-105 f4

 

Ambos estabilizados. Hay que reconocer que la gente de Sigma e incluso Tamron están haciendo unas lentes últimamente de muy buena calidad y resultados

 

Reedito para añadir, que siendo justos, el Sigma pesa bastante más, eso es cierto y lleva un frontal enorme de 82 mm si no me equivoco

Editado 21 de Abril de 2015 por PAFER

[CarmenCo]

Pues estoy segura de que tienes razón, Pafer. Yo no he probado el Sigma, no tengo elementos para compararlo. Como decía, en todo caso lo comparo con el Nikon 24-70 y si hablamos de calidad, lógicamente sale perdiendo. Yo mantengo las dos ópticas porque para mi cada una tiene su lugar y su utilidad, una me da mas calidad pero la otra me da más versatilidad y sobre todo más comodidad al ser más pequeña y ligera y con una calidad que, aunque inferior, es bastante decente. 

 

Antes del Nikon, tuve un Sigma 24-70 f/2.8 y no estaba nada mal pero a plena apertura flojeaba bastante. Como con el 24-120 lo que me atraía de este objetivo era justamente su tamaño (mucho menor que el Nikon), a veces lo echo de menos cuando tengo que cargar con mi equipo. Es verdad que ahora Sigma está haciendo unas ópticas espectaculares y a mejor precio por lo que supongo que ese 24-105 tiene que ser muy bueno. Ahora que reconozcamos que el tamaño no lo están ajustando demasiado... supongo que si queremos que sea bueno tiene que ser así!

[jesusto]

Hay quien ha afirmado en este foro que la 750 solo mejora un paso de ISO frente a la 7100 y que en ISO 100 también es más nítida esta última. Alguna opinión al respecto? Pregunto porque estoy interesado en comprar un cuerpo y si es así mejor me decanto por la D7100 porque un paso de iso para mi no vale la pena. Gracias.

[solitario]

Hay quien ha afirmado en este foro que la 750 solo mejora un paso de ISO frente a la 7100 y que en ISO 100 también es más nítida esta última. Alguna opinión al respecto? Pregunto porque estoy interesado en comprar un cuerpo y si es así mejor me decanto por la D7100 porque un paso de iso para mi no vale la pena. Gracias.

No, frente a la 7100 no, frente a la 7200 es donde mejora un paso de luz según los test de sensor. Bajando un punto más de uso la 750 da una calidad similar a la 7200. A iso 100 las dx de 24mpx sin filtro lpf son imbatibles en nitidez pero no todo es nitidez.

 

La 750 mejora en video al no necesitar modo recorte y el agarre de la 750 me parece fantástico. La 7200 y la 750 son dos cámaras muy similares y muy distintas. Yo al final me he decantado por la 7200 cuando salga. No puedo permitirme 6mil euros de equipo como aficionado

[maxriesgo]

Si vas a ganar dinero con esto, invierte.

 

Si eres aficionado y fotógrafo vacacional quédate como estás.

 

Ahora hay 610 por 900-950 de segunda mano, píllala y vende sólo uno de los zoom. El gasto será el mismo que tenía previsto conservando ambos sistemas.

 

Con el 70-300 harás bonitos retratos y con el 50 harás fotos con poca luz.

Editado 24 de Abril de 2015 por maxriesgo

[mejorarte]

Curiosamente la D750 tiene un ISO calibrado hasta 12800 mientras que la D7200 lo tiene un paso más, es decir 25600, me intriga ver una comparativa real. 

 

Todavía hay pocas pruebas/muestras de la D7200 y creo que es pronto para afirmar si vale la pena o no hacerse con ella dando el salto desde una D7100. Las mejoras parecen menores pero hacen a un conjunto muy interesante. Tal vez no merezca la pena para un aficionado, pero creo que sí ofrece ventajas interesantes si es tu herramienta de trabajo. 

 

Un saludo

[jesusto]

Si, aquí uno que también está esperando a los resultados de una comparativa de isos entre d750 y d7200 para poder decidir entre una de las dos. Que la de 750 lleve hasta 12800 isos y la 750 hasta 25600, no quiere decir nada. Yo creo que los esos isos tan alto serán inutilizables y a 12800 habría que ver. Mientras que los de la 750 a 12800 seguro que si se aprovechan. Hablo sin saber porque no tengo ninguna de las dos. Es por echar mas leña al fuego. Saludos.

[themadrix]

Claro que se aprovecha a 12800 ISO 

 

Esta toma la saque para ver el encuadre ,tiene anti ruido solo en el cielo.

Saludos