d7200 o d750

[jotapestyle]

Buenas tardes compañeros, ando en un dilema...

Ahora mismo no se si me compensa más ser cola de leon o cabeza de raton. Y me gustaría comentar con vosotros.

Actualmente tengo varias focales DX, pero empiezo a tener alguno fx, el 70-300 y el 50 1.8

 

 

Estaba pensando en vender las focales 17-70, sacando 300€

el 17-55 2.8 sacando unos 600-700€

y la d7100 sacando otros 600€.

La pregunta es.... imaginando que sacaria al rededor de 1500€, creeis que me vale la pena cambiarme a fx? o seguir en Dx vendiendo la d7100 y pasandome a la d7200??

 

 

Tengo un dilema brutal...porque como ya os comentaba, casi todo mi equipo es dx, y aunque llevo 3 añitos con la fotografia no se si es el mejor momento, o nose...estoy indeciso, podeis echarme una manita? Muchas gracias.

[loloman]

Yo lo que pienso es que si tuviera la d7100,la 7200 ni me la planteaba....Mi duda seria si cambiar FF.

Saludos.

[emore54]

Tu discurso tiene fundamento… digamos que los materiales que actualmente tiene, es, o sería un buena oportunidad para pasar al FX  no hay duda (independientemente si es o no para necesidad) según mi opinión, teniendo ya una D7100, no veo grandes cambios con la D7200,  por tanto sin dudarlo me inclino a la D750. Como sea, la última palabra es tuya.

[jotapestyle]

Si me cambio de formato es solo por el tema del ISO. no soy profesional , solo un amateur con ganas de mas y mas...como casi todos. Mi miedo es empezar de nuevo con las ópticas. Y teniendo en cuenta que la 7200 tiene mejor tolerancia con osos altos. Mejor enfoque, buffer y demás, a mi no me importa vender la d7100 y asumir el gasto. Ya que solo tendría que vender el 17-70 y la susodicha camarita y no perdería dinero. Mi único miedo en fa es quedarme sin rango focal, ya que dudo poderme permitir la trinidad de aquí a unos años, ya que no ingreso nada con la fotografía.

[luiggi2806]

En tu tesitura yo solo me plantearía conservar la 7100 o cambiar a la 750.Ese es un cambio significativo, por isos, construcción, pantalla abatible... La economía de cada uno me parece importante en este caso claro.

 

Si yo tuviera la 7100 no iría a por la 7200. Si tuviera la D90 seguro que sí iría a por la 7200 y no me plantearía posiblemente pasar a FF con la 750, básicamente por economía y pesos.

Editado 20 de Abril de 2015 por luiggi2806

[kaizenbcn]

Teniendo la D7100 no me plantearía un cambio, yo la tengo y después de mirar muchas comparativas, los cambios (que son a mejor) son menores como para cambiarla y notar las diferencias con la D7200. Como tú tengo claro que algún día daré el salto a FF, la cuestión es, si cambias a D7200 te quedaras con las ganas de tener una FF? Y al revés? Porque no conozco a nadie que tenga FF y quiera volver a DX.....

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Chuchón]

A ver si te sirve mi punto de vista:

Tengo claro que si cambio de cuerpo, los saltos han de ser grandes. Salió la D7100 y respecto a la D7000, mejora bastante el enfoque, pero la mejora no es tan sustancial como para meterme en el engorro de cambiar de cuerpo. Si salto, salto a la D750, es algo que tengo CLARISIMO. El anterior salto lo hice de la D5000 a la D7000 y aún así me parece un salto pequeño.

Por otro lado, algo importante o muy importante para mi, es no pensar en "vendo esto esto esto y llego ajustadisimo a ésta cámara con solo éste objetivo". Y conste que yo con la D7000 + 35mm 1.8 soy FELIZ, asi que con la D750 y el 50mm 1.8 sería superfeliz. Pero prefiero pensar en que no hay prisa y en mantener un cuerpo DX siempre. Asi que si doy el salto, será manteniendo la D7000 y ya llegará full frame.

 

 

- Realmente, pensar en temas de iso ahora mismo es un poco tontería... Yo en la D7000 he usado sin problema hasta iso 2500, y en la D7100 estoy seguro de que se puede usar un poquito más incluso.
- Tema búfer: Me recuerdo a mi mismo en una competición de atletismo, haciendo rafagas y ráfagas, y al final las 3 fotos que presenté al concurso de fotografía de esa competición fueron las mas pensadas y lentas de tomar. Y ahi siguen en mi carpeta otras 500 fotos hechas a ráfagas "rapidísimas".


En el único punto que veo "esencial" más iso es en teatros, conciertos y algunos espectaculos. Pero ahí tienes un problema, y es ese 70-300 que no es luminoso. Has pensado tal vez ir a por un 70-200 2.8? El Tamron estabilizado es tremendo y no es tan caro.

[jesusto]

Hola a todos. Aprovecho el hilo. Este es el hilo que busco. Tengo una d90 y voy a hacer un cambio. Mi pregunta es si salto a d7100 o D7200 notare mucha diferencia en cuanto a isos altos y calidad de imagen? O mejor ir directamente a d750 por el tema isos? Gracias de antemano. Me gusta leer a la gente de este foro.

[Crasna]

Me encuentro en la misma situación que el compañero jesusto.

 

Teniendo una D90, con unos 12000 disparos, me asalta la duda de adquirir la D7200 o pasarme a FF con la D750. Después de leer muchos reviews acerca de la dos cámaras parece que la D750, una vez pase toda la fiebre de los números de serie, etc., va a ser una referencia de las cámaras Nikon FF, como en su momento lo fue la D90 en formato DX.

 

Creo que esperaré unos meses y descubriré el formato FF con la D750.

 

Saludos!

[JaimeMartin]

MI opinión es que si pasáis a la D7100-D7200, siempre os quedará la duda de si hicisteis lo correcto. Dudo mucho que tras procesar la primera foto sacada con la D750 os quede la más mínima duda. Yo di el salto de D5000 a D610, y creo que hice lo correcto.

[Crasna]

MI opinión es que si pasáis a la D7100-D7200, siempre os quedará la duda de si hicisteis lo correcto. Dudo mucho que tras procesar la primera foto sacada con la D750 os quede la más mínima duda. Yo di el salto de D5000 a D610, y creo que hice lo correcto.

 

Gracias por el comentario. Yo lo tengo decidido, D750, pero esperaré un par de meses.

[Gustavo LZ]

Gracias por el comentario. Yo lo tengo decidido, D750, pero esperaré un par de meses.

Y las ópticas? te has parado a pensar lo que cuestan ?si te lo puedes permitir adelante ,pero has de saber que tener un FX supone un  dinero importante a invertir .Para que?? para vivir de la fotografía o simplemente aficionado? A veces es mejor una buena óptica y adquirir técnica ,que pasarse a FX sin tenerlo claro lo que eso supone

[JaimeMartin]

Y las ópticas? te has parado a pensar lo que cuestan ?si te lo puedes permitir adelante ,pero has de saber que tener un FX supone un  dinero importante a invertir .Para que?? para vivir de la fotografía o simplemente aficionado? A veces es mejor una buena óptica y adquirir técnica ,que pasarse a FX sin tenerlo claro lo que eso supone

Cierto. MUY cierto. Las opticas FX "2.8" juegan en otra división económica a la que me muevo yo. Yo he optado por calzarle los "pata negra" de hace 20-25 años, por no demasiado dinero te haces con ópticas más que decentes y de construcción solida como una roca.

[solitario]

Y las ópticas? te has parado a pensar lo que cuestan ?si te lo puedes permitir adelante ,pero has de saber que tener un FX supone un  dinero importante a invertir .Para que?? para vivir de la fotografía o simplemente aficionado? A veces es mejor una buena óptica y adquirir técnica ,que pasarse a FX sin tenerlo claro lo que eso supone

 

justo ahi es cuando disipe mis dudas sobre cambiar a fx. ganas un paso de iso segun graficas, solo un paso, pensé que eran mas. las nuevas dx levantan sombras que da gusto, no se cuantas veces pasare de iso 3200. prefiero que los puntos de enfoque abarquen casi todo el visor. luego está el peso. no me veo saliendo de viaje con la trinidad y 5mil euros en cristales y 5 kilos de peso. que si, que vale, que hay fijos pequeñitos y baratos que van muy bien como el 50 1,8 pero yo soy de los que igual hago un paisaje que me sale un ciervo que me meto en una iglesia y eso con el 50mm como que no... pienso que las ff son fantasticas retrateras o para bodegones, tambien son buenas en angulares pero al final, no siendo profesional, o tienes muy claro que esre retratero o de paisajes o para fotografia en general el dx es mas barato y mas "todoterreno". por 4 pesetas te compras un tokina 11-16 y ahi tienes angular para rato. que tiras nocturna? con tripode ya no hay ruido, que quieres muy poca profundidad de campo? ahi estas mas jodido pero un 1,8 apaña.

 

sinceramente lo unico malo que le veo a 7200 es el video en modo recorte y que no traiga pantalla abatible que me jode mucho muchisimo! por otro lado y tras tener en mis manos la 750 no entiendo por que han puesto ese sistema de pantalla con el cable BUS expuesto totalmente y esos "andamios" con lo bien resuleto que esta el sistema de pantalla abatible en la serie 5 o en las canon. ojala me equivoque pero me da la impresion que los usuarios de d750 que usen mucho la pantalla abatible con ese sistema que ha ideado nikon se van a hinchar a cambiar cablecitos.

[Crasna]

Cierto que las ópticas para FF son mucho más caras. En principio, y cubriendo todos los rangos focales, mi idea de lentes para la D750 es:

 

Nikkor 50 mm f/1.4 G  AF-S 373,90 € Nikkor 16-35 mm f/4 VR AF-S 1.010,33 € Nikkor 28-300 mm f/3.6-5.6 G AF-S VR II 899,00 €

 

Creo que es una buena selección, con un coste no desorbitado.

 

Qué os parece?

 

Saludos!

[Gustavo LZ]

Cierto que las ópticas para FF son mucho más caras. En principio, y cubriendo todos los rangos focales, mi idea de lentes para la D750 es:

 

Nikkor 50 mm f/1.4 G  AF-S 373,90 € Nikkor 16-35 mm f/4 VR AF-S 1.010,33 € Nikkor 28-300 mm f/3.6-5.6 G AF-S VR II 899,00 €

 

Creo que es una buena selección, con un coste no desorbitado.

 

Qué os parece?

 

Saludos!

Si vas a vivir de la fotografía ,adelante.Si eres un aficionado ,no compensa el gastarse ese pastizal en lentes para hacer fotos y tenerlas en el pc o en un álbum .Ahora si te lo puedes permitir aunque sea de capricho ,adelante. 

Es como el que se compra un mercedes de gama alta ,para tenerlo en el garaje y sacarlo los domingos.Te lo puedes permitir? pues a presumir de mercedes los domingos el y el resto de la semana en el garaje. 

[jesusto]

Que si, que los cristales para FX son caros y no voy a vivir de la fotografía y todo eso vale. Pero si yo fuera aficionado al mountainbike me gustaría tener una bici no de 1000 pavos sino quizás de 3000 y tampoco viviría de ello. Quien dice bici dice cualquier otra afición.

[solitario]

Que si, que los cristales para FX son caros y no voy a vivir de la fotografía y todo eso vale. Pero si yo fuera aficionado al mountainbike me gustaría tener una bici no de 1000 pavos sino quizás de 3000 y tampoco viviría de ello. Quien dice bici dice cualquier otra afición.

 

plantemiento totalmente equivocado, respetos al maximo. es como si eres aficionado al mountain bike en lugar de una mountainbike de 1000 pavos te compras una bici de circuito de pista cubierta de velocidad de 3000 pavos y te tiras con ella al monte, al segundo bache te vas al suelo y ahi, igual, puede que la bici marca nisu de 1000 pavos de montaña la echas de menos. Esto ya cansa, (no lo digo por ti, lo digo en general) no es mejor dx o fx, son para cosas distintas, aqui en nikon no se entiende pero en la marca esa de fotocopiadoras que empiezan por C tienen cuerpos profesionales de dx, ¿por que? porque una fx es una fenomenal cámara para el uso para el que ha sido pensada y la dx tambien :-)

[solitario]

Cierto que las ópticas para FF son mucho más caras. En principio, y cubriendo todos los rangos focales, mi idea de lentes para la D750 es:

 

Nikkor 50 mm f/1.4 G  AF-S 373,90 € Nikkor 16-35 mm f/4 VR AF-S 1.010,33 € Nikkor 28-300 mm f/3.6-5.6 G AF-S VR II 899,00 €

 

Creo que es una buena selección, con un coste no desorbitado.

 

Qué os parece?

 

Saludos!

 

 

que con un tokina 11-16, un 35 1.8dx y un 18-300 vas a hacer lo mismo pero con 1/3 del peso y la mitad de dinero. Para mi fx solo tiene sentido con focales fijas o con la santisima trinidad pero claro la trinidad son 5mil pavos. meter un 28-300 es desperdiciar ese sensor

[Crasna]

que con un tokina 11-16, un 35 1.8dx y un 18-300 vas a hacer lo mismo pero con 1/3 del peso y la mitad de dinero. Para mi fx solo tiene sentido con focales fijas o con la santisima trinidad pero claro la trinidad son 5mil pavos. meter un 28-300 es desperdiciar ese sensor

 

El Tokina 11-16 mm ya está de camino, comprado en última la rebaja del 12% en RAKUTEN. El 35 mm ya lo tengo, además del todoterreno 18-200 mm. Todos ellos con la D90. Se que es un equipete apañado para un aficionado como yo.

 

Pero creo que debería mejorar en cuanto a avances técnicos de la cámara (sensor, fps, etc.). Por ello, me planteo D7200 ó D750.

 

Pufff, vaya dilema!

[jesusto]

En cuanto a lo del peso del FX seguro que pesan mas pero no creo que pese mas la D750 con un 50mm fijo que la D7100/7200 con un 18-200mm y el bulto es el mismo y si encima vas a ir cargado con un arsenal de objetivos, no creo que se note mucho la diferencia.

[Gustavo LZ]

El Tokina 11-16 mm ya está de camino, comprado en última la rebaja del 12% en RAKUTEN. El 35 mm ya lo tengo, además del todoterreno 18-200 mm. Todos ellos con la D90. Se que es un equipete apañado para un aficionado como yo.

 

Pero creo que debería mejorar en cuanto a avances técnicos de la cámara (sensor, fps, etc.). Por ello, me planteo D7200 ó D750.

 

Pufff, vaya dilema!

Y tus conocimientos sobre fotografía? mejorarán, lo piensas?. Porque si eres malo ( y no va por ti en absoluto sólo a modo de comparativa)...lo dicho si eres malo con una d 3100 ,lo serás con la d90 y con la 750.

Yo tengo una d 5100 y he adquirido buenas lentes ,como dice el compañero Solitario las hay también muy resultonas... y he notado  la diferencia. Yo me estoy planteando el salto a la d 7200 porque creo que notaré avances en el AF ,sobretodo....el pasarme a FX ni me lo planteo.Por qué? porque aunque tenga mejor equipo y las fotos puedan a llegar a tener mejor rango dinámico  mejores isos ,nitidez,etc... no lo necesito porque no tengo el dinero y soy un simple aficionado . A parte de que me costaría el divorcio.

Saludos desde Lanzarote

[sucama]

opino como varios en este hilo , teniendo la d7100 ni me lo pienso para saltar a la d7200 es una perdida de dinero , te aseguro que habiéndola probado (prestada por un amigo una semana) , no hay fotos que hagas con la d7200 que no puedas hacer con D7100.

Las diferencias pueden ser importantes si disparas mucho en rafagas y si tiras en jpg . Si no es así toda "la Charla" acerca de la terrible diferencia en Rando Dinamico (medición DXO), la diferencia en sombras mejora en FPN, y el menor ruido (mayores ISOs), te aseguro , habiéndola probado( disparos en Raw y revelado con Camara Raw 9.0 y PS cc), que no se nota. si es un poco mejor el enfoque , pero ojo no llega al enfoque de la 750 ni de cerca...

Yo en tu lugar sigo con la 7100, o paso a otra liga y voy por la D750 que es otro mundo...

Saludos Mario

[miguel3300]

Cuando teníamos una compacta queríamos una réflex, una D3100 ya nos parecía la repera, pero al poco de tenerla ya quieres la D5xxx y luego la D7xxx, etc. siempre que exista una cámara mejor la desearemos, es normal, nos gusta la fotografía y vamos aprendiendo cosas que con la cámara que tengamos en ese momento ya no es suficiente. Creo que depende de cada uno valorar, dependiendo de su situación, hasta donde llegar, sobretodo el paso a FF donde hay que renovar lentes y el desembolso es importante.

Saludos.

[jesusto]

Hay quien ha afirmado en este foro que la 750 solo mejora un paso de ISO frente a la 7100 y que a ISO 100 es esta última más nítida. Alguien con alguna ipinion al respecto? Lo pregunto porque me interesan estos cuerpos pero por un paso de ISO no me vale la pena gastar más de el doble que cuesta en estos momentos la 750