Nuevo 24-70 2.8 VR

[solitario]

Yo no sé lo buenísimo o malísimo que es pero partiendo de la base de que no es dos ve es mejor que el Tamron, pesa mucho más, y es dos veces más caro si me lo cambian gratis por el Tamron lo aceptaría pero para venderlo y comprarme un Tamron 24-70 + 14-24 + una mariscada bien de vino y unos cubatas

[mblancove]

Otras para contrastar:

http://www.backcountrygallery.com/photography_tips/nikon-24-70e-vr-review/

http://srussenschuck.com/hands-on-review-nikkor-24-70-vr/

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-70mm_f2-8E_ED_VR/verdict.shtml

http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing

 

saludos

[mejorarte]

Esta semana compré el "viejo" ahora que está a un precio que me permito pagar. Ya fue a "trabajar" a dos eventos y de momento encantado con él.

 

Saludos!

[cgleroy]

Defendiendo lo indefendible... prueba clara de que el nuevo 24-70 VR les ha salido malo a rabiar...

Aqui se ve la acutancia (la "impresión"de nitidez) a F/4 en el nuevo 24-70/2.8 VR y es claramente peor que los resultados obtenidos con el viejo 24-70/2.8 y el Tamron homónimo, ambos a F2.8, a pesar de dar un diafragma de ventaja al nuevo los otros dan mucho mejor resultado...

 

 

El nuevo Nikkor 24-70/2.8 VR debería ser el más barato de los tres, porque es el peor... lo siento por los fanboys de Nikon, pero el Tamron es muchísimo mejor y más barato...

Editado 5 de Diciembre de 2015 por cgleroy

[dinotxo]

Yo creo que Nikon ha tenido un problema serio con este 24-70. Obligado por la competencia que ya empezaba a dotar de estabilizador a este objetivo, se ha visto obligado a instalarlo en su zoom medio profesional. Para su desgracia, el módulo VR no era físicamente compatible con la fórmula óptica previa, lo que les ha obligado a rediseñarla completamente. Y, por lo visto hasta el momento en los test publicados, desde el punto de vista óptico no es que no han mejorado al anterior, es que parece que ni siquiera lo han conseguido igualar (aunque sea por poco).

 

Ahora la pregunta que hay que hacerse es si merece la pena pagar 600€ más por un estabilizador que, dicho sea de paso, mucha gente defendía que era innecesario en un 24-70 2.8 con los sensores actuales, y por un diafragma tipo E que no sé si aporta algo relevante en un objetivo de este tipo.

[solitario]

Yo creo que Nikon ha tenido un problema serio con este 24-70. Obligado por la competencia que ya empezaba a dotar de estabilizador a este objetivo, se ha visto obligado a instalarlo en su zoom medio profesional. Para su desgracia, el módulo VR no era físicamente compatible con la fórmula óptica previa, lo que les ha obligado a rediseñarla completamente. Y, por lo visto hasta el momento en los test publicados, desde el punto de vista óptico no es que no han mejorado al anterior, es que parece que ni siquiera lo han conseguido igualar (aunque sea por poco).

 

Ahora la pregunta que hay que hacerse es si merece la pena pagar 600€ más por un estabilizador que, dicho sea de paso, mucha gente defendía que era innecesario en un 24-70 2.8 con los sensores actuales, y por un diafragma tipo E que no sé si aporta algo relevante en un objetivo de este tipo.

 

 

yo con mi pulso necesito estabilizador, y aunque tuviese buen pulso tambien, el tamron te lo llevas de viaje con la 750 y adios trípode (que no es poco) no hay iglesia capilla o nocturna de ciudad que se resista, es más yo el estabilizador lo veo util hasta en el 15-30 de tamron... no veo por que tener que renunciar a esa tecnología cuando está disponible... todo depende del uso que se le vaya a dar... si pensamos el 24-70 exclusivamente para social y eventos pues desde luego que no hace falta...

[IsaacHernandez]

Yo no sé lo buenísimo o malísimo que es pero partiendo de la base de que no es dos ve es mejor que el Tamron, pesa mucho más, y es dos veces más caro si me lo cambian gratis por el Tamron lo aceptaría pero para venderlo y comprarme un Tamron 24-70 + 14-24 + una mariscada bien de vino y unos cubatas

El test de lens rental, que va mucho más allá de los simples números, es clarificador, barre por completo al tamron y al nikon antiguo en lo importante, en hacer fotos. Editado 5 de Diciembre de 2015 por IsaacHernandez

[solitario]

El test de lens rental, que va mucho más allá de los simples números, es clasificador, barre por completo al tamron y al nikon antiguo en lo importante, en hacer fotos.

 

pues será pero los otro 20 publicados seguramente esten pagados por tamron o canon... no se... no lo he leido, el precio me parece ridiculo yo vendi mi nikon para comprar el tamron y en 24-70 no doy marcha atras, igual que no cambiaria mi nikon 70-200 F4 por nada cuando a una marca le sale algo bueno bueno bueno no hay mucho que discutir y tamron, no se si por trabajo bien hecho o porque les sonó la flauta por casualidad, la clavaron con el 24-70

[solitario]

El test de lens rental, que va mucho más allá de los simples números, es clasificador, barre por completo al tamron y al nikon antiguo en lo importante, en hacer fotos.

 

te refieres a este? http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing  porque si te refieres a este y leo las conclusiones... vamos que de 24 a 50 ganan los otros y que si buscas nitidez en el centro no es el adecuado pero que si buscas que la calidad de imagen sea similar entre extremos y centro si que lo es... y eso como se come? que sea la calidad similar entre extremos y centro puede ser o porque tiene un centro bueniiiisimo y han hecho un gran trabajo compensando extremos o porque tiene un centro normalito y los extremos tambien son normalitos no? a mi me suena un poco como los anuncion de HP de la teletienda, increible rendimiento del procesador, incomparable imagen de la grafica, disfrute de la fantastica calidad de colores de su pantalla retroiluminada... no me dice nada

 

yo sinceramente no creo que sea malo el nuevo nikon, seguramente sea excelente, nikon no podria permitirse una cagada asi despues de tanto desarrollo. lo que dudo es que sea 2,5 veces mejor que el tamron por el precio que tiene... y el tema tamaño y peso mejor lo dejamos...

Editado 5 de Diciembre de 2015 por solitario

[Polason]

Estaba esperando el nuevo 24-70 VR y viendo lo que hay, más vale olvidarse de él. Compraré el Tamron A007N SP 24-70 mm F/2.8 Di VC USD (800€) que es para todo tipo de fotógrafos y no para privilegiados esnobistas, que creen que cuanto más caro, mejor. De esos son los que algunas marcas viven principalmente que se fían de las “películas” que les cuentan las marcas; porque carecen de criterio propio.

Creo que estamos con este modelo, ante un producto de estos. Sus clientes: los hooligans Nikon. El público en general, que incluye a la mayoría que hace fotografías de todo tipo, queremos productos de suficiente calidad, sin caer en el paroxismo.  

Este globo tendrá que deshincharse, con el tiempo y, aun así, yo preferiría comprarme el “viejo” sin VR por 1400€

Así que por 2100€ el nuevo y con la asistencia técnica de Nikon España, ¡ni harto vino!

Mucho mejor Tamron que tiene garantía de 5 años y después, por ese precio, compro el que haya en 2021, que ya habrá sacado otro mejor, por un precio similar. (Otros 800€)

“Pa pensalo”.   

Lo que me importa, es que los que compraron el Tamron 24-70 VC y tienen cámaras Nikon, la nitidez que obtienen es brillante.  

[IsaacHernandez]

te refieres a este? http://www.lensrentals.com/blog/2015/10/nikon-24-70mm-f2-8-ed-af-s-vr-sharpness-optical-bench-testing  porque si te refieres a este y leo las conclusiones... vamos que de 24 a 50 ganan los otros y que si buscas nitidez en el centro no es el adecuado pero que si buscas que la calidad de imagen sea similar entre extremos y centro si que lo es... y eso como se come? que sea la calidad similar entre extremos y centro puede ser o porque tiene un centro bueniiiisimo y han hecho un gran trabajo compensando extremos o porque tiene un centro normalito y los extremos tambien son normalitos no? a mi me suena un poco como los anuncion de HP de la teletienda, increible rendimiento del procesador, incomparable imagen de la grafica, disfrute de la fantastica calidad de colores de su pantalla retroiluminada... no me dice nada

 

yo sinceramente no creo que sea malo el nuevo nikon, seguramente sea excelente, nikon no podria permitirse una cagada asi despues de tanto desarrollo. lo que dudo es que sea 2,5 veces mejor que el tamron por el precio que tiene... y el tema tamaño y peso mejor lo dejamos...

 

A ver, si quieres que vayamos por lo estricto que es el 24-70 de tamron tampoco es 8 veces mejor que un lente kit basico... no es ni el 2 veces mejor, dificilmente lo sera un 10% mejor en lo que todo dios mira aqui... asi que para que comprar todo lo que no sea un lente kit si las fotos se miden en nitidez???

 

Respecto a que un objetivo puede ser mejor o peor segun la zona de la imagen es algo obvio que parece que ahora esto sea un imposible. El Nikon esta optimizado para tener un rendimiento mas consistente que los tradicionales 24-70, para algunas personas (como los paisajistas) esto sera genial, para otros usos es indiferente. Es curioso como se chilla por el rendimiento en las esquinas cuando no se tiene y como se desprecia cuando se tiene o se le tilda de propaganda barata. Si quieres un centro optimo compra el antiguo o cualquier 24-70 tradicional, te ira mejor, si prefieres una imagen homogenea entonces el 24-70 juega en otra liga lo compares con el antiguo 24-70 de nikon o lo compares con el Canon o el Tamron equivalente. A 70mm en el Tamron a 50 lppm tienes un contraste similar en el centro pero tienes 1/3 en las esquinas, y cae rapido, muy rapido, fuera del primer tercio de la imagen ya estas peor que en las esquinas del nikon... a 50mm en el centro el tamron tiene un 20% mas de contraste pero claro, eso se termina rapido, el tamron cae como una losa a la que te alejas, y a 24mm estan igualados tanto en el centro como en las esquinas... el nikon en este caso solo tiene el doble de contraste que el tamron, poco si comparamos a otras focales donde tiene el triple de contraste o mas en las esquinas. En cualquier caso este objetivo no parece diseñado para el mismo tipo de usuario para el que se diseñan los 24-70 tradicionalmente, parece diseñado para usos donde interesa un plano focal mas plano y una mayor consistencia entre centro y esquina, un control de astigmatismo notablemente mejorado, en cambio el antiguo (y en general el resto de 24-70) optimizan el centro para perder en las esquinas y tienen un plano focal que ni de lejos es plano, y por supuesto un astigmatismo brutal en gran parte de la imagen.

 

En Lensrental no han tomado un objetivo y lo han probado, han tomado unas cuantas unidades (normalmente 10) y las han probado y lo que te ofrecen es una media entre ellos, aunque solo sea por eso la representatividad ya es notable, tienes datos de desviaciones entre unidades, esos datos desconocidos en el resto de evaluadores (porque basicamente prueban uno).