Nuevo 24-70 2.8 VR

[dinotxo]

¿Ya hay dos personas que lo tienen? ¿O es que la gente vota sin haber catado el objetivo? 

 

Que yo sepa aún no hay unidades a la venta para los "mortales". 

[jacena]

Yo pienso que esto es como todo. Nikon tienen que sacar productos al mercado para mantener las ventas. Canon tienen un 24-70 con VR y Nikon no podia quedarse atrás.

Ahora que lo necesites , pues en mi caso tengo el 24-70 normal , soy un aficionado y ya me costo negociar con mi mujer su compra.

Yo os digo que no entra en mis planes el cambiarlo. Y solo soy un simple aficionado que no se gana la vida con esto y ademas, no estoy pidiendo en el metro pero no me puedo permitir gastar ese dinero.

Pienso, como algunos de vosotros ya habéis comentado, que en esa focal el VR no es que sea muy muy necesario como para gastarse esa pasta.

Saludos

[Mansell]

Yo pienso que esto es como todo. Nikon tienen que sacar productos al mercado para mantener las ventas. Canon tienen un 24-70 con VR y Nikon no podia quedarse atrás.

Ahora que lo necesites , pues en mi caso tengo el 24-70 normal , soy un aficionado y ya me costo negociar con mi mujer su compra.

Yo os digo que no entra en mis planes el cambiarlo. Y solo soy un simple aficionado que no se gana la vida con esto y ademas, no estoy pidiendo en el metro pero no me puedo permitir gastar ese dinero.

Pienso, como algunos de vosotros ya habéis comentado, que en esa focal el VR no es que sea muy muy necesario como para gastarse esa pasta.

Saludos

 

Los 24-70 de canon no están estabilizados.

[khaiman]

Una comparativa con el desfasado y anticuado NO VR: http://foto-info.si/primerjava-nikon-af-s-24-70mm-f2-8g-proti-nikon-af-s-24-70mm-f2-8vr-2/

 

Parece ser que el clásico 24-70 2.8 no está tan obsoleto... jajajaja

 

¡Saludos!

Editado 24 de Agosto de 2015 por khaiman

[ofotogari]

juraria (en estas pruebas ) que en nitidez y viñeteo es claramente mejor el antiguo. no así en ac.s.  no lo veo mejor, si aún encima es mas trompetero y mas caro.....

 

el antiguo es muy muy bueno, si lo hubiesen encogido un poco creo que tendria mas exito que el meterle el vr y encima agrandarlo y cobrarlo mas.  no, si al final el 300 f4 nuevo es mas pequeño y barato

Editado 24 de Agosto de 2015 por ofotogari

[solitario]

Estando por 900 el tamron 24-70... No entiendo na! Están locos!!! El tamy se pegaba con el anterior no vr y por lo que parece el anterior era mejor que el nuevo luego...

 

Cuanto decís que cuesta??? :-D

[solitario]

lo del museo ya imaginaba que ibas por ahí pero supongo que no tendrá tan poca luz que con un iso 3200/6400 (actual) y un f4 o f2,8 no puedas llegar a disparar a 1/100 así que si el problema es el museo, y no me ahorras peso porque una D750 + 24-70 sin pesa menos que con el VR...

 

dudo mucho que un montañero con todo lo que tendrá que llevar se lleve 2kilos y pico por llevar VR, pudiendo ir con una mirrorless de 800Gr o menos y sacar unas fotos estupendas de esa luz tan buena que vio cuando iba subiendo...

 

y por cierto el argumento de que compro el museo y pongo mi trípode...mas es bien es una falta de argumento...

 

Cuando tengas esa situación donde el VR me salvo de hacer la foto, me lo decís, sobre todo en esta focal, otras focales no los discuto ni debato.

 

Que sera un Super objetivo porque es el remplazo de uno de los mejores lentes de nikon no lo dudo, que el VR me a salvar fotos que antes no podía hacer...lo dudo demasiado.

Pues así a bote pronto se me ocurren estas

 

https://flic.kr/p/vS28sr

 

https://flic.kr/p/u1TTK9

 

Que otro igual las hace sin vr... Yo no

[Nemesis3k1]

A 1/20 si podria y uso isos completos es decor 1.6400 en vez de 1.5000 como en la foto con lo que algo de margen tendría

 

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 7041D mediante Tapatalk

[solitario]

A 1/20 si podria y uso isos completos es decor 1.6400 en vez de 1.5000 como en la foto con lo que algo de margen tendría

 

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 7041D mediante Tapatalk

 

tu puede que si, el 70% de los mortales (por dar un estimado)  con cierta edad no. desde luego si te dedicas al retrato el vr te va a dar exactamente igual. para viajes y naturaleza lo veo imprescindible.

 

respecto al uso de isos completos, si bien tengo por entendido que los intemedios son isos subexpuestos que pueden meter mas ruido, en la 750 no he apreciado nada de esto, mas bien al reves, es decir un raw iso 5000 tiene menos ruido que un 6400 nativo de ahi que prefiera usar isos pequeños e incluso muchas veces deje el iso en auto.

 

dicho esto a mi tambien me parece innecesario lo que han hecho de duplicar precio y meter mas peso y tamaño, pero no por el hecho del vr sino porque para eso ya teniamos alternativa de otra marca que les moja la oreja con su 24-70 que, creo que lo peor que tiene es el nombre, tamron, si a ese mismo cristal le cambias el nombre a zeiss estariamos hablando maravillas, pero claro, tamron parece segundón cuando en este caso nada más lejos de realidad. ¿les sonó la flauta por casualidad? puede! pero a mi me interesa la flauta mas que la marca

 

saludos.

Editado 25 de Agosto de 2015 por solitario

[Nemesis3k1]

Esa foto es tuya con el vr? Es decir ya tienes tu copia?

 

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 7041D mediante Tapatalk

[solitario]

Esa foto es tuya con el vr? Es decir ya tienes tu copia?

 

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 7041D mediante Tapatalk

 

si por?

[chikihaya]

http://www.amazon.com/gp/product/B013D1BMFE/ref=pd_lpo_sbs_dp_ss_1?pf_rd_p=1944687462&pf_rd_s=lpo-top-stripe-1&pf_rd_t=201&pf_rd_i=B000VDCT3C&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=0EEVJERPSTXNZJY5W23W

[scalavera]

Pues así a bote pronto se me ocurren estas

 

https://flic.kr/p/vS28sr

 

https://flic.kr/p/u1TTK9

 

Que otro igual las hace sin vr... Yo no

 

Yo con trípode podría, 

[Nemesis3k1]

si por?

 

no sin mas no sabia que ya se estaba distribuyendo

[solitario]

no sin mas no sabia que ya se estaba distribuyendo

Perdona el malentendido jejeje esa foto es mía con el vr pero de tamron! 24-70 2,8 vc usd :-)

[David galan photography]

Perdona el malentendido jejeje esa foto es mía con el vr pero de tamron! 24-70 2,8 vc usd :-)

 

Y ya que tienes el tamron, es rápido enfocando comparado con el Nikkor?

[solitario]

Y ya que tienes el tamron, es rápido enfocando comparado con el Nikkor?

Con la 750 es muy rápido, quizá no tan rapidísimo como el nikon pero para mi suficientemente rápido!!! Al nivel del 70-200 f4 de nikon. Si bien es cierto que en superficies lisas le cuesta hacer foco (como a todos, puede que un pelin mas que el nikon)). Para mi la relación calidad precio es excelente. No lo cambio por un nikon sin vr, bueno, miento si lo cambiaba, para luego venderlo y pillarme otra vez el tamron y un 85 1,8 Y un flash

[frenadol]

A 1/20 si podria y uso isos completos es decor 1.6400 en vez de 1.5000 como en la foto con lo que algo de margen tendría

 

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 7041D mediante Tapatalk

Pues si tienes ese buen pulso imagina hasta donde podrías bajar velocidad e ISO con el VR. Por lo menos 2 ó 3 pasos ganabas. No necesitarías trípode ni para sacar una VL :)

 

Un saludo.

 

Enviado mediante Tapatalk

Editado 25 de Agosto de 2015 por frenadol

[Nemesis3k1]

A ver para disparar a 1/30-1/40 no hace falta un pulso de cirujano para tirar a sujetos estaticos (inertes) me parece a mi y una vía láctea dudo Mucho que pueda hacerla a pulso ya que son que 14 segundos dependiendo de la focal no creo que eso un vr lo solucione pero en fin que eso al que le haga falta ahí esta....me quité

 

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 7041D mediante Tapatalk

[David galan photography]

Con la 750 es muy rápido, quizá no tan rapidísimo como el nikon pero para mi suficientemente rápido!!! Al nivel del 70-200 f4 de nikon. Si bien es cierto que en superficies lisas le cuesta hacer foco (como a todos, puede que un pelin mas que el nikon)). Para mi la relación calidad precio es excelente. No lo cambio por un nikon sin vr, bueno, miento si lo cambiaba, para luego venderlo y pillarme otra vez el tamron y un 85 1,8 Y un flash

 

Hablan muy bien de el ópticamente hablando, eso los de Sigma cuando les hicieron una entrevista.

 

http://www.dslrmagazine.com/digital/tecnicas-de-fotografia-digital/encuentro-con-mr.-kazuto-yamaki-ceo-de-sigma.html

 

A mi la verdad es que Tamron me merece cofianza, tengo el 70-300 4-5.6 y la calidad óptica me encanta. Si dices que la velocidad es correcta, me vale.

[frenadol]

A ver para disparar a 1/30-1/40 no hace falta un pulso de cirujano para tirar a sujetos estaticos (inertes) me parece a mi y una vía láctea dudo Mucho que pueda hacerla a pulso ya que son que 14 segundos dependiendo de la focal no creo que eso un vr lo solucione pero en fin que eso al que le haga falta ahí esta....me quité

 

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 7041D mediante Tapatalk

Lo de la VL es obvio que era una exageración. Que con estabilizador ganas 2 ó 3 pasos en cualquier focal no es una exageración, es una evidencia.

 

Disparar a 1/20 (es lo que tu indicas) a cualquier focal por encima de 24mm requiere buen pulso, llegando a requerir ese "pulso de cirujano" a medida que nos acercamos a los 70mm. Pero eso ya lo sabes.

 

Es innegable que el estabilizador nos permite a todos, con independencia del pulso que tengamos, ganar esos pasos de ventaja.

 

¿Es necesario el estabilizador? Pues igual de necesario que el ABS o el control de tracción en un coche. No, pero mejor tenerlo para cuando haga falta.

 

Un saludo.

 

 

 

Enviado mediante Tapatalk

[CaBBo]

¿Ya hay dos personas que lo tienen? ¿O es que la gente vota sin haber catado el objetivo? 

 

Que yo sepa aún no hay unidades a la venta para los "mortales". 

Se me hace que aquí hay alguien que consigue más rápido los equipos que tú dinotxo... 

[JHM]

Creo que el VR tiene cuatro inconvenientes importantes a mi juicio, por un lado el tamaño, como ya se ha dicho unos dos cm mas que su antecesor, el peso que hoy se valora mucho el ir a ópticas ligeras y si no mirar a canon, el diámetro del filtro también aumenta respecto al anterior que con sus 77mm era compatible con el 70-200 2.8 y evidentemente mas barato que el 82mm y finalmente el precio que me parece excesivo. En cuanto a las ventajas quizás la calidad óptica que dicen sea superior (aunque eso habrá que verlo) el revestimiento de fluorita ( con un buen filtro se hace prescindible) y finalmente el VR que aunque siempre viene bien, para esta focal no es muy importante. En fin creo que nikon se ha pasado de frenada sobre todo en cuanto a peso y precio y este objetivo acabe en poco tiempo teniendo otra versión mas ligera y economica.

[IsaacHernandez]

Comparación entre el 24-120 f/4 y el nuevo 24-70 f/2.8 Vr con dos baños y alicatado hasta el techo. Y mi pregunta es: viendo las fotos y sin entrar en otras consideraciones (construcción, sellado, etc) ¿vale 2.500 euros?

 

http://foto-info.si/primerjava-nikon-24-70mm-f2-8vr-in-nikon-24-120mm-f4-vr/

No lo se, pero tampoco se que narices de conclusiones se sacan sobre una óptica a base de hacerle fotos a una pared de ladrillos.

[Isis89]

Nikon se ha pasado con el precio, seguiremos con el 24-70mm AF-S que ya era muy bueno.