Cambio a más de D300s

[Dan88]

En este hilo puedes ver muestras de una prueba comparativa que hice en su día entre D700 y D800, analizando diferencias en rango dinámico y comportamiento en altas sensibilidades entre ambas:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=216193&hl=

 

 

 

La D700, además de carecer de las mejoras incorporadas en las FX pro, con la aparición de las D800/800E, como la cobertura 100% del visor, mejoras en live view, video, AF evolucionado y mejorado, con cobertura hasta aperturas máximas f/8, opciones intermedias de recorte en cámara y un largo etc., que sería prolijo enumerar (el tiempo no pasa en balde), tiene la misma resolución en FX que la D300 en DX, 12 mp que se reducen a unos 5 mp recortando a DX, con lo que se pierde el efecto multiplicador, tan valorado por los fauneros y otros usuarios que utilizan focales largas para captar imágenes de sujetos relativamente lejanos.

 

Esto último ha sido siempre un hándicap, con estos modelos FX, para este tipo de usuarios y la principal razón de ser de modelos como las D300; usuarios, entre los que me incluyo, que no soñaban precisamente con una D700 (que ya estaba disponible), sino más bien con una, "non nata" D400, pero esta ya es otra historia, también largamente debatida en este foro.

 

La D810 actual, al igual que sus antecesoras, además de los 36 mp en FX, ofrece unos 16 mp en recorte a DX, con lo que no pierde resolución (ni efecto multiplicador, o amplificador), con respecto a lo que ya ofrecía la D300 en dicho formato "recortado", sino que gana un 25% más.

 

Los sensores de las DX actuales, como la D7200, incrementan esta resolución hasta 24 mp, pero, aunque incorporan algunas, carecen carecen de otras prestaciones de la gama pro y, naturalmente y como cualquier DX, de la posibilidad de trabajar con formatos y resoluciones mayores, como sí ocurre con la D810, que es, en la práctica y además de una FX de gran calidad y muy alta resolución, una cámara multiformato y que ha sido mi elección, como cámara para todo, tras la D800 y a falta de una DX pro, que diese continuidad a la saga de las D300.

 

Saludos cordiales

 

Respecto a la prueba, esta claro que la d800 le da 7 vueltas cuando le metes un +5, pero cuando hace uno eso? Meterle un +5?

Y sin levantar sombras, a ISO 6400 (ISO máximo en la d700 antes de llegar al Hi) y usando un recorte del 100% hay diferencia. Pero me pregunto también, cuando dispara uno a 6400 y recorta al 100%? Yo pocas veces o ninguna.

 

Y sobre los 36mpx pienso que son una burrada. No todo el mundo hace fauna. Los que no necesitamos super teles, donde vamos con 36 mpx? Con lo que eso conlleva respecto a difracción, trepidación y sobre todo, la inversión en las mejores ópticas y en ordenador.

 

Bajo mi punto de vista, hay mas inconvenientes que ventajas. Que para los fauneros viene bien, por supuesto. Para el resto de los mortales, no veo ventajas. Y sobre el video, no llevo grabado ni un solo minuto en video en reflex. No lo uso para nada, asi que para mí mejor que no lleve, asi sé que no ha sido usada en video. Te pueden vender una camara con 10 mil disparos y con 10mil horas de video grabadas....

 

Un saludo

[fpmato]

Lo que refleja la primera parte de la prueba, ciertamente algo extrema, pero de eso se trataba en esta ocasión, son las diferencias en RD y un mejor RD implica mayor calidad de imagen en las sombras, y es algo que se manifiesta con levantado o sin él. El sensor de la D810 añade un iso base de 64, con mejor RD, ausencia de filtro low-pass, para optimizar el detalle (efecto claramente visible, en las condiciones adecuadas) y un iso alto nativo ampliado hasta 12800.

 

Lo de la alta resolución no resulta útil sólo recortando, o para obtener grandes ampliaciones e imágenes con mayor detalle, sino que implica, también, mayor cantidad de información por unidad de superficie de sensor, para una superficie fotosensible total muy similar, a igualdad de formato. La consecuencia práctica suele ser, además de mayor detalle, mayor RD y profundidad de color con isos bajos, un rendimiento muy similar en isos altos, visualizando el mismo tamaño de salida y sea cual sea el tamaño visualizado, aunque esto puede variar, si comparamos sensores de épocas y con tecnologías diferentes, como es el caso. 

 

Los efectos de la difracción, y sus limitaciones sobre la resolución efectiva del sensor, son consecuencia de la apertura utilizada y el límite que imponen es el mismo para un determinado tamaño de sensor, independientemente de su resolución total. Con mayor resolución podremos aprovechar mejor el margen hasta alcanzar esos límites, al igual que sucede con el límite de resolución y rendimiento de las ópticas. Sus consecuencias prácticas sobre la imagen, al igual que ocurre con la pdc, dependen del tamaño del sensor y el ratio de ampliación de la imagen latente, que es exactamente la misma, a igualdad de tamaño de sensor, para un mismo tamaño de salida; lo mismo se puede decir con respecto a la trepidación. 

 

En cámaras de baja resolución estamos limitados por ésta y muy por debajo de las posibilidades del equipo; las de muy alta resolución nos permiten acercarnos a los límites que marcan el rendimiento de las ópticas, la física y la técnica de disparo, aunque ello exige al fotógrafo cuidar su técnica y el conocimiento de los límites del equipo utilizado, e implica manejar y almacenar archivos de mayor tamaño. 

 

Lo comentado no sólo es relevante y útil para los fauneros, sino para muchas otras disciplinas; deportes, arquitectura, paisaje, retrato...; en realidad todas en las que se busque el máximo de calidad material en las tomas, especialmente si su destino final es la imagen impresa, por cualquier medio. He citado lo de fauna porque en el hilo se habla de sustituir una D300s y era uno de los usos típicos de esta cámara, aunque cualquier DSLR resulta versátil y es válida para cualquier disciplina o uso fotográfico, pero unas son más válidas que otras, para según que cosas y usos.

 

Como todo implica aceptar un compromiso (la resolución y los formatos también), es cuestión de buscar el que mejor se adapte a lo que uno busca y una D700, siendo una excelente cámara, no me parece la mejor opción, y menos actualmente, para reemplazar una D300, en especial para cierto tipo de usos y por las razones indicadas.

 

Una D810 también tiene sus debilidades, en aspectos concretos, frente a otros modelos actuales, por arriba  (D4s) y por debajo (D7200), pero me parece la opción actual más versátil y equilibrada, mucho más que su antecesora la D800, que también tuve y que fue mi primera elección, para reemplazar a mi querida D300.

 

[Goonie]

Sin ánimo de crear polémica:

Estoy de acuerdo en que la D810 es una cámara mucho mejor que la D700, en muchos aspectos, que los 36 megapixeles pueden venir muy bien para según que circunstancias, que el iso base es mucho mejor, que da mas detalle....., pero para según que disciplinas fotográficas,los 36 megapixeles son mas un lastre que una ayuda, estoy hablando de fotografia deportiva o de bbc, por ejemplo.

No me imagino procesando unos jpegs enormes en un partido de futbol o de baloncesto,o peor aun los raws de una boda.  

Además del aumento del tamaño de los archivos hay que contar con tarjetas de mayor capacidad,discos duros de mas capacidad, ordenadores más potentes....., lo que implica un gasto adicional importante.

La gran mayoría de los fotógrafos con los que coincido habitualmente, siguen usando sus Nikon D300, D700, D3, Canon Mark III y Mark IV, e incluso alguno sigue con sus Mark II.

Cuando lo que manda es la judia abajo tecnología.

Saludos!!

[fpmato]

A estas alturas y con equipos mínimamente actuales, no creo que nadie encuentre problemas en manejar archivos como los de la D810 (unos 40 Mb en promedio en NEF comprimido sin pérdidas 14 bits, menos con 12 bits, sRAW, y opciones comprimidas); disparando en jpg no veo que haya que procesar nada, sino configurar las opciones de cámara y elegir entre las tres opciones de tamaño y compresión (de eso se trata con este tipo de archivos).

 

De todas maneras, si uno quiere conservar, al menos, o mejorar, la resolución y prestaciones que ofrece la D300 en DX, que entiendo es lo que se plantea en el hilo, la única opción en FX es la D810; las FX de 24 mp se quedan por debajo (unos 10 mp en recorte a DX).

 

La otra opción es una DX de 24 mp y la que más se aproxima en prestaciones y tipo de cámara es la D7200.

[Goonie]

Incluso con 10 megapixeles sobra,sigo pensando que 36 son demasiados,sobre todo en deportes.

La verdad es que mover esos jpegs, llamalos procesar o X,si no tienes un portátil tan actual cuesta algo mas que mover los de la D700.

Estaría bien que Nikon siguiera fabricando cámaras con menos resolución como ha hecho Sony con su A7s.

Saludos!

[fpmato]

¿Sobran para qué?, ¿en DX o en FX? porque con 10 mp no alcanza para imprimir una doble página en off-set a 300 dpi y con 12 tampoco. Para web o para FB sobra con 2 mp, pero no es eso lo que estamos debatiendo aquí.

 

Por lo demás, Nikon ya fabrica cámaras con menos resolución que la D810 (además de las DX y FX de 24 mp), como las D4s y las DF, cuyos 16 mp sí alcanzan para imprimir una doble página, sin interpolar al alza.

 

Saludos cordiales

[Goonie]

Sobran para deporte por ejemplo, cuando normalmente las fotos que se envían no pesan ni siquiera 2megas.

En cuanto a lo de los tamaños de impresión y las resoluciones daria para otro hilo muy interesante. Mejor lo dejamos aquí por que como bien dices se está desviando el tema.

Saludos!

[Dan88]

Sí que se esta desviando el tema sí...

 

Estoy un poco verde respecto a impresión y esos temas, pero me pregunto yo, que hace 5 o 10 años se imprimia igual que ahora y se hacian posters y carteles publicitarios sin necesidad de 36 mpx.

 

Y estoy con vosotros, la 800 y 810 es mejor máquina que la 700, faltaría menos, pero....

[fpmato]

La cuestión aquí es que en FX se necesita 1,5 veces más focal para obtener el mismo encuadre que en DX, por lo que no es lo mismo tener una determinada resolución en un formato que en otro; por lo tanto, las D300/700, cuando hicieron su aparición, ofrecían alternativas tan diferentes como complementarias.

 

Para igualar o superar lo que ofrecía la D300 en DX (al margen de las lógicas mejoras y avances tecnológicos), hace falta mantener o incrementar su resolución y la única FX actual que lo permite es la D810, cuyo sensor tiene una densidad de pixeles muy similar al de las D7000 (unos 16 mp en DX) lo que supone 36 mp en FX (y 25 mp en recorte 1,2x). 

 

Esta gran resolución (con el mismo tamaño, funcionalidad y peso de cámara), junto con la ráfaga incremental y las posibilidades de recorte en cámara, hacen que se comporte, también, en la práctica, no ya como un dos en uno (FX/DX), sino como una cámara multiformato, algo que no está al alcance de ninguna otra FX.

 

Obviamente esto supone generar archivos grandes (en FX), con todo lo que ello implica, pero no tamaños de salida necesariamente grandes, ya que éstos se pueden ajustar en postproceso al tamaño que se quiera, sin perder las posibilidades citadas y las ventajas, en postproceso, de una gran cantidad (y calidad) de información de partida.

 

Con poca resolución se pueden hacer impresiones grandes, bien imprimiendo a menor resolución (menos puntos y más gruesos) con menor calidad de impresión y sistemas que permitan esa reducción, o bien interpolando al alza en postproceso, lo que incrementa al número de puntos, para que no se aprecie pixelado, pero, lógicamente, no puede incrementar detalle, que el original no tiene (menor calidad también)

[serginhob]

Me he leído todo el hilo de fotos con la d810 y es la elegida. Ahora me toca buscar el mejor sitio para comprarla, aunque intentaré probarla antes.

 

Sabéis si hay algún archivo con configuraciones personalizadas?

 

Saludos.

[krokodiland]

Estaba prácticamente cantado.

Cuando miré por mi bola de cristal, te vi comprando una FX, lo que no acabé de ver claro era el modelo. Pero ya me dio la sensación de que después de la "D", habria una "8"......  

 

Un saludo

[Goonie]

Enhorabuena por la decisión, a disfrutarla!! 

Saludos!!

[serginhob]

Bueno, ahora me toca estudiarme los precios y decidir donde la compro, que me costará algo más de tiempo...

 

He encontrado un par webs donde ponen info sobre settings personalizados... A ver que os parecen..

 

http://photokaz.com/2015/05/nikon-d810-setup-and-configuration/

 

http://muenchworkshops.com/blog/2014/9/15/our-nikon-d810-settings

 

Saludos

[varahus]

Yo tuve la D300s y me arrepentí de venderla. Me compré en su lugar la D7000. No ando sobrado de dinero pero no me importaría volver adquirirla. Sus colores, enfoque y resolución para mí eran más que suficientes. La D7000 es magnífica, pero la D300s como que me gustaban más los colores y enfoque, insisto. De su cosntrucción no hace falta hablar mucho, una maravilla.

Y sí, es una pena que no sacaran la D400...

[Manlezl]

Sobre la manejabilidad de los ficheros, que también me preocupaba, mi ordenador de hace 5 años puede con ellos sin problema. Pero lo que te va a sorprender con respecto a la D300s es que apenas hay que editar nada. Recuerdo aquellas fotos que les pegaba unas palizas tremendas para dejarlas a mi gusto y ahora me siento raro... muchas veces no tengo mas que recortar.

[mss2512]

Buenas, yo considero que la d300 aún puede dar guerra para el uso de la gran mayoría.

Es más, ahora los aficionados podemos acceder a una verdadera máquina a un precio de risa.

Yo personalmente no llevo ni siquiera dos meses con ella, y realmente cada día me gusta más.

La compra la hice en adorama, NY,y con 500 $ me bastó para traerme esta preciosidad con el sigma 24-70.

En teoría di un paso atrás porque tenía una d3100 que cuenta con un mejor sensor, pero la realidad es que no he podido aún notar esa pérdida, en cambio gozo con todos los accesos directos, el sonido del obturador y el tacto de esta máquina.

[krokodiland]

Pero supongo que estas hablando de una máquina de segunda mano, porque dudo que tuvieran ninguna D300 o incluso de 300S nuevas a estrenar.

 

Un saludo

[mss2512]

Obviamente de segunda mano. Con 12000 ciclos. Y la lente perfecta.

[krokodiland]

Obviamente de segunda mano. Con 12000 ciclos. Y la lente perfecta.

 

 

 

Un saludo 

[enege74]

Hola a todos, y disculpad el reflote, pero me estaba pensando cambiar mi D300s por una D3, y no se si es buena idea.

 

Tengo claro que quiero pasar a FX. Normalmente tiro mucho de ISO y suelo hacer retratos, foto de detalle y algún que otro paisaje. En cuanto a objetivos, creo que voy bien cubierto, un 24 2.8, un 28-70 2.8, 50 1.8 y 105 f DC. Si acaso tendría que hacerme con un 70-80-200, pero eso sería con calma.

 

Merece la pena cambiar a una D3? Mejor una D4-D8X0? una 700?

 

Muchas gracias por vuestros comentarios.

[protsalke]

Hola. Pues como tu, me plantee dar el salto fx y opte por una 700. Contento. .muchísimo. Ventajas toda. Iso alto muy bueno. El de la 300s ya sabes como es. Tienes un gran parque de ópticas fx, ahí que estas mas que preparado.

Saludos, Germán

[Apoc]

Hola a todos, y disculpad el reflote, pero me estaba pensando cambiar mi D300s por una D3, y no se si es buena idea.

 

Tengo claro que quiero pasar a FX. Normalmente tiro mucho de ISO y suelo hacer retratos, foto de detalle y algún que otro paisaje. En cuanto a objetivos, creo que voy bien cubierto, un 24 2.8, un 28-70 2.8, 50 1.8 y 105 f DC. Si acaso tendría que hacerme con un 70-80-200, pero eso sería con calma.

 

Merece la pena cambiar a una D3? Mejor una D4-D8X0? una 700?

 

Muchas gracias por vuestros comentarios.

 

Hola ng74.

 

Como ya te ha comentado el compañero, en cuanto a uso de sensibilidades ISO altas, el sensor FX de la D3 te va a aportar un gran cambio a mejor. Otro punto destacado sería el extraordinario visor réflex de la D3, mucho mejor que el de la D300s (sobre todo si utilizas gafas).

 

Si habitualmente utilizas grip con tu D300s, no vas a notar mucho este aspecto; si no, ten en cuenta que el aumento de volumen y peso con la D3, va a ser ciertamente considerable. A cambio, eso sí, en sujeción y autonomía vas a ganar bastante.

 

Coincido contigo, tu conjunto de objetivos hará que apenas tengas que hacer inversiones en este sentido. De hecho, son más propios de un sistema FX, que de uno DX.

 

Si por "merecer la pena", también te refieres a que no vas a tener ganancia en cuanto a resolución (tamaño de imagen); eso sólo puedes determinarlo tú: si con los actuales 12 mgpx. de tu D300s vas bien servido, pues con los de la D3... 

 

Un saludo. 

[serginhob]

Después de varios meses mirando y analizando...me he hecho con la nueva D5...he vendido todo lo que tenía y me he comprado también el 24-70 2.8 vr...he tirado la casa por la ventana, pero me ha salido bien una cosa que tenia pendiente y me he dado el regalo de mi 40 aniversario.

 

La tengo desde hace 4 días y hoy la he probado un poquito con isos muy altas en un teatro en el festival de mi hija. Alucinante como se comporta a ISO 16000 incluso 25600...100% aprovechables. aún me queda mucho por aprender y por configurar. estoy mirando a ver si encuentro alguna hoja de cálculo para configurar diferentes bancos personalizados (retrato, nocturna, deporte, etc..) pero de momento no he encontrado nada. si conocéis alguna web que pongan alguno para probar, se agradecería.

 

saludos.

[krokodiland]

Enhorabuena por la compra y por tu 40 aniversario.

Si no lo has hecho todavía, mejor pasa por el foro de la D5 (cuando lo habrán) o por los primeros hilos que hay en el foro sobre este modelo y haz ahí tu consulta

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?s=0a9beae7ba68598b8c67c9e421aed0ab&showtopic=397971

 

seguro que con mas facilidad encontrarás quién te pueda orientar ante tus dudas.

 

Disfruta con tu nuevo equipo.

 

Un saludo