7200 o 750?

[Dan88]

El FX es caro si se "necesita" el trio 14-24, 24-70 y 70-200.

[pakor1]

¿Podrías aclarar este punto? Lo digo porque a mi me inculcaron que FX es mejor calidad siempre y que era mejor. Seguro que no es tan taxativamente cierto. Me interesaría mucho tu opinión.

 

Gracias.

 

Tras un cristal de los buenos, y comparando dos captores de última generación (por ejemplo los de D750 y D7200) el de FX seguramente consiga mejor calidad en términos absolutos, al menos para quien quiera contar líneas.

 

Pero en el día a día y para pretensiones de aficionado, la diferencia no es tan evidente. En DX hay cámaras y objetivos que dan resultados profesionales igualmente.

 

Yo creo que se debe optar por FX si se valora especialmente una profundidad de campo reducida o el uso de angulares extremos a nivel profesional.

 

DX es más para gente que valore Teles largos (por el factor de recorte) o quien valore llevar un equipo algo más ligero.

 

El compañero habla de salir mucho con el equipo, y ahí el peso puede ser un factor interesante.

 

A partir de ahí, cada uno con sus gustos. En mi caso valoro mucho el peso, y por eso he preferido quedarme en DX. Por eso he optado también por el 70-200 f4 en vez de por el torpedo.

 

Yo quiero calidad, como todos, pero que no me de pereza cargar con ella.

 

Saludos.

[Marcelo_R]

Pero, ¿estáis de coña?

 

Fx es para una cosa y Dx es para otra, cada sensor implica sus más y sus menos. Pero reducir Dx a un 18-55 y preguntar si hay alguna óptica f2.8 es, cuanto menos, equivocado, por decirlo de manera educada.

 

Hacer apología del FX por el gustirrinín del grande ande-o-no-ande, es cuanto menos, equivocado, por decirlo de manera educada (bis).

 

Con estas aportaciones veo que vais a clarificar mucho el asunto jajaja.

 

Si el compañero quiere ir ligero, la duda entre una 7200 con un 12-24 y una D750 con un 18-35 entra dentro de la lógica. De la misma forma lo hace una D7200 con un Sigma 17-50 f2.8 y la D750 con el 24-70. La diferencia de peso es importante, pero la diferencia de precio es abismal. No así la diferencia de calidad.

 

Cada uno que ponga en su balanza lo que le importe.

 

Por cierto Marcelo, ambas máquinas comparten módulo de AF, así que enfocan igual de bien. Echa un ojo al mundo DX que lo mismo te llevas un susto.

 

Saludos.

 

 

 

 

Intentaré aclarar mi reflexión :

 

No he "reducido" el mundo Dx al 18-55, ni muchisimo menos. Me refería al comentario que se hizo antes sobre el reemplazo de una óptica Fx (el 24-70) por la "equivalente" en Dx (el 18-55) en su correspondiente cuerpo Fx/Dx. Entendiendo que se proponía un ejemplo de ambos extremos.

 

No veo en ningún sitio que se haya hecho "apología" de Fx. El gustirrín del "burro grande ande o no ande" es mío (así creo que lo expuse), si alguien más lo disfruta, genial, si no, tan contento igualmente...

 

Yo seguiré disfrutando igualmente, aunque mis fotos sean un verdadero desastre (que lo son, pero mientras tanto, me lo paso pipa haciendolos).

 

Y si, también tengo claro que (en mi caso) una D90 ya me queda grande (o lo siguiente)...qué le vamos a hacer...  

 

Sobre el módulo de enfoque: No me refería al cuerpo sino a la lente: o cabe alguna duda que una lente con mayor apertura es más rápida que una con menor apertura independientemente de que el módulo de enfoque sea el mismo en una D750 vs una D7200?

 

Por último: el mundo del Dx lo conozco tan bien (o mejor dicho, tan mal) como el del Fx , de hecho, estaba hasta hace unos días a punto de comprar una D7200 pero al salir la D500 me he puesto en "pausa": como decía arriba, no solo se compran las Dx por el peso y el precio, sino también para (por ejemplo) pajareo aprovechando del recorte. 

 

Es más: Tengo la impresión (igual me equivoco) que los que hacen fauna y aves, no se compran una Dx (solamente) por ser más ligera y más económica, ni pensando en que las lentes Dx son más baratas. Más bien lo hacen pensando en el sensor y su recorte. Porque, todos necesitan y terminan usando lentes Fx y cuantos más mm mejor.

 

La "bendición" de Nikon ha sido el sacar un nuevo cuerpo Dx con prestaciones que estaban reservadas a los cuerpos "pro": 10 fps, módulo de enfoque de una D5, procesador super-rápido...etc etc. Para fauna, aves y quién sabe cuántas cosas más es una cámara soñada por muchos.

 

slds, Marcelo

[Marcelo_R]

Por no hablar de lo bien que quedas y cómo parece que sabes mucho.... jejeje...

 

Eso eso! Que no se diga! :lol: :lol:

slds, Marcelo

[Galiaran]

.....

Y tampoco dejo de lado (en MI caso) el disfrute inherente a hacer/tomar fotografías, manejando "bells and whistles" (botoncitos y lucecitas), o también el manejo de cuerpos y lentes "gordas y pesadas que no me hacen mejor fotógrafo -ni mucho menos- pero dan un gustirrín quepaqué.."

 

slds, Marcelo

En eso te doy la razón: me encantan los cachivaches con lucecitas y botones.  De hecho, en otra actividad que tengo, cuando "cierro velas", me paso como 20 o 30 segundos apretando botones del montón de cacharros que se llegan a acumular......

[Galiaran]

Hacer apología del FX por el gustirrinín del grande ande-o-no-ande, es cuanto menos, equivocado, por decirlo de manera educada (bis).

 

.....

 

Si el compañero quiere ir ligero, la duda entre una 7200 con un 12-24 y una D750 con un 18-35 entra dentro de la lógica. De la misma forma lo hace una D7200 con un Sigma 17-50 f2.8 y la D750 con el 24-70. La diferencia de peso es importante, pero la diferencia de precio es abismal. No así la diferencia de calidad.

 

 

 

Hombre, supongo que a lo que se refiere es que a algunos entre los que me encuentro, nos gustan este tipo de cosas, que no quiere decir que sea el mejor camino....., por descontado, pero mira...... que quieres que te diga.

 

En cuanto al peso si que, sin haberlo previsto, se ha convertido en primordial.  No quiero ir con una cámara más pesada de lo debido dado mis justisimos conocimientos en este arte.

 

O diciéndolo de otra manera: si la más grande y más pesada me aporta una diferencia abismal en la calidad de los disparos que mengua mis carencias.... pues quizás si, pero como este no es el caso..... pues voy a perder el tiempo en ver que pesan todos los cacharros juntos de una 750 y los de una 7200 para decidir.

 

Muchas gracias !!!!!

[Galiaran]

 

El compañero habla de salir mucho con el equipo, y ahí el peso puede ser un factor interesante.

 

 

 

Claro, ahí está la clave: yo troto y cuando "troto", siempre salgo con algo colgado al cuello.  Aún así, mis saber hacer en este arte es reducido porque aunque haya disparado un montón, nunca me he preocupado mucho por mejorar, la verdad.

 

Por esta razón, el peso es primordial.

 

Un abrazo a todos.

[pakor1]

El peso de las cámaras es casi igual.

 

Lo que tienes que mirar es el peso de los objetivos que te interesen. No es lo mismo ir con fijos que con un 14-24 y un 24-70. Echa cuentas y verás...

[Galiaran]

Resumiendo un poco.

 

Creo que mi calidad fotográfica va a ser parecida lleva la 810, la 750 o la 7200.

 

Creo que va a mejorar si utilizo cristales de calidad.

 

Las carencias las suplo actualmente con el LTr.

 

Por tanto y tal y como he dicho, voy a mirar cristales y sumar pesos, a ver que sale.

 

Un abrazo y muchisimas gracias a todos..... y ya os iré contando.

Editado 12 de Enero de 2016 por lluis_perez

[besalunenc]

Suscribo lo del peso. Llevaba casi dos meses sin quitar el 24-70 (estoy enamorado de este objetivo) y he salido hace un momento a echarle unas fotos a la Luna. Tengo un 50-300 DX y es casi igual de largo que el 24-70 pero me ha sorprendido lo poco que pesaba cámara y objetivo. No me había dado cuenta que me había acostumbrado a llevar un tocho colgando, jajaja...

 

Volveré al 24-70 pero que confirmo lo del peso, jajaja.

[Marcelo_R]

En eso te doy la razón: me encantan los cachivaches con lucecitas y botones.  De hecho, en otra actividad que tengo, cuando "cierro velas", me paso como 20 o 30 segundos apretando botones del montón de cacharros que se llegan a acumular......

 

Mhhh... dejame adivinar... un lector de CD o un plato con previo de fono, previo, EQ, etapas de potencia... frío frío?

 

slds, Marcelo

[Galiaran]

Mhhh... dejame adivinar... un lector de CD o un plato con previo de fono, previo, EQ, etapas de potencia... frío frío?

 

slds, Marcelo

   No, no: los equipos de audio los cierro de golpe.  Las luces, botones y cachivaches varios....... en la estación de radioaficionado 

[Marcelo_R]

   No, no: los equipos de audio los cierro de golpe.  Las luces, botones y cachivaches varios....... en la estación de radioaficionado 

 

Ahhhh, haberlo dicho... es cuando quedas QRT!!    

 

73, Marcelo

[Galiaran]

Ahhhh, haberlo dicho... es cuando quedas QRT!!  

 

73, Marcelo

    Cierto !!! 

[XE1JPP]

Mira Mira Mira . . . Marcelo, lluis_perez ha descubierto su identidad oculta, ya lo ha puesto en su avatar, otro EA ¿o? - Lo que sea 73 & DX.

 

Disculpas por el off topic pero lluis_perez (y quien guste) les invito a ver en flickr mi álbum "Radio"  https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/albums/72157634453356262

 

 

Saluuu!!! 2

Editado 12 de Enero de 2016 por XE1JPP

[Galiaran]

Mira Mira Mira . . . Marcelo, lluis_perez ha descubierto su identidad oculta, ya lo ha puesto en su avatar, otro EA ¿o? - Lo que sea 73 & DX.

 

Disculpas por el off topic pero lluis_perez (y quien guste) les invito a ver en flickr mi álbum "Radio"   https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/albums/72157634453356262 

 

 

Saluuu!!! 2

 

Caramba, XE1JPP, quizas hemos contactado alguna vez.  Si, si, EA3.  Y casi exclusivamente DX CW.  Y ultimamente solo en 160m.

 

El mundo es un pañuelo....

Editado 12 de Enero de 2016 por lluis_perez

[Marcelo_R]

Mira Mira Mira . . . Marcelo, lluis_perez ha descubierto su identidad oculta, ya lo ha puesto en su avatar, otro EA ¿o? - Lo que sea 73 & DX.

 

Disculpas por el off topic pero lluis_perez (y quien guste) les invito a ver en flickr mi álbum "Radio"   https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/albums/72157634453356262 

 

 

Saluuu!!! 2

 

Lluis, no te lo pierdas, JoséPepe tiene una estación fantástica! Yo ya estoy QRT desde hace unos 15 años (o más). Demasiadas aficiones y poco tiempo...pero, el bicho de tener otra vez una estación está ahí, de vez en cuando miro pero me contengo...

slds, Marcelo

[Galiaran]

(Edito ya que no sé porque no sale en la respuesta)

 

Caramba, XE1JPP, quizás hemos contactado alguna vez.  Si, si, EA3.  Y casi exclusivamente DX CW.  Y últimamente solo en 160m.

 

Me dice que tu flickr no existe.....

 

Y Marcelo, no sabia que tu también eras del "ramo".

 

El mundo es un pañuelo....

 

PD: perdon por esta pequeña usurpación del hilo en otros menesteres.

[solitario]

Pero, ¿estáis de coña?

 

Fx es para una cosa y Dx es para otra, cada sensor implica sus más y sus menos. Pero reducir Dx a un 18-55 y preguntar si hay alguna óptica f2.8 es, cuanto menos, equivocado, por decirlo de manera educada.

 

Hacer apología del FX por el gustirrinín del grande ande-o-no-ande, es cuanto menos, equivocado, por decirlo de manera educada (bis).

 

Con estas aportaciones veo que vais a clarificar mucho el asunto jajaja.

 

Si el compañero quiere ir ligero, la duda entre una 7200 con un 12-24 y una D750 con un 18-35 entra dentro de la lógica. De la misma forma lo hace una D7200 con un Sigma 17-50 f2.8 y la D750 con el 24-70. La diferencia de peso es importante, pero la diferencia de precio es abismal. No así la diferencia de calidad.

 

Cada uno que ponga en su balanza lo que le importe.

 

Por cierto Marcelo, ambas máquinas comparten módulo de AF, así que enfocan igual de bien. Echa un ojo al mundo DX que lo mismo te llevas un susto.

 

Saludos.

el módulo de enfoque, que es muy parecido pero no el mismo. La 7200 es -3ev solo en el central y la 750 en los 9 centrales pudiendo usarlos en cruz. No es que sea algo determinante pero conviene aclararlo.

 

Respecto al peso en igualdad de condiciones el fx pesa un poco más pero no tiene por qué... Me explico... Una dx 7200 con un 70-200 f4 pesa casi igual que una 750 con un 70-200 f4 es decir si montas ópticas fx en la dx (que es lo que suele hacer mucha gente cuando quiere calidad) el peso se va al mismo.

 

Otra cosa es si usas buenas ópticas dx como el sigma 17-50 2,8 que pesa la mitad que su equivalente 24-70 2,8... Un 50 pesa igual y un 20 también, las fx también tienen alguna óptica excelente tipo pluma.

 

Creo que hay que preguntarse qué tipo de fotografía se quiere hacer y cuánto dinero te quieres gastar más que cuanto peso voy a cargar.

 

Yo muchas veces sigo teniendo dudas pero de momento me quedo con mi 750 la verdad, cuando disparas sin ruido o con los desenfoques que se consiguen cambias hasta la forma de disparar.

 

No hay una mejor en todo... Pero cuidado con el mito del peso que se puede ir igual de ligero en fx si se quiere...

Editado 12 de Enero de 2016 por solitario

[pakor1]

... y los zooms angulares luminosos de FX pesan un huevo. Los teles, como casi todos son FX no hay tanta diferencia.

Saludos

[Marcelo_R]

No hay una mejor en todo... Pero cuidado con el mito del peso que se puede ir igual de ligero en fx si se quiere...

 

Exacto, y para muestra, un botón.

 

 

slds, Marcelo

[solitario]

Exacto, y para muestra, un botón.

 

 

slds, Marcelo

 

Jajajajajajaja correcto! Jajjajajjaa

[XE1JPP]

(Edito ya que no sé porque no sale en la respuesta)

 

Caramba, XE1JPP, quizás hemos contactado alguna vez.  Si, si, EA3.  Y casi exclusivamente DX CW.  Y últimamente solo en 160m.

 

Me dice que tu flickr no existe.....

 

Y Marcelo, no sabia que tu también eras del "ramo".

 

El mundo es un pañuelo....

 

PD: perdon por esta pequeña usurpación del hilo en otros menesteres.

 

 

Va de nuevo el "Link", a mi si me lleva al álbum . . . ya te lo muestra lluis_perez ?

 

https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/albums/72157634453356262/

 

PD: perdón por esta pequeña usurpación del hilo en otros menestres.

Editado 13 de Enero de 2016 por XE1JPP

[XE1JPP]

Pero que esto se ha vuelto un "arroz con mango", vamos al principio . . . lluis_perez preguntó en relación a 750 y 7200 y comentó que era trotamundos, de ahí ha ido "derivando" a uno y otro tema, 750 (FX) y 7200 (DX), FX y DX son tamaños de sensor, no calidad de imagen ni megapixeles ni profesional o amateur . . .  un auto profesional es un 8 cilindros y un amateur es un 4 cilindros? o una pluma profesional estilográfica para escritor y un boligrafo para amateur o estudiante? . . . me parece que confundimos términos y de ahí los "desacuerdos" . . . Recuerdan la Speed Graphic solo por poner un ejemplo, en nuestro caso FX y DX son tamaños de sensor, tiempo atrás muchas cámaras como la speed graphic utilizaban "chasises" donde montabas la placa (negativo) y los chasises variaban de tamaño (como los sensores) uno seleccionaba el chasis con el negativo de acuerdo al formato requerido para es foto, una sola foto por chasis, los formatos 2¼ x 3¼ pulgadas, 3¼ x 4¼ pulgadas, 5 x 7 pulgadas y el formato mas común 4 x 5 pulgadas . . . si alguien vivió y recuerda aquellos tiempos no era "mas profesional el que usara el formato mas grande".

 

Saluuu!!! 2 y sigamos recordando.

[Galiaran]

Va de nuevo el "Link", a mi si me lleva al álbum . . . ya te lo muestra lluis_perez ?

 

https://www.flickr.com/photos/xe1jpp/albums/72157634453356262/

 

PD: perdón por esta pequeña usurpación del hilo en otros menestres.

Vaya artilleria !!!.