Maldita pobreza..!

[Remi_1]

Vamos a ver, creo que ante las injusticias, las desigualdades, la miseria, ante todas las cosas que a todos nos repelen, existe la obligación moral de hacer algo. Lo que sea. Cualquier acción es preferible a la inacción.

 

Aquí se está discutiendo si la acción del compañero (sacar una foto y difundirla del mejor o único medio que tiene de hacerlo), es o no una acción adecuada. 

 

Parece que nadie se para a reflexionar si hubiera sido preferible hacer lo que la inmensa mayoría hacemos ante escenas parecidas a esa: NADA.

 

Yo lo tengo claro. 

 

Perdonadme, había dicho que no iba a hablar más.

 

Quieres acción?

Vete a un comedor social y ayuda, echa una mano que hace mucha falta.

No puedes? A cualquier hora puedes ir a un almacén de alimentos.

No te puedes ni imaginar la cantidad de gente que no puede comer y no va a ningún sitio por vergüenza, para que luego los saquemos en una foto y digamos que es para denunciar.

Disfrutemos de nuestro hobbie todo lo que podamos, pero por favor, esto no.

Y no es una crítica al compañero que ha puesto la foto, es una crítica general a esta sociedad en la que vivimos.

No hace falta que pongamos una foto, lo estamos viendo todos los días en nuestras calles.

Y ahora si que me callo. No me vais a sacar ni una palabra más al respecto.

 

Que tengais todos un buen día.

[JaimeMartin]

Perdonadme, había dicho que no iba a hablar más.

 

Quieres acción?

Vete a un comedor social y ayuda, echa una mano que hace mucha falta.

No puedes? A cualquier hora puedes ir a un almacén de alimentos.

No te puedes ni imaginar la cantidad de gente que no puede comer y no va a ningún sitio por vergüenza, para que luego los saquemos en una foto y digamos que es para denunciar.

Disfrutemos de nuestro hobbie todo lo que podamos, pero por favor, esto no.

Y no es una crítica al compañero que ha puesto la foto, es una crítica general a esta sociedad en la que vivimos.

No hace falta que pongamos una foto, lo estamos viendo todos los días en nuestras calles.

Y ahora si que me callo. No me vais a sacar ni una palabra más al respecto.

 

Que tengais todos un buen día.

No me gusta debatir con quien no quiere, pero no obstante me reservo el derecho a réplica. 

 

Estoy deacuerdo contigo en que actos para combatir la injusticia hay muchos...

Estoy contigo en que hay actos más eficaces, menos invasivos, y que exigen un nivel de sacrificio personal mucho mayor que el del compi.

 

Mi argumento es: No se debe reprochar a quien hace algo, aunque lo que haga no sea lo óptimo. Hay que alabarle. A quien hay que hacerle reproches es a quien no hace nada.

[Hannert]

No voy a decir que no comparto parte del mensaje que decís pero me sorprende no leer en ningún momento si os resulta importante o no lo que la persona fotografiada opine sobre que se difunda una imagen de ella en un momento de miseria.

No comparto el hecho de mostrar el rostro de la persona enseñando su estado de actual de ruina en ninguno de sus ámbitos: ya sea guerra, violencia, o en este caso la indigencia. La foto está hecha y como tal ha cumplido con un objetivo (aunque no sé si adrede) que es el enseñarnos y a recordar que hay personas(si, son personas) que lo están pasando muy mal y no hay que ir muy lejos para darse cuenta que existen. Si es posible ayudarles seguro que sería bienvenido por su parte.

Un saludo

[Vlar]

Mi último comentario, para que quede claro únicamente, que con lo que escribo no busco ni pretendo crucificar a jpsk. Yo mismo admito que no se cual sería mi acción estándo ahí... conozco mejor mis sombras que mis luces.

Lo que pretendía era tan solo una reflexión sobre la sinceridad, de qué nos mueve a hacer "click" al tomar una foto, sin saber ni pretender saber qué motivó al compañero, ojo. Muchas veces, desde la siceridad absoluta, nos sorprenderíamos a nosotros mismos.

[besalunenc]

Hola amigos. Haya paz.

 

Sólo quiero decir que no entiendo por qué hay quien se autoexcluye de este debate. Al fin y al cabo, no veo por qué podemos discutir hasta la saciedad sobre la técnica fotográfica y no podemos hacerlo sobre su ética. 

 

Yo no tengo NADA clara mi posición ahora mismo después de haber leído algunas intervenciones. No me he conseguido formar una opinión aún cuando hace unas horas lo tenía clarísimo y creo que haberme llevado a esta reflexión es sano.

[javi_wan_]

Pues yo no se si hubiese hecho la foto o no. Lo que es triste es que como dijo el compañero, un montón de gente pasaba al lado mirando y el pasó, se dio la vuelta y sacó la foto. Pero nadie se agachó a ayudar a esa persona tirada en medio de la calle o donde fuera. Hemos llegado a un punto en el que estamos completamente insensibilizados con lo que le pasa a los demás. Hoy día es más importante sacar la foto de una desgracia que ayudar al que está sufriendo esa desgracia y ya de paso mejor si nos sacamos una selfie. Eso creo yo que es lo triste, que nada nos parece ya demasiado triste.

[Candaso]

No estoy de acuerdo con este tipo de fotografía.

No necesito verla para estar concienciado con la cruel situación que viven actualmente millones de personas.

No estamos hablando de hace 30 años cuando necesitábamos reporteros para enterarnos de lo que pasaba por el mundo. Estamos informados en exceso hasta tal punto que podemos llegar a inmunizarnos ante el dolor de los demás.

Manu Brabo acaba de ganar un Pulitzer de periodismo por la foto de un padre de Alepo desolado sujetando el cadaver de su hijo muerto en sus brazos.

¿Que fotoperidista no haría esa foto sabiendo que tiene una instantanea de premio casi fijo?

¿Que ha conseguido? El premio.

¿Que ha conseguido el padre? Nada.

¿Ha servido para mejorar la situación de la guerra en Siria? Va ser que no.

¿Que haría yo con una persona que gana un Pulitzer a costa de mi dolor y de la muerte de mi hijo? Me abstengo de comentarlo.

En cuanto a la chica de la foto. ¿Le pediste permiso para retratarla y publicarla? Si es así me callo, de lo contrario mejor la retiras.

¿Te gustaría que alguien te retratara en el peor momento de tu vida para publicar tu foto porque resultas fotogénico?

En mi caso ni se os ocurra.

 

Siento ser tan antipático pero este estilo hace años que no me gusta desde que conocí el trabajo de Javier Bauluz cuando yo tenía 19 años y quedé impactado. Le conocí personalmente y pude ver de primera mano que su mayor preocupación era contabilizar las visitas diarias a la expo.

 

Sin embargo la foto ganadora del Wordpress de Warren Richardson en la que un padre pasa a su hijo a través de una alambrada en la frontera de Hungría si la votaría, la veo de otra manera porque al menos transmite una esperanza de los que consiguen dejar atrás la guerra para darles un futuro a sus hijos y nos informa sin crueldad.

Todos recordareis la foto del niño Sirio muerto en la playa de Turquía que fué la gran ausente del Wordpress. Pues su autor Aylan Kurdi creo que renunció a presentarla a concurso, para mí con buen criterio, de lo contrario es muy probable que lo hubiera ganado y no me quiero ni imaginar estar en la piel de los familiares.

¿Sirvió esa foto para poner fín a las muertes en esa cruel travesía o para despertar las conciencias de nuestros dirigentes?

Más de 700 inmigrantes han muerto en la ultima semana de entre los cuales al menos 40 eran niños.

Editado 1 de Junio de 2016 por Candaso

[angellpetrilli66]

pues no es que le iría un ByN pero quizá el "Picado" no creo a mi gusto se ve inferior.. otro angulo estaría chevere.. aqui en Mx es nuestro pan de cada día. un saludo!!

[JaimeMartin]

Pues yo no se si hubiese hecho la foto o no. Lo que es triste es que como dijo el compañero, un montón de gente pasaba al lado mirando y el pasó, se dio la vuelta y sacó la foto. Pero nadie se agachó a ayudar a esa persona tirada en medio de la calle o donde fuera. Hemos llegado a un punto en el que estamos completamente insensibilizados con lo que le pasa a los demás. Hoy día es más importante sacar la foto de una desgracia que ayudar al que está sufriendo esa desgracia y ya de paso mejor si nos sacamos una selfie. Eso creo yo que es lo triste, que nada nos parece ya demasiado triste.

Esa es la misma crítica que se le hace a tantos grandes reporteros en situaciones de crisis humanitarias.... y es una crítica en cierta medida mendaz.

A ver, por llevarlo al extremo: A medio plazo, ¿que es más importante, que todo el mundo sepa lo que está pasando con los refugiados, o lograr prestar una asistencia puntual a uno o dos refugiados? ¿Debe un periodista, un fotógrafo hacer su trabajo o asistir en la medida que sus escasas fuerzas le permitan a mitigar el horror que está viendo? 

 

Evidentemente estoy llevando la argumentación al extremo, el compi no es un reportero, ni sus fotos tienen la repercusión de otras, pero volviendo a mi argumento anterior: Todos tenemos la obligación moral de hacer algo ante el horror. En la medida de nuestras fuerzas y nuestras posibilidades. Hay quien vale para acercarse a un desconocido en situación dramática y hablar con él. Hay quien no. Hay quien, por ejemplo, provoca un debate moral en un foro de fotografía. ¿Que si sirve para algo? Puede que no. O puede que mucho. En cualquier caso es ALGO. 

 

Desde mi punto de vista, lo único inmoral es no hacer nada.

[JaimeMartin]

No estoy de acuerdo con este tipo de fotografía.

No necesito verla para estar concienciado con la cruel situación que viven actualmente millones de personas.

No estamos hablando de hace 30 años cuando necesitábamos reporteros para enterarnos de lo que pasaba por el mundo. Estamos informados en exceso hasta tal punto que podemos llegar a inmunizarnos ante el dolor de los demás.

Manu Brabo acaba de ganar un Pulitzer de periodismo por la foto de un padre de Alepo desolado sujetando el cadaver de su hijo muerto en sus brazos.

¿Que fotoperidista no haría esa foto sabiendo que tiene una instantanea de premio casi fijo?

¿Que ha conseguido? El premio.

¿Que ha conseguido el padre? Nada.

¿Ha servido para mejorar la situación de la guerra en Siria? Va ser que no.

¿Que haría yo con una persona que gana un Pulitzer a costa de mi dolor y de la muerte de mi hijo? Me abstengo de comentarlo.

En cuanto a la chica de la foto. ¿Le pediste permiso para retratarla y publicarla? Si es así me callo, de lo contrario mejor la retiras.

¿Te gustaría que alguien te retratara en el peor momento de tu vida para publicar tu foto porque resultas fotogénico?

 

En mi caso ni se os ocurra.

Hay una cosa en la que tienes razón. En este tipo de fotografía es importante que no sea fácil reconocer al sujeto. En esta, a mi me resulta complejo, pero lo ideal hubiera sido sacarla de espaldas, lo dije en mi intervención inicial.

 

En cuanto a tu argumento de que "no es necesario el fotoperiodismo truculento", dado que todos conocemos la truculencia que hay por el mundo, se te olvida el detalle de que si la conocemos es precisamente gracias a los fotoperiodistas que nos enseñan lo que está pasando, y que de otro modo desconoceríamos, o sería mucho más sencillo ignorarlo. No es lo mismo saber que en la guerra muere gente que verlo.

 

Si yo hubiera sido ese padre, entendería que es más fácil que mi dolor evite otros dolores futuros a otras personas, si es conocido, si es público, si es "restregado por los hocicos" de quienes pueden hacer algo y no lo hacen que no si se queda en mi entorno puramente privado. 

Si yo fuera ese padre, le agradecería al fotógrafo que me robó esa instantánea por darle una oportunidad a mi dolor de que sirviera de algo.

[javi_wan_]

Esa es la misma crítica que se le hace a tantos grandes reporteros en situaciones de crisis humanitarias.... y es una crítica en cierta medida mendaz.

A ver, por llevarlo al extremo: A medio plazo, ¿que es más importante, que todo el mundo sepa lo que está pasando con los refugiados, o lograr prestar una asistencia puntual a uno o dos refugiados? ¿Debe un periodista, un fotógrafo hacer su trabajo o asistir en la medida que sus escasas fuerzas le permitan a mitigar el horror que está viendo? 

 

Evidentemente estoy llevando la argumentación al extremo, el compi no es un reportero, ni sus fotos tienen la repercusión de otras, pero volviendo a mi argumento anterior: Todos tenemos la obligación moral de hacer algo ante el horror. En la medida de nuestras fuerzas y nuestras posibilidades. Hay quien vale para acercarse a un desconocido en situación dramática y hablar con él. Hay quien no. Hay quien, por ejemplo, provoca un debate moral en un foro de fotografía. ¿Que si sirve para algo? Puede que no. O puede que mucho. En cualquier caso es ALGO. 

 

Desde mi punto de vista, lo único inmoral es no hacer nada.

 

 

Hay una cosa en la que tienes razón. En este tipo de fotografía es importante que no sea fácil reconocer al sujeto. En esta, a mi me resulta complejo, pero lo ideal hubiera sido sacarla de espaldas, lo dije en mi intervención inicial.

 

En cuanto a tu argumento de que "no es necesario el fotoperiodismo truculento", dado que todos conocemos la truculencia que hay por el mundo, se te olvida el detalle de que si la conocemos es precisamente gracias a los fotoperiodistas que nos enseñan lo que está pasando, y que de otro modo desconoceríamos, o sería mucho más sencillo ignorarlo. No es lo mismo saber que en la guerra muere gente que verlo.

 

Si yo hubiera sido ese padre, entendería que es más fácil que mi dolor evite otros dolores futuros a otras personas, si es conocido, si es público, si es "restregado por los hocicos" de quienes pueden hacer algo y no lo hacen que no si se queda en mi entorno puramente privado. 

Si yo fuera ese padre, le agradecería al fotógrafo que me robó esa instantánea por darle una oportunidad a mi dolor de que sirviera de algo.

 

 

Tienes razón. Aunque considero que lo primero debería ser ayudar al que lo está pasando mal, y luego ya sacar fotos y denunciar lo que se quiera.

[NIVOLA]

Leyendo los comentarios del foro, la foto ha cumplido mas que de sobra, porque se ha producido un debate, removedor de conciencias, y con posturas encontradas, pero desde que el mundo es mundo ha habido ricos y pobres, desigualdad, violencia, lucha por el el poder y el dominio sobre los demas, carrera, a ver quien colecciona mas y mejores bienes materiales, etc, etc, el pasado no fue mejor que el presente, y no creo que en el futuro cambien mucho las cosas, Enhorabuena al compañero por la foto, y animo a los que lo ven todo negro, en el fondo la gran mayoria de vosotros vive en Disneylandia, pero yo se lo que vivir en Walking Dead.

 

Saludos.

[Detura]

Desgraciadamente la persona fotografiada nunca podra opinar... otro derecho negado...

... ley de empresa: lo que no se ve, no le que ne se cuenta... no se rectifica.

Esto es un  foro de fotografia... pero si el arte nunca denuncia, evidencia, plasma (a veces escupe) pa que coño lo quiero.

[asgarot]

Sinceramente, creo que estamos perdiendo el norte, este no es un medio de fotoperiodismo NO SOMOS fotoperiodistas Y ESTO NO es un medio prensa, no es un espacio de denuncia, no es una ONG, creo que el enfoque correcto de este foro seria :"es un foro de tecnica "y creo a mi entender que enfoncado a la fotografia como hobie distendido, por lo tanto todo argumento que esgrima la denunca social creo  que esta desacreditado.Si se mostrara la misma foto con la cara tapada por una banda negra (retoque)  no existiria debate,hablariamos de tecnica ,estaria presentado el mensaje y desde luego salvaguarda la dignidad de la persona , pero aqui se presenta a alguien que realmente lo está pasando mal y que claramente esta en desventaja porque no se le pide permiso para mostrar sus miserias en pùblico y no puede decidir ocultarlas, porque realmente lo que estais haciendo es fotografiar a alguien en su CASA y eso amigos no ocupa moral alguna. No lo veo moralmente correcto y me ofende como persona que esteis debatiendo con tal frialda, como cuando mostramos la fotos de un zoo.NO es libertad de expresion.

[Candaso]

Hay una cosa en la que tienes razón. En este tipo de fotografía es importante que no sea fácil reconocer al sujeto. En esta, a mi me resulta complejo, pero lo ideal hubiera sido sacarla de espaldas, lo dije en mi intervención inicial.

 

En cuanto a tu argumento de que "no es necesario el fotoperiodismo truculento", dado que todos conocemos la truculencia que hay por el mundo, se te olvida el detalle de que si la conocemos es precisamente gracias a los fotoperiodistas que nos enseñan lo que está pasando, y que de otro modo desconoceríamos, o sería mucho más sencillo ignorarlo. No es lo mismo saber que en la guerra muere gente que verlo.

 

Si yo hubiera sido ese padre, entendería que es más fácil que mi dolor evite otros dolores futuros a otras personas, si es conocido, si es público, si es "restregado por los hocicos" de quienes pueden hacer algo y no lo hacen que no si se queda en mi entorno puramente privado. 

Si yo fuera ese padre, le agradecería al fotógrafo que me robó esa instantánea por darle una oportunidad a mi dolor de que sirviera de algo.

Te entiendo, pero estoy totalmente convencido de que no es necesario ser truculento para remover conciencias, aunque es más dificil. Y mucho menos para informar de todo tipo de conflictos y el ejemplo que se me ocurre ahora mismo es Cartier Bresson, el gran icono mundial del fotoperiodismo. Pocas o ninguna foto truculenta encontraremos en su carrera. Para mí fotoperiodismo en mayúsculas.

En cuanto a ese padre que ni siquiera sabremos como se llaman él o su hijo, su foto solo ha servido para que un fotógrafo del cual yo no conocia su trabajo, ha recibido un Pulitzer y ahora es famoso y pasará a la historia.

Eso sí, que quede claro que el fotoperiodismo de guerra es una profesión durísima, mal pagada y que se ha degradado mucho en los últimos tiempos. Las agencias prefieren los videos que graba cualquiera con un teléfono que pagar a un autónomo que se está jugando el tipo por su trabajo. Pero yo defiendo la autocensura.

 

Pero nos estamos desviando un poco.

El tema es que si un día la suerte me da la espalda y acabo desahuciado y tirado en la calle y venga un nikonista y sin hablar conmigo y aprovechando que estoy dormido me haga un retrato ROBADO y se escape de puntillas para publicarlo en el foro, espero que en los comentarios le pidan que la retire.

Editado 1 de Junio de 2016 por Candaso

[Hipoprof]

"Aunque me daba un poco de corte sacarle una foto con toda la gente mirando....no pude resistir la tentación."

 

Entre hacerla o no hacerla hay un salto, entre hacerla y enseñarla hay otro salto, entre enseñarla y publicarla hay otro. Entre no hacerla y publicarla hay un abismo. Son acciones muy diferentes y no se pueden tratar por igual, cada una tienen o deberian tener en cada uno unos límites diferentes.

 

Personalmente, la miseria y la opulencia, para mi son lo mismo, me hace gracia la linea de los comentarios que asumen un matiz vergonzoso en la miseria, XD. Más verguenza me da a mi como persona, ver las fotos de opulencia del primer mundo. Es mas asqueoso para cualquier persona lucida ver fotos de cualquier bodorrio patrio o en general de cualquier muestra de nivel y forma de vida del primer mundo, vergonzoso y repugnante, que la de presenciar la miseria de la mayor parte del mundo que sustenta este, por demás y con mucho, la situacion más normal, es decir, la chica de la foto es lo normal en nuestro mundo, es la realidad que ha construido el ser humano, miseria, hambre, precariedad, barbarismo. Los reparos ante la miseria, son retorcidas visiones del primer mundo, tanto como la que asocia la dignidad de las personas directamente con su nivel de riqueza, como las que entienden que es moralmente reprochable la utilización de esta miseria como recurso para dar lastima, ambas nacen de la ignorancia más profunda que habita entre las personas ricas del primer mundo, el de no entenderse como excepcion y creerse normalidad, y por tanto desde un punto de vista lucido resultan muy graciosas.

 

Al margen de esto, publicar una imagen de una persona sin una autorización (con los limites consesuados normales, espacio, situacion, preponderancia del sujeto), esto es, un tipico contrato de cesion de derechos de imagen, es una agresión, ya que todo ser humano tiene derecho a su propia imagen. El hacer una foto a una persona dormida y publicarla sin su autorización, es de ser maleducado, poco civico, y por lo tanto reprochable. Si no tienes tal autorizacion, aunque sea verbal, aunque sea implicita, ya que en el tercer mundo es inviable pedir una firma de contrato valida, deberias por simple educacion retirar la imagen.

 

Saludotes.

[jpsk]

"Aunque me daba un poco de corte sacarle una foto con toda la gente mirando....no pude resistir la tentación."

 

Entre hacerla o no hacerla hay un salto, entre hacerla y enseñarla hay otro salto, entre enseñarla y publicarla hay otro. Entre no hacerla y publicarla hay un abismo. Son acciones muy diferentes y no se pueden tratar por igual, cada una tienen o deberian tener en cada uno unos límites diferentes.

 

Personalmente, la miseria y la opulencia, para mi son lo mismo, me hace gracia la linea de los comentarios que asumen un matiz vergonzoso en la miseria, XD. Más verguenza me da a mi como persona, ver las fotos de opulencia del primer mundo. Es mas asqueoso para cualquier persona lucida ver fotos de cualquier bodorrio patrio o en general de cualquier muestra de nivel y forma de vida del primer mundo, vergonzoso y repugnante, que la de presenciar la miseria de la mayor parte del mundo que sustenta este, por demás y con mucho, la situacion más normal, es decir, la chica de la foto es lo normal en nuestro mundo, es la realidad que ha construido el ser humano, miseria, hambre, precariedad, barbarismo. Los reparos ante la miseria, son retorcidas visiones del primer mundo, tanto como la que asocia la dignidad de las personas directamente con su nivel de riqueza, como las que entienden que es moralmente reprochable la utilización de esta miseria como recurso para dar lastima, ambas nacen de la ignorancia más profunda que habita entre las personas ricas del primer mundo, el de no entenderse como excepcion y creerse normalidad, y por tanto desde un punto de vista lucido resultan muy graciosas.

 

Al margen de esto, publicar una imagen de una persona sin una autorización (con los limites consesuados normales, espacio, situacion, preponderancia del sujeto), esto es, un tipico contrato de cesion de derechos de imagen, es una agresión, ya que todo ser humano tiene derecho a su propia imagen. El hacer una foto a una persona dormida y publicarla sin su autorización, es de ser maleducado, poco civico, y por lo tanto reprochable. Si no tienes tal autorizacion, aunque sea verbal, aunque sea implicita, ya que en el tercer mundo es inviable pedir una firma de contrato valida, deberias por simple educacion retirar la imagen.

 

Saludotes.

Entiendo tu opinion pero no la comparto, de todas formas voy a retirar la foto a ver si de esta forma termina este debate