Objetivo para complementar 17-50 en 2.8

[Lotus_1]

Hola,

Estoy viendo la posibilidad de añadir adquirir algun objetivo que complemente al 17-50 2.8 que tengo.

 

Habia pensado coger un 85 fijo (ademas del 50 que he pedido) pero despues de probarlo, me parece un gran objetivo pero no me encuentro comodo con la distancia y he pensado en un tele corto asumiendo la diferencia de calidad me de mas juego.

 

He visto que hay unos 70-200 2.8 (con y si estabilizador) pero no se si hay algun otro rango que quizas sea mas interesante o quizas mas corto. (Entre 55 y 105 seria mi ideal)

 

Supongo que en alguna web de comparacion de objeivos podria localizar alguno, pero prefiero que me deis consejo. Ademas, debe tener motor de enfoque puesto que de momento tengo una D5300.

 

Saludos

[chema_64]

Hay un sigma del que todos hablan maravillas que es el 50-150mm f2.8.

 

Lo que yo no se decirte es si se fabrica y si lleva o no motor de enfoque.

 

Como complemento me parece muy buena opcion

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[dagasua]

Un 50mm teniendo un 17-50 no lo veo. Iría a por el 85mm

[chema_64]

Un 50mm teniendo un 17-50 no lo veo. Iría a por el 85mm

Hombre, pues es un paso y 1/3 más de luz, por ejemplo, más posibilidad de desenfoque.... Yo sí que lo veo

[Lotus_1]

El 50 en 1.8 lo he cogido porque es una focal con la que si estoy comodo (con el 85 no) y es mucho mas discreto, nitido y me da mayor desenfoque que el 17-50 que a 50.

 

Algo como el 50-150 seria una buena opcion. Mirare precios y espeificaciones.

[500MMMC]

Hay un sigma del que todos hablan maravillas que es el 50-150mm f2.8.

 

Lo que yo no se decirte es si se fabrica y si lleva o no motor de enfoque.

 

Como complemento me parece muy buena opcion

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Me lo has quitado de los dedos.

 

Yo tampoco los he probado, pero también he oído contar maravillas. Sobre todo de la primera versión, sin estabilizar, ya descatalogado y difícil de encontrar.

 

El que está en producción es la versión con estabilizador (OS), y motor.

[mignikon]

Me lo has quitado de los dedos.

 

Yo tampoco los he probado, pero también he oído contar maravillas. Sobre todo de la primera versión, sin estabilizar, ya descatalogado y difícil de encontrar.

 

El que está en producción es la versión con estabilizador (OS), y motor.

 

me parece haber oido algo de que ya no esta en producción tampoco, pero es mucho mas fácil de encontrar desde luego. Yo tengo la versión sin estabilizar y es fantástico.

 

saludos

[aberronchox]

Depende de tu presupuesto y, ojo, de si quieres ópticas que el día de mañana vayan a rendir en full frame o si tienes claro que no vas a pasar de apsc. Digamos que hay dos gamas diferenciadas de calidad y precios, los 70-200mm ff, incluyo aquí ese sigma 50-150mm apsc, y los 55-200mm apsc y 70-300mm apsc y ff. Tendrás que valorar presupuesto, calidad, y futura compatibilidad con un ¿futuro? full frame.

Saludos

[aberronchox]

Si no quieres gastar mucho no veo nada mal el 70-300 fx vr de nikon, pierdes luminosidad pero ganas bastante alcance, ya depende un poco de tus necesidades fotográficas....

[Lotus_1]

Efectivamente el sigma 50-150 es aps y no ff (al menos las review que he visto) y ya no se fabrica, con lo cual dificil de encontrar porque quien lo tiene parece que ademas de hablar maravillas los usan bastante. La version I algo mejor que la II (este ultimo estabilizado y no). Seria el ideal para lo que busco.

 

Los 70-200 se me hacen largos y sobretodo pesados. Y ya el sigma 50-100 en 1.8 se me hace prohibitivo en cuanto a precio (y peso), es como llevar varios fijos todos a la vez en todos los aspectos.

 

El paso a ff lo he contemplado y casi me lanzo a por una 610, pero de momento prefiero invertir en cristales, y si alguno es bueno, barato y aps... Tampoco hay que hacerle ascos.

 

Los 70-300 he tenido el tamron y sigma y son muy largos para mi. Tenian poca luminosidad y aunque el cuerpo estaba estabilizado, no terminaba de estar a gusto a mas de 150.

 

El resumen, un complemento para el 17-50 que sea luminoso, no muy largo con el que poder hacer algun retrato o salir al campo

Presupuesto... Es relativo, no llagare a los mas de 1000e del 50-100 pero si me ahorro el comprar un 85...

[JaimeMartin]

¿has valorado los AFD 105 y/o 135 DC? Yo tengo el 105, y estoy enamorado de él. Y no creo que encuentres mejores objetivos para retrato

[aberronchox]

El problema es que no hay teles zoom tan cortos y luminosos. Te tendrías que ir, como dice el compañero JaimeMartin, a un tele fijo luminoso, un 85, un 100 0 105mm, mas allá va costando enfocar (tuve el 135mm L F2 de canon en su día, una maravilla óptica, pero había que tener buen pulso para sacarle todo el provecho). En barato yo tengo el tokina 100mm macro 2.8, no está estabilizado, el motor de enfoque es de los de antes, no es tan rápido como un motor ultrasónico, y el enfoque no es interno (se extiende al enfocar), pero si puedes vivir con eso es una gran óptica luminosa para retrato, detalles y macro. Unos 400 € en Amazon y menos de 300 € piruleando por china...

Editado 19 de Agosto de 2016 por aberronchox

[Lotus_1]

No habia pensado en el tokina, pero si se me paso el comprar el tamron 90, pero para retrato me parece demasiado nitido.

Lo bueno es que es barato (si no es el modelo estabilizado) y sirve para macro.

 

En su dia probe un minolta 135 que era bastante bueno en cuanto a colores pero era lento enfocando. Eso si, la calidad era muy buena y el bokeh era genial.

 

Al final creo que todo sera elegir un fijo y adaptarme a el (a base de tomas uno se acostumbra o lo termina vendiendo, jajaja) no hay un objetivo perfecto (o para todos los bolsillos)

[limon]

También tienes la posibilidad del 50-100 1.8 de sigma art que sacaron hace poco

[Lotus_1]

Si si, pero ese se va de precio y de peso.

Tiene que ser una maravilla pero dudo que sea practico para mi.

[riomolin]

Echale un ojo al nikon 70-200mm f/4

No es un 2.8 , pero va de maravilla si no necesitas ese punto de diafragma

[Lotus_1]

La idea era poder utilizarlo tambien para retratos... de ahi que buscase un 2.8.

 

He revisado fotos hechas con los 70-200 (sigma, tamron, nikon...) y tienen muy buena calidad, pero si al empezar el post huia del 85 1.8... ahora mismo estoy mas cerca del 85 que del zoom. Sobretodo por el tema del peso y de ser FX por si acaso.

 

Voy a darme todavia unos dias para decidir, si a alguien se le ocurre otra alternativa... bienvenida sea.

 

Saludos y muchas gracias por vuestra ayuda.

[pakor1]

Yo tuve un Tokina 50-135 f2.8 que era glorioso. También tuve un Sigma 50-150 f2.8 muy bueno también. Los combinaba con un 70-300 VR.

 

Al final vendí todos y compré un nikkor 70-200 f4... y no hay color. Este objetivo es supremo, incluso a f4. El estabilizador es magnífico. Únicamente he echado de menos el 2.8 en escenas de poca luz donde había que disparar rápido para retratar en movimiento. Para lo demás, no lo echarás de menos. El desenfoque es muy similar. Lo que de verdad te reduce la PdC es la cercanía del sujeto, y el bokeh de este objetivo es precioso. Para mí lo aúna todo: parcticidad, ligereza y calidad.

 

Eso sí, hay que pagarlo...

 

Saludos.

[aberronchox]

Tiene razón el compañero pakor1, la profundidad de campo no depende sólo de la apertura del objetivo, sino también de la distancia focal del mismo (seguramente un 200mm a f4 desenfoque más que un 50mm a 2.8), así como la distancia cámara > sujeto > fondo, con maña se pueden hacer fotografías muy parecidas....

Editado 22 de Agosto de 2016 por aberronchox

[pakor1]

Es que justo en eso es donde menos cambio he notado. De hecho en primerísimo-primer-plano si la cara está en diagonal el segundo ojo no te sale en foco. Otro asunto es si estuviésemos hablando de fijos con aperturas f2 o inferiores. Eso sí se nota y mucho, pero entre el f2.8 y el f4 yo particularmente en retrato he notado muy muy poquita diferencia.

 

Luego entran en juego otros factores más personales. Para mí el estabilizador y el peso hacen este objetivo único. Pero hay gente con buen pulso que se apaña perfectamente sin el estabilizador, o que no le importa cargar con el doble de peso.

 

Pero bueno, para gustos los colores. Tienes Tamron 70-200 f2.8 sin estabilizar por poco más de 500€, y en el mercadillo ha salido alguno con buena pinta por poco más de 400€. El Sigma 70-200 f2.8 OS a veces se consigue en Amazon por unos 850€, y si no te importa el peso es un objetivo magnífico....

 

En fin, que hay muchas posibilidades.

[Lotus_1]

Demasiadas posibilidades.... jajaja.

 

Teneis razon con el tema del desenfoque y la PDC, no interviene solo la apertura.

Yo el 135 que tuve en su dia era un F4 y era muy bueno, pero tambien es cierto que el cuerpo de la camara tenia estabilizador, con lo cual compensaba.

 

El 70-200 2.8 estabilizado se me va de precio (y peso) y el no estabilizado, es poco mas que el 85 1.8G. 

 

Que precios suele rondar el 70-200 f4 (estabilizado) ? Es facil conseguirlo en el mercadillo o es de esos cristales que la gente guarda como pasa con el 50-150?

[pakor1]

Alguno se ve de vez en cuando, 850 - 900€,  pero pocos. Es un objetivo muy reciente y la inmensa mayoría no lo vende por el buen resultado que da, sobre todo gente que ya tiene el torpedo y descubre lo ligero que es este y lo bien que va.

 

Nuevo es difícil encontrarlo por menos de 1050 - 1100€. Es muy caro, pero es que es muy bueno. A ver si hay suerte y baja un poco de precio... Y sino ya vendrán Sigma o Tamron a apretarle las tuercas a Nikon con uno alternativo.

 

Saludos.

[500MMMC]

Alguno se ve de vez en cuando, 850 - 900€, pero pocos. Es un objetivo muy reciente y la inmensa mayoría no lo vende por el buen resultado que da, sobre todo gente que ya tiene el torpedo y descubre lo ligero que es este y lo bien que va.

 

Nuevo es difícil encontrarlo por menos de 1050 - 1100€. Es muy caro, pero es que es muy bueno. A ver si hay suerte y baja un poco de precio... Y sino ya vendrán Sigma o Tamron a apretarle las tuercas a Nikon con uno alternativo.

 

Saludos.

Ahora mismo hay alguno en el mercadillo, si bien a un precio, a mi juicio, excesivo.

 

En cualquier caso, y siempre en mi modesta opinión, no hay color entre un f/4 (por bueno que sea) y un buen f/2.8