Sigma 85mm Art

[ROBERTO]

Vale 1.300 pavos... No es precisamente una ganga. Muy, muy bueno tiene que ser. Que si lo es, me callo.

[fox19]

Si con el Sigma 85/1.4 se conseguían unos desenfoques cremosos y una nitidez cortante como una cuchilla de afeitar en lo enfocado, ¿cómo no va ser rematadamente bueno el 85 ART? ¿Nos estamos volviendo locos otra vez con que si Nikon, que si Rita la bailaora, que si pesa, que si por el precio que pago...?   

+1

... ten cuidado con lo que dices... que pueden usar esa "cuchilla de afeitar" contigo.     

Editado 20 de Septiembre de 2016 por fox19

[fox19]

Yo estaba deseando que saliera y darle puerta al Nikon 1.8... pero seguro que no es muy bueno este objetivo..... además vale mucho dinero y por un sigma no se paga esas cantidades......     .

 

PD.- Fábula y moraleja de "La Zorra y las uvas" de Esopo.

[Mansell]

Lo del G con el D, por lo mismo, por sellado, el D es también muy bueno.

 

Lo que decía es eso mismo, que la diferencia de precio ya no es tanta, entonces el sellado solo ya hace que merezca la pena comprar el de la marca de la cámara, no como el 24 y 35, que Sigma barre y salvo ocasiones puntuales, sale más rentable el Sigma.

 

El 85 1.4 G tiene dos sellos o tres según el caso, el primero en la junta de goma de la bayoneta, el segundo, en la caja de cartón cuando lo compras para verificar que la caja no está abierta y el tercero no los tiene siempre porque depende de si lo compras por correo o no.

 

Como dijo el señor Trillo.....

[Mansell]

Es que si este Sigma, por muy nítido y resolutivo que sea, no va a darme unos fondos como éste:

 

 

O éste otro:

 

 

Sino mucho más nítidos y "perfectos" -si es que existe un estándar de perfección-, yo me quedo con mi 85/1.4D sin dudar un minuto.

 

Saludos!

 

Yo estoy seguro que el nuevo sigma no te dará unos fondos como este ya que no necesitarás sobre enfocar con mascara de enfoque y no se verán tan definidos los pixeles como para parecer grano de película y me refiero a película argentica  de 35 mm, no a película de Spielberg que también podría ser 

Editado 20 de Septiembre de 2016 por Mansell

[YaGo2]

Yo estoy seguro que el nuevo sigma no te dará unos fondos como este ya que no necesitarás sobre enfocar con mascara de enfoque y no se verán tan definidos los pixeles como para parecer grano de película y me refiero a película argentica  de 35 mm, no a película de Spielberg que también podría ser 

 

No, si el grano lo he añadido yo en el procesado porque me gusta el aspecto que tiene, argéntico como dices. La foto, a ISO 100 con la D610 está más que limpia en el RAW...

 

Ahora me dirás que el sector al que está destinado este 85 nuevo de Sigma (el profesional de estudio, básicamente, o gente con pasta) no va a disparar en RAW y a meterle máscara de enfoque -que por cierto, en este caso de las fotos que he colgado ha metido flickr como suele hacer cuando redimensiona-, sino que van a disparar todos en jpg y las fotos van a salir finas sin hacer nada. Directas a publicar, porque este objetivo es definitivo en cuanto a capacidad resolutiva.

 

Aparte de que es el mismo debate de siempre... nitidez vs... ¿qué? Podrá ser un cuchillo, y ¿qué? No importa que te saque los poros de la cara si no vas a imprimir a más de 1-2 metros de lado. ¿Cuántos imprimen aquí a dos metros de lado? Yo a dos metros no, pero a uno, en bastantes ocasiones. Además, en mi caso, si no puedo disparar debajo de la lluvia me vale de poco lo nítido que sea el objetivo. Y me pasa lo mismo con el 35 de Sigma. Por eso he hecho el esfuerzo de ir a por el Nikon (y seguramente el mismo que haga para ir a por 85 1.4G cuando pueda).

 

Y luego está el tema del tamaño y el peso... una gozada cargar con un dos kilos en ópticas si uno quiere llevar éste y el 50 ART, por ejemplo, más la cámara. Es perfecto para viajes y las vacaciones...

 

Es que resulta que porque sea ART vale para todo y es la óptica definitiva. Seguramente todos los reporteros de conflictos armados se lo compren, es discreto, ligero, está sellado... todo ventajas en su caso.

 

Al final yo digo siempre lo mismo.

• Para estudio, los ART, sin duda, mucha capacidad resolutiva, mitad de precio que los Nikon (en algunos casos, que el 50 y éste no son mitad de precio)
• Para viajar, fotorreportaje, la calle, mejor ópticas selladas, siempre, aunque no sean cuchillos (que oye, los 1.4 de Nikon también lo son).
• Para hacer fotos a pilas, los Nikon mejor, que los ART hay que ajustarlos       

Saludos.

[Mansell]

Yo también estaba deseando que saliera, y adoro mi sigma 35 1.4 art ( te cuento un secreto es el único objetivo que tengo que haciendo su micro ajuste de enfoque lo tengo a 0 para que luego digan que tienen problemas de front-back focus) no lo cambiaría por un nikon 35 1.4G para mi uso es cojonudo y el mio va como un tiro de enfoque y encima me coso la mitad que el nikon.

 

Pero teniendo los nikon 1.4 por calidad, tamaño y peso se me haría muy difícil autoconverce que llevo el tamaño y peso de un 24-70 2.8 en una focal fija de 85mm. Creo que se les está yendo la mano en pesos y dimensiones de sus últimas lentes, (ejemplo el nuevo 20 1.4 art pesa 950gr), más a un cuando muchas personas han pasado al sistema fuji sin espejo y otros incluso a olympus, por aligerar el peso del equipo.

Para estudio o fotógrafos profesiones si es muy bueno se puede justificar pero para todo uso no lo veo, pero es mi caso. De todas formas bienvenida la competencia

 

El Zeiss Otus 85 1.4 pesa 1,125G en montura Nikon y cuesta 4000€ sin motor de enfoque, eso si, es mucho mejor que el 85 1.4G de nikon aunque las fotos hechas con los dos sean prácticamente indistinguibles en la mayoría de los casos, pero creo que muy pocos diríamos que no a un ofrecimiento de cambiarnos el Zeiss por el nikon. Veo que se habla mucho del tamaño y también del peso, pero estoy harto de ver a aficionados con mochilas que dan ganas de contratar a un serpa de la cantidad  de objetivos, trípode, si tienen dos cámaras las dos, pilas, el flash y no llevan a la suegra porque salir a hacer fotos es un buen motivo para deshacerse de ella.... Pero es verdad, el Sigma pesa mucho, tendrían que haberlo hecho de plástico. 

[Mansell]

No, si el grano lo he añadido yo en el procesado porque me gusta el aspecto que tiene, argéntico como dices. La foto, a ISO 100 con la D610 está más que limpia en el RAW...

 

Ahora me dirás que el sector al que está destinado este 85 nuevo de Sigma (el profesional de estudio, básicamente, o gente con pasta) no va a disparar en RAW y a meterle máscara de enfoque -que por cierto, en este caso de las fotos que he colgado ha metido flickr como suele hacer cuando redimensiona-, sino que van a disparar todos en jpg y las fotos van a salir finas sin hacer nada. Directas a publicar, porque este objetivo es definitivo en cuanto a capacidad resolutiva.

 

Aparte de que es el mismo debate de siempre... nitidez vs... ¿qué? Podrá ser un cuchillo, y ¿qué? No importa que te saque los poros de la cara si no vas a imprimir a más de 1-2 metros de lado. ¿Cuántos imprimen aquí a dos metros de lado? Yo a dos metros no, pero a uno, en bastantes ocasiones. Además, en mi caso, si no puedo disparar debajo de la lluvia me vale de poco lo nítido que sea el objetivo. Y me pasa lo mismo con el 35 de Sigma. Por eso he hecho el esfuerzo de ir a por el Nikon (y seguramente el mismo que haga para ir a por 85 1.4G cuando pueda).

 

Y luego está el tema del tamaño y el peso... una gozada cargar con un dos kilos en ópticas si uno quiere llevar éste y el 50 ART, por ejemplo, más la cámara. Es perfecto para viajes y las vacaciones...

 

Es que resulta que porque sea ART vale para todo y es la óptica definitiva. Seguramente todos los reporteros de conflictos armados se lo compren, es discreto, ligero, está sellado... todo ventajas en su caso.

 

Al final yo digo siempre lo mismo.

• Para estudio, los ART, sin duda, mucha capacidad resolutiva, mitad de precio que los Nikon (en algunos casos, que el 50 y éste no son mitad de precio)
• Para viajar, fotorreportaje, la calle, mejor ópticas selladas, siempre, aunque no sean cuchillos (que oye, los 1.4 de Nikon también lo son).
• Para hacer fotos a pilas, los Nikon mejor, que los ART hay que ajustarlos       

Saludos.

 

Para las vacaciones lo mejor es una compacta 

 

El sigma está dirigido a aficionados con y sin pasta, algo parecido al iphone 7.

 

Para estudio un 85 5.6 sería ideal, aunque ya lo es el 85 1.8, en estudio ni necesitas desenfoques y la verdad los flashes tampoco es que te permitan abrir mucho, por la potencia que tienen y eso.

 

La nitidez de un objetivo no es el aspecto más importante, aunque para flickr si lo sea, para mi no lo es, muy importante en un 85 es la rapidez de enfoque, que el 85 1.4G no tiene y el D aunque algo más rápido dependiendo de la cámara, es menos preciso, para los amantes del desenfoque extremo, eso que solo sacan enfocado un ojo, es un problema y para los que usan el 85 como tele corto para deporte, teatro, periodismo o mil temas más, también.

 

El tema del peso, como ya he dicho, para las vacaciones ir con una D5 o 4 o una 810 con el 24-70 y el 14-24 mas el 70-200 con el flash, el trípode, el 50 por si acaso. los filtros que no falten, el disparador, los dos multis. como que no y si cambias la 810 por la D600, pues tampoco o sí, porque hay gente que disfruta llevando todo su equipo para hacer dos fotos, pero mientras no hagan daño a nadie a excepción de a su espalda, viva la libertad.

 

Por que sea Art, no es la óptica definitiva, pero si es una óptica a mitad de precio que sus homólogos de CaNikon y con una calidad acorde a estos.

Respecto al peso, lo que yo veo es que solemos llevar nuestras creencias a nuestra conveniencia, la D5 no pesa y el 70-200 2.8 VRII tampoco, pero los Sigma pesan un huevo, los Zeiss pesan pero son Zeiss y no podemos comparar encima no tiene sentido calibrar el AF con ellos, adiós a las fotos a las pilas   y para viajar, lo mejor es divertirse, ya sea haciendo fotos con cuchillos o cortando una buena carne con ellos 

[Mansell]

Lo de las suegras estas en lo cierto, que tal la tuya..

Del resto no opino, soy un caballero a la antigua, me muerdo la lengua y sonrrio.

 

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

 

La mia muerta, pero gracias por preguntar.

[Botikario]

Esto va derivando a lo de siempre...

 

hARTo estoy, pero me aguanto

 

S2

[khaiman]

Vaya, para mi, como siempre, opino lo mismo, unos unas cosas buenas... los otros otras. Todo es mirar que necesita uno y dejarse de marcas. Si vas a conseguir casi el 95% de las fotos con el Samyang 85 que harías con el Nikkor (por ejemplo), por que no gastar "solo" los 300 y pico que cuesta el samyang y ahorrarse unas buenas pelas (evidentemente si puedes prescindir de AF). Me tacharéis de loco pero sabeis que no es necesario gastarse tanta pasta para tener una calidad decente. Es simplemente eso, que cada uno compre lo que le venga en gana y pueda. Yo por mi parte adoro Nikon, pero si veo que puedo conseguir la óptica que busco en otra marca y a mejor precio, oye, ¿y por que no? Lo que no haré nunca es tratarme de convencer de que el Nikon es mejor para mi solo por que es "Nikon".

 

Cerrando ya el off-topic este sobre el fanatismo por Nikon, debo comentar que ya no me parece tan interesante el nuevo Sigma cuando no acepta filtros de rosca estándar de 77mm.

 

Un saludo y un abrazo para todos.

[Mansell]

Vaya, para mi, como siempre, opino lo mismo, unos unas cosas buenas... los otros otras. Todo es mirar que necesita uno y dejarse de marcas. Si vas a conseguir casi el 95% de las fotos con el Samyang 85 que harías con el Nikkor (por ejemplo), por que no gastar "solo" los 300 y pico que cuesta el samyang y ahorrarse unas buenas pelas (evidentemente si puedes prescindir de AF). Me tacharéis de loco pero sabeis que no es necesario gastarse tanta pasta para tener una calidad decente. Es simplemente eso, que cada uno compre lo que le venga en gana y pueda. Yo por mi parte adoro Nikon, pero si veo que puedo conseguir la óptica que busco en otra marca y a mejor precio, oye, ¿y por que no? Lo que no haré nunca es tratarme de convencer de que el Nikon es mejor para mi solo por que es "Nikon".

 

Cerrando ya el off-topic este sobre el fanatismo por Nikon, debo comentar que ya no me parece tan interesante el nuevo Sigma cuando no acepta filtros de rosca estándar de 77mm.

 

Un saludo y un abrazo para todos.

 

Pues yo estoy seguro que será uno de los mejores 85 que se han fabricado y en parte por ese frontal de 86 que tiene, el 85 anterior ya es muy bueno, a la altura del 85 1.4G de nikon, con sus pros y sus contras, no tendría sentido sacar un tocho en tamaño y peso si no fuera por conseguir algo parecido a el Otus que también comparte tamaño, peso y frontal, yo te puedo decir que el Otus es una maravilla, en desenfoque, en ausencia de AC, en coma, en distorsión, es astigmatismo, en aberración esférica, el mejor 85 que se ha fabricado con permiso del nuevo Sony, para conseguir esta excelencia óptica, hay que meter mucho cristal y para corregir la pérdida de luz no queda más remedio que  aumentar al tamaño de la lente frontal para que el haz de luz proporcione un f 1.4

[Nemesis3k1]

Uffff.... es que el tema de la nitidez y que ahora mismo parezca que es lo unico importante en una foto, eso seria un debate muy largo.

 

Vivimos el tiempo o por lo menos eso parece en que cualquier foto si es nitida equivale a que es buena (o eso se dice...), en el que una camara por no tener filtro de paso bajo el sensor ya es lo mas de lo mas, aunque despues no se distingan las fotos de otra que si lo tiene.

 

Y despues uno ve fotos de las buenas de verdad de la historia de la fotografia, ve una nitidez justa, negros empastados, pero fotos de verdad y puensas.. a este tio hoy en dia si subiera una foto a tal o cual foro lo crucificaban ya...

 

Son las modas...

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

de hecho muchas fotos desenfadas y que no se ven tan nítidas son las que los clientes quieren porque tienen una historia y les mola.

[Nemesis3k1]

sin entrar mucho en debate, el 50 1,4g tampoco es sellado y a mi me ha aguantado buenas lluvias, también me ha aguantado el 28 f1,8g y no pasa nada, a ver tampoco lo vas a tener siempre bajo el agua, alguna llovizna te aguantara cualquier objetivo no queramos tapar el sol con un dedo...

[danixmen]

Bienvenido sea este 85 Art.

Es una tontería discutir que si este es mejor o lo es el otro, cada objetivo ofrece algo y cada uno decide comprar el que mejor le venga.

No todo es nitidez, en los objetivos retrateros es muy importante el bokeh, al igual que es muy importante la velocidad y precisión del AF cuando hablamos de estas aperturas.

Que en la web de Sigma mencionen que es superimportante la nitidez que va a dar no significa que el bokeh sea malo, a lo mejor el bokeh es aún mejor que la nitidez.

Esperemos a las pruebas, que lo tenga la gente a ver sus opiniones, y luego en función de esto que se lo compre el que quiera y el que pueda... Y recordemos que los mejores retratos no los hacen los mejores objetivos... Los hacen los mejores fotografos

Editado 20 de Septiembre de 2016 por danixmen

[jmontxo]

Bienvenido sea este 85 Art.

Es una tontería discutir que si este es mejor o lo es el otro, cada objetivo ofrece algo y cada uno decide comprar el que mejor le venga.

No todo es nitidez, en los objetivos retrateros es muy importante el bokeh, al igual que es muy importante la velocidad y precisión del AF cuando hablamos de estas aperturas.

Que en la web de Sigma mencionen que es superimportante la nitidez que va a dar no significa que el bokeh sea malo, a lo mejor el bokeh es aún mejor que la nitidez.

Esperemos a las pruebas, que lo tenga la gente a ver sus opiniones, y luego en función de esto que se lo compre el que quiera y el que pueda... Y recordemos que los mejores retratos no los hacen los mejores objetivos... Los hacen los mejores fotografos

Totalmente de acuerdo Dani, pero dejales que se despellejen un poco más, que es divertido...

[Mansell]

Bienvenido sea este 85 Art.

Es una tontería discutir que si este es mejor o lo es el otro, cada objetivo ofrece algo y cada uno decide comprar el que mejor le venga.

No todo es nitidez, en los objetivos retrateros es muy importante el bokeh, al igual que es muy importante la velocidad y precisión del AF cuando hablamos de estas aperturas.

Que en la web de Sigma mencionen que es superimportante la nitidez que va a dar no significa que el bokeh sea malo, a lo mejor el bokeh es aún mejor que la nitidez.

Esperemos a las pruebas, que lo tenga la gente a ver sus opiniones, y luego en función de esto que se lo compre el que quiera y el que pueda... Y recordemos que los mejores retratos no los hacen los mejores objetivos... Los hacen los mejores fotografos

 

¿Y porque es una tontería discutir si este es mejor o lo es el otro, no es esto un foro de fotografía?

Si cada uno decidiera comprar el que mejor le venga, no habría cien mil post preguntando si me compro un 35 o un 50 o si el 70-200 de tamron, Nikon o Sigma ¿no?

 

Los mejores retratos no los hacen los mejores fotógrafos, los hacen los mejores iluminadores, que por cierto, suelen tener equipos de muchos miles de € y lo que menos les importa es la marca.

 

Ninguno de estos utiliza Cosina para hacer sus fotos.

 

http://www.ericlafforgue.com/portfolio/ 

 

http://davidlazarphoto.com/galleries/

 

http://www.philborges.com/

 

http://www.rehahnphotographer.com/photography-portfolio/

[danixmen]

No voy a entrar en el trapo Mansell, llevas toda la razón del mundo (que no se cuàl es respecto al Sigma 85 Art con esto que acabas de escribir)

Editado 21 de Septiembre de 2016 por danixmen

[Mansell]

No voy a entrar en el trapo Mansell, llevas toda la razón del mundo (que no se cuàl es respecto al Sigma 85 Art con esto que acabas de escribir)

 

Creo que estas algo susceptible, no veo ningún motivo para que digas que no vas a entrar al trapo ¿al trapo de que? creo que te pasa conmigo lo que me pasa a mi con tu ultimo comentario, no lo entiendo. 

[zappamonk]

Bueno, es difícil opinar sobre algo que tan sólo prevemos bueno (o malo desde el punto de vista de los hARTistas) sin que realmente lo conozcamos.

 

Pero estoy de acuerdo que de algo hay que hablar  (aunque no nos entendamos :lol:)

 

Menos mal que, además de Sigma, también tengo Nikkor (alguno fallido y sin motivo aparente, por cierto ) y nadie podrá tacharme de sectario

[Marcos___]

Toma de contacto:

 

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/sigma-art-85-mm-f14-toma-de-contacto/

[YaGo2]

Más info de la óptica:

 

https://www.sigmaphoto.com/85mm-f14-dg-hsm-a

 

Es curioso, en el parámetro de peso pone TBD = To Be Done, en inglés. Vamos, que no saben cuánto pesa 

Editado 21 de Septiembre de 2016 por YaGo2

[zappamonk]

Una muestra a f/1.4

 

 

 

Imagen tomada de slrlounge

 

 

[zappamonk]

La calidad del desenfoque a máxima apertura promete ser convincente 

[danixmen]

Veo el bokeh muy parecido a la versión antigua, vosotros no?